Carlo Bertani - Hasta siempre, comandante

Bene almeno qualcosa che ci infila "per caso" è utile da capire.
Così si mette nella casellina giusta anche questo Bertani.

"Esperto di tecnologie dell'informazione" pare. Possibile, direi.

Mincuo, c'è qualcosa che noi comuni lettori non conosciamo intorno all'operato del Presidente Chavez? Il tono dei suoi commenti appare ironico e sarcastico.
Che un dittatore debba ricorrere talvolta a scelte impopolari è nella prassi anche dei governi democratici, che gli affari siano affari a dispetto di ideologia e nemici ormai lo sanno anche i bambini. Che gli elogi funebri possano essere accorati e densi di emozionalità è naturale!

Mincuo, c'è qualcosa che noi comuni lettori non conosciamo intorno all'operato del Presidente Chavez? Il tono dei suoi commenti appare ironico e sarcastico.
Che un dittatore debba ricorrere talvolta a scelte impopolari è nella prassi anche dei governi democratici, che gli affari siano affari a dispetto di ideologia e nemici ormai lo sanno anche i bambini. Che gli elogi funebri possano essere accorati e densi di emozionalità è naturale!

Penso che basti studiarselo, come sempre, il Venezuela e Chavez.

Emozione è un conto. Questa è adatta a bambini di 8-9 anni, salvo di fascia molto alta.
Il livello è quello. Non è che lo dico certo io, per cattiveria magari, intendiamoci, mi guarderei bene da dire cose simili.
Anche lì basta studiare. E' regredita fino a lì, attualmente. Quasi su tutto.
Semplificando, negli anni 70/80 si stava verso i 12-14 medio-buoni, non top.
Tra il 50 e il 70 intorno ai 16-18, medio-buoni, non top.

E' un processo voluto.

Penso che basti studiarselo, come sempre, il Venezuela e Chavez.

Già! E con quali dati? Quelli della propaganda? O con quelli di Obama?

Non tutti possono attingere da fonti specialistiche e imparziali.

Ogni uomo di potere ha luci ed ombre!

Ciascuno di noi formula la propria opinione in base alle informazioni che ha a disposizione.

E in barba alle ideologie rendere onore a chi comunque qualcosa di migliore ha fatto per il proprio popolo, anche se , secondo il suo giudizio,con una modalità di comunicazione "di regressione allo stato infantile" non dovrebbe essere,a mio parere,motivo di pungente sarcasmo.

Amenochè non ci sia qualcosa Da sapere che possa far risaltare più le ombre che le luci.

A proposito, l'esperto in comunicazione, lettore di cdc, ha sempre nulla da eccepire in merito alle modalità comunicative di blogger e media mainstream.
Sarebbe interessante leggere anche un suo parere in merito.

Finora ho letto solo i suoi, Mincuo.
Lei è l'unico che condivide, anche se parzialmente, le conoscenze che possiede.

Non mi pare, ho messo sempre tante fonti. Quando ho parlato di debito, di moneta, di FDR, di Wikipedia, di Ebrei, di Katyn ecc...Sempre.
E anche per il Venezuela mica sono fonti oscure. Lasci perdere quelle che ho io per lavoro. Bastano quelle Venezuelane, ufficiali. Sono gratuite. Basta leggersele. E' solo quello sa il punto vero. Leggere. Ma non solo i commentini di parte.
P.S. Non ho mica cattiva opinione di Chavez nel complesso io. (L'ho cattiva semmai per parte della cerchia e per la burocrazia, specie locale, cioè i ras dei 23 estados ecc...).
Poi se mi dice "la revolucion", il "socialismo", "Bolivar", "Gloria al bravo pueblo" e tutte le altre minchionate, quello è un altro discorso.

Vede...mr. mincuo,
la vita propria non e' l'assoluto... e la bellezza della vita sta' nello scoprire l'immanenza del divenire... si' ! spesso i meccanismi del potere sono gli stessi e si ripetono... ma, a volte, in natura, avvengono fenomeni che estrapolano dai dogmi dell'ufficialita'...
vede, quando parla di minchionate, puo solo riferire di casa sua (la "fanta"realta in cui vive)...
probabilmente lei vive di una pensione.. e lai sara' sicuramente un convinto antifaschista... cresciuto nella purezza dei vincitori e magari della cocacola... aj dimenticavo... ustedes conosce y ras 12 estados.... peccato non conosca la realta' di immigrati italiani, che sono arrivati li' con il viaggio pagato a debito (1946-47)e hanno contribuito a crescere un paese attraaverso duro lavoro, e che da analfabeti , hanno ben capito nei decenni , chi gestiva i colpi di stato che si sono susseguiti....
si, si si !!! Mincuhhho... aspettavano solo te che illuminassi la verita' sul venezuela'''....
ragassino.. ?? hai mai aspirato il fondo del Caroni', sperando che la balsa reggesse ???...

bambin.... cresci! cresci!
e ricorda, "che co'e scarpe vecie, te'compra e' scarpe nove",,,
se non capisi il significato.. 'speta nantra guera... cusi' tì capi'si el significato de'a' miseria

Il solo istogramma relativo alla decrescita della estrema povertà è a dir poco esemplare e pazienza se altri indicatori non sono all'altezza di questo risultato.

Ho detto signora Unointervento che io non ho complessivamente una cattiva opinione di Chavez.
Lei mette qualche dato almeno, una piccola parte, ma va bene lo stesso. Alcune cose si vedono, anche se un po' zoppe, un numeretto e basta, e non per esempio come sul cambio dove si vede almeno l'andamento, anche se è monco per il vero, perchè è a 6.30 attualmente, un altro 50% in più svalutato.
E sono un po' pochini come dati.
Ma va bene lo stesso.
Sui giudizi di valore come "esemplare" si entra in un campo soggettivo ma anche lì dipende su che cosa si focalizza, e soprattutto in rapporto a cosa, e considerando quanti aspetti.
Ci sono comunque altre possibili valutazioni oltre alla sua, che mi pare di capire sia la riduzione della povertà estrema. Io avrei aggiunto anche l'istruzione di base dove ha fatto abbastanza bene Chavez, ad esempio.
Comunque e tra le tante, una valutazione è questa ad esempio: con tutto il petrolio su cui stava seduto signora e i prezzi di cui ha goduto dal 2000 in poi è proprio così esemplare come risultato? Esemplare è una parola forte in Italiano.
Non solo per la povertà estrema, che ci vuol poco, ma anche per tutto il resto.
Il resto sono tante cose. Come organizzi una società, quanto la rendi meno dipendente dal petrolio stesso, o dall'import, ad esempio. Non solo quindi aiuti e soldi a pioggia. Quanti investimenti fai, quante infrastrutture, cosa sviluppi.
Che classe dirigente hai, che burocrazia hai, che livello di giustizia, corruzione, delinquenza, o viceversa che libertà, opportunità, crescita, ascensori sociali hai creato.
E tante altre cose.
Sono tante le cose che si valutano, e sempre in rapporto ai mezzi, alle risorse a disposizione. Che non erano poche.
Io non sarei così sicuro signora, mi creda.
Però sono opinioni, ma le opinioni dipendono anche da su quante e quali cose si basano.

Comunque ho detto che non ho una cattiva opinione complessivamente di Chavez.
Neanche tutte queste meraviglie o cose esemplari però io ho visto.
Personalmente.

Poi le minchionate retoriche, come ho detto prima, e di qualsiasi tinta, mi fanno un baffo, con buona pace del signor Luca. A me liberiste o socialiste come intende la gente quelle che sono in realtà o delle lobby più private o delle lobby più di Stato, e ribadisco lobby di Stato, e non Stato, oppure che sono un misto, ma sempre lobby e gruppi di potere, a me frega gran poco quello sa.
E che uno sia nell'immaginario collettivo il Comandante del pueblo o il Nobel per la Pace come Obama, anche quello a me personalmente....

Io guardo solo cosa fanno questi per la gente e cosa avevano a disposizione.
Chavez per me non è stato male, soprattutto rispetto a prima, ma esemplare......insomma.....
Sono opinioni comunque.

La sua , Mincuo, è un'analisi corretta; non vi è ombra di dubbio.
Se considera, però, quanto sia difficile formare squadre di teste pregevoli, soprattutto laddove l'istruzione è stata mera conquista della sola classe sociale più ricca e in maggioranza formata da stranieri naturalizzati, forse riescirà a convenire con me sull'eccellenza del risultato conseguito da Chavez almeno sulla lotta all'estrema povertà.
Per quel che mi riguarda, ogni qual volta si spegne la vita di un uomo che ha vissuto nel perenne repentaglio della propria; per proteggere il suo popolo, soprattutto quello più povero, incolto e indifeso; anche se l'ideologia di quell'essere umano è incompatibile con la mia, anche se sul bilancio di quella vita pesano più gli errori che le eccellenze, provo un'enorme tristezza e un timorato rispetto. La vita e le azioni di un essere umano non possono essere ricondotte solo a numeri e bilanci.

Vengo spesso accusato di questa cosa dei numeri. Ma economia e finanza sono solo un aspetto della mia formazione a dire il vero.
Io tendo a mettere queste cose per un'altra questione.
L'informazione non ha interesse a dare un quadro e dei riferimenti su cui poi uno possa fare valutazioni, di tutti i tipi, secondo la sua sensibilità, cultura, formazione, però a partire almeno da una realtà abbastanza vera.
Invece fabbrica già l'opinione e ti lascia qualche conclusione ovvia ma avendoti prima instradato completamente sulla base di una visuale parziale o anche di una realtà fabbricata.
Questo poi porta anche ad avere visuali estreme e fa parte della regressione infantile cercata e promossa e più in generale della tecnica di disorientamento. Se non hai un quadro tuo, una personalità tua, allora segui per forza cosa dice il "papà".
Si chiama infatti "padre introitato" tecnicamente.
Mentre invece se hai un quadro di riferimento certo la tua personalità prevale.
Ad esempio se ti dico un Kg di mele costa 500 EUR ti opponi, anche se lo dice la TV o l'esperto "autorevole". Perchè conosci i prezzi del supermercato, conosci una realtà. Ma se dico la spesa pubblica non conta niente o viceversa conta tantissimo posso dire la qualunque e tu segui "papà".
Poi scelgo un esempio parziale, altra tecnica comunissima (cherry picking) e con quello dimostro perchè conta o non conta. In realtà non si dà mai apposta un contesto, un quadro. Se ci pensa ci sono milioni di articoli e "opinioni" ma pochissimi tipo: la spesa pubblica, cos'è, come funziona, quanto, perchè ecc.. Cioè informativi di una realtà. Non interessa informare, interessa dirigere, e per dirigere meno contesto hai meglio è. Cioè il kg di mele costa 500 EUR oppure 2 EUR se tu non sai niente delle mele.
Devi solo credere a quel che dico io.
Non c'è interesse quindi e inoltre la gente non li legge, troppa fatica, anche a quello è stata abituata. Che la verità è semplice. La conclusione immediata.
Vuol sapere chi è il buono e il cattivo. E il papà appunto glielo dice, è là per quello.

E' un mondo in bianco e nero, il buono contro il cattivo, il fedele contro l'infedele. Curiosamente poi questa viene chiamata società "laica".

Chavez ad esempio è un Santo benefattore o un Diavolo. Senza vie di mezzo. O uno o l'altro.
A una persona con un minimo di logica apparirebbe che non può essere così distante un giudizio a seconda delle fonti. Qualcosa non va.
Ma la gente si dà una spiegazione subito perchè è abituata a credere che mentono solo "gli altri" mentre "i loro" invece no. E così se lo spiega.
In realtà sceglie di credere a un papà o l'altro. Ma di fatto avrà sempre fiducia completa in un papà. Così è stata educata.
Per cui sposa o una o l'altra versione, a seconda dell'ideologia, al 100%.
In realtà mentono entrambi e fanno propaganda.
Dopodichè leggerà solo quel papà, cioè non vuole realmente informarsi, ma essere sempre più confermato.

La realtà è sempre mista, complessa, sfaccettata, variegata.
Ma la gente non vuole cose complesse, vuole simboli, il bene e il male, e correre dietro in gruppo a quello che urla più forte, non certo a quello che fa un'analisi. E' stata abituata così da sempre.
Basta dire una sola cosa positiva di un "cattivo" o una sola cosa negativa di un "buono" così come inculcati al fedele che si scatena subito l'indignazione.
E più l'argomento è stato inculcato in quel modo, anche emotivamente, e più è così. 100% di reazioni uguali, anzi 98,25% nella media, mi pare a memoria.

Lei esprime una verità universale. Gli stili della comunicazione adottati dai poteri costituiti sono stati sempre quelli che lei ha descritto.
La dannazione della memoria è stata sempre la logica della vendetta storica.Così come è stato inganno perpetrato nei confronti dei posteri l'elevazione ad eroe di personaggi infidi, le cui gesta avevano più del malfattore che dell'eroe. Noi lettori di cdc lo abbiamo capito da lunghissimo tempo. Ed era anche chiaro l' intento dei suoi interventi: separare i fatti dalla propaganda.
Ma negli elogi funebri pubblicatii, scritti di getto e subito appresa la notizia, non ho ravvisato la malafede della propaganda, ho ravvisato completa condivisione di dieali e sincera commozione per la morte di chi è stato testimone attivo di un proprio credo.
Non si può cambiare solo per la scrittura di un elogio, sebbene sincero e di cuore, lo stile comunicativo per il quale ci si è lungamente specializzati.