Notifiche
Cancella tutti
Pagina 1 / 2
Avanti
Topic starter
13 Settembre 2015 12:38
http://www.hescaton.com/wordpress/i-profughi-devono-essere-respinti/
In queste ultime settimane l’emergenza profughi ha ampliato la sua gravità divenendo la prima priorità dell’Unione Europea che si trova letteralmente invasa da migrazioni bibliche sia via mare (Italia, Grecia) sia via terra (Grecia, Macedonia, Ungheria). E’ un tema molto delicato che ha diviso, divide e continuerà a dividere l’opinione pubblica europea, spaccata tra chi è favorevole all’accoglienza senza se e senza ma, di chi scappa dai paesi in guerra e chi invece vede minacciata la stabilità dell’Europa già in difficoltà a causa della crisi economica. Essenzialmente, a livello politico, la prima linea è quella portata avanti dalla cancelliera tedesca Merkel che ha aperto il suo paese soprattutto ai disperati migranti siriani ed è sostenuta dai fedeli cagnolini di Francia, Italia, Austria e Spagna; l’altra linea è quella del presidente ungherese Orban, cioè respingere i migranti che a suo dire porterebbero alla fine dell’Europa come la conosciamo, questa linea è sostenuta da Repubblica Ceca, Slovacchia, Polonia, Macedonia, Bulgaria e Danimarca.
Scopo di questo articolo è cercare di fare una po’ di chiarezza concettuale su alcune tesi che sono apparse riguardo questo tragico problema. La prima è quella della distinzione tra migranti economici e profughi: secondo i media di regime e i governanti europei esisterebbe una differenza tra chi scappa dalle difficoltà economiche (come molti migranti dei paesi africani) e chi scappa dai paesi in guerra. Sinceramente questo differenza non ha senso ed è tipica di questo (ormai morente) regime capitalista, secondo cui i migranti economici dovrebbero essere respinti perché hanno una sorta di responsabilità sulla loro sorte economica, mentre una guerra è un evento che si subisce e basta. Quindi, se muori di fame e vuoi scappare, non ti possiamo accogliere, perché in qualche modo potresti migliorare la tua situazione economica senza venire qui, mentre se scappi perché rischi di morire in guerra, va bene, perché non puoi fare niente per evitarlo. Questo discorso è lo stesso affrontato nel mio libro Libertà Indefinita, dove abbiamo mostrato come il regime vigente consideri solo la libertà negativa (essere liberi di o da) mentre consideri pochissimo la libertà positiva (poter fare). Ma, come scritto nel libro, a chi soffre per mancanza di libertà, cambia poco avere o meno la possibilità di fare tutto senza averne i mezzi, cioè senza poterlo fare. Lo stesso vale per i migranti, se essi sono disposti a scappare dal loro paese ed a rischiare la vita in un viaggio costoso e pericoloso, a mio avviso, in entrambi i casi, scappano da una eguale sofferenza quindi meritano la stessa attenzione. Quindi, la differenza sostenuta spesso nei notiziari, tra migranti economici e migranti di guerra deve essere respinta con forza e se ci deve essere apertura deve essere per tutti i tipi di profughi.
Secondo discorso molto in voga in questo momento, è quello che la Germania abbia aperto ai migranti siriani, perché altrimenti non riuscirebbe a sostenere la propria decrescita demografica e quindi non riuscirebbe, in futuro, a pagare le pensioni. Può darsi che effettivamente il motivo di questa “strana” apertura umanitaria della Merkel sia proprio quello (anche se non credo), ma noi ne vogliamo respingere la necessità, cioè a nostro avviso, non sono affatto necessari nuovi ingressi di migranti:
1) Con i soldi stanziati per l’emergenza migratoria e con tutti i soldi che vengono spesi per opere o incentivi inutili o proprio con parte dei soldi stanziati per i disoccupati, si poteva benissimo finanziare una politica di incentivi alla natalità, con magari un reddito minimo per le mamme fino al terzo anno di età, questo avrebbe ridotto la disoccupazione (togliendo per tre anni le mamme dal mercato del lavoro) e sicuramente incentivato le nuove nascite, a patto di limitare questi sussidi solo ai cittadini comunitari, questo non per razzismo, ma per evitare cambiamenti culturali e demografici troppo veloci che poi porterebbero proprio a derive razziste. Con una politica del genere, sicuramente non ci sarebbe bisogno di un ingresso massiccio di migranti.
2) La decrescita demografica, in realtà, potrebbe essere benissimo gestita senza troppi traumi in questo preciso periodo storico ed economico perché abbiamo molta forza lavoro disoccupata, perché siamo costantemente in sovrapproduzione di beni e servizi e grazie alla sempre più veloce deflazione tecnologica. Certamente servirebbero drastici cambiamenti nel nostro sistema economico, che essendo capitalista, è incapace di distribuire l’abbondanza e di gestire un decremento della popolazione, ma la cosa è fattibile anche senza migranti. Certo, la previdenza sociale, come l’INPS, fallirebbe, ma questo è inevitabile, perché è una previdenza sociale di tipo capitalistico, cioè è un modo di trasmettere le attuali ineguaglianze di reddito nel futuro e ovviamente, crollando il capitalismo crolla anche un sistema pensionistico di questo tipo.
3) I migranti fanno i lavori che noi non facciano e quindi sono necessari: anche questo discorso non è proprio esatto. E’ vero che gli italiani, ad esempio, non vogliono fare i muratori, ma ciò è normalissimo, il muratore è un lavoro molto pesante con uno stipendio base di circa 1300 euro. A quella cifra o poco meno, si trovano lavori che sono meno faticosi oppure grazie al supporto familiare si aspetta un impiego migliore o si intraprende una facoltà universitaria. Gli stipendi in edilizia sono rimasti in media così bassi ( anche se un operaio con esperienza arriva anche a 2000 euro) perché sono arrivati milioni tra rumeni, albanesi, marocchini, peruviani che hanno sostituito gli italiani in questo settore. Questo tra i cittadini italiani ha causato due problemi: troppi laureati e troppi disoccupati. Se invece i migranti non fossero arrivati, il mercato si sarebbe gradualmente adeguato e gli stipendi in edilizia sarebbero saliti fino ad arrivare al livello che convince l’italiano a scegliere un lavoro così faticoso ( a mio avviso questo livello è tra i 1500 e i 2000 euro per l’operaio edile semplice). L’immigrazione sarebbe invece necessaria se ci fosse una disoccupazione bassissima (inferiore al 4%) in una fase di crescita economica, ma questo non è il nostro caso. Voglio ribadire che questo discorso non è assolutamente contro gli stranieri, ma è solo per chiarire alcuni concetti che vengono enunciati con tale sicurezza in tv e tra le persone quando in realtà non sono proprio così attendibili.
Ora passiamo al momento attuale per capire se la Merkel ha ragione ad aprire ai profughi siriani oppure ha ragione Orban a volerli respingere. Sicuramente la situazione è gravissima, a causa dei sotterfugi arabo-americani, il Medio Oriente è in guerra, ma anche molti paesi africani. Stiamo assistendo a migrazioni bibliche di gente disperata che rischia la vita in traversate difficili spesso con bambini al seguito. A livello umano, è normale provare compassione per la situazione di queste persone, ma la domanda è questa: è giusto accogliere migrazioni di tale portata? Se a livello etico-morale la risposta è scontata non lo è affatto a livello politico perché i nostri governanti non hanno il potere di prendere questa decisione. Il nostro governo è stato eletto con il mandato di guidare il paese e di fare gli interessi dei propri cittadini ma in questo caso decidere unilateralmente di aprire agli stranieri è qualcosa che va al di fuori dei poteri del governo. Perché si può certamente decidere su flussi normali di immigrazione, ma un presidente o un parlamento non hanno il diritto di decidere se aiutare milioni di persone a spese dei propri cittadini. Un presidente o un parlamento non stanno decidendo sui propri soldi o sui propri beni, ma stanno decidendo grazie al potere che gli è stato conferito dal popolo per guidare al meglio il proprio paese e non si può usare quel potere per aiutare qu
alcun altro. Facendo un esempio, è come se un amministratore condominiale decidesse di aprire un condominio ai senzatetto per far loro passare la notte. Sarebbe un gesto nobile ma sarebbe comunque un gesto ingiusto perché lui non è il proprietario del condominio ma lo amministra e non può utilizzare lo stesso per favorire decisioni personali per quanto nobili, lo stesso vale per i governanti. Sicuramente è nel loro potere decidere per poche centinaia di rifugiati o per regolare la politica migratoria, ma per un’emergenza enorme come questa, che non è ancora terminata ed anzi sta peggiorando, non si ha alcun diritto di sacrificare i propri cittadini per aiutare cittadini di un altro stato perché semplicemente non se ne ha il potere. Quindi, in questo articolo, sosteniamo l’illegittimità della politica migratoria della Merkel e dei suoi fedeli cagnolini; attualmente gli unici coerenti appaiono i governi come quello ungherese, che cercano di bloccare questo flusso migratorio.
Ma questo vuol dire che i rifugiati devono essere sempre respinti? Assolutamente no, proprio un’emergenza del genere dimostra come sarebbe necessario implementare la nostra democrazia con strumenti di democrazia diretta digitale grazie alla quale il popolo possa decidere anche su emergenze come questa senza indire costosi referendum. Ricorrere alla democrazia diretta digitale è assolutamente necessario in tutti quei casi che travalicano il potere di cui dispone il governo. Ad esempio, un referendum digitale potrebbe domandare così: Sei d’accordo o meno ad accogliere i profughi? In caso tu abbia votato sì, quanti ne vuoi fare entrare: fino a 100.000, tra i 100.000 e i 500.000, fino a due milioni, tutti. Ed ancora, sei d’accordo a far entrare tutti i profughi o solo quelli di determinati paesi?. Con un referendum del genere, che a livello digitale, sarebbe molto più fattibile, il governo saprebbe immediatamente come il popolo che lo ha eletto voglia affrontare un’emergenza enorme come questa.
Chi sostiene posizioni anarchiche potrebbe criticare tutto l’articolo, sostenendo che in qualsiasi caso, le frontiere e gli stati sono illegittimi. Questo, alla fine è vero, ma i nostri stati, nonostante siano illegittimi, hanno il potere e lo usano anche per sostenere le proprie frontiere. Di conseguenza, questo articolo, ha affrontato il problema del fatto se i governi abbiano il potere delegato di decidere su flussi migratori di portata tale da poter modificare etnicamente e culturalmente il proprio stato. E la conclusione è che non hanno questo potere e che per risolvere un tale problema serva la democrazia diretta. Quindi, attualmente, la linea dell’Ungheria di Orban è più coerente di quella di Angela Merkel.
13 Settembre 2015 12:49
Questo articolo imbroglia la gente e basta come il 99% degli articoli.
Altro che "fa chiarezza".
Perchè esistono delle LEGGI sull'immigrazione in TUTTA Europa.
LEGGI.
E quando ci sono delle LEGGI si devono far rispettare.
Se si vuole "implementare", come dice qui, allora si cambiano le LEGGI, ma finchè CI SONO quelle in vigore, vanno fatte rispettare, nei PAESI CIVILI, perchè i PAESI CIVILI le LEGGI se le danno apposta attraverso i rappresentanti eletti dai CITTADINI nell'interesse dei CITTADINI che nelle democrazie votano i loro rappresentanti PER QUELLO, non per sport.
E il termine "profughi" non esiste nemmeno giuridicamente.
E anche quello lo usano per imbrogliare la gente.
LA CHIAREZZA LA TROVI QUI:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=88084
Anzi ora siamo arrivati a "rifugiati" "di diritto", che nemmeno quelli sono mai esistiti.
E LA CHIAREZZA LA TROVI QUI:
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=88169
13 Settembre 2015 13:12
...perchè i PAESI CIVILI le leggi se le danno apposta attraverso i rappresentanti eletti dai CITTADINI nell'interesse dei CITTADINI che nelle democrazie votano i loro rappresentanti PER QUELLO, E non da oggi
Questa non l'ho mica capita Mincuo, e' ironico?
O fai sul serio?
13 Settembre 2015 14:10
Faccio sul serio. Ma finisce qui.
E approfitto anche.
Io d'ora in avanti non intendo più rispondere a GeorgeJefferson.
Non ho piacere di interloquire direttamente con GeorgeJefferson in nessun caso, su nessun argomento e per qualsivoglia motivo.
Ora faccio presente che qualora un utente mi rendesse noto gentilmente ma esplicitamente che non ha alcun piacere ad essere chiamato in causa direttamente o indirettamente, cioè con domande dirette o indirette o allusioni rivolte personalmente a lui, significa che non c'è più alcuna ragione per la quale io mi rivolga in futuro a lui, salvo che non intenda molestarlo.
Perciò, visto che gentilmente ma esplicitamente me lo chiede, non gli rivolgerò più domande o lo chiamerò in causa, direttamente o meno, come gentilmente ma esplicitamente lui mi prega di fare.
Mentre naturalmente commenterò e dirò quel che mi pare, su ogni argomento, ma non rivolgendomi a lui.
Ora io gentilmente ma esplicitamente prego GeorgeJefferson di usare la cortesia di non rivolgersi più a me direttamente o indirettamente per il futuro, sia perchè non c'è ragione visto che dichiaro fin d'ora che non gli risponderò più, sia perchè, e lo specifico altrettanto esplicitamente, ciò costituirebbe nel caso per me un notevole disagio.
Altrettanto naturalmente farò io.
Sicuro della cortesia ma soprattutto della giusta comprensione di GeorgeJefferson, approfitto per salutarlo.
13 Settembre 2015 15:02
un conto è accogliere persone in difficoltà (ad esempio un barcone alla deriva)
un altro è ANDARLI A PRENDERE dalle loro coste, spacciare il tutto per salvataggio dopodiché piazzarli stabilmente nella nostra Terra
l'accoglienza è qualcosa di temporaneo una volta ristabilito l'ordine in tale Nazione, tutti a casa propria
i sinistri come al solito si schierano dalla parte del potere
i miei complimenti
13 Settembre 2015 15:11
Questo articolo fa semplicemente tanta disinformazione. La domanda da porsi è: "perché così tanti profughi? Perché così tante persone scappano dai loro paesi? Da chi sono spinti venire da noi? A nessuno di noi farebbe piacere abbandonare tutto da un giorno all' altro e scappare da casa nostra. Se, come i siriani, scappano dalle violenze, dalla guerra, da quello che viene chiamato Isis...bene, sembra che siamo noi ad armare Isis!!! Quindi perché accogliere i siriani? Sarebbe più saggio non finanziare Isis. Nell' emergenza accoglierei anch' io, a casa mia una famiglia di profughi per qualche mese ma nello stesso tempo vorrei che il mio governo non finanziasse coloro che li hanno cacciati e vorrei che i responsabili delle violenze fino ad ora fatte fossero imprigionati di qualsiasi nazionalità siano queste persone. Non dimentichiamo che non c' è nessun caos....c' è solo il lucido piano di qualche ricco, secondo me di valori umani insufficienti, che vuole diventare ancora più ricco. Stessa cosa per i profughi di altre provenienze. Io ho un amico dalla Costa d' Avorio. Mi assicura, parlando con l' accento francese, che loro hanno a casa petrolio in abbondanza, uranio, diamanti, oro, terreni fertili e pioggia...ma cosa vengono a fare qui da noi mi domando io...
13 Settembre 2015 15:33
un conto è accogliere persone in difficoltà (ad esempio un barcone alla deriva)
Ma anche quelli la legge prescrive che poi li rimpatri.
N.B. [Non per te]
"Profughi" non esiste come termine giuridico.
Non configura nessuna fattispecie.
Ancora.....
O sono irregolari e vanno respinti, o DEVONO avere capacità economica e SOLO allora hanno il visto di ingresso.
O (pochi) sono "richiedenti asilo" con motivazioni molto stringenti e precise. PUNTO.
Queste sono le leggi vigenti in EUROPA (Italia compresa)
Il resto è disinformazione.
13 Settembre 2015 16:00
Io ho atteso un mese prima di scrivere semplicemente quali sono le leggi in Europa e specificare cosa vuol dire immigrato, rifugiato, irregolare, ecc....
Cioè proprio l'ABC. E quel che ogni cittadino provvisto della terza elementare dovrebbe conoscere, se le avessero scritte o dette giornali, TV o "stai connesso".
Nel frattempo volevo vedere quanti post, commenti, ecc... avrebbero fatto rilevare almeno i punti fermi elementari della realtà. (Non solo qui su CdC).
(Anche da chi era contrario all'immigrazione, perchè sembra impossibile che quelli si siano tanto scaldati sulla rava e sulla fava nei commenti quando non occorreva, a meno che appunto non sapessero neanche il significato di immigrato ecc...e le leggi vigenti a riguardo. E ciò significa anche che i loro Partiti o media di riferimento "contrari all'immigrazione" sono altrettanto se non ancor più paraculi degli altri. Altrimenti questo argomento, che non deve tirare in ballo niente ma solo i suoi diritti sacrosanti di cittadino e le leggi dello Stato, da almeno UN commentatore sarebbe pur dovuto venir fuori UNA volta, in un mese.)
Decine e decine di post e commenti ho letto. Su cosa "è civile" e non, su questo e su quello, sui buoni e sui cattivi, ma su questo punto, che è un punto di partenza per qualunque giudizio e opinione, e dopo un mese intero, qui e da altre parti:
ZERO.
Questo mi interessava vedere e questo la dice lunga su chi informa le persone ma anche su come e dove le persone continuano a volersi informare e a voler credere, nonostante tutto.
13 Settembre 2015 16:10
Suggerirei, senza voler insegnare niente a nessuno, di mettersi a leggere di Procopio di Cesarea quanto scrisse mille e cinquecento anni fa sulle guerre Gotica e Vandalica e sui presupposti umani e sociali e storici delle invasioni barbariche. Mai lettura è piu’ moderna. Noi siamo nel famoso tempo delle ‘eccezioni’ allo stato ordinario del diritto e delle leggi e chi puo’ imporre la sua volontà in tale frangente è ipso facto il vero reggitore della polis. Che sia un miserabile accompagnato da degni sodali dà la misura esatta del nostro disastro.
13 Settembre 2015 16:26
@Mincuo: leggo ora la tua replica. Guarda, siamo tutti al corrente di un fatto che è bene considerare in tutta la sua ampiezza: siamo all’inizio della III G.M.
Il Papa, il Pres. della Rep.Ita ( quello che ne resta ), tanti commentatori, il sentire comune lo ammettono senza giri di parole. In questo frangente le leggi ordinarie non si applicano, quantomeno per intero, si applicano leggi speciali commisurate al grado di pericolo oppure alle decisioni strategiche ( e poi tragiche ): e neppure le prime vengono soppresse, in quanto si instaura uno stato di eccezione che consente tutto ed il contrario di tutto, ratificato poi a suo tempo ( sempre che non intervenga la disfatta militare ) in via amministrativa. Noi siamo esattamente in questo frangente. TUTTO viene assoggettato a censura, deformazione propagandistica, menzogna atta a creare sentimenti illusori, le spese sociali vengono compresse, quelle militari aumentate a dismisura e segretate, la stampa imbavagliata ( con suo consenso…), l’opposizione confinata all’irrilevanza mediatica o sociale oppure direttamente fatta sparire appena si profila una sua qualche importanza, le libertà democratiche rese innocue, le prerogative dei Parlamenti avocati al potere governativo e a comitati riservati con a capo oscuri mestatori e guerrafondai.
Se tu in questo ordine di idee parli di leggi, regole, costituzioni, bene: ti invidio. Credi ancora in qualcosa che i fatti smentiscono giorno per giorno. Le uniche che esistono ancora per intero sono quelle fiscali: et pour cause...
13 Settembre 2015 16:43
No, non stanno così le cose Oriundo 2006.
Puoi raccontarla a un altro questa favola...o a te stesso.
Ma non a me.
Altrimenti su 362 commenti che ho letto perlomeno sarebbe venuto fuori qualche volta.
Mentre invece gli stessi "contrari" nei loro commenti qui e altrove si sono attaccati ad argomenti di ogni tipo: economico, morale, sociale, etnico, demografico, religioso, di costume, di ordine pubblico, igienico-sanitario...
E non è semplicemente possibile che non abbiano MAI menzionato neanche per sbaglio il fatto che andassero respinti secondo la LEGGE DELLO STATO ITALIANO.
Che per uno "contrario" non è certo un argomento debole e inoltre non lo sottopone a repliche o attacchi più o meno morali ecc...
Quindi semplicemente impossibile.
E non solo impossibile, ma sarebbe stato anzi l'ARGOMENTO NUMERO UNO.
E inoltre io ho visto bene che parlavano di profughi, di migranti, di rifugiati a sproposito.
Cioè NON SAPEVANO NIENTE.
Nè della legge, nè di cos'è un immigrato, un irregolare, un rifugiato o un "profugo".
Altrimenti anche su quelli qualcuno avrebbe eccepito e/o precisato.
Invece niente.
Puoi pure controllare da te.
Blog, forum e commenti sui giornali ce ne sono a iosa.
P.S. E già che ci sei prova a scrivere a Corriere, Stampa, La Repubblica, il Fatto ecc... una letterina che dica che facciano un articolo su qual'è la Legge Italiana ed Europea e cosa sono gli immigrati, i rifugiati...
Prova....
13 Settembre 2015 18:10
Si e' parlato delle quote obbligatorie da riscrivere e anche delle proteste di alcuni stati basate appunto sulla rivendicazione dell'esercizio della propria sovranita' in materia.
Evidentemente si da' per ovvia la perdita della sovranita' nazionale, e non solo nostra. Cosa vuoi, trattasi di emergenza umanitaria, e non c'e' che affidarsi a Santa Madre Europa, lei certamente e' piu' accreditata dei governi "nazionali" a decidere cosa e' meglio fare e come farlo, in barba a qualsiasi legge possa ritenere d'ostacolo. Non ha forse fino ad ora deciso cosa era meglio per tutti?
![[Utente Cancellato]](https://secure.gravatar.com/avatar/525cc00e031606014d44eb4cac8ab0d8?s=80&d=mm&r=g){kind=avatar}
13 Settembre 2015 18:27
@Mincuo: leggo ora la tua replica. Guarda, siamo tutti al corrente di un fatto che è bene considerare in tutta la sua ampiezza: siamo all’inizio della III G.M.
Il Papa, il Pres. della Rep.Ita ( quello che ne resta ), tanti commentatori, il sentire comune lo ammettono senza giri di parole. In questo frangente le leggi ordinarie non si applicano, quantomeno per intero, si applicano leggi speciali commisurate al grado di pericolo oppure alle decisioni strategiche ( e poi tragiche ): e neppure le prime vengono soppresse, in quanto si instaura uno stato di eccezione che consente tutto ed il contrario di tutto, ratificato poi a suo tempo ( sempre che non intervenga la disfatta militare ) in via amministrativa. Noi siamo esattamente in questo frangente. TUTTO viene assoggettato a censura, deformazione propagandistica, menzogna atta a creare sentimenti illusori, le spese sociali vengono compresse, quelle militari aumentate a dismisura e segretate, la stampa imbavagliata ( con suo consenso…), l’opposizione confinata all’irrilevanza mediatica o sociale oppure direttamente fatta sparire appena si profila una sua qualche importanza, le libertà democratiche rese innocue, le prerogative dei Parlamenti avocati al potere governativo e a comitati riservati con a capo oscuri mestatori e guerrafondai.
Se tu in questo ordine di idee parli di leggi, regole, costituzioni, bene: ti invidio. Credi ancora in qualcosa che i fatti smentiscono giorno per giorno. Le uniche che esistono ancora per intero sono quelle fiscali: et pour cause...
Condivido questa sua riflessione che fa il paio con la mia (con altre parole) di risposta a mincuo nel suo 3d dal titolo "Blu ecc.".
Possiamo girare attorno all'argomento all'infinito, stante questa situazione non ne usciamo, per metabolizzarlo è sufficiente analizzare ad uno ad uno ogni singolo commento di ogni singolo internauta e concludere che con tale livello intellettivo siamo perdenti.
13 Settembre 2015 18:42
@Mincuo: mi spiace fare polemiche ma il ‘puoi andare a raccontarlo’ te lo tieni per te. Il mio post era solo rivolto al fatto che citare leggi, definizioni e quant’altro oggi per capire la situazione che si è venuta a creare è assurdo, in quanto non abbiamo piu’ sovranità e siamo in una zona ‘grigia’ in cui tutto è possibile: prova ne è che l’Eu minaccia ‘sanzioni’ ( e perchè ? E in base a quale legge ? ) se gli Stati sono restii ad accettare le ‘quote’. E’ chiaro che la regolamentazione in materia è oramai avocata ad istanza ‘superiore', la quale si arroga tutte le prerogative del caso, compresa quella sanzionatoria e ‘punitrice’ ( noto che le truppe irregolari ‘nazi’ del Donbass sono definite cosi’ dai resistenti filorussi: che caso…e avendo studiato un po’ di cultura ebraica ne noto l’impronta…). Che nessuno poi ti dia retta e si premuri di capire e verificare leggi e regolamenti italiani, come tu pretendi, sia giornalisti ( che sono ignoranti a comando e a ricatto e lo sappiamo da parecchio ) sia persone che qui commentano, lo considero del tutto marginale e fuori luogo in questo contesto catastrofico dominato da poteri stranieri. Un po’ del senso di realtà, please…
P.S.: sia ben chiaro che non voglio far polemiche o eccitare l’altrui risentimento. Non ne ho voglia…sono diventato vecchio…!
13 Settembre 2015 19:43
Forse fai finta di non capire o forse proprio non capisci.
LA GENTE NON LO SA.
E quel che ho scritto sopra lo dimostra.
Se lo sapesse tutta questa pippa avrebbe anche un qualche senso
in quanto non abbiamo piu’ sovranità e siamo in una zona ‘grigia’ in cui tutto è possibile: prova ne è che l’Eu minaccia ‘sanzioni’ ( e perchè ? E in base a quale legge ? ) se gli Stati sono restii ad accettare le ‘quote’. E’ chiaro che la regolamentazione in materia è oramai avocata ad istanza ‘superiore', la quale si arroga tutte le prerogative del caso, compresa quella sanzionatoria e ‘punitrice...
MA NON LO SA. La gente pensa che siano cose LEGITTIME lo capisci?
E non sa nemmeno cos'è un immigrato, lo capisci?
Oltre a ciò:
-Chi "non ha più sovranità?" C'è una legge dello STATO ITALIANO sai. Non di Oriundo 2006. E se esiste una legge di uno Stato significa che su quello ha sovranità. Non è che basta dire la prima che viene....
-Quale "zona grigia"? Le leggi sono anche EUROPEE oltre che Nazionali. INFORMATI, a proposito che uno sa....
-"Ormai avocato" cosa? DA CHI? QUANDO? DOVE sta scritto?
-"Istanza superiore" de che? Chi è "superiore"a chi e a cosa?
Ma per favore....
E' CHE LA GENTE NON SA e quindi non protesta IN MASSA.
Non esercita i suoi diritti, perchè NON LI CONOSCE NEMMENO.
PERCHE' NON SA. E gli fanno credere che "accogliere" sia la legge, quando invece la legge EUROPEA e ITALIANA impongono di respingere chi non ha un reddito dimostrabile.
La gente crede che "non accogliere" invece NON sia lecito.
QUELLO CREDE. Quello gli fanno credere. L'OPPOSTO.
E i Partiti o chiunque dovrebbe informarla prima e organizzarla poi sono COMPLICI, compresi quelli che fanno finta di protestare.
MA LA GENTE NEANCHE GLIELO CHIEDE DI ORGANIZZARLA PERCHE' NON SA e quindi nemmeno protesta prima.
Crede che sia legittimo "accogliere" chiunque perchè così gli fanno credere.
Magari mugugna ma non sa che è un reato. Pensa che in fondo sia lecito, e così sopporta. Se no non mugugnerebbe e basta, almeno qualche milione di persone. Protesterebbe, manifesterebbe. Lo capisci?
Ma tu credi che sarebbe stato e sarebbe lo stesso se aprissero i giornali e le TV OGNI GIORNO con la Magistratura che fa il suo dovere insieme a Prefetture e Questure, e che procede a respingimenti ed espulsioni a termini di legge e lo spiega alla gente, e con le pagine che intanto informano del perchè e di quali sono i diritti delle persone e le leggi?
Credi che la gente sarebbe uguale, O INVECE E' RIDOTTA COSI' PERCHE' NON SA NIENTE e anzi gli fanno pensare che "non accogliere" è illegittimo e pure "colpevole"?
"Avocato", "zona grigia", "istanza superiore..."
Ma chi vuoi pigliare in giro Oriundo 2006? Me no certamente con queste bubbole. Prova con qualcun altro.
In Italia e in Europa ci sono leggi contro rapine, stupri ecc...
E' uguale. Non diverso. Però quello la gente lo sa.
E quando avvengono sa che sono violazioni di legge.
Sugli immigrati invece no.
E se uno gli dicesse che rapine e stupri sono stati "ormai avocati" da un' "istanza superiore" perchè c'è una "zona grigia" gli direbbe probabilmente di andare a curarsi da uno bravo.
Se però la gente non sapesse che ci sono delle leggi e gli facessero credere da ANNI e ANNI:
1) Che stupri e rapine sono legittimi
2) E per di più se i media chiamassero "visite di cortesia" gli stupri e "prestiti erogati" le rapine e inoltre la rintronasse che sono una "risorsa" e che ce ne vorrebbero molti di più...
allora sarebbe diverso anche per quelli...
Pagina 1 / 2
Avanti