l'alimentazione la dieta mediterranea ed il cancro

Insomma campiamo d’aria.... ma ire quella è tumorale in certe parti d’Italia

be carne pesce verdure uova formaggi ed una piccola parte di zuccheri e carboidrati (massimo 30% salvo per gli agonisti che fatto arrività anaerobica per ore) non è campare d'aria..
ovviamente se intendi che bisogna trovare cibo non industriale ossia senza l'uso di sostanze chimiche allora ti dò ragione è molto difficile...soprattutto per il modo come le grandi catene di distribuzione abbattono i prezzi nei supermercati(rispetto al cibo senza trattamenti chimici ,molto piu costosi ,a patto di trovarli!!) facendolo violando la legge e strozzando i piccoli agricoltori come i medi che se rispettano i diritti dei lavoratori non possono vedere a 50cent una cassetta di insalata e non trovano italiani che fanno questi lavori a questi prezzi..quindi si interromperebbe la catena i prezzi ai supermercati salirebbero e la gente inizierebbe a rivolgersi al cibo a km zero o fatti senza sostanze chimiche diverrebbero competitivi. ... ecco che quindi per impedire che gli agricoltori smettano di coltivare a quei prezzi e non trovando lavoratori italiani sufficienti in numero a lavorare a quelle paghe e con quei diritti ecco che la grande distribuzione che fa parte dell'elite importa milioni di clandestini...
che lavorano a paga circa zero e senza diritti
ed il carrozzone va avanti..ed i morti per tossicità dei cibi che sono la prima causa di morte al mondo(milioni di persone che se ne vanno per malattie legate al cibo tossico che provoca il 90% delle malattie) avrà vita facile

varie statistiche oncologiche ufficiali ma poco diffuse dai media dimostrano che una glicemia alta(non si intende diabete ma basta averla intorno a 95-110 valori considerati normali nei range delle analisi un buon rane protettivo deve stare sono ai 90) in un malato di cancro aumenta fino a 5volte il rischio di metastasi..

ovviamente il motivo di favorire gli zuccheri nell'alimentazione è il costo basso di produzione e quindi di vendita..oltre che la sostenibilità ambientale..

senza zuccheri-carboidrati o se la popolazione mondiale di 6miliardi di persone chiedesse piu carne o pesce sarebbe il crollo sistemico perchè il costo dell'allevamento sarebbe troppo alto e non ci sarebbe neanche abbastanza acqua..

il costo andrebbe alle stelle solo i ricchi potrebbero nutrirsi ci sarebbero ribellioni di massa per il cibo se domani i medici diffondessero queste evidenze nei media di massa..

ecco perchè medici e dietologoci vengono pagati per mentire in tv e sui giornali...
le loro ricerche che dicono il contrario rimangono solo nei convegni accessibili a pochi e che non diventano mai regola alimentare nei protocolli ufficiali di nutrizione..

l'unica dieta valida è quella che si faceva nel mondo preallevamento e pre agricolo ossia la paleodieta..
quando la popolazione è iniziata ad aumentare ecco che si è dovuti ricorrere per tenere buone le masse subalterne al cereale(ossia zucchero) spesso come unico cibo per i poveri..
mentre le libagioni dei ricchi erano a base di carne di uccelli quindi fagiani pernici etc..e solo dopo animali da pascolo il farro che era il principali cereale era solo per i poveri... i ricchi si sono nutriti per millenni di carni e vivevano per questo mediamente molto di piu dei poveri..e non avevano carenze gravi per il sistema immunitario ad esempio la vit b12 si trova solo nelle proteine animali...
i grassi sono indispensabili per tutta una serie di ormoni liposolubili oltre a rappresentare l carburante delle cellule nell'80% delle attività(ossia quelle aerobiche) mentre solo il cervello usa zucchero(e quindi una quantità minima)e alcune cellule cardiache(quantità minima)

ecco perchè il lardo rappresentava nell'antichità un bene prezioso..
non è un caso che ha il potere calorico maggiore 9kcal/grammo proprio perchè è la benzina ( o meglio il diesel)della cellula..

anche frutta e soprattutto verdura mancando provocano tutta una serie di carenze vitaminiche che nessun carboidrato può colmare da qui tutta una serie di malattie...una per tutti lo scorbuto...ma la ipovitaminosi è una grave carenza che porta a tutta una serie di malattie..

si può dire che proteine grassi e verdure sono una nutrizione completa..
a cui si aggiunge una piccola quota di zuccheri..

invece la dieta mediterranea che ci impongono è fatta di molti zuccheri e poca carne e poco grasso molti legumi(che non hanno proteine nobili e che cmq hanno quasi il 30% di zucchero)

come disse la Levi Montalcini ''la struttura dell'uomo non si è evoluta nei millenni e siamo rimasti sempre gli stessi''...però ci hanno cambiato la dieta stravolgendola e questo non può che farci male..

Lo stile di vita che ci imponiamo e in parte responsabile delle malattie, non capisco tutto questo accanimento su certi presunti tumorali quando per i conclamati non si fa nulla di serio. Le sigarette per esempio agenti tumorali che oltre a idiote scritte sui pacchetti non si è andati, ricordo che in presenza di radon il fumo delle sigarette è un fattore moltiplicativo 3. Quindi perdonami ma credo che sia insito nelluomo farsi del male ed è inutile dirgli che questo o quello gli fa male.

Nathan ma ho visto anche la tua risposta sui vaccini...ma lo fai apposta dillo,sei un troll..
dei vaccini hai detto che ci sono i tuatuaggi che fanno piu male(cazzata pazzesca ma ti ho risposto per bene https://comedonchisciotte.org/forum-cdc/#/discussion/100136/assassinato-scienziato-che-studiava-i-vaccini )

qui anche minimizzi dicendo che ci sono cose che fanno piu male quindi ti dispiace ma sei in disaccordo..

ma anche qui fai finta di non capire la differenza..
tra la scelta e l'obbligo oppure tra propagandare una cosa come salutare mentre è l'esatto contrario...
i vaccini vengono propagandati(ed obbligati)come sicuri ed efficaci mentre sono pericolosissimi(specie perchè inoculati a bambini di 3 mesi ,ma anche negli adulti non sono innocui) e per nulla sicuri..

idem per i carboidrati specie nella dieta mediterranea raccomandata come preventiva di malattie e fonte di longevità,niente di piu falso...
altrimenti non avremmo tutti questi casi di tumore e malattie cardiovascolari in linea con chi mangia peggio di noi..ed anche la mortalità è solo di pochi mesi più bassa..
invece le sigarette è scritto dappertutto che fanno male ed uno poi è libero di scegliere..
come negli sport estremi si sa che sono pericolosi chi lo sceglie se ne assume il rischio...

quindi faresti meglio se sei un troll a smetterla se sei serio a rivedere quello che dici...
i vaccini imposti come salutari e sicuri anche a neonati sono pericolosissimi
i carboidrati e la dieta mediterranea provoca tutta una serie di malattie

queste sono due verità negate in tutti i modi dal mainstream e si leggono solo in documenti che uno deve approfondire..quindi capisco (se non sei un troll)ti sfuggano...

La mia idea è che tu sei una persona semplice che si nutre di verità semplici

i vaccini imposti come salutari e sicuri anche a neonati sono pericolosissimi
i carboidrati e la dieta mediterranea provoca tutta una serie di malattie

Queste sono verità o menzogne semplici. E' tutto troppo "semplice". Il tuo mondo "semplice" non mi piace. Io vivo in un mondo complesso e voglio che uno mi chiarisca la complessità.

Mi sembra di notare nella visione alimentare (per quanto riguarda i vaccini concordiamo in pieno) di adestil un'assenza di visione sistemica, nel senso che io tendo a vedere l'organismo umano come qualcosa che tollera insulti anche violenti (da una frattura a un cibo avariato) e riesce a reagire nel modo più opportuno. Quindi una dieta varia, con modesto contenuto di carni, come è quella mediterranea, mi torna che sia salutare, anche a riscontro con modelli di alimentazione di una volta, che prevedevano poca carne.
Sull'errore di fornire patate bollite e pasta in bianco ai malati mi ritrovo d'accordo, ma se fossi io il loro medico molti di quei pazienti li lascerei a digiuno, suscitando forti proteste.
Ritornando all'alimentazione tradizionale, i ricchi mangiavano più carne, ma non sono per niente sicuro che campassero sempre di più, e le masse si alimentavano con poca carne, grassi ogni volta che fosse possibile, verdure e carboidrati. Il vino faceva parte della dieta quotidiana, quando disponibile, mentre i dolci erano riservati alle feste. Con diete di questo tipo, molti campavano a lungo ed in buona salute (in Italia). Eppure resto convinto che l'organismo umano sia in grado di tollerare veleni (es. lo zucchero) anche per lunghi periodi, purchè riesca a mantenere i suoi equilibri. E qui mi focalizzerei sul consumo regolare di medicine, che rende l'organismo incapace di trovare le sue autoregolazioni.
Insomma io direi che nessuna dieta è perfetta, che ogni individuo ha giustamente le sue preferenze, ma comunque le medicine fanno male. L'eccesso di carne mi insospettisce, specialmente la carne molto raffinata di oggi. Alcool e zucchero ci possono stare, se le calorie vengono consumate (basta un bilancia per verificare). E la varietà nella dieta ci deve stare. Forse il vantaggio maggiore nei ricchi di una volta era la varietà della dieta più che la sua composizione media.

comedonchisciotte;239524 wrote: Mi sembra di notare nella visione alimentare (per quanto riguarda i vaccini concordiamo in pieno) di adestil un'assenza di visione sistemica, nel senso che io tendo a vedere l'organismo umano come qualcosa che tollera insulti anche violenti (da una frattura a un cibo avariato) e riesce a reagire nel modo più opportuno. Quindi una dieta varia, con modesto contenuto di carni, come è quella mediterranea, mi torna che sia salutare, anche a riscontro con modelli di alimentazione di una volta, che prevedevano poca carne.
Sull'errore di fornire patate bollite e pasta in bianco ai malati mi ritrovo d'accordo, ma se fossi io il loro medico molti di quei pazienti li lascerei a digiuno, suscitando forti proteste.
Ritornando all'alimentazione tradizionale, i ricchi mangiavano più carne, ma non sono per niente sicuro che campassero sempre di più, e le masse si alimentavano con poca carne, grassi ogni volta che fosse possibile, verdure e carboidrati. Il vino faceva parte della dieta quotidiana, quando disponibile, mentre i dolci erano riservati alle feste. Con diete di questo tipo, molti campavano a lungo ed in buona salute (in Italia). Eppure resto convinto che l'organismo umano sia in grado di tollerare veleni (es. lo zucchero) anche per lunghi periodi, purchè riesca a mantenere i suoi equilibri. E qui mi focalizzerei sul consumo regolare di medicine, che rende l'organismo incapace di trovare le sue autoregolazioni.
Insomma io direi che nessuna dieta è perfetta, che ogni individuo ha giustamente le sue preferenze, ma comunque le medicine fanno male. L'eccesso di carne mi insospettisce, specialmente la carne molto raffinata di oggi. Alcool e zucchero ci possono stare, se le calorie vengono consumate (basta un bilancia per verificare). E la varietà nella dieta ci deve stare. Forse il vantaggio maggiore nei ricchi di una volta era la varietà della dieta più che la sua composizione media.

Differentemente da te io non sono d'accordo neppure sull'affermazione riguardante i vaccini. E il perchè lo dici tu nel tuo post

"io tendo a vedere l'organismo umano come qualcosa che tollera insulti anche violenti (da una frattura a un cibo avariato) e riesce a reagire nel modo più opportuno".

I vaccini in se non sono "pericolosissimi". Casomai "pericolosissima" è la mentalità umana che li inventa, li produce, li promuove. Perchè è la mentalità di quello che pensa di risolvere le cose con la bacchetta magica, cioè con un'iniezione o una pasticca, usando un metodo "a tappeto" che assomiglia al bombardamento di Dresda.
E' proprio la mentalità di chi cerca soluzioni dallo stregone di turno. E' proprio la mentalità della superstizione.

ottavino;239525 wrote:
Differentemente da te io non sono d'accordo neppure sull'affermazione riguardante i vaccini. E il perchè lo dici tu nel tuo post

"io tendo a vedere l'organismo umano come qualcosa che tollera insulti anche violenti (da una frattura a un cibo avariato) e riesce a reagire nel modo più opportuno".

I vaccini in se non sono "pericolosissimi". Casomai "pericolosissima" è la mentalità umana che li inventa, li produce, li promuove. Perchè è la mentalità di quello che pensa di risolvere le cose con la bacchetta magica, cioè con un'iniezione o una pasticca, usando un metodo "a tappeto" che assomiglia al bombardamento di Dresda.
E' proprio la mentalità di chi cerca soluzioni dallo stregone di turno. E' proprio la mentalità della superstizione.

La frase di adestil con cui in sostanza concordavo era "i vaccini vengono propagandati (ed obbligati) come sicuri ed efficaci mentre sono pericolosissimi(specie perchè inoculati a bambini di 3 mesi , ma anche negli adulti non sono innocui) e per nulla sicuri."
Io la intendevo nel senso che diventano pericolosissimi per come sono stati imposti ai bambini in quantità folli. Il singolo vaccino rientra nella logica su cui concordiamo, l'organismo reagisce e il risultato può essere valido. L'utilità poi andrebbe valutata di caso in caso.

non state parlando in termini scientifici..
nè tu ottavino nè comedonchisciotte..

ad ottavino posso perdonarlo come distratto ed ignorante(ho citato decine e decine di studi che dimostrano che i vaccini sono non sicuri e pericolosi...ma d'altronde che provochi sclerosi ,mielomi,paralisi etc..lo dice il foglietto illustrativo che se ottavino ama la complessità ma non legge il foglietto illustrativo o gli studi scientifici è solo un ignorante provocatore.. ..quindi non capisco che complessità cerchi...ma mi sono stufato di fornire ogni volta quei dati perdipiu gratuitamente..quando i medici prendono 10mila euro al mese per avvelenare ed i giornalisti sontuosi stipendi per mentire...senza mai fornire prove..)

ma comedonchisciotte non è distratto nè ignorante quindi avrà letto tutti gli studi forniti ,i grafici che dimostrano che i vaccini non sono sicuri e sono inefficaci..

quindi quando distingue tra 1 vaccino 4 vaccini 10 vaccini non ha senso 10 vaccini fanno solo piu danni di quanti ne fa uno...

e l'obbligo vaccinale è una violenza del diritto secondo il codice di norimberga..
ti fanno firmare il consenso informato cosi' se un giudice riconosce il nesso causale tra vaccino e danno non vieni risarcito perchè sapevi a cosa andavi incontro avendo firmato..e parlo di esperienze vissute non di chiacchiere..(fortuna non mi ha riguardato direttamente ma in maniera prossima non senza sofferenza)

la complessità quale sarebbe quella del burione televisivo?
provategli a chiedere le prove di sicurezza ed efficacia (caro ottavino e comedonchisciotte)e a spiegarvi i grafici ufficiali e vedrete che non vi risponderà neanche... non ce l'hanno le prove..cosi come chiesero a Philip Jones il creatore della teoria del riscaldamento globale(sposata poi dall'ONU e dagli enti scientifici internazionali) e si ebbe come risposta ''non tengo mai i miei dati ,sono troppi non saprei dove tenerli''
poi si è scoperto(ed in uk è stato chiamato il piu grande scandalo del secolo) che aveva cancellato tutti i dati che non dimostrano il riscaldamento...

voi due volete le prove ,chiedetele al burione sui vaccini.. e non le avrete perchè semplicemente non le ha non esistono ,sono tutte contrarie a quanto affermano..

se poi volete buttarla sulla complessità new age fate pure...io sono concreto poi l'entità corpo mente spirito possiamo parlarne ma prima dobbiamo risolvere l'insulto quotidiano che l'uomo subisce da cibi avvelenati a norma di legge(che ci mette anni per capire se la sostanza usata è cancerogena e quando lo dimostra poi viene sostituita da un'altra e ci vorranno altri anni per dimostrarlo cosi' funzionano i cibi chimici industriali che ingeriamo) e diete sbagliate e pericolose a norma di legge..idem per i vaccini..

qui richiamo alcuni miei interventi sui vaccini ma gli studi linkati leggeteveli e se non avete la formazione giusta studiate..
https://comedonchisciotte.org/forum-cdc/#/discussion/98418/documento-ufficiale-sipnei-conferma-pericolosita-vaccini

carissimo comedonchisciotte questo si legge a pag 7del vaccini MMR
quindi danni all'encefalo da cui dipende tutto il sistema nervoso del corpo umano ed il cervello stesso(visto la vosta formazione per rendervi una idea ve la ricordate la tremenda mucca pazza che distruggeva il cervello bè è la stessa cosa ''encefalite'')

i casi di SIDS sono conseguenza diretta di danni cerebrali e quindi encefalici ecco a pag 7 gli effetti avversi del vaccino MMR(ma gli altri sono equivalenti)

''Nervous System
Encephalitis; encephalopathy; measles inclusion body encephalitis (MIBE) (see CONTRAINDICATIONS); subacute sclerosing panencephalitis (SSPE); Guillain-Barré Syndrome (GBS); acute disseminated encephalomyelitis (ADEM); transverse myelitis; febrile convulsions; afebrile convulsions or seizures; ataxia; polyneuritis; polyneuropathy; ocular palsies; paresthesia.''

https://www.docdroid.net/E9uGwAF/mmr.pdf#page=7

qui altri link https://comedonchisciotte.org/forum-cdc/#/discussion/97667/la-strategia-vaccinale-dellelite

è dimostrato da uno studio americano la correlazione scientifica tra numero di morti infantili e paesi che vaccinano di più..
ma chi parliamo?

ci sono i grafici che dimostrano che l'introduzione del vaccino non diminuisce l'incidenza della malattia(la malattia si stava già spegnendo da sola ed ha lo stesso andamento sia prima che dopo il vaccino e non è un caso che il burione o il pregliasco di turno mano medica dell'elite mostrino,quando lo fanno solo la parte destra del grafico ossia quella dopo la vaccinazione..ma non fanno mai vedere quella prima...
e se glielo chiedi non rispondono o non sanno cosa rispondere..hanno risolto imponendo ai media il monologo e la radiazione dei medici che decidono di guardare anche la parte precedente del grafico ,giudicati per tale affronto eretici come nel medioevo,come quando decidevi di guardare con cannocchiale di Galilei rischiavi l'accecamento,nulla è cambiato,dicono loro dove e come guardare..
se guardi diversamente o in direzioni non permesse finisci radiato diffamato licenziato senza carriera
https://www.docdroid.net/lRIL1MG/statistiche-storiche-efficacia-vaccini.pdf#page=4

tornando alla dieta mediterranea..
io vengo da una zona di campagna e so bene cosa si mangiava cosa mangiavano i miei in quantità e tipo di cibo..
vivo nel mediterraneo e la dieta mediterranea di oggi non è stata mai quella dei miei...
quelli che vivono piu in italia sono i sardi ed ad oggi nessuno nonostante studi internazionali sono riusciti a dimostrare una differenza genetica..
ma l'unica cosa che si è riusciti ad identificare è il cibo ed uno scarso uso di carboidrati...
I sardi sono famosi per uso di formaggio(quindi grassi e proteine) ma non fresco....infatti latte e formaggio fresco sono ricchi di IGF1 che causa crescita tumorale riconosciuto in persone adulte a cui questo ormone non serve più(serve a chi deve crescere!) quindi formaggio stagionato che ha poco IGF1 quindi salutare..
carni anche secche..(quindi proteine e grassi)
pesce(se vicino al mare ;proteine e spesso grasso)
molta verdura..
molto olio(grassi)
poco pane pochissima pasta
poca frutta

questa era anche l'alimentazione mediterranea...
invece si è spacciata per mediterranea una dieta ricca di carboidrati
per la felicità dei dietologi e soprattutto per evitare rivoluzioni di massa..
se si dicesse ''una dieta ricca di carboidrati come è la dieta mediterranea che ne prevede ol il 65%,fa venire tutta una serie di malattie gravi'' e si consigliasse di mangiare cibi piu costosi ,sarebbe la rivoluzione...
mezzo chilo di pasta costa anche 40cent ed è buona come sapore...ci mangia una famiglia di 4 persone...
se pensiamo a carne o pesce..partono 20-30euro per un pasto..

purtroppo è cosi'..
solo le cellule del cervello e parte di quella cardiace hanno bisogno di zuccheri in condizioni normali..in condizioni di sforzo intenso il corpo usa lo zucchero..
in condizioni normali(aerobiche) il corpo umano brucia solo grassi ed usa proteine per le funzioni piu importanti(senza di cui il corpo deperisce in poco tempo)...quindi mediamente all'interno di una giornata di una persona normale
olltre il 70% delle attività sono aerobiche quindi il 70% dell'alimentazione dovrebbe essere a base di grassi e proteine e solo il 30% carboidrati
la dieta mediterranea indica esattamente il contrario...
e siccome l'uomo non si è mai evoluto nella sua struttura nervosa,plastica,muscolare la dieta da seguire è una sola,la paleodieta..
e caro comedonchisciotte non risulta che i primi uomini che per centianaia di migliaia di anni furono cacciatori e raccoglitori usassero carboidrati che vennero solo con l'agricoltura ed allevamento

quindi prima della cosiddetta civilizzazione l'uomo non manigava carboidrati ma solo grassi e proteine gli unici zuccheri che prendeva era ogni tanto il fruttosio della frutta(che se usato da solo non insieme a carboidrati o altri zuccheri ,cosa quasi impossibile oggi,non causa aumento di insulina)

ad esempio i primi uomini degli animali non prendevano neanche la parte muscolare(dura da rompere coi denti)ma le parti molli ricchissime di sostanze nutritive ..lo stesso coi molluschi...

la parte muscolare si iniziò a mangiare solo piu tardi con la cottura alla brace che l'ammorbidisce(non è un caso che la cottura alla brace quindi ad alta temperatura con formazioni di bruciatura e la presenza di ammine eterocicliche è cancerogena)

ovviamente poi anche l'eccesso di cibo causa problemi...mangiare ogni tanto cibo non indicato non provoca danni come mangiarlo di continuo..
e noi la pasta pane riso legumi ,dolci ,biscotti etc.. li mangiano tutti i giorni ,questo il problema..mentre cosi' come il dolce deve essere una eccezione cosi' dovrebbe essere per pane e pasta..invece sono la regola...

la carne lo dice anche l'OMS alla luce degli ultimi studi che non può far finta di non non vedere è pericolosa per la cottura ad alta temperatura e per le ammine e relativamente alla carne conservata(insaccati)è pericolosa quella industriale per trattamenti e conservanti..
e come l'hanno tradotto i media ''l'oms dice che la carne è cancerogena''
e questo il messaggio arrivato alla popolazione....

infine sul potere cancerogeno degli zuccheri basta ricordare come funziona la PET l'esame piu moderno che rileva cellule cancerogene..
fa una cosa semplicissima(altro che complessità ottavino) rileva le cellule che si nutrono 100volte piu di glucosio(radioattivo,che viene iniettato al paziente) come cancerogene,PUNTO!!
Quindi il glucosio è il nutrimento del cancro..quindi anche solo per la cura limitare il glucosio ed i carboidrati è fondamentale(ricordo che il corpo umano assimila direttamente il glucosio e trasforma i carboidrati in zucchero semplice..quindi o carboidrati o zuccheri semplici non cambia niente ai fini teratogeni o insulinici).
Togliere lo zucchero significa togliere il nutrimento...

cito sulla PET
''Questa metodica, infatti, è in grado di valutare come avviene l’utilizzo nell’organismo di alcune molecole, prima fra tutte quella dello zucchero (per questo viene spesso definita in modo simpatico “Sugar PET”, cioè “Zucchero PET”). Infatti, alcune cellule colpite da tumore hanno un consumo di zucchero molto superiore rispetto a quello dei tessuti sani. Il meccanismo della PET è basato sulla possibilità di rendere radioattive (e quindi visibili con particolari strumenti) particelle microscopiche (gli atomi) che costituiscono le molecole di base del nostro corpo''

https://www.humanitasalute.it/prima-pagina-ed-eventi/64388-rivoluzione-pet-in-diagnostica/