Lo strano caso del Dott. Barnard e Mr. Complotto

Io appoggio cio' che dici. Qui, in questo mondo, si confonde spesso e senza riflessione che gli esperti non esistono, le famose intelligenze enciclopediche di illuministica memoria, gli esperti in quanto tali abbiamo visto che difendono il loro orto anche a costo di uccidire i loro stessi figli. La cecita' causata dalla faziosita' oscura l'intelletto, si puo' perdonare a chi queste verita' le legge ma chi invece le sperimente e ne conosce le conseguenze non c'e' scusa che possa salvarlo dalla mannaia. Barnard, a volte, dovrebbe fare pubblicamente un mea culpa e riconoscere che non si finisce mai di imparare, perche' se lui crede di aver visto tutto e conosciuto tutto anche il futuro allora siamo messi male, perche' questo si chiama messianesimo, in pratica si proclama dio in terra. L'umilta' senza essere spinta fino alla sottomissione deve essere il principio primo per capire gli avvenimenti.
Dirsi ignorante non deve essere inteso come offesa ma come base per la comprensione. Si vede che barnard non ha studiato la filo-sofia ma solo giornalettismo. Voci che gridano nel deserto, sono per lui i complottisti.

Affermazioni un pò pesanti non vi pare? Attribuite caratteristiche ad una persona senza conoscerla mi pare eccessivo. Se gli esperti non esistono, tanto meno lo siete voi, tanto meno io. E' che quando fa comodo gli esperti contano (personaggi illustri che confermano le proprie tesi), quando non fa comodo sono degli ignoranti o disinformatori e gli esperti non esistono più. Piccolo esempio: cosa fate quando vi si rompe la macchina? da chi andate? Io, che filosofia l'ho studiata, mi sento di criticare questo atteggiamento, ma non critico voi!
Qui siamo tutti sulla stessa barca e proprio filosoficamente parlando dovreste essere grati a chi vi ha fornito dei documenti ufficiali da poter esaminare. Se essi sono falsi o distorti, lo sono a tutta probabilità anche quelli citati nei commenti avversi, non vi pare? da dove vengono fuori?
Io di credenze ne ho poche e quelle che ho non le ho nè lette nè viste, ma vissute in prima persona. Una di queste mi dice che dove c'è fumo c'è arrosto, ma se segui il fumo devi aspettarti di trovare l'arrosto, non altro fumo...
Purtroppo per questo argomento dobbiamo affidarci alla logica, e nel saggio di Barnard ci sono delle domande piuttosto curiose alle quali non ho visto risposte. Ogni volta che si parla di una teoria mi viene in mente feynman (nobel) sulle quali afferma che di ognuna di esse se ne può dimostrare solo l'inesattezza, mai la sua veridicità. Studiando filosofia, fisica, psicologia, economia, matematica, ecc... ti accorgi che molti pezzi mancano in giro, e scusate se è poco anche su questo argomento ci sono enormi buchi. Essendo contrario ad ogni dogma e ai processi fideistici, finchè non ci sarà una scrematura su ogni punto sarà molto difficile uscire dalle trappole delle credenze, vecchie o nuove che siano.
Chiedo comunque scusa per gli eccessi di ira in cui sono caduto nei commenti, ma sono sempre per le idee, mai contro le persone.
In conclusione in tutta questa storia c'è qualcosa di vero, ma con tutta la propaganda che ci ho visto su la cosa mi puzza assai (questo mi rende più complottista degli altri?).

Saluti...

@Altrove:

La tua DIALETTICA ( divresti sapere di cosa si tratta "esattamente", dato che hai studiato filosofia: Aristotele non ti ricorda un certo rigoroso metodo, fatto di "premesse e deduzioni" ? ) fa acqua da tutte le parti, ed inverti troppo spesso i termini del discorso.

E porti sempre "l' autorità" di chi parla a dimostrazione della tua funambolica tesi, iunvertendo di fatto il metodo dialettico: è esattamente lo stesso espediente usato dalla TV !!!!

Stai bene, e ripassa la dialettica aristotelica.

@Mondart

... E so di scatenare il finimondo.

Non te la prendere ma mi sembra che Barnard sia più bravo di te a scatenare "finimondi" e a volte viene spontaneo chiedersi se per caso il suo unico obiettivo non sia proprio questo.

I tuoi dubbi sono legittimi.

Il mio può benissimo essere un pensiero errato, ma sono arrivato ad una fase in cui mi sembra profondamente inutile criticare la buona o cattiva fede delle fonti d'informazione. In fondo tutte le fonti sono utili. Sicuramente gli interventi di Barnard arricchiscono se uno riesce a gestire le mezze verità e prendere solo il buono da ciascuna. Come arricchiscono quelle di Grillo, Chiesa, Travaglio, ecc... toccherebbe a noi sapersi muovere in questa montagna di fonti tutte diverse; non dobbiamo sempre dare la responsabilità alla cattiva fede altrui.. l'importante è che noi forgiamo e affiniamo sempre di più il nostro bagaglio di conoscenza aprendo la mente il più possibile. Perché se si cerca c'è tutto, e tutti danno il loro contributo. Poi se sono gatekeeper, disinformatori, agenti del vaticano in incognito, ecc.. sono fatti loro, se la vedranno loro con la propria coscienza a tempo debito. Ognuno di noi ha un cervello che ragiona, collega e deduce, non dipendiamo dal verbo di nessuno. E allora perché prendersela tanto se questo o quello cercano di sviare? Ognuno è responsabile della propria attitudine a formulare pensieri indipendenti o della propria tendenza a farsi manipolare. Gli altri ci danneggiano solo col nostro consenso.

Barnard chi è? E' uno che ha fatto un gran piangere e frignare quando l'hanno sbattuto fuori da Report, e che ha, con la forza che hanno solo i disperati e i disoccupati, messo in piazza quanto nell'ambiente, in tutto l'ambiente e sottoboschi, era un dato scontato e risaputo. Siccome quello che Barnard diceva erano cose che non si conoscevano, allora tutti a dire: Aaaaa guarda quanto è bravo Barnard, senti che cose intelligenti che dice Barnard!
Nel frattempo Barnard, credo dovesse pensare a come campare, non so che mestiere abbia fatto dopo, forse aveva dei soldi da parte, o era tornato a casa da mamma, e che fai quando perdi il lavoro? quindi nulla da ridire. Ma ad un certo punto Barnard comincia ad occuparsi di tutto, e diventa un tuttologo, studioso del tutto, colui che si occupa di tutte le truffe, e quindi ambiente, signoraggio, trattato di lisbona, e poi non so. Nel frattempo avrà dovuto pensare a come trovare un'altro lavoro, qualcuno gliela avrà offerto? boh, e i soldi accumulati intanto cominciavano a finire. Lui nel frattempo continua a scrivere di tutto di più, anche se non era in RAI. Ad un certo punto, visto che una certa popolarità su internet l'aveva accumulata con le sue inchieste contro l'inquisizione giornalistica, e visto che il tema del signoraggio è al quanto scottante, si mette a disquisire anche su questo tema, e in tono completamente diverso, se la memoria non m'inganna, da quanto ne pensava e pubblicamente dichiarato a riguardo un po' di tempo prima, ma forse Barnard quando parla non c'è molto da dargli ascolto, visto che, a questo punto, parla a vanvera, e se ne esce con questo testo che a me, personalmente, ha provocato conati di vomito. Allora qualche domanda sorge spontanea, perchè Barnard parla di signoraggio? perchè non si occupa di qualcosa di più serio?(non vedo perchè preoccuparsi di "smentire", ops pardon, "correggere", chi non crede che tua nonna ad un certo punto della sua vita è morta) o forse che, per parlare e denigrare quanti qualcosa hanno capito sul signoraggio(La vera truffa dei nostra giorni) si doveva inventare per essere credibile, visto che la posizione è completamente differente da quella di qualche anno fa, il più grande crimine della storia?.......Barnard ripigliati!