Perchè rimaniamo impantanati nei nostri stereotipi

Non ho mai letto niente di suo, dello stesso tenore, nei miei post dedicati all'argomento? Sarà perché vuole lisciarsi il pelo. GioCo? 😯 😕 🙄 😥 😉

A me sembra che questo del turbo capitalismo, o del finanzcapitalismo, o dell'iperliberismo, o como lo si voglia chiamare, sia proprio il tipico stereotipo ideologico.

“Partiamo da una riflessione condivisibile: oggi il centro del problema non è un fallimento dell'ideologia (di qualsivoglia colore) ma l'avvento del turbo capitalismo “

Non mi sembra condivisibile per niente, mi sembra solo basata sull'ideologia. Oggi più che mai siamo in regime di turbo statalismo, ipersocialismo assistenziale e di quello che si chiama “Crony Capitalism” o vero sia capitalismo che si basa sulle complicità di camarille statali.
Non è mai esistito nella Storia un modello di Stato che tassi così tanto, che si indebiti così tanto, che si ingerisca e controlli la vita privata così tanto – fatta salva l'Unione Sovietica, che è il modello che stanno seguendo.

E' uno stereotipo parlare di turbocapitalismo quando quello che vediamo è esattamente il contrario: il turbo statalismo centralista. Ed è proprio il modello di Stato turbo assistenziale quello che sta entrando in crisi in questa Fase Storica.

Castagna interessante la tua riflessione! In effetti si può parlare di capitalismo solo per quattro gatti, i comuni cittadini sono sempre più sudditi di uno stato che ha preso le vesta di un vassallo capriccioso.

Così però la cosa diventa un problema di definizioni. Il liberismo, che comprende nella parte economica il turbo capitalismo e la finanziarizzazione dell'economia, è ideologia o no? E poi, la nazione che ha avuto il progresso economico più sbalorditivo, mi riferisco alla Cina, ha fatto una politica liberista o di capitalismo di stato?
Non sono molto importanti le definizioni ma i fatti e le conseguenze di questo sviluppo economico-sociale.

È vero, c'è stato un cambiamento anche a livello comportamentale. Una conseguenza automatica dello sviluppo economico finanziario, oppure un frutto della "cultura indotta", cioè bisogni indotti, stereotipi, comportamenti standard ecc.? Io direi proprio quest'ultimo.
E per quanto riguarda il patto sociale, questo aveva come assunto il primato dell'economia sulla finanza perchè mentre l'economia si estende a tutto il tessuto sociale la finanza è per pochi. Nessun patto sociale può quindi stabilirsi tra i profittatori della economia finanziarizzata e i perdenti della globalizzazione finanziaria.

Il potere condizionante della pubblicità merita un discorso a parte. Prima di tutto perché riesce a raggiungere tutti e in tutti i luoghi e poi perché fa concentrare l'attenzione sul prodotto da vendere mentre distoglie l'attenzione sul tipo di comportamento e persino di società che si "vende" al pubblico. Pensate alla pubblicità di Benetton e alla società multiculturale. Oppure agli eroi del cinema, sempre solitari, senza famiglia, senza figli, bravissimi con le armi a difendere il loro individualismo.

Sinceramente @castagna fatico a seguirti. Qualunque studio minimo dello statalismo centralizzato russo, fa evaporare ogni dubbio sul fatto che qui in europa ci sia qualcosa di simile.

Sicuramente esiste un problema concreto burocratico, direi però macchiavellico, cioè funzionale a occulatare interferenze che con l'apparato statale hanno l'esatto rapporto che un vampiro avrebbe con una verginella.

L'apparato invece che regge l'impero dei "quattro gatti" @Capra, che credo sia riferito al rapporto numerico tra i turbo capitalisti e il resto della popolazione mondiale, è supportato da una struttura, una macchina strategica così efficace e spaventosa, così complessa e potente che non è nemmeno paragonabile agli antichi imperi Sumero Accadici o Egizi. Loro avevano bisogno di complesse fusioni concettuali tra religione e ragione di stato, per esempio nell'antico Egitto i templi erano soprattutto il fulcro della pratica magica, una compagna assidua e quotidiana di atti ritenuti assolutamente concreti ed efficaci per tutti i possibili impieghi sociali, economici e militari a qualsiasi livello sociale, dalla conquista in amore, alla fertilità della terra.

Con l'avvento delle telecomunicazioni e fra poco delle trasmissioni in ologramma, la potenza della persuasione di massa ha raggiunto livelli tali (in termini temporali e geografici) da plasmare a piacimento masse sterminate senza necessitare di alcun supporto religioso. Possono spararti nel cervello qualunque minchiata e farti credere senz'ombra di dubbio alcuno che sia una idea originale. Tanto non hai defese critiche per opporti per ciò difendi ciò che ti rende schiavo e lo ami.
Con il controllo geosatellitare dei moderni cellulari e poi internet, la rete del controllo di massa oggi si avvale di un apparato capillare, capace di raggiungere, intercettare e prefigurare i desideri e bisogni di ogni singolo utente teleconesso.
Per ciò è evidente che le prime guerre siano tutte mediatiche per il controllo della falsità propagandata e condotte entro stanze private di pochi o pochissimi intimi. Ad esempio la Fox di Murdoch.

Pensare che luoghi come supermercati, banche, multinazionali, mezzi di trasporto intercontinentali, siano dissociati dai media e subiscano la legge del mercato e/o degli Stati Nazionali, non è semplicemente mettere la testa nella sabbia è vivere proprio in un altra dimensione, una distopica alternativa che sta bene in un serial TV tipo Star Trek. Ma nella società che ha innalzato la bandiera della virtualità colonizzando l'anima degli uomini è anche giustificato presentare come intuizioni brillanti pensieri conformi alle necessità del parassita.

Lei dovrebbe aprirsi un blog, GioCo, ma temo che pochi sarebbero i frequentatori. invece cosa fa? Viene a pubblicare su CdC per approfittarne della visibilità, dal momento che lei è interessato ad aprire la sua coloratissima ruota per nulla interessato al dialogo.
Gli amministratori di questo sito non dovrebbero ospitarlo oltre perché il forum, lo contiene come significato il termine stesso, è un luogo di scambio e non una vetrina. 😯 😈

Questa volta non mi faccio fregare. Non perder tempo a leggermi masturbazioni mentali fini a sé stessi.

Non posso fare altro che dare totalmente ragione a Riefelis.
(e ricordarmi di non discutere con uno che si chiama Gioco)

"Ognuno parla di se stesso", @Gaia. Nei modi, più che nelle parole, sei la prima a dimostrarlo, usando CDC come vetrina.
Ma poi, scusa, quale altra funzione avrebbe la tua opinione? Non le posti forse qui perché siano "messe vetrina"? Per il blog ci ho provato, ma il problema non è la bassa frequentazione di cui non mi sono mai preoccupato, in vita come qui nel web, questa forse è una preoccupazione tua che mi proietti addosso. Uno dei miei sogni era andare a fare il Bonzi tibetano in qualche posto isolato e lontano da tutti. Contrariamente alla maggioranza so per certo che non mi dispiacerebbe. Ma come per il sito non è la frequentazione dell'altro che mi preoccupa. Per entrambi è l'impegno personale: un blog costa fatica, tanta. Questo, voi che venite qui a dire quello che dite, in genere non lo avete minimamente in conto. Perchè per chiunque sfrutti un blog esistente, lo sforzo e minimo. Dovremmo quindi essere ogni giorno grati a chi ci da l'opportunità di scriverci e invece cosa si fa? Si va nei post a dire quello che vogliamo, tipo sindacare chi puo e chi non può scrivere.
@riefelis, mi pare che questo commento sia fine a se stesso, oppure ha la precisa intenzione di disincentivare altri a fare uno sforzo per pensare. In ogni caso, non ne sarei fiero al tuo posto. Per fortuna tua, non sono al tuo posto.
@castagna, la discussione parte da opinioni divergenti e si da per scontato che l'argomento portato con maggiore convinzione (non necessariamente il più corretto) tenda ad emergere. Quindi se ho degli argomenti di cui credo fermamente la bontà (perché sono ragionati) ma sono per forza di cose miei, personali e non possono essere compresi, posso provare a renderli accessibili, fatto salvo per i miei impegni. Se non ci riesco, posso provare diversamente, a patto che ci sia una richiesta di chiarimento. Non mi sono nemmeno mai preoccupato delle critiche anche aspre, partendo dall'assunto che se l'argomento (compreso) non è condiviso, vuol dire solo che non è un argomento di per sé convincente.

Non mi preoccupo nemmeno del livello medio di preparazione, qui ci sono sia persone con preparazione specifica e generica anche molto alta, sia persone con preparazione scolastica. Non mi metto tra i primi ma nemmeno so di stare tra i secondi. Raccolgo e ragiono, tutto qui. Il che non mi rente in automatico un genio ma mi permette di avere opinioni non comuni, esterne al mainstream, diciamo non a livello di "Dolce e Gabbana". Forse più di Gaia e proprio per questo, come già Socrate, rompo i coglioni.
Me ne dispiace, ma già lui aveva ben chiaro in mente che le persone non vogliono ragionare. Vogliono solo passare il tempo a farsi saghe mentali.

Così lei mie sono masturbazioni (che tentano di usare il cervello) e di contro le altre rimangono l'evidenza di quel che sono ...

ben chiaro in mente che le persone non vogliono ragionare. Vogliono solo passare il tempo a farsi saghe mentali.

Dal suo punto di vista sarà convinto di avermi risposto e quasi ritengo che abbia azzeccato la disamina, ma non ha tenuto conto che a sua differenza io rispondo sempre e sottolineo sempre a qualsiasi domanda mi viene posta. Può dire altrettanto? E qui sta tutta la differenza tra lei e la sottoscritta.
Quando afferma che "le persone non vogliono ragionare" si sta componendo un autoritratto che GioCoforza inducono riefelis ad esternare la sua ironia.
Quanto alle saghe mentali ritengo più che sufficienti quelle ad un'altezza più bassa di 70 cm. 😯