Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
20 Dicembre 2012 17:12
Articolo originale: http://www.delusidalbamboo.org/legami-deboli-famiglie-allargate/
Ogni volta che il Papa pronuncia la parola "famiglia", i media manistream hanno una reazione isterica e violenta che fa pensare alla presenza di un nervo scoperto.
E ciò è accaduto anche la scorsa settimana a valle del discorso del Papa dedicato agli operatori di Pace (che trovate integralmente qui).
E la frase del discorso del Papa che sembra aver maggiormente impattato l'immaginario della blogosfera sembra essere la seguente.
Anche la struttura naturale del matrimonio va riconosciuta e promossa, quale unione fra un uomo e una donna, rispetto ai tentativi di renderla giuridicamente equivalente a forme radicalmente diverse di unione che, in realtà, la danneggiano e contribuiscono alla sua destabilizzazione, oscurando il suo carattere particolare e il suo insostituibile ruolo sociale.
Questi principi non sono verità di fede, né sono solo una derivazione del diritto alla libertà religiosa. Essi sono inscritti nella natura umana stessa, riconoscibili con la ragione, e quindi sono comuni a tutta l’umanità. L’azione della Chiesa nel promuoverli non ha dunque carattere confessionale, ma è rivolta a tutte le persone, prescindendo dalla loro affiliazione religiosa. Tale azione è tanto più necessaria quanto più questi principi vengono negati o mal compresi, perché ciò costituisce un’offesa contro la verità della persona umana, una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace.
Questa frase è stata interpretata dai media mainstream con titoli tipo "Il Papa contro le nozze gay: offesa alla persona" (il Corriere della Sera), Il Papa: i matrimoni gay sono una ferita alla giustizia (Rainews) e Il Papa: «Matrimoni gay, un’offesa contro la verità» (Il Secolo XIX).
(E questa interpretazione è stata ampiamente trattata nel mio precedente articolo intitolato "Il Papa, i gay, le occasioni perdute e la capacità di discernere il verosimile dal ridicolo.")
Per i cattolici, che sanno ciò che il papa vuole dire perché ne discutono nei loro incontri, non si tratta di una frase contro i gay e si tratta, invece, di una frase contro l'impero.
Cercherò, nel seguito di renderlo evidente anche a voi.
I gay non metteranno mai a rischio la famiglia di tipo cattolico principalmente per due motivi.
Il primo è che sono pochi i gay in generale e, tra i gay, sono pochi quelli realmente intenzionati a farsi una famiglia.
Il secondo motivo è che, se tanto mi dà tanto, i piddini non gli permetteranno mai di avere un riconoscimento decente in quanto i gay sono troppo comodi politicamente come minoranza rumorosa ed oppressa.
Per questo motivo, finchè esisterà il PD, la legge per il riconoscimento delle coppie gay andrà a braccetto con la legge sul conflitto di interessi: e ciò vuol dire che nessuna delle due sarà mai promulgata.
La tecnica sarà sempre la stessa: poco prima di qualsiasi accordo, i piddini chiederanno di più e faranno saltare la trattativa.
Dico questo con rammarico perché il mancato riconoscimento delle unioni "di fatto" gay non permette alcuni minimi diritti, non riconosce (e quindi garantisce) alcuni fondamentali impegni ed, alla fine, costituisce una grande ingiustizia.
E l'ingiustizia è un male per tutti.
Famiglie a legame debole
Invece "concetto alternativo alla famiglia cattolica" di cui parla il Papa è la famiglia a legame debole.
All'interno della famiglia a legame debole, i componenti sono legati da un interesse comune.
Un'attrazione sessuale, la necessità di dividere un affitto, la necessità di non essere soli, il desiderio di un figlio (perché, si sa, l'orologio biologico) la necessità di una moglie perché tutti i dirigenti sono sposati, la necessità di fare stare zitta mia madre: queste sono tutte ragioni che generano un legame debole tra i componenti di una famiglia alternativa.
Il legame debole è un interesse comune o la necessità di soddisfare un bisogno.
Più che amarsi, i componenti di una famiglia a legame debole si usano a vicenda.
L'esempio archetipico della famiglia a legame debole è costituito dalla "famiglia mulino bianco".
Ecco la famiglia mulino bianco.
Lui bellissimo, giovane in carriera, lei bellissima, praticamente ventenne, con tre figli bellissimi di 12 anni, 8 e 6 anni.
La casa bellissima in cui è sempre mattina.La nonna, bellissima, non ha un capello bianco fuori posto.
Lui gioca a polo, lei fa pilates ed è anche un po artista.
Il cane è festante.
Nessun problema. Tutto gioia.
Al primo problema la soluzione è il divorzio: d'altronde l'amore finisce ed ifiglinonsonofeliciseigenitorinonsonofelici.
La vita della nonna, quando non è più bellissima, dovrà essere terminata in maniera sbrigativa perché, in fondo, il dolore non è vita.
Nella famiglia mulino bianco tutti sono consumatori e tutti sono prodotto (consumato dagli altri).
Tutti usano gli altri finché gli elementi dominanti (cioè i generatori di reddito) sono soddisfatti.
Il dolore non è contemplato a meno di una insana tendenza alla riduzione dei consumi.
La famiglia a legame debole non è composta necessariamente da un uomo ed una donna: può essere formata da un numero indefinito di donne, uomini, animali ed oggetti.
Una famiglia a legame debole è più vicina ad un'associazione che ad una famiglia cattolica.
Questo all'impero va benissimo in quanto “L’Impero è quella forma di dominio che non riconosce alcun Fuori, che è giunta al punto di sacrificarsi in quanto Identità per non aver alcun Altro. Sostanzialmente l’Impero non esclude nulla, esclude semplicemente che alcunché si presenti a esso come altro, si sottragga all’equivalenza generale.”
Un'associazione esiste finché esiste il diritto associativo che la tiene unita e detto diritto è garantito dall'impero.
La famiglia a legame debole è un'emanazione dell'impero.
Le famiglie, per l'impero, non sono altro che cluster piene di consumatori che si possono far esplodere e riformare non appena fastidiosi malesseri ne diminuiscono la capacità di consumare.
Inutile dire che per l'impero, tutto è mortale. Tranne l'impero ovviamente.
Famiglie a legame forte
Per noi cattolici, invece, l'Amore è un legame forte che porta l'individuo a negare sé stesso ed a fondersi in un tutto più grande.
Questo non è un concetto solo cattolico: infatti, l'esistenza dell'Amore permette la Fratellanza (concetto illuminista) che è uno dei cardini (insieme a Libertà ed Uguaglianza) delle società sviluppate in Europa tra la rivoluzione francese e l'involuzione liberalista montiana (che io personalmente associo all'impero attuale).
La religione cristiana (insieme ad altre religioni e correnti filosofiche) prevede che un uomo ed una donna si incontrino e, tra di loro, si formi un legame molto forte.
Questo legame ha valenze mistiche che non sto qui a descrivere in quanto suppongo vi interessi solo l'aspetto sociale della questione: l'elemento importante è che, quando questo legame che si chiama Amore è maturo, la famiglia diventa un nucleo nuovo, inscindibile e più forte di qualsiasi associazione.
Il legame che unisce questa coppia è proprio quello che l'impero non vuole perché esso, quando è maturo, è talmente forte da surclassare le possibilità di ingerenza di qualsiasi apparato imperiale.
Il legame che unisce questa coppia è indipendente dalla capacità della famiglia di consumare beni in quanto lo scopo della famiglia non è tanto quello di consumare quanto quello di essere "feconda" ovvero produrre (non necessariamente solo figli).
Per noi cattolici, la formazione di questo legame forte, che riteniamo essere Amore assoluto, è lo scopo della vita matrimoniale che, come quella sacerdotale, inizia con una vocazione ed è iniziata per mezzo di un sacramento celebrato dagli sposi.
Il rischio per la pace
Nessuna famiglia mette a rischio la pace.
So cosa voleva dire il Papa quando ha detto "Tale azione è tanto più necessaria quanto più questi principi vengono negati o mal compresi, perché ciò costituisce un’offesa contro la verità della persona umana, una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace." ma, secondo me, non è stato saggio mettere questa frase in un capitolo che parlava di famiglie.
In questo momento in cui la solitudine e l'abbandono è così presente nelle nostre vite, ogni affermazione che potrebbe apparire esclusiva dovrebbe essere bandita specialmente da un team di comunicatori che cura i messaggi papali.
Premetto quindi che ogni famiglia, per quanto sgarrupata possa essere, per quanto debole possa essere il legame che la unisce, è un possibile innesco per l'Amore.
L'Amore, per sua natura, è sempre un bene gradito a Dio tanto quanto l'odio è a lui sgradito.
Il "principio" che costituisce un'offesa contro la verità della persona umana è l'affermazione, tanto gradita all'impero, che l'Amore non esiste e che le persone stanno assieme solo per interesse e e fanno "dell'altro, e degli altri, un puro oggetto, una semplice funzione, mettendoli al servizio del loro volere . L'altro e gli altri non vengono considerati come realtà vive in sé stesse, con un proprio diritto, alla cui esistenza autonoma io debbo piegarmi. Vengono invece trattati come funzioni, cioè alla maniera della macchina, come qualcosa di morto" [1].
La negazione del concetto di Amore nega, per conseguneza diretta, il concetto di Fratellanza e riduce l'interazione umana ad uno scontro/negoziato tra soggetti più forti e soggetti più deboli dove la forza (e quindi la violenza) è l'elemento dirimente.
In questo modo, esso è generatore automatico di conflitto ed è questo il motivo per cui esso è una "ferita alla pace".
[1] Joseph Ratzinger, "Cantate al Signore un canto nuovo", Jaca Book, Milano 2005, p. 57.
20 Dicembre 2012 19:05
La rispostaccia l'ho già data nel blog.
Voi cattolici mi spingete a essere quasi volgare; "quasi" nel senso che viene voglia di sbattervi in faccia la realtà in malo modo di fronte alla assurda cecità o forse ottusità con cui vi ponete dinanzi alla vita vera.
Ma si può dire che i gay sono pochi?
Ma si può in età adulta continuare a parlare del sesso come se non fosse pensabile senza amore o che possa esistere solo con la dolcezza?
Ma si può dare veramente importanza a una cosa come il sesso di fronte alle tragedie che stiamo vivendo, di fronte ai problemi economici etc etc?
Non vi rendete conto che esistono delle priorità; non siamo perfetti, siamo dei peccatori tutti quanti, lo dite voi stessi...e allora dimmi, è meglio peccare di sesso o rubare ai più deboli e indifesi, fare leggi che distruggono il futuro dei ragazzi e via dicendo?
Perché il Papa si oppone con tutto il suo potere di lobby al matrimonio dei gay ma non si oppone allo stesso modo alla finanza speculativa se non con ambigui moniti nullificati dall'esplicito appoggio al governo Monti?
Non c'è niente da fare, siete anche voi un Impero solo che siete quello perdente.
Vabbè, tanto nessuno dei due cambierà idea e ci mancherebbe, ma la cosa un po' assurda è che tu non risponderai se non parzialmente a quello che ho scritto e ti inventerai giustificazioni inesistenti come quella davvero ridicola della scomunica papale a Monti. Guido, il Papa a Monti lo sostiene a tutto spiano...apri gli occhi...
Ciao
20 Dicembre 2012 21:21
Provo a rispondere io, precisando che non ho la verità (o realtà) in tasca, e credo che non ce l'abbia nessuno, quindi difficile poterla "sbattere in faccia a qualcuno".
Ma si può dire che i gay sono pochi?
Non lo so. Ho diversi amici e amiche gay, non sono la maggior parte ma non saprei dire se sono pochi, e poi rispetto a cosa? In ogni caso non mi sembra un argomento interessante, inoltre mi sembra che l'autore abbia già risposto sul suo blog.
Ma si può in età adulta continuare a parlare del sesso come se non fosse pensabile senza amore o che possa esistere solo con la dolcezza?
Credo che nessuno faccia finta che il sesso senza amore non esista, tanto più che se così fosse non esisterebbero neanche i relativi detrattori. In ogni caso è facoltà di chiunque credere nel sesso come parte integrante dell'amore, e ancor di più è facoltà di una religione professare il suo valore senza con questo fare danno a chi la pensa diversamente.
Ma si può dare veramente importanza a una cosa come il sesso di fronte alle tragedie che stiamo vivendo, di fronte ai problemi economici etc etc?
Se ti stai riferendo al messaggio del Papa per la giornata mondiale per la pace, io non ho trovato nessun riferimento al sesso. Ho trovato dieci righe sul valore del matrimonio.
Personalmente non sono daccordo sul fatto che altre forme di unione (che non sono solo quelle omosessuali, ma comprendono anche le coppie di fatto, le unioni tra divorziati, i matrimoni tra persone che non si amano, e tutte le altre possibili) possano danneggiare il sacramento del matrimonio.
Detto questo il discorso del Papa consta almeno di 300 righe (rispetto alle 10 del tema qui introdotto) e verte su tanti argomenti compreso quello economico, ma nonostante il momento storico che stiamo vivendo personalmente non me la sentirei di dire che questo è più importante rispetto al tema della famiglia (non del sesso).
All'interno del discorso io ho trovato parole molto significative che davvero non ho sentito pronunciare da nessuna parte politica e ne riporto alcune sperando di fare cosa gradita a chi non le abbia ancora lette:
"Tra i diritti e i doveri sociali oggi maggiormente minacciati vi è il diritto al lavoro. Ciò è dovuto al fatto che sempre più il lavoro e il giusto riconoscimento dello statuto giuridico dei lavoratori non vengono adeguatamente valorizzati, perché lo sviluppo economico dipenderebbe soprattutto dalla piena libertà dei mercati. Il lavoro viene considerato così una variabile dipendente dei meccanismi economici e finanziari. A tale proposito, ribadisco che la dignità dell’uomo, nonché le ragioni economiche, sociali e politiche, esigono che si continui a perseguire quale priorità l’obiettivo dell’accesso al lavoro o del suo mantenimento, per tutti"
"Il mondo attuale, in particolare quello politico, necessita del supporto di un nuovo pensiero, di una nuova sintesi culturale, per superare tecnicismi ed armonizzare le molteplici tendenze politiche in vista del bene comune. Esso, considerato come insieme di relazioni interpersonali ed istituzionali positive, a servizio della crescita integrale degli individui e dei gruppi, è alla base di ogni vera educazione alla pace."
Ciao
20 Dicembre 2012 21:37
Provo a rispondere io, precisando che non ho la verità (o realtà) in tasca, e credo che non ce l'abbia nessuno, quindi difficile poterla "sbattere in faccia a qualcuno".
Ma si può dire che i gay sono pochi?
Non lo so. Ho diversi amici e amiche gay, non sono la maggior parte ma non saprei dire se sono pochi, e poi rispetto a cosa? In ogni caso non mi sembra un argomento interessante, inoltre mi sembra che l'autore abbia già risposto sul suo blog.
Ecco se non lo sai non ne parlare, no?
L'autore ha già risposto nel blog? Ma dove, di che ha risposto? Ha detto che i gay essendo pochi non possono mettere in pericolo la famiglia etero...ma che diavolo significa scusa? Ma metti che gli etero fossero una minoranza mi dici come farebbero gli omo a mettere in pericolo le loro unioni etero?
Ti metto in evidenza le assurdità di Guido se non te ne sei reso conto.
Guido dice:
"I gay non metteranno mai a rischio la famiglia di tipo cattolico principalmente per due motivi.
Il primo è che sono pochi i gay in generale e, tra i gay, sono pochi quelli realmente intenzionati a farsi una famiglia.
Il secondo motivo è che, se tanto mi dà tanto, i piddini non gli permetteranno mai di avere un riconoscimento decente in quanto i gay sono troppo comodi politicamente come minoranza rumorosa ed oppressa."
Ma che cacchio significa? Mi dite per cortesia come fanno le unioni omo a mettere in pericolo quelle etero? Perché Guido è così preoccupato dall'espandersi dell'omosessualità tanto da sentirsi rassicurato perché i gay sono pochi e perché il PD non gli concederà nulla? Ma ci rendiamo conto del delirio di affermazioni simili??????????'
Ma si può dare veramente importanza a una cosa come il sesso di fronte alle tragedie che stiamo vivendo, di fronte ai problemi economici etc etc?
[/quote="Spyderman"]Se ti stai riferendo al messaggio del Papa per la giornata mondiale per la pace, io non ho trovato nessun riferimento al sesso. Ho trovato dieci righe sul valore del matrimonio.
No scusa se intervieni senza aver seguito il discorso non ha senso.
Il discorso del Papa l'ho letto ed è patetico.
Per di più il Papa per me sarà un autentico capo religioso quando esorterà i suoi fedeli a RIBELLARSI E A LOTTARE.
Certo che se i fedelissimi sono come Guido e i mezzi fedeli sono come te è chiaro che il povero Pontefice esita a lanciare appelli accorati...
E dopo aver chiuso con Diotima e con Guido chiudo anche con te.
Ciao
20 Dicembre 2012 21:58
No scusa se intervieni senza aver seguito il discorso non ha senso.
Il discorso del Papa l'ho letto ed è patetico.
Per di più il Papa per me sarà un autentico capo religioso quando esorterà i suoi fedeli a RIBELLARSI E A LOTTARE.
Certo che se i fedelissimi sono come Guido e i mezzi fedeli sono come te è chiaro che il povero Pontefice esita a lanciare appelli accorati...E dopo aver chiuso con Diotima e con Guido chiudo anche con te.
Ciao
Se lo hai letto allora sai che il Papa non ha dato tanta importanza al sesso a discapito di altri argomenti, quindi la tua domanda di prima di conseguenza era inutile. Sul fatto che sia patetico è una tua opinione personale e quindi non ha senso per me discuterne; mi farebbe piacere però, visto che hai detto che avrebbe dovuto parlare di altri aspetti compreso quello economico, ed io ti ho riportato le sue parole proprio sull'argomento, su cosa non sei daccordo? cosa c'è di sbagliato o proprio patetico? sempre che tu non sia prevenuto e quindi... la possiamo anche chiudere qui come vuoi tu.
21 Dicembre 2012 8:37
No scusa se intervieni senza aver seguito il discorso non ha senso.
Il discorso del Papa l'ho letto ed è patetico.
Per di più il Papa per me sarà un autentico capo religioso quando esorterà i suoi fedeli a RIBELLARSI E A LOTTARE.
Certo che se i fedelissimi sono come Guido e i mezzi fedeli sono come te è chiaro che il povero Pontefice esita a lanciare appelli accorati...E dopo aver chiuso con Diotima e con Guido chiudo anche con te.
CiaoSe lo hai letto allora sai che il Papa non ha dato tanta importanza al sesso a discapito di altri argomenti, quindi la tua domanda di prima di conseguenza era inutile. Sul fatto che sia patetico è una tua opinione personale e quindi non ha senso per me discuterne; mi farebbe piacere però, visto che hai detto che avrebbe dovuto parlare di altri aspetti compreso quello economico, ed io ti ho riportato le sue parole proprio sull'argomento, su cosa non sei daccordo? cosa c'è di sbagliato o proprio patetico? sempre che tu non sia prevenuto e quindi... la possiamo anche chiudere qui come vuoi tu.
Ma cosa dici...lo hai letto o non lo hai letto sto cacchio di discorso del Papa? Ha detto che andare contro i due principi di
1) rispetto della vita (aborto)
2) matrimonio inteso come unione fra UOMO E DONNA
provoca una ferita alla pace e alla giustizia.
Ma non siete nemmeno capaci di leggere quello che dice il vostro capo religioso?
Siete un'ammasso di omini middle class senza cultura e senza coraggio.
21 Dicembre 2012 9:02
viene voglia di sbattervi in faccia la realtà in malo modo
i mezzi fedeli sono come te
Siete un'ammasso di omini middle class senza cultura e senza coraggio.
Gia criticare negli altri il modo di ricercare la pace e contemporaneamente insultare ad ogni messaggio i propri interlocutori mi sembra un atteggiamento ipocrita considerando poi che diveramente da te nessuno qui ti ha offeso.
Devi deciderti però, o dici che il Papa non parla di altri argomenti oppure dici che non li condividi e se vuoi possiamo discuterne, ma come dice un utente che seguiamo molto entrambi (credo), i messaggi restano scritti per gli altri lettori quindi più scrivi e meglio è. Ti ho postato una parte del discorso sull'economia ma hai fatto finta di non leggerlo.
Sul matrimonio io ti ho gia risposto nel dettaglio, mentre sull'aborto sono sostanzialmente daccordo con quanto ha gia detto anche Delusidalbamboo, ovvero tutelare la vita del bambino sempre dato che il diritto alla vita vale per tutti, non solo per la madre.
In ogni caso se ne può (e se ne dovrebbe) discutere, ma partire da preconcetti e posizioni di intolleranza a priori è sbagliato per entrambe le parti.
21 Dicembre 2012 9:56
Devi deciderti però, o dici che il Papa non parla di altri argomenti oppure dici che non li condividi
Che significherebbe questa frase?
Io ho detto molto esplicitamente quello che penso dei commenti sulla finanza del Papa, tu cortesemente dovresti leggerli invece di mentire dicendo che io evito di parlare dei commenti di economia del Papa.
Ma non ti vergogni di girare la frittata così? Io parlo in maniera chiara indicando punto per punto le questioni su cui ho da criticare e tu in maniera subdola continui a dire che io non affronto tutti gli argomenti? Non hai proprio vergogna.
Ma non ti preoccupare di impegnarti a farmi capire che non siete in grado di pensare, lo sapevo già.
Sul matrimonio io ti ho gia risposto nel dettaglio
Ma cosa hai risposto...oh, il Papa ha detto che i matrimoni fra gay (e molto probabilmente anche le unioni di fatto) sono una ferita alla pace e alla giustizia. HO INDICATO CHIARAMENTE DUE VOLTE IL PUNTO IN CUI LO HA DETTO; hai letto quello che ho scritto prima? NO? E allora di cosa chiacchieri?
Guido per di più ha scritto che secondo lui quella frase non è molto felice anche se aggiunge che secondo lui c'era un altro significato.
Leggi Guido:
"So cosa voleva dire il Papa quando ha detto “Tale azione è tanto più necessaria quanto più questi principi vengono negati o mal compresi, perché ciò costituisce un’offesa contro la verità della persona umana, una ferita grave inflitta alla giustizia e alla pace.” ma, secondo me, non è stato saggio mettere questa frase in un capitolo che parlava di famiglie."
Spyder SVEGLIA!!!! Anche il tuo Guido seduto sul bamboo dice che quella frase "non è saggia" se detta in un contesto di discorso sulla famiglia.
E PERCHE' NON E' SAGGIA? Perché ovviamente significa o se vuoi rivela che il pensiero del Papa è che le famiglie e le unioni "radicalmente diverse" sono una ferita alla pace.
UN PENSIERO FASCISTA, REAZIONARIO E ANTICRISTIANO.
Ma capisci o non capisci? Ma che studi hai fatto piccino? Sei messo malissimo come livello di comprensione del testo sai? Un religioso al contrario dovrebbe essere un esperto ermeneuta...
AH GIA'...VOI CRISTIANI NON SIETE AUTORIZZATI A INTERPRETARE AUTONOMAMENTE IL TESTO SACRO...ECCO PERCHE' AVETE DEI PROBLEMINI AL QI
Comunque complimenti, riuscite sempre a farmi incazzare...davvero, rispondi se vuoi o magari non farlo ma io chiudo che tanto con voi non serve a niente, avete troppa paura della verità.
21 Dicembre 2012 12:26
Ma non ti preoccupare di impegnarti a farmi capire che non siete in grado di pensare, lo sapevo già.
Io sono io, uno, Spyderman e parlo per me stesso e non rappresento nessun altro quindi sei pregato di riferirti a me come individuo come faccio io con te.
Devi deciderti però, o dici che il Papa non parla di altri argomenti oppure dici che non li condividi
Che significherebbe questa frase?
Mi riferivo a questa frase
Perché il Papa si oppone con tutto il suo potere di lobby al matrimonio dei gay ma non si oppone allo stesso modo alla finanza speculativa se non con ambigui moniti nullificati dall'esplicito appoggio al governo Monti?
Dopodiché io ti ho citato alcune frasi tratte dal discorso sul tema economico che mi trovano molto daccordo e che mi sembrano tutt'altro che moniti a favore di Monti, soprattutto quando si fa riferimento ai tecnicismi:
"Tra i diritti e i doveri sociali oggi maggiormente minacciati vi è il diritto al lavoro. Ciò è dovuto al fatto che sempre più il lavoro e il giusto riconoscimento dello statuto giuridico dei lavoratori non vengono adeguatamente valorizzati, perché lo sviluppo economico dipenderebbe soprattutto dalla piena libertà dei mercati. Il lavoro viene considerato così una variabile dipendente dei meccanismi economici e finanziari. A tale proposito, ribadisco che la dignità dell’uomo, nonché le ragioni economiche, sociali e politiche, esigono che si continui a perseguire quale priorità l’obiettivo dell’accesso al lavoro o del suo mantenimento, per tutti"
"Il mondo attuale, in particolare quello politico, necessita del supporto di un nuovo pensiero, di una nuova sintesi culturale, per superare tecnicismi ed armonizzare le molteplici tendenze politiche in vista del bene comune. Esso, considerato come insieme di relazioni interpersonali ed istituzionali positive, a servizio della crescita integrale degli individui e dei gruppi, è alla base di ogni vera educazione alla pace."
mi aspettavo che le commentassi ma non lo hai fatto; dici che parli in maniera chiara, punto per punto ma io non ne ho trovato risposta... allora di cosa discutiamo?
Sul matrimonio io ti ho gia risposto nel dettaglio
Ma cosa hai risposto...
Io ho risposto questo
Se ti stai riferendo al messaggio del Papa per la giornata mondiale per la pace, io non ho trovato nessun riferimento al sesso. Ho trovato dieci righe sul valore del matrimonio.
Personalmente non sono daccordo sul fatto che altre forme di unione (che non sono solo quelle omosessuali, ma comprendono anche le coppie di fatto, le unioni tra divorziati, i matrimoni tra persone che non si amano, e tutte le altre possibili) possano danneggiare il sacramento del matrimonio.
Allora cos'è che non hai capito?
E' un mio pensiero (solo mio), si può non essere daccordo, ma mi sembra un punto di partenza su cui volendo si può discutere.
Io sto cercando di riportare la mia opinione in maniera civile, senza offendere nessuno e volendo portare solo il mio contributo a degli argomenti che di solito sono trattati solo come slogan.
Se non ti va di discutere, se come dichiari alla fine di ogni messaggio, ti interessa solo chiudere... per me va bene così, basta che non ricominci con "voi cristiani", "voi non siete in grado di pensare", "Ma che studi hai fatto piccino", "avete troppa paura della verità"... ma chi ce l'ha la verità? Io no, Tu?
21 Dicembre 2012 13:04
Spyderman, tu sei posseduto dal demonio; devi capire che per un essere umano come me è faticoso stare appresso a uno visitato dalle potenze diaboliche.
C'hai le pigne in testa (LE PIGNE IN TESTA) perché pretendi di INTROMETTERTI in un discorso già avviato fra me e Bamboo NEL QUALE AVEVO GIA' PARLATO DI TUTTO QUELLO CHE TU OVVIAMENTE FAI FINTA DI NON SAPERE.
Allora: sulla finanza speculativa il 17 dicembre avevo scritto questo
"C'è però da aggiungere che [il Papa] ha anche detto altro rivolgendo delle accuse alla finanza speculativa invitando a regolamentarla; ha anche accennato al diritto al lavoro e (importante) al suo mantenimento il che è moderatamente significativo ma non decisivo dato che come al solito non si indicano minimamente quali sarebbero le vie politiche per raggiungere quegli obiettivi"
Una cosa è parlare in termini vaghi senza fare nomi di società, di persone, senza citare fatti storici che vengono considerati inaccettabili (HAI SENTITO IL PAPA PARLARE DELLA QUESTIONE DEI CDS DI GOLDMAN SACHS CON LA GRECIA CHE E' UNO SCANDALO VERGOGNOSO?) un'altra fare tutta la pressione di lobby possibile contro il matrimonio dei gay, la pillola del giorno dopo e l'aborto. Il Papa l'impegno lo mette solo sulle seconde questioni mentre sulle prime chiacchiera debolmente e in realtà appoggia pienamente Monti (vedi le parole di Bagnasco). Le capisci queste cose? Lo so, non le capisci.
Tu scrivi:
"Detto questo il discorso del Papa consta almeno di 300 righe (rispetto alle 10 del tema qui introdotto) e verte su tanti argomenti compreso quello economico, ma nonostante il momento storico che stiamo vivendo personalmente non me la sentirei di dire che questo è più importante rispetto al tema della famiglia (non del sesso)."
Io ho appunto risposto VARIE VOLTE qui e altrove (e se ti intrometti nel bel mezzo senza leggere straparli) che
A) Il Papa (in un passaggio che ho riportato due volte in due post diversi) dice che le unioni omosessuali sono una ferita per la pace e la giustizia. Ho citato i passi e te li leggi, se non capisci va bene lo stesso.
Sul sesso mi riferivo a certe frasi intercorse fra me e Guido (te le vai a cercare) e comunque è verissimo che il Papa parla spessissimo di sesso (e sappiamo che fra tutti i peccati dell'universo i meno gravi sono quelli di sesso fra adulti consenzienti).
B) Il Papa parla SOLO VAGAMENTE di finanza e di lavoro ma non
1)indica delle vie di azione politica chiare
2)non fa nomi e non indica fatti significativi che lui ritenga di dover stigmatizzare, quindi parla di aria fritta
3)non incita la gente a una maggiore partecipazione politica e alla protesta, mentre li incita a varie forme di dissenso, fino all'obiezione di coscienza per la pillola del giorno dopo, l'aborto etc etc. Se esortasse in entrambi i casi lo prenderei più sul serio
4)tramite Bagnasco e i vari Casini e gli altri politici del PD che hanno sostenuto fino adesso il governo dà il suo appoggio a Monti
Quindi la prossima volta leggi meglio le parole del Papa, leggi meglio le mie, non ti intromettere a metà in discussioni già avviate.
21 Dicembre 2012 16:23
Quindi la prossima volta leggi meglio le parole del Papa, leggi meglio le mie, non ti intromettere a metà in discussioni già avviate.
Forse hai pensato di poter fare a meno dell'educazione perché non ho mai risposto ai tuoi insulti oppure ti mancano argomenti.
Ma chi sei tu per dirmi di non intrometterti, siamo forse a casa tua oppure su un forum libero dove ognuno può dire la sua? Apriti un blog e moderatelo da solo se non vuoi intromissioni.
Io ho commentato questo post e solo su questo faccio riferimento, mica per scrivere la propria opinione uno deve andare a leggersi lo storyboard di ogni utente che interviene; anzi dovrebbe essere obbligo di chi ha gia scritto altrove e vuole fare un riferimento riportare le sue frasi anche nel post corrente o almeno linkare, altrimenti non si può pretendere nulla... non faccio la tua segretaria.
Riproviamo
Il Papa o la chiesa non hanno fatto abbastanza pressioni sulla politica e sull'economia come invece fanno (secondo te) con matrimoni gay e aborto? E' giustissimo. Semmai dovrebbero intervenire di meno su quest'ultimi aspetti dato che viviamo in uno stato laico e non dovremmo avere pressioni della Chiesa su ciò che non è direttamente collegato con la religione. Dobbiamo essere noi italiani a decidere cosa è meglio per noi, dobbiamo essere noi che mandiamo a casa Monti e quelli come lui e non aspettare che qualcuno moniti dall'alto...ma forse sei tu che non capisci cosa vuole dire essere veramente in democrazia.
Io non ho nessuna voglia di farmi indicare dal Papa, dal Dalai Lama, da Obama, dall'Europa, o da chiunque altro a cui non spetti direttamente per il proprio ruolo:
1)le vie di azione politica
2)nomi e fatti significativi da stigmatizzare
3)incitazioni alla partecipazione politica e alla protesta
4)appoggi a governi o politici vari
Credo in uno Stato Laico... e nell'intelligenza delle persone.
21 Dicembre 2012 16:28
Quindi la prossima volta leggi meglio le parole del Papa, leggi meglio le mie, non ti intromettere a metà in discussioni già avviate.
Forse hai pensato di poter fare a meno dell'educazione perché non ho mai risposto ai tuoi insulti oppure ti mancano argomenti.
Ma chi sei tu per dirmi di non intrometterti, siamo forse a casa tua oppure su un forum libero dove ognuno può dire la sua? Apriti un blog e moderatelo da solo se non vuoi intromissioni.Io ho commentato questo post e solo su questo faccio riferimento, mica per scrivere la propria opinione uno deve andare a leggersi lo storyboard di ogni utente che interviene; anzi dovrebbe essere obbligo di chi ha gia scritto altrove e vuole fare un riferimento riportare le sue frasi anche nel post corrente o almeno linkare, altrimenti non si può pretendere nulla... non faccio la tua segretaria.
Riproviamo
Il Papa o la chiesa non hanno fatto abbastanza pressioni sulla politica e sull'economia come invece fanno (secondo te) con matrimoni gay e aborto? E' giustissimo. Semmai dovrebbero intervenire di meno su quest'ultimi aspetti dato che viviamo in uno stato laico e non dovremmo avere pressioni della Chiesa su ciò che non è direttamente collegato con la religione. Dobbiamo essere noi italiani a decidere cosa è meglio per noi, dobbiamo essere noi che mandiamo a casa Monti e quelli come lui e non aspettare che qualcuno moniti dall'alto...ma forse sei tu che non capisci cosa vuole dire essere veramente in democrazia.
Io non ho nessuna voglia di farmi indicare dal Papa, dal Dalai Lama, da Obama, dall'Europa, o da chiunque altro a cui non spetti direttamente per il proprio ruolo:
1)le vie di azione politica
2)nomi e fatti significativi da stigmatizzare
3)incitazioni alla partecipazione politica e alla protesta
4)appoggi a governi o politici variCredo in uno Stato Laico... e nell'intelligenza delle persone.
Non hai capito una mazza
😆 😆 😆
21 Dicembre 2012 16:42
Non avevo dubbi
Ciao
21 Dicembre 2012 21:35
certo l'argomento delle nozze gay è affrontato con moltissima ipocrisia. chi ha quasi distrutto le famiglie tradizionali negli ultimi 20-30 anni sono stati i politici, non certo i gay questa mia banalissima frase è piu che sufficente per capire che quello della chiesa ufficiale è un argomento assolutamente fazzioso. sul fatto che le coppie gay possano adottare bambini però, ho anchio dei dubbi;forse non è il caso
21 Dicembre 2012 22:22
Il Papa fa il suo mestiere, da buon uomo d'affari tira acqua al proprio mulino. La colpa è dei milioni di caproni che ancora credono alle superstizioni che quell'uomo vende come verità.