L'Ivermectina e 'una lobby molto potente'

di Phil Harper

Nel 2015 Satoshi Ōmura ha vinto il Premio Nobel per la scoperta dell'Ivermectina . Il farmaco ha avuto un enorme impatto nel liberare il mondo dalla cecità fluviale e dall'elefantiasi. Negli umani.

Somministrato miliardi di volte in molteplici campagne di salute pubblica, l'Ivermectina è diventato noto come un "farmaco meraviglioso" con un "profilo di sicurezza estremamente buono" . Viene utilizzato principalmente come antiparassitario, ma l'evidenza suggerisce che sia efficace in una gamma molto ampia di malattie .

Le prove che dimostrano che l'ivermectina aveva proprietà antivirali sono emerse nel 2012 presso l'Università di Monash attraverso la ricerca di Kylie Wagstaff e colleghi.

Il brevetto dell' Ivermectina è scaduto nel 1996 , il che significa che le aziende farmaceutiche non possono realizzare grandi profitti vendendolo. È prodotto su licenza e costa solo $ 2 per un ciclo di trattamento.

 

Entra in scena il COVID

Aprile 2020 . Lo stesso team di Monash ha dimostrato che l'ivermectina uccide il virus Sars-COV-2 in vitro. L'effetto è stato dimostrato in laboratorio.

 

Luglio 2020. Ora ci sono almeno 36 studi registrati che cercano di replicare questi risultati negli esseri umani. La ricerca si stava svolgendo in tutto il mondo da Italia, Egitto, Iraq e Argentina a Colombia, Messico e Spagna.

 

13 novembre 2020 . Esaminando i risultati in 6.612 pazienti in 27 studi controllati, inclusi 16 studi di controllo randomizzati, la revisione sistematica delle prove del dottor Pierre Kory e del dottor Paul Marik ha mostrato che l'ivermectina ha ridotto l'ospedalizzazione e la morte nei pazienti COVID. La pre-stampa sarebbe stata successivamente sottoposta a revisione paritaria e pubblicata sull'American Journal of Therapeutics.

 

8 dicembre 2020 . Il dottor Piere Kory testimonia davanti al Senato degli Stati Uniti che l'Ivermectina sta salvando vite. Il video clip ha accumulato 8.000.000 visualizzazioni prima di essere rimosso da YouTube . "Hanno deciso che è consentito un solo punto di vista medico, ed è il punto di vista dettato dalle agenzie governative", ha detto il senatore statunitense Ron Jonson . La rimozione totale delle informazioni che contraddicono la politica dell'Organizzazione Mondiale della Sanità diventa la politica dei social media.

 

27 dicembre 2020. In una seconda revisione sistematica indipendente, il dottor Andrew Hill presenta risultati preliminari basati su 11 studi di controllo randomizzati che hanno coinvolto 1.456 pazienti. Mostra "una riduzione dell'83% del rischio di morte per i pazienti che assumono Ivermectina rispetto al controllo, con intervalli di confidenza dal 65% al ​​92%". Supportata da Unitaid, che è ospitata dall'Organizzazione Mondiale della Sanità, la ricerca mira a "ottenere una raccomandazione dell'OMS per il trattamento utilizzato in tutto il mondo".

"Questo sarà davvero un trattamento trasformativo", afferma il dottor Hill.

 

3 gennaio 2021 . La dott.ssa Tess Lawrie, esperta in medicina basata sull'evidenza, presenta una terza revisione sistematica delle prove a sostegno dell'Ivermectina. Trova che "l'ivermectina riduce sostanzialmente il rischio che una persona muoia a causa del COVID-19 probabilmente in una misura tra il 65% e il 92%".

 

7 gennaio 2021. 15.161 persone muoiono di COVID. Tre revisioni sistematiche di dozzine di studi indipendenti mostrano che l'ivermectina è efficace nel ridurre i decessi nei pazienti COVID. Dopo che non è pervenuta nessuna risposta dalla corrispondenza ufficiale alle autorità sanitarie, la dott. Lawrie pubblica un video appello a Boris Johson. Viene rimosso da YouTube.

 

8 gennaio 2021. Il dottor Andrew Hill e la dottoressa Tess Lawrie stanno ora collaborando a un'analisi "Cochrane" dei dati dell' ivermectina.

La dott. Lawrie è un' esperta in questo settore. Mirano a classificare chiaramente la forza dei dati a supporto dell'efficacia dell' Ivermectina per i regolatori dell'Organizzazione Mondiale della Sanità.

 

16 gennaio 2021. Il "controllo dei fatti" su l'Ivermectin è già iniziato. Nello "sfatare" l'affermazione secondo cui Ivermectin funziona, i fact-checker citano uno studio che conclude: ''La mortalità è stata significativamente inferiore nel gruppo dell'ivermectina.'' Non è chiaro come lo studio smentisca l'ivermectina e quella particolare affermazione non è mai stata condivisa.

 

17 gennaio 2021. Il dottor Andrew Hill scatta in anticipo. Pubblica le sue scoperte su un server di prestampa. Il documento non include un'analisi Cochrane. Non classifica le prove. Sotto "International Ivermectin Project Team" il documento include i nomi degli autori che Hill sta recensendo. Non dovrebbero essere lì.

Il documento si contraddice.

Quando si è utilizzata l' Ivermectina in casi di COVID moderati o gravi, c'è scritto "... c'è stata una riduzione del 75% della mortalità ... con un recupero clinico favorevole e una ridotta ospedalizzazione". Ma nella sezione di discussione, il documento compie una svolta:

"L'ivermectina dovrebbe essere convalidata in studi randomizzati più ampi e controllati prima che i risultati siano sufficienti per la revisione da parte delle autorità di regolamentazione." Il ricercatore che cercava una raccomandazione globale sull'ivermectina aveva invece raccomandato di non farlo. "Sono rimasto scioccata", ha detto la dottoressa Tess Lawrie. Ha inviato immediatamente un'e-mail al dottor Andrew Hill: "Puoi per favore ritrattarlo e scriverlo correttamente?"

 

18 gennaio 2021. Il dottor Piere Kory e il dottor Paul Marick esaminano il documento Hill e inviano un'e-mail. "Siamo molto turbati dal fatto che possono esserci una cattiva condotta scientifica o una frode commessa dai tuoi superiori o da alcuni non autori poiché non crediamo che le tue vere opinioni e interpretazioni siano ciò che è scritto nel documento di cui sei stato il primo autore."

 

18 gennaio 2021. 10.000 persone muoiono di COVID. Il dottor Andrew Hill e la dottoressa Tess Lawrie hanno una chiamata zoom. La dott. Lawrie interroga il dottor Hill sul documento, ritiene che qualcuno lo abbia spinto a cambiare le conclusioni. La chiamata viene registrata. https://worldcouncilforhealth.org/.../tess-lawrie.../

Dr Tess Lawrie: "Va bene. Allora, chi ha aiutato a...? Di chi sono le conclusioni sulla recensione che hai fatto? Chi non è elencato come autore? Chi ha effettivamente contribuito?

Dr Andrew Hill: "Beh, voglio dire, non voglio davvero entrare, voglio dire, è ... Unitaid...."

Dott.ssa Tess Lawrie: "Penso che... Deve essere chiaro. Vorrei sapere chi, chi sono queste altre voci che non sono riconosciute nel tuo articolo. Unitaid ha voce in capitolo? Influiscono su ciò che hai scritto?"

Dr Andrew Hill: "Unitaid ha voce in capitolo nelle conclusioni del documento. Sì."

Dr Tess Lawrie: "OK. Allora, chi c'è in Unitaid? Chi ti sta dettando opinioni sulle tue prove?"

Dr Andrew Hill: "Beh, ci sono solo le persone lì. Io no..."

Dr Tess Lawrie: "Quindi hanno voce in capitolo nelle sue conclusioni".

Il dottor Andrew Hill: "Sì."

Dr Tess Lawrie: "Potresti per favore darmi il nome di qualcuno in Unitaid con cui potrei parlare in modo da poter condividere le mie prove e sperare di cercare di convincerlo a capire?"

Dr Andrew Hill: "Oh, penserò a chi, al nome... Ma voglio dire, questo è molto difficile perché io, sai, ho, ho questo ruolo in cui' Dovrei produrre questo documento e siamo in un equilibrio molto difficile e delicato...." Il dottor Lawrie interviene: "Chi sono queste persone? Chi sono queste persone che dicono questo?" Dr Andrew Hill: "Sì... è una lobby molto forte..."

Modificare la conclusione di un documento dovrebbe essere ritenuto un "contributo sostanziale". La persona o le persone responsabili dovrebbero essere nominati come autori "per la responsabilità e la trasparenza del lavoro riportato". Nessuna di queste persone è nominata.

 

19 gennaio 2021 Viene pubblicata una nuova versione del preprint. Viene aggiunto un "Preliminare" e il finanziamento cambia da "borsa di ricerca illimitata fornita da Unitaid" a solo "Unitaid".

Vengono inserite frasi che indeboliscono ulteriormente il documento.

La nuova versione si chiama "v1_covered". Ci sono altre 93 modifiche che verranno aggiunte in dettaglio nei nuovi post su The Digger.

 

21 gennaio 2021. Dopo il lancio dell' Ivermectin in 25 stati del Perù, i decessi per COVID si sono ridotti del 74%. Il grafico seguente mostra gli stati peruviani che hanno lanciato l'ivermectina in blu e l'unico stato di controllo (Lima) che ha lanciato l'ivermectina quattro mesi dopo.

 

23 gennaio 2021. L'ivermectina sarà valutata in un ampio studio clinico "di settore" in tutto il Regno Unito. La notizia è accolta favorevolmente da Andrew Hill.

Il processo sarebbe regolarmente referenziato da coloro che mettono in dubbio la qualità dei dati sull'Ivermectin.

Entro il 14 dicembre 2021, il processo annuncia una "pausa" nello studio Ivermectin citando "problemi di approvvigionamento". Nessun dato è stato finora prodotto.

 

24 gennaio 2021. Andrew Hill è ancora positivo riguardo alla ricerca nonostante la "lobby molto potente" che ha alterato il suo articolo. Dice a Bons Sens che è "solo una questione di tempo prima che venga approvato".

Sull'efficacia dell' Ivermectina contro il COVID, dice "ci sono le prove per dimostrarlo".

 

3 febbraio 2021. Attualmente ci sono 36 studi sull'ivermectina. 18 di loro sono studi di controllo randomizzati. Tutti i 36 studi dimostrano un effetto positivo sugli esiti di COVID.

“La probabilità che un trattamento inefficace abbia generato risultati positivi per i 36 studi fino ad oggi è stimata in 1 su 69 miliardi”.

 

4 febbraio 2021. Merck, il titolare del brevetto originale per l'Ivermectina, pubblica una dichiarazione: "la nostra analisi non ha identificato nessuna base scientifica per un potenziale effetto terapeutico contro COVID-19. "Citano anche una "riguardante mancanza di dati sulla sicurezza" nonostante esista un record quasi perfetto di prove di 30 anni.

Nessun dato è condiviso a sostegno di queste affermazioni che contraddicono direttamente l'esistenza di 46 studi positivi.

Al momento, la Merck sta sperimentando la propria terapia COVID chiamata "Molnupiravir" che dovrebbe costare centinaia di dollari per dose.

Per ottenere l'autorizzazione all'uso nell'UE, il Molnupiravir di Merck deve avere la sua efficacia " relativa [rispetto] ai medicinali esistenti". Le autorità di regolamentazione devono anche avere il "beneficio dei costi" con la medicina esistente.

Se approvata per l'uso, l'Ivermectin a $ 2 per trattamento, diventerebbe un "medicinale di confronto" con il quale verrebbero confrontati nuovi farmaci. Nonostante questo evidente conflitto di interessi, i commentatori pubblicano trionfalmente la dichiarazione di Merck come definitiva. La BBC e la CNN la amplificano ulteriormente.

 

Il 10 febbraio 2021 "The Together Trial" annuncia che anche lui indagherà sull'ivermectina come trattamento presso la McMaster University in Canada. Il grande studio "industriale" è finanziato da Bill Gates, che ha investito "$ 250 milioni in dozzine di aziende che lavorano sui vaccini Covid, terapie, diagnostica e produzione", riporta The Nation.

“Questi investimenti mettono la fondazione nella posizione di guadagnare potenzialmente finanziariamente dalla pandemia”.

Un trattamento COVID da 2 dollari prontamente disponibile ridurrebbe il valore del portafoglio farmaceutico di Bill Gates, creando così un grave conflitto di interessi.

 

Together Trial finanziato da Gates ha fermato silenziosamente il processo Ivermectin citando la "futilità" come motivo. Nessun dato è stato finora condiviso. Un manoscritto che descriva in dettaglio questa futilità, in sviluppo da più di un anno, deve ancora materializzarsi.

 

3 marzo 2021. Il "blitz dei cavalli" che scredita Ivermectin nella sfera pubblica è ora in pieno svolgimento. "L'ivermectina è un falso trattamento COVID che viene utilizzato normalmente sui cavalli", afferma Vice.

Citano un professore di malattie infettive della McMaster University. «Sarebbe necessaria una dose estremamente alta. È probabile che il paziente sperimenterebbe pericolosi effetti collaterali, come problemi gastrointestinali e neurotossicità, o danni al cervello e al sistema nervoso”.

Due settimane prima, La McMaster University ha annunciato che stavano conducendo prove sull' Ivermectina, presumibilmente senza l'intenzione di causare danni cerebrali.

 

10 marzo 2021. Il premio Nobel Satoshi Ōmura fa una dichiarazione sul Japanese Journal of Antibiotics: "dozzine di risultati di studi clinici dimostrano che l'ivermectina è efficace contro COVID-19".

Ha continuato: "[abbiamo] una meta-analisi basata su 42 risultati di test, si stima che la probabilità che questo giudizio completo sia un errore sia di 1 su 4 trilioni" Commentando la dichiarazione di Merck, ha detto: L'Ivermectina compete con il loro sviluppo di MK-4482 (EIDD-2801) [Molnupiravir]. Questo potrebbe essere stato il motivo per cui è stato eliminato". La sua dichiarazione dettagliata e supportata dai dati è completamente ignorata.

 

31 marzo 2021. L'Organizzazione Mondiale della Sanità raccomanda di non utilizzare Ivermectin nei pazienti con COVID "se non nel contesto di una sperimentazione clinica". Le linee guida per il trattamento dell'OMS non affermano che l'ivermectina non funzioni, solo che la certezza dell'effetto è "bassa".

Affermano che gli studi indicano un rischio di bias, ma non è spiegato come sia stata effettuata tale determinazione.

Nonostante una significativa riduzione del numero di studi, il tracciato statistico dell'OMS mostra ancora un effetto positivo per l'Ivermectina.

Nel giorno in cui l'Organizzazione Mondiale della Sanità sconsiglia Ivermectin, sono disponibili 46 studi, 24 dei quali sono studi randomizzati di controllo. Il 100% degli studi mostra effetti positivi.

 

https://philharper.substack.com/p/ivermectin-and-a-very-powerful-lobby?utm_source=url&s=r&fbclid=IwAR0heEz2TSs0ur4yhLZTYvVrL-v3Va6cwlGsghysBfh-QC3byeZTXDDldW4