SOLO LO 0,3% DEGLI SCIENZIATI CONCORDA SUL FATTO CHE L'UMANITÀ STIA CAUSANDO IL CAMBIAMENTO CLIMATICO; NON IL 97% COME FALSAMENTE DIFFUSO DALL'ONU

SOLO LO 0,3% DEGLI SCIENZIATI CONCORDA SUL FATTO CHE L'UMANITÀ STIA CAUSANDO IL CAMBIAMENTO CLIMATICO; NON IL 97% COME FALSAMENTE DIFFUSO DALL'ONU

Gregory Wrightstone, Direttore esecutivo Coalizione CO₂ 

21 aprile 2023

https://expose-news.com/2023/04/21/less-than-1-scientists-agree-humanity-causing-climate-change/

Probabilmente avrai sentito che il 97% degli scienziati concorda sul cambiamento climatico causato dall'uomo. La stragrande maggioranza degli scienziati non ha alcuna opinione sulla questione se il cambiamento climatico sia causato dall'uomo, perché è al di là delle nostre attuali conoscenze rispondere.

Solo lo 0,3% degli articoli scientifici afferma che gli esseri umani sono la causa del cambiamento climatico. E quando intervistato, solo il 18% degli scienziati ritiene che una grande quantità - o tutto - di ulteriori cambiamenti climatici potesse essere evitata.

Non ci sono prove scientifiche o metodi che possano determinare quanta parte del cambiamento di temperatura dal 1900 sia stato causato dagli esseri umani. Sappiamo che la temperatura è variata notevolmente nel corso dei millenni. Sappiamo anche che per quasi tutto quel tempo, il riscaldamento globale e il raffreddamento sono stati guidati interamente dalle forze naturali.

[img] ?resize=768%2C268&ssl=1 [img]

"97% di consenso" – Quale consenso?

Di Gregory Wrightstone, Direttore esecutivo Coalizione CO₂ 

Probabilmente avrai sentito che il 97% degli scienziati concorda sul cambiamento climatico causato dall'uomo. Potresti anche aver sentito che coloro che non credono nel mantra dell'apocalisse climatica sono "negazionisti della scienza". La verità è che molto più del 3% degli scienziati è scettico sulla linea del partito del clima. Molto di più.

Ai molti scienziati, ingegneri ed esperti di energia che compongono la CO2 Coalition viene spesso chiesto qualcosa del tipo: "Quindi credi nel cambiamento climatico, allora?" La nostra risposta? "Sì, certo che lo facciamo: sta accadendo da centinaia di milioni di anni". È importante porre le domande giuste. La domanda non è: "Il cambiamento climatico sta accadendo?" La vera domanda di seria importanza è: "Il cambiamento climatico è ora causato principalmente dalle azioni umane? Questa domanda dovrebbe essere seguita da "il nostro cambiamento climatico è benefico o dannoso per gli ecosistemi e l'umanità?"

Ci sono alcune verità scientifiche che sono quantificabili e facilmente dimostrabili e con le quali, sono sicuro, almeno il 97% degli scienziati è d'accordo. Eccone due:

1. La concentrazione di anidride carbonica è aumentata negli ultimi anni.
2. Le temperature, misurate da termometri e satelliti, sono generalmente aumentate a singhiozzo per oltre 150 anni.

Ciò che è impossibile quantificare è la percentuale effettiva di riscaldamento attribuibile all'aumento del CO antropogenico (causato dall'uomo).₂. Non ci sono prove scientifiche o metodi che possano determinare quanto del riscaldamento che abbiamo avuto dal 1900 sia stato causato direttamente da noi.

Sappiamo che la temperatura è variata notevolmente nel corso dei millenni. Sappiamo anche che per quasi tutto quel tempo, il riscaldamento globale e il raffreddamento sono stati causati interamente da forze naturali, che non hanno cessato di operare all'inizio del 20 ° secolo.

L'affermazione che la maggior parte del riscaldamento moderno è attribuibile alle attività umane è scientificamente insostenibile. La verità è che non lo sappiamo. Dobbiamo essere in grado di separare ciò che sappiamo da ciò che è solo una congettura.

Qual è la base per la nozione di un "consenso del 97%"? È vero?

Suggerimento: non puoi scrivere consenso senza "di chi".

Se, infatti, il 97% di tutti gli scienziati credesse veramente che le attività umane stessero causando il moderato riscaldamento che abbiamo visto negli ultimi 150 anni, sarebbe ragionevole considerarlo quando si determina cosa credere. 

La scienza, a differenza della religione, non è un sistema di credenze. Gli scienziati, proprio come chiunque altro, diranno che credono alle cose – che ci credano o no – per convenienza sociale, convenienza politica o profitto finanziario. Per questa e altre buone ragioni, la scienza non è fondata sulle credenze degli scienziati. È un metodo disciplinato di indagine, con il quale gli scienziati applicano la teoria preesistente all'osservazione e alla misurazione, in modo da sviluppare o rifiutare una teoria, in modo da poter svelare nel modo più chiaro e sicuro possibile la distinzione tra ciò che il filosofo greco Anassimandro chiamava "ciò che è e ciò che non è".

Abu Ali ibn al-Haytham, il filosofo naturale dell'Iraq dell'11 ° secolo che fondò il metodo scientifico in Oriente, una volta scrisse:

Il ricercatore della verità [la sua bella descrizione dello scienziato] non ripone la sua fede in un semplice consenso, per quanto venerabile o diffuso. Invece, sottopone ciò che ha appreso su di esso a indagini, ispezioni e ulteriori indagini. La strada verso la verità è lunga e difficile, ma questa è la strada che dobbiamo seguire.

La lunga e difficile strada verso la verità scientifica non può essere seguita dal banale espediente di un mero conteggio tra coloro che si guadagnano da vivere con i finanziamenti governativi. Pertanto, il semplice fatto che gli attivisti climatici si trovino così spesso ad appellarsi a un immaginario e (come vedremo) immaginario "consenso" è una bandiera rossa. Sono molto meno sicuri delle presunte verità scientifiche a cui si aggrappano di quanto vorrebbero farci credere. Il "consenso", qui, è una stampella per la scienza zoppa.

Qual è, allora, l'origine della nozione di "consenso al 97%"? È supportato da ricerche e dati?

Il primo tentativo di documentare un "consenso" sul cambiamento climatico è stato un documento del 2004 citato da Al Gore nel suo presunto libro di saggistica, "An Inconvenient Truth" - Gore ha frequentato il corso di scienze naturali ad Harvard, ma ha ottenuto un voto D per questo. L'autrice del documento citato, Naomi Oreskes, ha affermato che il 75% dei quasi 1.000 articoli che aveva esaminato sulla questione del cambiamento climatico concordava con la proposta di "consenso" favorita dal Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici ("IPCC"): "La maggior parte del riscaldamento osservato negli ultimi 50 anni è probabilmente dovuto all'aumento delle concentrazioni di gas serra". Nessuno, sosteneva, dissentiva da questa linea di ragionamento.

Il documento di Oreskes ha attirato l'attenzione di Klaus-Martin Schulte, un eminente chirurgo londinese, che si era preoccupato degli effetti negativi sulla salute dei suoi pazienti per la loro credenza nel riscaldamento globale apocalittico.

Il professor Schulte ha deciso di aggiornare il lavoro di Oreskes. Tuttavia, ha scoperto che solo il 45% di diverse centinaia di articoli ha approvato la posizione del "consenso". Ha concluso: "Sembra che ci siano poche basi nella letteratura scientifica peer-reviewed per il grado di allarme sulla questione del cambiamento climatico che viene espresso nei media e dai politici, ora trasferito nel mondo medico e sperimentato dai pazienti".

Il documento principale che viene spesso tirato fuori a sostegno della nozione di "consenso al 97%" è stato scritto da John Cook e dalla sua allegra banda di estremisti climatici. Pubblicato nel 2013, è l'opera più ampiamente referenziata sul tema del consenso climatico ed è stata scaricata più di 1,3 milioni di volte.

Cook gestisce un sito web sul clima che è un buffet di retorica della paura climatica, specializzato in attacchi – spesso personali e dispettosi nel tono – a tutti coloro che si sono dimostrati efficaci nel portare gli altri ad allontanarsi dal dogma dell'imminente destino climatico.

Il progetto è stato auto-descritto come "un progetto di 'citizen science' da parte di volontari che contribuiscono al sito web". Il team era composto da 12 attivisti climatici che non hanno lasciato a casa i loro pregiudizi climatici. Questi volontari, molti dei quali non avevano alcuna formazione nelle scienze, hanno dichiarato di aver "rivisto" un abstract da 11.944 articoli peer-reviewed relativi ai cambiamenti climatici o al riscaldamento globale, pubblicati nei 21 anni 1991-2011, per valutare la misura in cui hanno sostenuto la "visione di consenso" sui cambiamenti climatici. Come diceva l'articolo di Cook:

Abbiamo analizzato un ampio campione della letteratura scientifica sul CC globale [cambiamento climatico], pubblicata su un periodo di 21 anni, al fine di determinare il livello di consenso scientifico sul fatto che l'attività umana sta molto probabilmente causando la maggior parte dell'attuale GW (riscaldamento globale antropogenico, o AGW).

Il documento concludeva:

Tra gli abstract che hanno espresso una posizione sull'AGW [riscaldamento globale antropogenico], il 97,1% ha approvato il consenso scientifico. ... Tra gli articoli che esprimono una posizione sull'AGW, una percentuale schiacciante (97,2% basata su autovalutazioni, 97,1% su valutazioni astratte) approva il consenso scientifico sull'AGW.

Il documento affermava – falsamente, come si è scoperto – che il 97% dei documenti esaminati dai revisori aveva esplicitamente approvato l'opinione che gli esseri umani stanno causando la maggior parte del riscaldamento degli ultimi 150 anni.

Quando si guardano i dati, si scopre che 7.930 dei giornali non hanno preso alcuna posizione sull'argomento e sono stati arbitrariamente esclusi dal conteggio per questo motivo. Se aggiungiamo semplicemente tutti gli articoli esaminati, il 97% rivendicato da Cook e dai suoi coautori scende al 32,6%.

Uno sguardo più attento al documento rivela che il cosiddetto "97%" includeva tre categorie di approvazione dei cambiamenti climatici causati dall'uomo (Figura 1). Solo la prima categoria equivaleva a una dichiarazione esplicita che gli esseri umani sono la causa principale del recente riscaldamento. La seconda e la terza categoria includerebbero la maggior parte degli scettici sul catastrofico riscaldamento antropogenico, compresi gli scienziati del CO₂ Coalizione, che accettano che l'aumento di CO₂ sta probabilmente causando una certa quantità di riscaldamento, probabilmente modesta; Una quantità che è probabilmente resa insignificante dalle cause naturali del clima più caldo. Solo gettando un'ampia rete Cook potrebbe concludere che esiste un qualsiasi tipo di "consenso".

[img] ?resize=768%2C346&ssl=1 [img] Figura 1 – Categorie di approvazione – Cook 2013

L'agnotologia è definita come "lo studio di come l'ignoranza sorge attraverso la circolazione di disinformazione calcolata per fuorviare". Questo è il modo in cui David Legates e i suoi coautori (2015) descrivono il documento di Cook e tentativi simili di promuovere falsamente la nozione di ampio consenso scientifico che circonda il tema di un'incombente apocalisse climatica creata dall'uomo.

Hanno esaminato i documenti effettivi utilizzati da Cook e hanno scoperto che solo lo 0,3% degli 11.944 abstract e l'1,6% del campione più piccolo che escludeva quei documenti che non esprimevano alcuna opinione approvavano il riscaldamento globale causato dall'uomo come lo definivano. Sorprendentemente, hanno scoperto che Cook e i suoi assistenti avevano segnato solo 64 documenti – o lo 0,5% degli 11.944 che hanno detto di aver esaminato – affermando esplicitamente che il recente riscaldamento è stato per lo più causato dall'uomo (Figura 2). Eppure hanno dichiarato, sia nel documento stesso che successivamente, di aver trovato un "consenso del 97%" affermando esplicitamente che il recente riscaldamento è stato per lo più causato dall'uomo.

[img] ?resize=768%2C512&ssl=1 [img] Figura 2

"L'agnotologia ha il forte potenziale di abuso per cui una visione di consenso 'fabbricata' può essereutilizzata per soffocare la discussione, il dibattito e il pensiero critico". — Legati 2013

Sembra che Cook e i suoi coautori abbiano manipolato i dati per presentare una narrativa del tutto falsa di sostegno schiacciante per il catastrofico riscaldamento causato dall'uomo.

Si noti che la posizione ufficiale di "consenso" – sostenuta anche se era solo dallo 0,3% degli 11.944 articoli esaminati – non dice altro che il recente riscaldamento è stato per lo più causato dall'uomo. Anche se così fosse – e la stragrande maggioranza degli scienziati non ha alcuna opinione su questa domanda, perché è al di là delle nostre attuali conoscenze rispondere – non indicherebbe che il riscaldamento globale sia pericoloso.

"Se dici una bugia abbastanza grande e continui a ripeterla, la gente alla fine arriverà a crederci". - Joseph Goebbels

Dalle informazioni che abbiamo appena esaminato, la percentuale di scienziati che concordano con la nozione di riscaldamento globale catastrofico causato dall'uomo è significativamente inferiore a quella pubblicizzata. Sono stati fatti diversi tentativi imparziali per valutare quale potrebbe essere il numero effettivo. Una delle più grandi petizioni riguardanti il cambiamento climatico è stata la petizione dell'Oregon firmata da oltre 31.000 scienziati americani, tra cui 9.029 in possesso di dottorati di ricerca, contestando la nozione di allarmismo climatico antropogenico (Figura 3).

[img] ?resize=768%2C292&ssl=1 [img] Fig.3  – La firma di Edward Teller al  http://petitionproject.com

Più recentemente, nel 2016, la George Mason University (Maibach 2016) ha intervistato più di 4.000 membri dell'American Meteorological Society e ha scoperto che il 33% credeva che il cambiamento climatico non si stesse verificando, fosse al massimo per metà causato dall'uomo, fosse per lo più naturale o non lo sapesse. Significativamente, solo il 18% crede che una grande quantità – o tutto – di ulteriori cambiamenti climatici potrebbe essere evitata.

La scienza non avanza attraverso il consenso, e la pretesa del consenso non ha posto in nessun dibattito scientifico razionale. Ci chiediamo: cosa ci dicono i dati? Che cosa significa? Possiamo riprodurre i risultati? Se coloro che promuovono la paura del clima creato dall'uomo devono ricorrere a un'opinione di consenso ovviamente errata, piuttosto che discutere i meriti della scienza, non hanno già ammesso che la loro argomentazione non può essere vinta attraverso un dibattito aperto?

"Il documento di Cook al 97% di nonsensus [sic] mostra che la comunità climatica ha ancora molta strada da fare per eliminare le cattive ricerche e i cattivi comportamenti. Se vuoi credere che i ricercatori del clima siano incompetenti, prevenuti e segreti, l'articolo di Cook è un eccellente esempio calzante. — Professor Richard Tol

"Cerchiamo di essere chiari: il lavoro della scienza non ha nulla a che fare con il consenso. Il consenso è affare della politica. La scienza, al contrario, richiede un solo investigatore che abbia ragione, il che significa che lui o lei ha risultati verificabili con riferimento al mondo reale. Nella scienza il consenso è irrilevante. Ciò che è rilevante sono i risultati riproducibili. I più grandi scienziati della storia sono grandi proprio perché hanno rotto con il consenso.

Non esiste una scienza del consenso. Se è consenso, non è scienza. Se è scienza, non è consenso. Punto". — Michael Crichton