Harris: nelle chemtrails pure il batterio della polmonite

ma basta con queste storie.
tanto per cominciare: qual'è lo scopo di queste scie chimiche? avvelenarci o contrastare il cambio climatico? no perchè proprio non si capisce.
tutt'e due? andiamo, siamo seri...
a parte che a nessuno sembra interessare il motivo per il quale ci vogliano avvelenare tutti, o farci morire di polmonite (a meno che non si creda che siano i rettiliani, o i teschi del film They Live di Carpenter), per capire la serietà di queste campagne basta leggere quest'accozzaglia di notizie manipolate ad arte mischiate a falsità e deliri paranoici come l'insinuazione di diffondere il virus della polmonite da kilometri di altezza, e descriverlo come se questo fosse possibile... incredibile. e meno male che qui non si menziona HAARP in relazione a terremoti o chissàche..
ma a questi geni della logica non è mai venuto in mente che sarebbe molto più semplice, economico e sicuro avvelenare l'acqua di una città? o installare irroratori sui tetti, tanto per fare un esempio?
l'unica cosa certa a cui si appigliano questi complottisti da operetta, che danno all'uomo la grandezza che proprio non possiede di fronte all'immensità della natura, è la tecnologia centenaria di irrorare le nuvole con ioduro d'argento per provocare la pioggia. capirai che scoperta.
mentre l'unica cosa davvero preoccupante, cioè gli esperimenti militari di oscuramento radar attraverso l'uso di metalli pesanti, viene resa un obiettivo poco credibile perchè mischiata a presunti esperimenti per il controllo e la diminuzione del riscaldamento globale (tanto che viene il dubbio su chi ci sia dietro questi deliri complottisti).
non menzionano il fatto che questi esperimenti sul riscaldamento globale sono allo stato attuale solo proposte e che sono in via di abbandono perchè le persone che si dedicano a queste cose in modo scientifico, hanno concluso che non danno nessun risultato rispetto all'investimento, cioè ancora una volta ci si sta accorgendo che l'uomo è troppo piccolo per pensare di riuscire a controllare il clima di un continente o anche solo di una piccola parte.
e spero che lo rimanga.

il vero guadagno della geoingegneria è che è un'arma con cui sottomettere il mondo, a proprio piacimento.
Se non arrivi a questo, non puoi capire il resto.
saluti...

il vero guadagno della geoingegneria è che è un'arma con cui sottomettere il mondo, a proprio piacimento.
Se non arrivi a questo, non puoi capire il resto.
saluti...

è un ragionamento da libro di fantascienza.
chi dovrebbe sottomettere il mondo? la Spectre? e a quale costo?
ma fatemi il piacere... invece di impararvi a memoria Matrix e i libri di Huxley uscite a farvi una birra con gli amici o fate un viaggio con il vostro compagno/a e vedrete che la vita tornerà a sorridervi

Le solite sciocchezze della setta dei negazionisti dell'olocausto chimico-biologico.

possiamo qui apprezzare le tecniche usate dal dottorando in scienze della disinformazione

possiamo qui apprezzare le tecniche usate dal dottorando in scienze della disinformazione

certo che ci danno proprio dentro ultimamente..

è un ragionamento da libro di fantascienza.

(altro thread) se questa notizia è vera, è la conferma che alle volte la realtà supera la fantasia. un soggetto perfetto per un libro di Le Carré.

e anche male 😉

Ecco, io da tempo sto con la testa rivolta in su.
Alcuni giorni (quando il cielo è sereno) non si vede volare un aereo.
Altri giorni, per tutta la giornata, sempre quando il cielo è sereno, se ne scorge uno ogni 5 minuti con una bella scia (questo soprattutto qualche giorno prima che arrivi una perturbazione). Già questo mi fa pensare che non abbiamo a che fare con del traffico aereo civile regolare, in quanto questo non ha scie. Ma se non è traffico
civile regolare, chi e cosa ci stanno a fare là sopra?
E poi, e poi.....
li osservo questi aerei. Sono quasi tutti bianchi. Certo, volano alti, ma con un binocolo si vedono meglio (sono più vicini, davvero!), ma ciò nonostante non si riesce a vedere alcun segno. Mah.....non mi vogliono rivelare a quale compagnia aerea appartengono? Eppure mi piacerebbe volare con una delle compagnie che usa questi aerei (se sono compagnie charter).
E poi e poi.....
ecco, lasciano una scia che è più larga delle loro ali (non mi riferisco alla lunghezza che a volte sono decine di chilometri). Certo mi risponderà il solito qualcuno: "E' naturale. Tutti i motori lasciano una scia"!
Ecco, ammettendo che ciò sia naturale, cioè che sia qualcosa di diverso da quello che i cospirazionisti chiamano chemtrails, allora, ecco...., la cosa mi pare strana perchè,....si perchè è come se un'auto lasciasse dietro di sè una scia di fumi di scarico più larga della larghezza della sua sagoma. Io un'auto così non l'ho mai vista. E se un giorno la vedessi, pregherei subito il suo proprietario di portarla in officina per farla riparare prima che ci avveleni tutti con i suoi gas di scarico.
Invece questi aerei dalla scia larga, in officina non ci vanno mai e vengono fatti volare beatamente, continuando a danneggiare l'ambiente con i loro puzzolenti e abbondanti (e visibilissimi) gas di scarico. Ecco, allora, se proprio non rilasciano chemtrails, questi aerei rilasciano comunque veleni in grandissima quantità (immaginatevi se solo uno di questi vola radente sulla vostra città) che sono nocivi per l'ambiente: l'umanità non si può permettere che questi aerei volino un solo minuto in più. Ora la mia domanda è; "perchè gli Stati non agiscono così prontamente in questo senso (sia che le scie siano chemtrail, sia che siano gas di scarico in enormi quantità) come lo sono nell'appioppare tasse per rimediare ai (presunti) guasti ambientali provocati dal CO2"?. E di nuovo, ecco....se qualcuno dicesse di no, che anche questa è una teoria della cospirazione....ecco, io lo porterei lassù a fargliene respirare un poco di quei gas di scarico. Io sono sicuro che quando ritornerà a terra affermerà che lassù era come avere in bocca le Fisherman Friends: tanto i miei timori si dissolverebbero e...non so perchè..... un presentimento di colpa mi direbbe che è l'ultima volta che lo vedo.
E poi che dire degli aerei a coda lunga che sono diversi da quelli senza coda? Ah,...non mi state capendo? Mi spiego. Mi è parso anche di vedere che alcuni aerei emettono questa scia lunga mentre altri che invece li hanno incrociati a quote superiori non ne emettevano alcuna (detto diversamente: l'aereo senza scia è volato sopra la lunga scia dell'aereo di sotto). Da questo io deduco: o l'aereo con la scia utilizza carburanti fortemente inquinanti ed in enorme quantità (che l'aereo senza scia non utilizza) oppure l'aereo senza scia utilizza una propulsione analoga a quella degli Ufo (non so come definirla). Ora la seconda ipotesi (dell'Ufo travestito da aereo) la vorrei lasciare perchè la ritengo non vera e poi anche perchè tutti i troll d'Italia si precipiterebbero in CDC per confutare questa ipotesi (se vera). Rimane la prima.
Insomma, si dovrebbe dare permesso di volare solo agli aerei che non emettono scie. Come fare? Mandare gli aerei in officina e una volta che sono stati "riabilitati" bisognerebbe attaccare una bella (e visibilmente grossa) targhetta di ecosostenibilità sotto la fusoliera dell'aereo (proprio come per le lampade al mercur...opps a risparmio energetico). Questo sempre che l'aereo utilizzi del carburante ecologico.
Ecco...una volta fatto questo, tutti smetterannno di alzare la testa in cielo per cercare di intravvedere teorie della cospirazione volanti (perchè vedrebbero volare solo aerei eco-friendly), dandosi finalmente alla politica nostrana.

Ecco.... ho fatto questo ragionamento fra me e me (scusate se vi ho trattenuti dall'andare a mangiare) e mi rendo conto di essere veramente stato uno stupido ad aver pensato che potessero esistere i chemtrails.
Perchè, a favore di chi, contro chi, per cosa, per quale vantaggio dovrebbero impiegare simili insidiosi strumenti? Per denaro? Per rendere schiava la gente? Per potere? Ma voi veramente credete che ci sia gente che per queste vili cose è disposta a fare tutto? Ma va, smettiamola.

Ah..., a proposito. Qualcuno ci ha mai pensato a farsi una bella analisi del sangue per accertarsi se si trovino dentro ossidi di alluminio e sali di bario?
Chissà, in fondo in fondo non sono poi sicuro che i chemtrails non esistano.

Ora vi saluto,.....trollallero, trollalà.....

IMPLICC Final Symposium:

The Atmospheric Science and Economics of Climate Engineering via Aerosol Injections

14-16 May, 2012

Max Planck Institute for Chemistry, Mainz, Germany

http://implicc.zmaw.de/Symposium-May-2012.2013.0.html

ecco, lasciano una scia che è più larga delle loro ali (non mi riferisco alla lunghezza che a volte sono decine di chilometri). Certo mi risponderà il solito qualcuno: "E' naturale. Tutti i motori lasciano una scia"!
Ecco, ammettendo che ciò sia naturale, cioè che sia qualcosa di diverso da quello che i cospirazionisti chiamano chemtrails, allora, ecco...., la cosa mi pare strana perchè,....si perchè è come se un'auto lasciasse dietro di sè una scia di fumi di scarico più larga della larghezza della sua sagoma.[...] E di nuovo, ecco....se qualcuno dicesse di no, che anche questa è una teoria della cospirazione....ecco, io lo porterei lassù a fargliene respirare un poco di quei gas di scarico. Io sono sicuro che quando ritornerà a terra affermerà che lassù era come avere in bocca le Fisherman Friends: tanto i miei timori si dissolverebbero e...non so perchè..... un presentimento di colpa mi direbbe che è l'ultima volta che lo vedo.

ho adorato tutto il tuo commento, ma queste parti sono quelle che ho apprezzato di più 🙂

avevo chiesto qualcosa di simile direttamente ai "meteorismologi" di meteoweb:
"
greiskelly
7 maggio 2012 - 11:06

mi scuso in anticipo per la lunghezza del post, ma per meglio chiarire devo riportare un paio di commenti persi in cima alla lista. ho una domanda per la redazione, sempre che mi voglia/possa rispondere.

Claudio
1 maggio 2012 – 15:10 scrive:
“Le risposte sono disponibili, per esempio nel sito del CICAP. Chiare e complete.
Ma da come scrivi probabilmente mi dirai che le risposte del CICAP sono fasulle….
Tanto per informazione, a parità di auto negli ultimi 30 anni l’efficienza dei motori è aumentata parecchio, quindi non c’è stato (fortunatamente) un aumento dell’inquinamento pari a quello del numero di mezzi circolanti.
La stessa cosa si applica ai turbofan aeronautici. Con in più il fatto che la maggior efficienza dei nuovi motori da aereo, per motivi chiaramente spiegati dagli ingegneri aeronautici (forme più preparati dei geometri liguri sull’argomento) ha portato ad aumentare la probabilità di formazione delle scie di condensa (è un fenomeno puramente fisico dovuto a velocità, temperature e flussi).”

greiskelly
5 maggio 2012 – 18:47 scrive:
vorrei sapere, considerando anche la dichiarazione del Sig. Peppe Caridi, sulla circolazione di velivoli e aumento di formazione di scie:
“La spiegazione è semplicissima: innanzitutto da terra sembrerebbero avere una stessa quota, ma questo è quasi impossibile dal momento che sarebbe rischioso per eventuali impatti, per cui potrebbero essere distanziati anche di centinaia di metri di altitudine e soggetti a condizioni differenti degli strati d’aria. In secondo luogo, due velivoli possono tranquillamente emettere scie differenti o uno emetterle e l’altro no. Questo perchè i motori viaggiano a regimi differenti, per cui uno può produrle a quella determinata temperature e umidità, l’altro no. Questo è stato dimostrato ampiamente e documentato da fotografie.”
Allora visto che il Sig. Peppe Caridi espone quanto sopra in uno dei precedenti commenti, in risposta ad un utente, mentre lei espone le caratteristiche dei motori “moderni” mi sapete dire come mai, in giornate di grandi scie, osservo che si formano ad ogni ora della giornata e ad ogni quota (visto che essendo tanti gli aerei, anche 3 allo stesso momento, devono viaggiare anche a centinaia di metri di differenza)?
Qual è la legge fisica che permette al 90% dei voli di generare queste “lunghe scie di condensa”, a varie ore del giorno e a quote differenti?
Attenzione perchè qui non dovete giustificare la formazione di una scia su 10, ma di 9 su 10.
Com’è che queste “particolari condizioni di condensazione” si vedono così spesso?
mentre in giorni contigui (ormai veramente rari), sempre con gli stessi motori moderni (si presume) e a tutte le ore, non se ne osserva nemmeno una persistente?
so che ormai è tardi per avere una risposta da Claudio, ma confido nella redazione.
Distinti saluti
"

Avevo chiesto una risposta dalla redazione, ovvero "Peppe Caridi", ma l'unica risposta che ho avuto è stata questa, di "wasp".
Notare come il "meteorismologo acquisito" risponde esaurientemente:

"
Wasp
7 maggio 2012 - 13:10

mi sapete dire come mai, in giornate di grandi scie, osservo che si formano ad ogni ora della giornata e ad ogni quota (visto che essendo tanti gli aerei, anche 3 allo stesso momento, devono viaggiare anche a centinaia di metri di differenza)?

Perché sono le condizioni meteorologiche in quota a favorire la formazione delle scie. E non viceversa, come sostenete voi.
Voi, di solito, partite dalle conclusioni per dimostrare l’assunto, ed è lì che sbagliate.
Io la mattina quando mi affaccio guardo il cielo: se noto cielo azzurro ma con leggera foschia “prevedo” che ci saranno le scie ed immancabilmente il primo aereo che vedo ha la scia!
Se, invece, il cielo è limpido e terso… non ci saranno scie! E non ci sono neanche gli aerei! Come mai? Perché in quelle condizioni è quasi impossibile vedere gli aerei che, comunque, passano come in tutti gli altri giorni.
"

Bè, non c'è che dire...

Nel post di Greiskelly non riesco a capire bene chi afferma cosa. Comunque ci provo.
In linea generale, sebbene tutte le risposte date dagli esperti sembrano giustificare pienamente il fatto che di tutto si tratta, tranne che di aerei cisterna che irrorano l'ambiente, queste non solo non riescono ad escludere la teoria della cospirazione che va sotto il nome di chemtrails, ma neanche a giustificare come si formano le scie in questione.
Infatti loro dicono: "in più il fatto che la maggior efficienza dei nuovi motori da aereo, per motivi chiaramente spiegati dagli ingegneri aeronautici (forme più preparati dei geometri liguri sull’argomento) ha portato ad aumentare la probabilità di formazione delle scie di condensa (è un fenomeno puramente fisico dovuto a velocità, temperature e flussi)).” Bell'esperto! Non si espone personalmente, ma giustifica la formazione delle scie con generici motivi (può spiegare in dettaglio cosa c'è di diverso nei motori odierni che provoca le scie?) spiegati da ingegneri anonimi (chi?), Comodo, no? Beato chi si accontenta.
Strano inoltre che però non abbia citato il carburante usato (es.: militari) quale possibile causa delle scie.
Lo stesso voto di insufficienza vale per la risposta dell'esperto Wasp ("Io la mattina quando mi affaccio guardo il cielo: se noto cielo azzurro ma con leggera foschia “prevedo” che ci saranno le scie ed immancabilmente il primo aereo che vedo ha la scia"). Questa affermazione sembra far dipendere la "visualizzazione" delle scie dalla presenza della foschia, e il che è ancora da dimostrare; poi non confuta l'ipotesi che la "leggera foschia" possa essere stata proprio provocata da aerei che hanno volato prima che si sia affacciato alla finestra e che lasciano la scia in quanto tale (cioè che la producono volutamente) Inoltre, Wasp è anche incompleto perchè lascia insoluto un caso che si verifica con ripetuta frequenza (secondo la mia esperienza) e cioè quando si esce la mattina a cielo totalmente sereno e si torna a casa con la più o meno sottile foschia che ha iniziato a formarsi, e questo dopo che una caterva di aerei a scia lunga ha iniziato a solcare il cielo. Anzi, pensandoci bene, l'affermazione di Wasp, alla luce delle osservazioni, conferma indirettamente che sono queste scie la causa della leggera foschia (che poi molte volte si trasformano in nuvole). Il ragionamento di Wasp è: le scie si formano solo se c'è la la foschia. Ma se il cielo è senza "leggera foschia" iniziale, come mai si formano le scie? Ma l'esperienza ci dice che la cosa va così: cielo sereno, aerei con scia lunga, sottile foschia, ancora aerei con scia, formazione di nuvole. Questa sequenza mi dice: 1) la foschia non è necessaria per la formazione delle scie (altre cause da sole sono già sufficienti) e 2) tante più scie, tanta più nuvolosità".
Il ragionamento dell'"esperto" Wasp credo, in sintesi, sia sbagliato.

E visto che mi si da lo spunto....
Gli esperti, quelli da cui noi corriamo subito per strappare parole di conferma alle nostre paure (che molte volte sono realtà), ma che sempre ci deludono ("ma no, cosa va a pensare, c'è quest'altra spiegazione più semplice"), sono tali perchè appunto hanno studiato tutto, ma proprio tutto. Hanno dedicato tanto tempo a stare sui libri della scienza ufficiale e scritti da non si sa chi, che spesso non guardano altrove (salvo che per gettare uno sguardo al menù del pasto all'ora di mangiare). Come ci si potrebbe comportare di fronte a questi esperti che hanno assorbito tutta la scienza ufficiale, che tutto è salvo che esatta, e poi nel chiuso delle loro stanze elucubrano le loro risposte, che più che scovare cause reali e dare spiegazioni convincenti , sembrano invece essere state costruite scientificamente su misura, spesso per negare quanto osservato nella realtà da chi ha posto la domanda (o semplicemente le sue fondate impressioni)?. E che se escono fuori dalla loro stanza, negano di vedere quello che gli altri vedono? (sia ben chiaro, quando i "non esperti" lo notano).
Una risposta è: quello che farebbe un utente televisivo che, mentre sta alla finestra e sta guardando la neve cadere, allo stesso tempo sente alle sue spalle le previsioni del tempo che gli dicono che la temperatura esterna è di 30 gradi. Questi spegne la televisione e per sempre, e dopo di che telefona al vicino di casa per parlare un pò dell'anomalia della neve fuori stagione (è il 15 agosto e stanno nell'emisfero nord) e gli dice: "ci incontriamo fuori per fare un pupazzo di neve"?
Così andrebbe fatto con questi esperti e con chi li ospita.

per info:

http://www.tankerenemy.com/2011/07/wasp-atto-iii.html