La Massa Critica.

Anche se fa molto pace&amore la teoria, purtroppo anche il suo "inventore" ha dichiarato che si è trattato di una bufala.

"Il Fenomeno della centesima scimmia è un supposto fenomeno paranormale in ambito sociale che lo scrittore inglese Lyall Watson dichiarò di avere osservato per la prima volta nel 1979 nell'isola giapponese di Koshima. In realtà, si tratta di un mito pseudoscientifico, come mostrato da successive analisi e rivelato dallo stesso Watson alcuni anni più tardi.
Esso riguardava il comportamento di un gruppo di macachi che avevano imparato spontaneamente a lavare le patate per eliminare la sabbia e altre incrostazioni prima di mangiarle. Le prime scimmie imparavano faticosamente la tecnica dai primi macachi che avevano cominciato a lavare le patate. Questo fenomeno è ben noto e studiato dai primatologi.
Tuttavia, Watson affermò che improvvisamente, dopo che novantanove macachi avevano dovuto apprendere la tecnica nel modo consueto, una centesima scimmia aveva anch'essa imparato a lavare le patate: l'esistenza di questa "massa critica" di scimmie allenate aveva aperto una non meglio precisata porta di natura paranormale, e da quel momento un gran numero di scimmie, non solo nella stessa isola ma persino in altre isole molto lontane, avevano cominciato a lavare le patate prima di mangiarle, senza aver avuto contatti diretti con il gruppo originario.
La lezione della centesima scimmia sarebbe stata chiara: se un numero sufficiente di persone, ovvero una "massa critica", sperimenta una stessa esperienza, ad un certo punto si produrrà lo stesso fenomeno transpersonale che si è verificato fra le scimmie giapponesi, e tutta l'umanità sperimenterà una trasformazione istantanea.
Ogni indagine successiva della vicenda della centesima scimmia ha mostrato rapidamente che si trattava di una leggenda. In realtà le scimmie avevano effettivamente imparato a lavare le patate, ma tutte nei modi ben noti dell'apprendimento per prove ed errori e dell'imitazione.
Infine, lo stesso Lyall Watson ha ammesso nel 1985 di avere largamente inventato la storia della centesima scimmia."

http://it.wikipedia.org/wiki/Fenomeno_della_centesima_scimmia

Io ci aggiungo, fortuna che è una bufala altrimenti a quest'ora non oso immaginare cosa stavamo facendo tutti!
😀

http://it.wikipedia.org/wiki/Fenomeno_della_centesima_scimmia
Io ci aggiungo, fortuna che è una bufala altrimenti a quest'ora non oso immaginare cosa stavamo facendo tutti!
😀

e meno male che citi wikipedia, tutto regolare, si direbbe.
fortuna che sei una bufala anche tu!
😀

e meno male che citi wikipedia, tutto regolare, si direbbe.
fortuna che sei una bufala anche tu!
😀

La teoria della centesima scimmia non l'ha inventata wikipedia, li vi si trova solo un piccolo riassunto, ma non credo che il problema sia la fonte, giusto? 😀
Ho capito che ti piacciono le opzioni fantasy e la new-age, ma purtroppo per te la magia non esiste, se funzionava quella teoria a quest'ora eravamo messi molto male credimi.

Nel caso volessi uscire dal mondo della fantasia e tornare tra noi puoi benissimo informati cercando notizie su Lyall Watson.

La storia della capacità di imparare senza educazione formale è anche al centro dell'indagine di Sheldrake, anche se non la chiama nè massa critica nè la centesima scimmia. E Sheldrake non fa new age, è un biologo che studia i fenomeni. Come quello della Drosophila che, con la larva tagliata a metà, riesce ancora a sviluppare un individuo adulto perfettamente formato.

La teleonomia può presentarsi sotto mutevoli aspetti. Uno è quello della crescita biologica (come la Drosophila, o le vicende sui cristalli di sintesi fatti crescere in parti distanti del globo e con identici risultati finali) e l'altro è quello della conoscenza. Si tratta sempre di comunicazioni. Tra le varie cellule biologiche, anche di tipo neuronale. E tutte collegate con qualcos'altro, ed in grado di pervenire ad un risultato ottimale anche quando ci sono dei pesanti inconvenienti (come la larva mozzata della Drosophila).

Viene da chiedersi perchè il tritone riesce a farsi ricrescere gli arti e noi no?
E perchè, all'opposto, gli occhi del polipo sono sostanzialmente identici ai nostri?
A queste domande Sheldrake tenta di rispondere tramite l'accesso ai campi morfogenetici. E no, non fa new age. Di sicuro no.

E no, non fa new age. Di sicuro no.

Il topic linka un video, nel video si prende a riferimento la teoria della centesima scimmia, tale teoria è diventata famosa grazie alla benevolenza dei proseliti della new-age.

C'è poco da discutere in merito.

Ottime argomentazioni, queste ultime e anche le precedenti, di Tonguessy.
Troverei anche un quesito interessante questo: Il tritone puo' farsi ricrescere un arto, l'uomo no. Ma cosa e' che permette all'uomo di ovviare al problema di non essere capace di farsi ricrescere un arto amputato o perso?

E no, non fa new age. Di sicuro no.

Il topic linka un video, nel video si prende a riferimento la teoria della centesima scimmia, tale teoria è diventata famosa grazie alla benevolenza dei proseliti della new-age.

C'è poco da discutere in merito.

Quindi anche tutta la fisica quantistica è una cazzata mostruosa perchè la new age la saccheggia a piene mani per dimostrare l'impossibile? Ma che razza di ragionamenti sono questi? 👿

Anche se fa molto pace&amore la teoria, purtroppo anche il suo "inventore" ha dichiarato che si è trattato di una bufala.

Non bisognerebbe fermarsi a prendere per oro colato tutto quello che dice wikipedia.

Per carità, è un'ottima fonte di informazioni, ma non dimentichiamoci che le voci di wikipedia possono essere aggiunte o integrate da chiunque, quindi concedimi che alcuni risultati possono anche essere viziati da una certa parzialità nelle descrizioni di chi scrive (che dovrebbero, e qui metto il condizionale, essere controllate accuratamente per avvalorarne l'autenticità, ma visto che parliamo di migliaia di voci ogni giorno, ho i miei dubbi che questo sia realmente possibile).

Ho letto l'articolo originale (in lingua inglese) di Lyall Watson e lui non ha mai detto che la sua teoria è una bufala. Chiariamo questo punto in maniera corretta!!!

Watson è stato duramente criticato da uno scienziato "scettico", Ron Amundson, sulle pagine dello Skeptical Enquirer.

Watson ha scritto che le prove a sua disposizione non erano solide come esigeva Amundson, e che alcuni fatti gli erano stati comunicati verbalmente, ma che non aveva dei riscontri oggettivi (questo non dimostra automaticamente che sono falsi, dimostra che non possono godere dello status scientifico richiesto).

Poi ha ammesso che la "centesima scimmia" è una metafora per indicare che la massa critica può essere raggiunta, magari non con la centesima scimmia, ma probabilmente con la duecentesima, ma che era fermamente convinto che la sua teoria fosse comunque valida.

Spero di avere portato un pò di chiarezza su questo punto, visto che sono anni che il Cicap, nei suoi articoli, spara a zero su questa teoria, come se la faccenda fosse chiusa definitivamente.

Ma non è così!!!!

Quindi anche tutta la fisica quantistica è una cazzata mostruosa perchè la new age la saccheggia a piene mani per dimostrare l'impossibile? Ma che razza di ragionamenti sono questi? 👿

Non conosco la fisica quantistica e non sono a conoscenza neanche del saccheggio di cui parli, sono intervenuto solo in merito al topic dato che conoscevo da molto la teoria della centesima scimmia.
L'ho conosciuta tramite un freakkettone e devo dire che è una filosofia di vita che gli hippie moderni o ammodernati amano tanto.
Non c'è nessun fondamento se non l'atto di fede.
Senza hippie probabilmente tale teoria sarebbe oggi sconosciuta, sono stati loro a portarla alla luce a dargli tanto risalto, quindi non sento di sbagliarmi se l'associo alla new-age.

Ne ho sentite di molte altre di storielle sul genere, questa devo dire che è tra le più credibili, figuriamoci il resto. 😀

Poi ha ammesso che la "centesima scimmia" è una metafora per indicare che la massa critica può essere raggiunta, magari non con la centesima scimmia, ma probabilmente con la duecentesima, ma che era fermamente convinto che la sua teoria fosse comunque valida.

Se l'ideatore dice che è una metafora che altro dire?

Che magari è un altra cosa da prendere a mo' di dogma, o ci credi o non ci credi; il "probabilmente" non è un qualcosa di molto realistico, almeno per me.

Se l'ideatore dice che è una metafora che altro dire?

Che magari è un altra cosa da prendere a mo' di dogma, o ci credi o non ci credi; il "probabilmente" non è un qualcosa di molto realistico, almeno per me.

La teoria di David Bohm, dice che molto "probabilmente" l'universo ha una natura olografica.

La teoria delle stringhe dice che l'universo è arrotolato su sè stesso, ed è molto "probabilmente"composto da stringhe a 10 o più dimensioni.

Perchè questi "probabilmente" hanno più valore, per le teorie sopramenzionate, e non per quella di Lyall Watson ?

Il "probabilmente", se come dici tu, non è qualcosa di molto realistico, dovrebbe determinare automaticamente l'abbandono di queste teorie, perchè al momento sono solo "metafore" di quella che potrebbe essere la nostra realtà fisica, eppure non è così.

Si è voluto attaccare duramente Lyall Watson perchè la sua teoria implica una "coscienza collettiva", che è un'argomento ostico per gli scienziati più scettici ed oltranzisti.

Gli esperimenti di cui parlo nel video, condotti negli anni '70 e nel 1993, dimostrano che la coscienza focalizzata di una grande massa di individui riesce ad ottenere dei risultati che vanno ben oltre il normale scostamento statistico.

Qualsiasi persona con una ragionevole apertura mentale, non dovrebbe ignorare questi dati.

@Prinzirob

Non scomodiamo altro cerchiamo di rimanere in tema.

Vediamo, nel video si dice che 100 persone ne influenzano 1.000.000; solo con la mia cerchia di amici potrei influenzare un terzo della regione in cui vivo, altro che super-poteri!

Inoltre solo gli iscritti di CDC secondo questa teoria, se canalizzati insieme, bastano a risolvere le cose in tutta Italia.

Poi parla del tasso di criminalità diminuito perchè alcuni meditano, mi ricorda un dialogo:
http://www.youtube.com/watch?v=h-7mwUrx0Ao

Ma davvero ci credi a queste cose?

Se ci credi e pensi che ti fa stare meglio, buon per te, anzi magari fosse tutto così facile anche per me! 😀

@Prinzirob

Non scomodiamo altro cerchiamo di rimanere in tema.

Stiamo discutendo di teorie scientifiche, quindi mi prendo la briga di "scomodare" qualsiasi teoria scientifica, se ritengo possa avere una qualche attinenza nell'economia del discorso che sto facendo.

Vediamo, nel video si dice che 100 persone ne influenzano 1.000.000; solo con la mia cerchia di amici potrei influenzare un terzo della regione in cui vivo, altro che super-poteri!

Inoltre solo gli iscritti di CDC secondo questa teoria, se canalizzati insieme, bastano a risolvere le cose in tutta Italia.

Ma davvero ci credi a queste cose?

Se ci credi e pensi che ti fa stare meglio, buon per te, anzi magari fosse tutto così facile anche per me! 😀

Gli atomi, i quark, i bosoni, non sei in grado di vederli, eppure credi fermamente alla loro esistenza.

Un buco nero non puoi vederlo, perchè possiede una forza di attrazione così grande che nemmeno la luce è in grado di sfuggirgli, eppure non dubiti che esista, perchè sai che produce degli effetti evidenti sulla materia.

Il campo morfogenetico non puoi vederlo, eppure se riesce a produrre degli effetti evidenti sulla Drosophila in varie parti del mondo, senza interazioni dirette, devi almeno dargli il beneficio del dubbio.

Quando scrivi "Ma davvero ci credi a queste cose ?" stai sbagliando, perchè mi stai etichettando nella categoria di quelli che "credono", mentre in realtà io cerco soltanto di avere una posizione di apertura verso questa eventualità, e non una fede cieca, di stampo new age come quel tuo amico frikkettone di cui parlavi prima.

Forse pensi di discutere con un'altro frikkettone fanatico della new age, perchè magari nella tua fantasia distorta, mi consideri alla stessa stregua. Ti dico solo una cosa: CON ME TI SBAGLI DI GROSSO!!!

Come è sbagliato essere "credenti", allo stesso tempo è sbagliato essere "scettici".

Esiste anche una via di mezzo fra queste due prese di posizione, ci hai mai pensato ?

Gli atomi, i quark, i bosoni, non sei in grado di vederli, eppure credi fermamente alla loro esistenza.

L'infinitamente piccolo si mischia volentieri con l'infinitamente grande. Il bosone di Higgs, la particella di Dio non ha per me alcun significato, come Dio stesso. Interessanti spunti di riflessione antropologica, nulla più.

Detto in altre parole: Dio, il Big Bang, i Quark etc sono tutte costruzioni umane. Che esistono come il drago rosa nel mio garage. Io sono convinto che quel drago ci sia, voi siete convinti che ci siano i Quark. Io ho le mie interazioni col drago rosa, voi con i vostri quark. Io non ho nessuna interazione con i vostri quark nè voi con il mio drago rosa.

Chiaramente sono io il più pazzo, perchè ho nessuna rilevanza statistica, al contrario di chi crede nel Big bang e nei Quark o anche in Dio (sono tutti in ottima compagnia).

Sarebbe poi questo lo scopo del messaggio? Mah...

Spiego in maniera più soft come reagisco di fronte a queste faccende.

Non sono scettico a priori, molte volte ho cambiato idea e son stato anche contento di farlo, ma quando certe teorie vengono presentate come un qualcosa di assodato e nello stesso tempo non vi è traccia di una spiegazione chiara ed esauriente, mi disinteresso.

Questa teoria viene presentata come un qualcosa che ha già dato risultati, invece io non vedo neanche l'ombra di un solo risultato sia nel video in topic che in tutte le altre forme in cui mi son districato mentre mi informavo sulla teoria.

Sarò felicissimo di testare personalmente qualsiasi consiglio sulla questione, al momento ho solo parole e scritti di altri che trovo poco stimolanti ed interessanti e nel mio non ho idea di cosa fare per far smuovere questa scimmia numero 100.

Che fare dunque? Nulla, accantono come mille altre ipotesi o storielle, potrei fare altro secondo te?

Se si spiegami.

per tres: se non ritieni interessanti questi argomenti, che ci stai a discutere a fare? accantona pure, e vai a leggerti/commentare un topic che ha i dati che ti interessano.
ciao!