USA: come gli psicologi sovvertono i movimenti democratici

http://znetitaly.altervista.org/art/7938

di Bruce E. Levine – ZMagazine, Ottobre 2012

Negli anni ’80, da laureando in psicologia clinica mi era risultato chiaro che la professione psicologica verteva sempre più sul soddisfare le necessità della “struttura del potere” per conservare lo status quo in modo tale da far guadagnare agli psicologi posizione sociale, prestigio e altri compensi.

La professione psicologica negli anni ’70 non era per nulla perfetta. C’era una forza predominante di comportamentisti manipolatori e maniaci del controllo che raggiungevano l’orgasmo condizionando le persone come se si fosse trattato di topi in un labirinto. Comunque c’era anche una forza significativa composta da persone come Erich Fromm, che ritenevano che una società autoritaria e non democratica producesse alienazione e che essa fosse la causa di problemi emotivi. Fromm era preoccupato per il fatto che i professionisti della salute mentale aiutavano le persone ad adattarsi alla società senza riflettere su quanto disumanizzante era diventata tale società. All’epoca Fromm non era una figura emarginata; le sue idee erano prese sul serio. Aveva pubblicato libri al vertice delle classifiche di vendita ed era apparso sulla televisione nazionale.

Tuttavia quando io conseguii il mio dottorato, nel 1985, da un programma di psicologia clinica approvato dall’Associazione Psicologica Statunitense (APA), persone come Fromm erano fortemente emarginate. All’epoca il centro dell’attenzione era la competizione riguardo a quale trattamento avrebbe riportato più in fretta la gente alla catena di montaggio. I vincitori che emersero – molto più grazie alla propaganda che alla scienza – furono i terapisti cognitivo-comportamentali in psicologia e psichiatria biochimica. A metà degli anni ’80 la psichiatria stava cominciando a essere annessa dalle industrie farmaceutiche e stava creando quello che oggi abbiamo, un “complesso industriale psichiatrico-farmaceutico”. Sempre più emarginata era l’idea che il trattamento consistente nel manipolare e curare medicalmente persone alienate perché si adeguassero a questa competizione sfrenata, e dunque conservante lo status quo, fosse un atto politico, problematico per chi avesse a cuore la democrazia.

La mia ritirata tattica

Dopo la laurea mi fu chiaro che la psicologia clinica accademica e il mondo dei reparti psichiatrici, degli ospedali e quello clinico istituzionale convenzionale mi avrebbero depresso, danneggiato e inasprito più di quanto io sarei riuscito a intaccarli con una riforma, così feci la mia ‘ritirata tattica’ nella pratica privata. Solo molti anni dopo, alla fine degli anni ’90, cominciai a rivolgermi al pubblico, scrivendo articoli e libri, concedendo interviste ai media e tenendo conferenze sui problemi della professione della salute mentale.

Una delle motivazioni principali per esprimermi pubblicamente fu che ero imbarazzato dalla piega presa dalla mia professione e che volevo prenderne le distanze. Ricordo di aver pensato, in modo semiserio, che quando tutti quei ragazzi che avevano difficoltà ad adattarsi a contesti disumanizzanti e che venivano sempre più riempiti di medicine – dapprima con gli psicostimolanti e poi con gli antidepressivi e antipsicotici – fossero cresciuti e si fossero resi conto di cos’era accaduto loro, si sarebbero arrabbiati più che un po’. Se mai ci fosse stata una rivoluzione e fosse assomigliata alla Rivoluzione Francese, allora sotto la ghigliottina invece delle teste dei re, delle regine e dei preti, ci sarebbero state le teste degli strizzacervelli, e io pensavo che se avessi parlato fuori dai denti, forse sarei stato risparmiato.

Nel corso degli anni ho scoperto un pugno di altri psicologi – e persino alcuni psichiatri coraggiosi – che anch’essi si esprimevano con franchezza contro la psicologia e la psichiatria convenzionali. Molti di loro avevano pagato il caro prezzo professionale dell’emarginazione. Ho anche incontrato autori di psicologia di cui i professionisti tradizionali della salute mentale normalmente non discutevano, ma che io ho rispettato. Uno di tali autori/attivisti della psicologia è stato Ignacio Martin-Barò, uno psicologo sociale e sacerdote di El Salvador che rese popolare l’espressione “psicologia della liberazione” e che fu alla fine assassinato nel 1989 da uno squadrone della morte salvadoregno addestrato negli Stati Uniti. Un’osservazione di Martin-Barò a proposito della psicologia statunitense era che “al fine di ottenere una posizione e un rango sociali ha mercanteggiato il modo in cui avrebbe contribuito alle necessità della struttura di potere consolidata.” Lo possiamo vedere in molti modi.

Soddisfare i bisogni della struttura del potere

A livello evidente possiamo vedere gli psicologi all’opera per soddisfare i bisogni della struttura del potere, in cambio della posizione e del rango sociali, nelle recenti politiche dell’Associazione Psicologica Statunitense (APA). Per molti anni l’APA ha non solo giustificato ma in realtà ha plaudito l’assistenza degli psicologi agli interrogatori/torture a Guantánamo e altrove. Quando si è scoperto che gli psicologi collaboravano con l’esercito statunitense e con la CIA per sviluppare metodi brutali d’interrogatorio, l’APA ha messo insieme un gruppo di lavoro nel 2005 per esaminare il tema e ha concluso che gli psicologi svolgevano “un ruolo prezioso ed etico” nell’assistere l’esercito. Nel 2007 un Consiglio dei Rappresentanti dell’APA ha confermato questa politica votando in numero schiacciante per rigettare una misura che avrebbe vietato ai membri dell’APA di partecipare a interrogatori violenti di detenuti. Si è dovuti arrivare al 2008 perché i membri dell’APA votassero a favore del divieto di consulenze negli interrogatori.

In cima a questo iceberg ci sono gli sforzi dello psicologo accademico forse più famoso degli Stati Uniti, che è anche un ex presidente dell’APA, un uomo che un tempo ha prodotto del lavoro valido nel campo dell’incapacità acquisita. Ovviamente sto parlando di Martin Seligman, che più di recente è stato consulente del programma dell’esercito USA ‘Comprehensive Soldiers Fitness’ [adeguatezza complessiva del soldato] e ciò non soltanto in cambio di posizione e rango sociali bensì di diversi milioni di dollari per il suo Centro di Psicologia Positiva dell’Università della Pennsylvania, secondo il Philadelphia Inquirer, che ha citato l’affermazione di Seligman: “Ci stiamo occupando della creazione di un esercito indomabile.”

Per offrirvi un esempio di come la psicologia positiva è utilizzata in questo programma di ‘Comprehensive Soldier Fitness’, in un gioco di ruolo a un sergente è chiesto di guidare i suoi uomini esausti in una nuova missione difficile e il sergente è inizialmente arrabbiato e dice: “Non è giusto”. Ma nel gioco di ruolo egli è ‘rieducato’ a rielaborare l’ordine come complimento, concludendo: “Forse lo chiedono a noi perché sanno che siamo i più affidabili.”

Questo tipo di “ricontestualizzazione positiva” e l’uso della psicologia e della psichiatria per manipolare e curare medicalmente le persone (un soldato statunitense su sei assume almeno un medicinale psichiatrico, molti in zona di combattimento) in modo di adeguarsi a contesti disumanizzanti ha interessato molti pensatori critici per molto tempo, da Aldous Huxley in ‘Brave New World’ [Il mondo nuovo] a Erich Fromm in ‘The Sane Society’ [La società sana] a, più recentemente, Barbara Ehrenreich in ‘Bright-Sided’ [‘Dal lato positivo’ o ‘Gli ottimisti’ – non risulterebbe tradotto in italiano – n.d.t.].

Come gli psicologi sovvertono i movimenti democratici

Una delle aree principali che
mi preoccupano è la quotidiana etichettatura degli anti-autoritari come persone affette da patologie o malattie. Ciò è molto allarmante perché gli anti-autoritari sono assolutamente vitali per la democrazia e per i movimenti democratici. Voglio parlare di come la cosa viene condotta, ma prima permettetemi di definire l’autoritarismo e l’anti-autoritarismo.

L’autoritarismo è l’obbedienza cieca all’autorità. Gli autoritari al comando pretendono obbedienza cieca e gli autoritari subordinati si prestano a tale obbedienza cieca. Per contro, gli anti-autoritari mettono in discussione la legittimità di un’autorità, prima di prenderla sul serio. L’autorità sa o no di cosa sta parlando? Dice la verità o mente? Si cura di quelli che la prendono sul serio o li sfrutta? E se gli anti-autoritari giudicano illegittima un’autorità, allora la contestano e vi si oppongono. Considerando gli anti-autoritari dei malati e ‘trattandoli’, gli psicologi e altri professionisti della salute mentale li escludono dai ‘campi delle battaglie per la democrazia’.

Ho cominciato a riflettere su questo problema degli psicologici che trattano gli anti-autoritari da malati quando frequentavo il corso di laurea agli inizi degli anni ’80. Negli anni ’70 – quando i professionisti della salute mentale progredivano anziché regredire – la psichiatria, in risposta alle pressioni degli attivisti omosessuali, cancellò l’omosessualità come malattia mentale dalla sua Bibbia Diagnostica, il DSM. Ma il 1980 è stato un anno triste; è morto Erich Fromm e Ronald Reagan è diventato presidente e nel 1980, il mio secondo anno all’università, è stato pubblicato il DSM III.

Il DSM III includeva un grande ampliamente delle sindromi psichiatriche, con un numero molto maggiore di diagnosi riguardanti bambini e adolescenti e io notai immediatamente che il DSM definiva patologie la testardaggine, la ribellione e l’anti-autoritarismo. Alcune di queste nuove diagnosi trasformavano la ribellione in patologia in modo sottile, ma una diagnosi la definiva malattia di brutto: “disturbo oppositivo provocatorio” (ODD).

I bambini ODD non fanno nulla d’illegale. I bambini ODD non sono i bambini che una volta erano definiti “delinquenti minorili”; quella è una “sindrome comportamentale”. Piuttosto, i sintomi ufficiali dell’ODD includono: “disobbedisce spesso attivamente o rifiuta di conformarsi alle richieste o ai ruoli degli adulti” e “litiga spesso con gli adulti”.

Quando scoprii l’ODD dissi ad alcuni dei miei professori che già provavo qualche imbarazzo nei confronti della professione ma che a quel punto ero imbarazzato davvero: gli psicologi non si rendevano conto che praticamente tutti i grandi attivisti statunitensi, da Saul Alinsky a Harriet Tubman, a grandi artisti a scienziati-attivisti come Albert Einstein sarebbero stati diagnosticati come ODD? In risposta mi diagnosticarono come uno con “problemi con l’autorità”. Io ho decisamente problemi con le autorità che non sanno di cosa diavolo vanno parlando. Quello fu un altro motivo per cui mi ritirai dal mondo della professione della salute mentale.

Anti-autoritari

Mi diedi così alla pratica privata dove ho ricevuto molti adolescenti con diagnosi di ODD mandati da me da colleghi che si trovavano a disagio con questo tipo di ragazzi. Nel lavorare con questi ragazzi ho scoperto non solo che la maggior parte di loro mi piace, ma ho provato anche rispetto per la maggior parte di loro perché erano davvero coraggiosi. Non rispettano le autorità che considerano illegittime e, la maggior parte delle volte, mi sono trovato d’accordo con le loro valutazioni. Se rispettano un’autorità non sono detestabili e di solito invocano gli adulti che possono rispettare e che li rispettano sinceramente. Non solo questi ragazzi non sono mentalmente malati; molti di loro sono quelli che io considero la speranza della nazione.

Nel corso degli anni ho lavorato non solo con adolescenti ODD, ma anche con adulti cui erano state diagnosticate depressioni, sindromi d’ansietà e abusi di medicinali e con sopravvissuti alla psichiatria cui in precedenza erano state diagnosticate varie psicosi. Quel che è impossibile ignorare è quanti individui diagnosticati come affetti da disturbi mentali sono essenzialmente degli anti-autoritari. Si è trattato di un esercito potenzialmente vasto di attivisti anti-autoritari che i professionisti della salute mentale stanno escludendo da terreno del confronto democratico convincendoli che la loro depressione, ansia e rabbia sono la conseguenza del loro disturbo mentale e non, in parte, conseguenza della sofferenza derivante dal vivere in contesti disumanizzanti.

Quest’anno, in precedenza, ho scritto un articolo per AlterNet intitolato “Avremmo sedato anche Einstein?” riguardo al motivo per cui agli anti-autoritari sono diagnosticati disturbi mentali. Ho ricevuto un grande riscontro, comprese email da persone, cui erano state diagnosticate depressioni e disturbi dell’ansietà, che si sono identificare positivamente con questa particolare frase: “Spesso la sofferenza maggiore nelle loro vite, che ne alimenta l’ansia e/o la depressione, è la paura che il loro dispregio nei confronti delle autorità illegittime possa ridurli a essere emarginati finanziariamente e socialmente, ma essi temono anche che il sottomettersi a simili autorità illegittime provocherebbe la loro morte esistenziale.”

Così, nel corso degli anni, sono diventato sempre più sicuro che esista un grande gruppo di attivisti anti-autoritari che sono sedati dalla professione della salute mentale e sono esclusi dal terreno di confronto democratico. Penso che questa sia uno degli importanti motivi per cui il numero degli statunitensi attivamente impegnati nei movimenti democratici è così basso.

L’inevitabile scelta politica degli psicologi

Se si guarda alla storia della civilizzazione gerarchica, la realtà è che ci sono sempre state strutture di potere. C’è stata la struttura dominante di potere della combinazione della monarchia con la chiesa. Oggi, negli Stati Uniti e in molte altre nazioni, la struttura di potere dominante è il dominio delle industrie: le mega-imprese, l’élite dei ricchi e i loro collaboratori politici.

Tutte le strutture di potere nella storia hanno cercato di usare gruppi di persone, specialmente tra i cosiddetti professionisti, che controllino la popolazione affinché non si ribelli contro le ingiustizie. Le strutture di potere hanno utilizzato il clero ed è per questo che il clero interessato alla giustizia sociale e imbarazzato per la propria professione ha creato la “teologia della liberazione”. Le strutture di potere hanno certamente usato la polizia e l’esercito, come è stato fatto in tutta la storia statunitense per cercare di spezzare il movimento sindacale USA. La struttura del potere statunitense utilizza ora i professionisti della salute mentale per manipolare e trattare le persone affinché si adattino e si conformino e mantengano così lo status quo, indipendentemente da quanto folle lo status quo sia diventato.

Dunque i professionisti della salute mentale hanno una scelta. Possono soddisfare le necessità della struttura del potere concentrandosi solo sull’adattarsi e conformarsi a quella che io credo sia una società statunitense sempre più folle. Con ‘folle’ intendo molteplici guerre insensate che gli statunitensi non sanno neppure perché stiamo combattendo. Con ‘folle’ intendo le industrie carcerarie a fini di lucro, come la Correction Corporation of America, che acquistano carceri dallo stato e pretendono in cambio la garanzia del 90% di occupanti (questo è davvero successo recentemente nel mio stato, l’Ohio). E così via.

I professionisti della salute mentale possono agire in modo molto diverso. I clinici possono riconoscere che molti dei loro clienti, cui sono state diagnosticate depressioni, sindromi d
a ansietà e abusi di farmaci non sono sostanzialmente malati biochimicamente, bensì sono essenzialmente anti-autoritari. Non sono tutti anti-autoritari, ma molti lo sono. E che i comportamenti autodistruttivi sono alimentati da una varietà di sofferenze che costituiscono l’impatto diretto e indiretto di autorità illegittime a ogni tipo di livello sulle vite delle persone. E che agli anti-autoritari sofferenti può essere proposta l’idea che nella storia molti – famosi e non così famosi, da Buddha a Malcom X – hanno trasformato la loro sofferenza e i loro comportamenti autodistruttivi in comportamenti costruttivi attraverso l’arte, la spiritualità e l’attivismo.

Una volta che gli anti-autoritari si vedano confermati il loro anti-autoritarismo e la loro sofferenza e si sentano più integri, è probabile che divengano più sicuri e stiano meno sulla difensiva. E’ lì che comincia il vero divertimento; con il passare al livello successivo possiamo imparare ad andare reciprocamente d’accordo. Quando gli anti-autoritari avranno riconquistato le proprie energie per combattere contro il dominio delle industrie e imparare ad andare reciprocamente d’accordo, potremo davvero conquistare qualcosa di simile alla democrazia negli Stati Uniti.

Da Z Net – Lo spirito della resistenza è vivo

www.znetitaly.org

Fonte: http://www.zcommunications.org/how-psychologists-subvert-democratic-movements-by-bruce-e-levine

Originale: Z Magazine

traduzione di Giuseppe Volpe

Traduzione © 2012 ZNET Italy – Licenza Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0