Notifiche
Cancella tutti
14 Dicembre 2009 15:59
Maumau e Earth......
guardate questo e poi lavatevi la faccia.
No ma vabbè questa immagine dovrebbe togliere le fette di prosciutto anche dagli occhi di un prosciutto ambulante.
Poi se la confrontiamo con l'immagine equivalente del video andato in onda a 20 min dal fattaccio...
Direi che pensano davvero di avere a che fare con deficenti.
Ci avrei giurato che avrebbero ulteriormente falsificato le foto o i video.
Io mi chiedo: quale persona sana di mente, dopo aver visto la foto con quella cosa che sembra una lastra di vetro spacciata per una STATUETTA DEL DUOMO, crede ancora che sia tutto vero? Io veramente non so più cosa pensare......la gente merita di essere presa per il culo.
14 Dicembre 2009 16:00
Aggiungo:
il video del "lancio" riprende un movimento "tagliato" sia prima che dopo.
1) Non si vede l'oggetto partire
2) E' tagliato anche il ritorno del braccio verso l'altro
Perchè? A mio modo di vedere, vista l'evidente falsità del video dell'impatto, e vista l'esigenza di inscenare anche il lancio, il gesto del lancio è stato fatto senza che però l'oggetto abbia mai lasciato la mano del finto aggressore.
Sarei veramente curioso di vedere i fotogrammi successivi perchè sono sicuro che l'oggetto sarebbe ancora visibile nella sua mano.
Negli ultimi fotogrammi della sequenza già si intuisce un qualcosa di troppo voluminoso per essere la sola mano vuota.
Mi chiedo, perchè i tagli?? Mi ricorda in maniera impressionante il video del Pentagono dell' 11/9.
Un piccolo spezzone buttato lì per dare l'idea, poi il cervello della gente fa il resto.
Immagina la scena: "Una persona fa un rapido movimento di lancio, il presidente inscena l'impatto. Tutti a guardare il presidente. Movimento veloce+scena di dolore=bingo. Il presidente si sporca il viso di sangue e viene immediatamente buttato in macchina. Le guardie controllano la credibilità dei danni fisici e gli sistemano il trucco. Nel mentre altre guardie si lanciano sul finto aggressore e questo lascia cadere a terra l'oggetto.
Il presidente esce dalla macchina inscenando una smorfia tenendo la bocca aperta e si tira sù sul ciglio della macchina a favore di telecamera.
Nel frattempo i fotografi con macchine digitali professionali vengono scagliati via dalla scena.
Il Presidente ha ricevuto un blocco di ferro sulla parte più sensibile del volto ad una velocità tale che lo stesso oggetto risulta sfocato anche nei singoli fotogrammi del video (nonchè grosso quanto la testa di Berlusconi) ma inspiegabilmente ha la prontezza di spirito e fisica di uscire a confrontarsi con l'aggressore.
Una persona normale sarebbe stramazzata al suolo.
Ma no, lui è il presidente.
Il problema qui è che ci hanno drogati da troppi film e ci beviamo qualsiasi cosa senza applicare un minimo di raziocinio.
Chicca finale: in macchina il Super-presidente saluta e si asciuga la fronte con un fazzoletto.
E mai, dico mai, si tocca le finte ferite alla bocca. Paura di togliere il sangue e svelare il trucco?
Chiunque si sia ferito un labbro in vita sua sa che non si riesce a resistere al controllare i danni toccandosi con le mani denti e bocca, a maggior ragione una persona ossessionata dall'apparire come Berlusconi.
Ripeto: non c'è nessuna immagine in diretta che mostra il lancio e l'impatto
Sono tutte immagini mandate in onda successivamente, dopo il tempo necessario a modificarle e a tagliare le parti scomode.
Le uniche immagini in diretta "stranamente" si staccano da Berlusconi solo per i due secondi che interessano l'evento.
Bisogna iniziare a capire che questi grandi eventi mediatici sono costruiti ad arte ed a più livelli.
Per intenderci il cittadino che si crede molto sveglio crederà che si tratta di autoattentato e sarà fiero di sè per aver smascherato la cosa.
In realtà è esattamente quello che vogliono i protagonisti della cosa, poichè l'attenzione di quelle persone un pochino più scaltre si fermerà su questo.
In realtà la finzione va ancora più in profondità, ovvero NON C'E' STATO NESSUN FERIMENTO!
Si trattava solamente di un set.
I due testimoni subito pronti a confermare il lancio: attori
Il lanciatore: attore
I proclama dei ministri a cui "non interessano le motivazioni dell aggressore, l importante ora è che si abbassino i toni contro Berlusconi".
Già, non soffermiamoci sul nostro sgherro, è già perdonato, lasciatelo in pace che così ci semplificate la vita.
La Gelmini che già predica di leggi che non ci permetteranno neanche di mettere piede in piazza per contestare l'aumento del dentifricio.
L'ipotesi della falla della sicurezza è R I D I C O L A.
Come ridicola è la storiella della falla nella difesa aerea degli USA l'11/9.
Quando deve succedere qualcosa, c'è sempre una falla.
Un uomo con un oggetto contundente in mano in piena vista no ha modo di avvicinarsi a Berlusconi.
E' quello che vi vogliono far credere, ma non è così.
Poi guardacaso è sempre colpa di qualche fantomatico malato di mente così malato e pazzo da riuscire a farla in barba alle guardie personali di Berlusconi, le stesse che quando cadde col malore a quel Congresso ce lo avevano in braccio ancor prima che siu afflosciasse.
14 Dicembre 2009 16:10
Marko qui troverai tutti i video
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=20477
14 Dicembre 2009 16:58
Marko99 vatti a fare un corso di fotografia, comunque visto che continui a dire queste cose ti dico il mio parere.
Ma prima passiamo a smontare il tuo primo post:
"Lo stesso Berlusca fa immediatamente sfoggio della sua ferita tirandosi su e girandosi a DX e SX per farsi vedere da tutti e nella macchina non si tocca la bocca ma si asciuga la fronte.
Ricordiamo che stando a quanto afferma il suo medico personale (che ha fatto la diagnosi, leggasi diagnosi a comando) dovrebbe avere due denti rotti e una ferita al labbro."
E' un anziano che ha ricevuto una bella botta, potrebbe essere stato intontito? In piu' anche essendo intontito si ricorda di avere un esercito che lo protegge.
"Sappiamo tutti come in questo genere di traumi, non si possa tenere le mani lontane dalla bocca per "controllare i danni"
Non per chi e' un maniaco della pulizia, chi e' maniaco della pulizia e' perche ha paura delle infezioni, quindi evita di toccarsi la ferita con le mani sporche dopo aver toccato le peggio persone che lo ammirano. Ti ricordo che berlusconi si lava 7 volte al giorno.
"Aggiungo: non si spiega il perchè le guardie del corpo tardino a metterlo in macchina se non con il fatto di dover mostrare alle telecamere gli effetti del presunto impatto. "
Se e' un attentato la macchina potrebbe contenere esplosivi?
"Inoltre le stesse guardie si scagliano contro un giornalista con macchina fotografica professionale con foga inaudita letteralmente lanciandolo via dalla scena, mentre le altre persone intorno vengono totalmente ignorate. "
Questa cosa l'hai vista solo tu
"Tornando al proiettile.....si vede un oggetto di forma quadrata, colore marrone chiaro uniforme, semitrasparente che non può essere la statuetta del Duomo di cui si parla. Nel video vengono mandati i fotogrammi rallentati al massimo e negli stessi l'oggetto non appare mai neanche lontanamente nitido. Per apparire così sfocato e indistinguibile nei singoli fotogrammi un proiettile deve essere lanciato ad una velocità impressionante. "
L'oggetto e' grigio, bisogna tenere conto della videocamera, ci sono telecamere a basso costo che fanno pure di peggio.
"Inoltre la traiettoria sfida le leggi della fisica dal momento che non decelera nell'impatto ma cade con una traiettoria parabolica assolutamente improbabile. Domani vedremo le analisi video e sapremo la verità. Io stesso ho una copia dello spezzone in digitale nel caso che domani i media se ne escono con una migliore versione messa a punto nella nottata. Se lo faranno, metterò a confronto le due versioni e verrà fuori il patatrac. Premetto che fino alla visione del video, nonostante io non abbia mai votato Berlusconi, avevo creduto alla storiella e avevo avuto pietà di lui. "
La traiettoria non e' parabolica ma e' lineare hai visto male, perche' arriva da in alto dx e il rimbalzo e' giusto.
Spero che esca una nuova versione anche io, per i tuoi stessi ragionamenti.
"Nel primo fotogramma notate la pixelatura del mento del Berlusca.
Nel secondo guardate la linea che scende dalla base dell'orecchio e quella che dalla stessa base dell'orecchio passa sotto l'occhio, poi guardate a dx e guardate il Duomo (risata) che arriva. Si, è quela zona grigia ed indefinita. "
Il primo fotogramma e' derivato dalla compressione di youtube che ha usato lo stesso colore in quei pixel perche' non notava sostanziale differenza, basta vedere appena gli passa davanti la statuina come i dettagli spuntano fuori derivati dal contrasto che si crea.
Il secondo fotogramma e' una impressione, come dicevo prima tra il motion blur che crea contrasto con lo sfondo di berlusconi.
ED ECCO QUA LE MIE IPOTESI CHE RICORDO CHE SONO GIA' STATE SMONTATE DOPO CHE HO VISTO IL VIDEO DI REPUBBLICA.IT
1 l'ombra del tipo davanti a berlusconi e' falsa, si vede sempre il naso ma la luce non arriva da quella direzione
2 la statuetta ha poco motion blur, sarebbe la scia di un oggetto quando va troppo veloce
non ha la scia in poche parole
3 berlusconi ha ricevuto un colpo di una certa consistenza bisognrebbe calolare i chili, cmq per forza cinetica doveva spostare la testa nel fotogramma subito dopo l'impatto e cosi' non e'
4 subito dopo l'impatto c'e' come un movimento di guancie, stile goccia che cade in un bicchiere possibile che sia rimasto cosi' tanto tempo dentro la guancia?
ah ovviamente se il punto 1 e' vero anche l'ombra della statuetta e' falsa
PS: Se vuoi rispetto dallo agli altri per primo, io mi lavo la faccia e si vede, tu probabilmente sei accecato dall'idea del complotto...
14 Dicembre 2009 17:22
Earth cosa hai da dire su questa immagine?
grazie.
14 Dicembre 2009 18:59
Earth cosa hai da dire su questa immagine?
grazie.
Guarda che posso analizzare solo i video che sono ancora estremamente difficili da falsificare, le foto oramai se sei un professionista si falsficano tranquillamente.
Ecco qua si vede chiaramente il motion blur che dicevo prima, la cosa che mi fa pensare male e' che la statuetta dovrebbe esser passata in mezzo alla signora bionda e alla guardia del corpo, mentre per effetto ottico del movimento sembrerebbe che la statuetta sia passata dietro alla guardia del corpo, ma se guardiamo bene in alto nel lato superiore prima della scia nitida c'e' una scia sfocata, quindi tirando una linea perpendicolare partendo dalla fine della scia sfocata si evince che la sfocatura e' esattamente sopra il naso e subito dopo inizia la sfocatura nitida, per cui questo effetto e' smontato. Si vede l'impatto, la cosa strana e' la guancia schiacciata e l'ombra nitida davanti, com'e' possibile che c'e' l'impatto e nello stesso tempo l'ombra nitida? Dovrebbe avere piu' ombra la zona impattata. Inoltre come mai il motion blur presenta uno sfocamento iniziale, una nitidezza e un altro sfocamento? Questo e' tipico della computer grafica, ma potrebbe essere anche derivato dall'impatto, purtroppo non ho elementi per considerare il motion blur da impatto per fare una comparazione. Quando il motion blur e' lineare e' tutto sfuocato come questa foto: 
, altrimenti se muovi un oggetto e poi lo fermi alla fine vedrai l'oggetto nitido con una scia che lo precede. Qua trovi alcune considerazioni sul motion blur applicato al 3D, non sono spiegazioni complete ma rendono l'idea, http://www.dbline.it/grafica3d/tutnewtek/tutorials/rendering/vectormotionblur/Vblur.html
Dovrei stare ad analizzare altre cose ma non ho tutto sto tempo, ad esempio la luce, quando passa un oggetto che occlude la luce la riflette in modo lineare, in altre parole se c'e' un ombra la luce che non passa per di la va da qualche altra parte (cosa che a prima vista non mi sembra vero, quando invece nel video accadeva), eppure questa foto sembra essere della stessa prospettiva del video, dovrei stare la a controllare frame per frame le differenze e questo prende tanto tempo.
Tendo a pensare che questa immagine e' dubbia. Se avro' tempo la analizzero' finemente, ma e' pressocche' inutile perche' la cosa importante e' il video, non una foto. Anche se screditi la foto, non significa che e' tutto falso. Bisognerebbe avere un video con una buona risoluzione per fare riscontri precisi, un video della stessa qualita' della immagine sarebbe un ottimo punto di partenza, ma non credo che lo avremo mai.
Infine, pensaci bene, tutto questo casino per montare in computer grafica una statuetta? Si fa prima ad usare una statuetta di plastica e poi Berlusconi fa scoppiare una capsula di sangue finto in bocca, fa scivolare il sangue dalla bocca alle mani e si tocca la faccia. Comunque continuo a considerare che l'accaduto sia vero, fin quando non ho in mano un altro video.
14 Dicembre 2009 19:13
... pare che la "statuetta" non supera i 20grammi 😉
.
14 Dicembre 2009 19:36
Earth la domanda da porsi è:
dato che la foto è evidentemente falsificata, perchè una statuetta è ben diversa dalla lastra di vetro/plastica/plexiglass che vediamo nell'immagine, che bisogno c'era di falsificare una foto?
La risposta può solo essere: perchè c'è qualcosa da nascondere.
Il tuo ragionamento sul fatto che avrebbero potuto inscenarlo in modo più verosimile nasconde una fallacia logica.
Ci sono degli elementi manipolati che sono stati diffusi dai media. Bisogna analizzare quelli.
Ci possono essere mille motivazioni per cui hanno preferito un finto lancio al vero lancio di un oggetto di plastica.
Metti caso che dopo l'impatto lo stesso oggetto fosse rimbalzato svelando la natura non metallica? Oppure che l'oggetto non avesse colpito il premier?
Già lo vedo il premier che si fa prendere a cazzotti dalle bodyguard una volta visto che l'oggetto lo ha mancato.
In una messa in scena come questa che avrà dei risvolti incredibili sulla rete e sulle restrizioni nel manifestare il proprio dissenso, non ci possono essere variabili del genere.
14 Dicembre 2009 19:39
Se poi mi vuoi dire che quell'oggetto che vedi "potrebbe anche essere la statuetta che degli strani giochi di luce fanno apparire come una lastra di vetro" non abbiamo più niente da dirci, mi arrendo.
Evidentemente le fette di prosciutto sono penetrate direttamente nel cervello.
14 Dicembre 2009 19:59
Guardate questo video e il modo con cui si può manipolare un video in modo da far credere che una cosa sia realmente avvenuta.
http://www.youtube.com/watch?v=DzaLkilXaKU
Nei primi secondi del video si vede sia la testa di Berlusca sia il tipo con la statuetta in mano. Si vede tutto molto nitidamente.
Ma quando il tipo cala il braccio, la regia "sapientemente" mette l'effetto lente, che non permette di vedere il vero e proprio lancio e neppure il conseguente impatto.
Per quale motivo non ci fanno vedere in un primo momento il video senza effetto lente così possiamo tutti tirare un sospiro di sollievo. Potevano farlo subito dopo. NO.
Il lancio e l'impatto ci sono preclusi.
In questo modo potrebbe essere assolutamente possibile che il gesto sia solo fintato, e che il premier reagisca al movimento inscenando un colpo ricevuto, poi sangue finto ecc ecc.
14 Dicembre 2009 20:06
Evidentemente le fette di prosciutto sono penetrate direttamente nel cervello.
Intendi a me o a te?
14 Dicembre 2009 20:29
Se poi mi vuoi dire che quell'oggetto che vedi "potrebbe anche essere la statuetta che degli strani giochi di luce fanno apparire come una lastra di vetro" non abbiamo più niente da dirci, mi arrendo.
Evidentemente le fette di prosciutto sono penetrate direttamente nel cervello.
Mari ci ha postato un video dove il venditore diceva che la statuetta pesava 20gr, dunque non c'era alcun bisogno di sostituirla con la computer grafica ne con una in plastica, era leggera gia' di suo.
Sostieni che nella foto era una lastra di vetro, plastica, plexiglass!!! Cioe' falsificano la foto e gli mettono una lastra al posto di una statua?? Queste persone si tirano una zappa sui piedi dopo tutta sta fatica? Per carita' di Dio, qua ho a che fare con uno squilibrato mentale con le manie di persecuzione! Non hai manco visto i miei link ne letto alcunche', altrimenti capiresti come il motion blur modifica l'apparenza di un oggetto. Poi dici pure:
"dato che la foto è evidentemente falsificata, perchè una statuetta è ben diversa dalla lastra di vetro/plastica/plexiglass che vediamo nell'immagine, che bisogno c'era di falsificare una foto?"
Evidentemente lo dici tu, senza una spiegazione logica, ci manca poco che te l'ha detto Gesu' Cristo in sogno e puoi finire in bellezza la sceneggiata.
Sei partito con queste idee e non ti interessa la verita'. Quindi non ho tempo da perdere e da questo momento ti ignoro.
14 Dicembre 2009 20:54
.
Scusate s'e' poco ...
http://www.youtube.com/watch?v=y2wqw4JgLEI
... ma a me hanno rotto le scatole sia quelli di destra, che di sinistra ... io li vedo tutti a giocare insieme lo stesso giochetto e, chi lo prende in quel posto sono sempre le stesse persone ... cambia il piede, ma il c**o e' sempre lo stesso = il NOSTRO.
Ma lo vogliamo capire ... si o no?
.
14 Dicembre 2009 22:08
V'invito a ingrandire e a osservare bene queste due foto
quello che Berlusconi comprime sul suo volto non e' un fazzoletto scuro, e' una busta di plastica nera ... che fine ha fatto la bustina quando e' entrato in macchina?
quella bolgia di corpi che sono entrati in maccina con lui, hanno coperto il teleobiettivo di chi riprendeva le immagini, guardate i primi 13secondi
http://www.youtube.com/watch?v=V4Rkelm1yh8
per le foto se non riuscite ad ingradirle:
.
14 Dicembre 2009 22:53
la rete come appendice della tv dove tutti urlano per dire la loro, vociano creando solo confusione e istigando alla violenza...
dispiace che a rimetterci sarà di certo il web, dove parecchi siti verranno chiusi..
ma ce lo meritiamo...
CONDIVIDO TUTTO QUELLO CHE HAI SCRITTO ANCHE SE NE HO RIPORTATO SOLO ALCUNI PUNTI. 🙁
Per carita' di dio, pensavo di conoscerti... a quanto pare mi sbagliavo e alla grande pure.
AMICO MIO NELLA VITA BISOGNA ESSERE OBBIETTI.
LONAN MERITA UN APPLAUSO PER QUELLO CHE HA SCRITTO E DEI CEFFONI QUANDO INSULTA BARNARD ma io sono una persona obbiettiva e leggo benissimo.Nessuno ama Berlusconi ma se perdiamo lui in questo momento siamo nella cacca.
Guarda questi nuovi video di Barnardhttp://www.youtube.com/watch?v=LSi0A7eKt-k&feature=related
senti cosa dice Barnard del complottista al minuto 8.44
Da quello che ho capito lonan e' un coplottista e gli rode che Barnard non appoggia questa tesi, ma non significa che e' un cretino e che quello che ha scritto sotto questo post non e' un analisi che io non debba condividere.E poi anche Barnard dice di non prendersela con Berlusconi perche' e' un peduncolo .
leggi l'ultimo commento di loan sotto l'ultima considerazione di Barnard e poi dimmi se mi sbaglio ciao.
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=News&file=article&sid=6555
Ps. La CNN sta' parlando anche qui dell'accaduto a Berlusconi
Ah l'ha detto Barnard allora automaticamente diventa giusto e poi sono io quello che deve essere obiettivo...
Guarda che hai letto male.
io condivido quello che ha detto lonan a prescindere da quello che dice di Barnard.e ti ho detto che sono obbiettiva (non ho mai detto che tu non sei obbiettivo)Ti ho mandato il link degli ultimi video di Barnard solo per farti intuire di chi stava parlando (ma tu non hai capito) e se le visite sono poche e' solo perche' li hanno caricati da 3 giorni. Poi ti ho mandato l'altro linK di lonan per farti intuire piu' o meno chi era ,ma tu ancora niente.
Non capisco il riferimento alla mia ammirazione dei Vip, cosa c'entrano i Vip nel discorso di lonan, io ho detto solo che condivideo il suo pensiero riguardo alla violenza ma forse non hai neanche capito quello che ha scritto lonan.Ultima cosa, il fatto che io ho condisiso il suo post anche se il piu' delle volte rimbecca Barnard dovrebbe farti capire che ci sono alcune cose apprezzabili in lonan anche se non la pensa esattamente come me.
Ricordati che quando difendo Barnard lo faccio a nome mio e non per conto suo che conosco solo attraverso i suoi scritti. Mi sembra che le tue accuse sono ingiustificate magari dovute a un fraintendimento. Una cosa ti posso assicurare, Barnard non e' morto e ora piu' che mai gli do ragione perche' in tutto quello che ha scritto non si e' sbagliato di una virgola,leggi Obama seguite i soldi ecc. o delle lobbies Usioniste che stanno distruggendo il mondo.Forse dovresti leggere i suoi scritti prima di accusare Barnard di non capire niente di psicologia.La psicologia con le accuse a grillo e travaglio & C. non c'entra proprio niente. Qui si tratta di gente che dice delle mezze verita' e bisogna farlo sapere al pubblico adorante.Concentrando le energie verso un falso problema stimo perdendo il popolo sta perdendo la sovranita' nel proprio stato.Ciao