si a matrimoni gay?allora perchè no a poligamia?

Hai iniziato tu la discussione.......
E comunque, se il matrimonio gay vuole essere una protezione contro la violenza ai gay…..non e’ piu' matrimonio ma espediente….. vi vedrei quasi una causa di annullamento…

ho riportato quanto dice un prelato riguardo i matrimoni gay.Sottolineo che sarebbe nemmeno stato necessario che il prelato esternasse visto che nemmeno si vuol sentir parlare di bozze di legge conto l'omofobia.
Quindi prima di arrivare a parlare di matrimonio gay in Italia di tempo ce ne vuole.Per questo continuo a dire che quello che voleva dire il prelato è tutt'altro. Far finta di nulla non porta da nessuna parte ma ho spiegato che cosa invece sottolinea.
I matrimoni fra uomo e donna come espedienti sappiamo tutti che esistono.Non capisco come mai si guardi solo all'espediente gay.
Se si parla di annullamenti la stragrande maggioranza dei matrimoni classici benedetti dalla chiesa fra uomo e donna dovrebbero essere annullati. I matrimoni attuali 'classici'che finiscono con l'ammazzare il consorte non sono matrimoni ma il risultato di qualcosa di diabolico.
Meglio guardare a questi prima di pensare ai gay e alla poligamia.
La società è marcia e non è certo se non fanno matrimoni gay in italia o non si adotta la poligamia che qualcosa cambia.

Il prelato e' italiano, ma certa Chiesa si esprime in altri stati allo stesso modo, riguardo alla medesima questione.

il guaio è che il prelato in italia è italiano ma anche del vaticano.
Un papocchio che in altri stati non esiste.
E lo sappiamo bene a che cosa ha sempre portato questo in italia.

Per l’ingerenza della Chiesa, ripeto che i giochi di potere sono cosa altra dai principi in se’ .

i patti lateranensi parlano chiaro. La chiesa non si deve intromettere nelle cose dello stato e soprattutto nella cosa pubblica.
I principi della chiesa che se li tenga.Molti praticano altre fedi in italia e la religione di stato non è piu quella cattolica.
I principi della chiesa non hanno nulla a che fare con i patti lateranensi.
Lo stato italiano deve salvaguardare tutti, gay compresi.
I principi della chiesa non consistevano che tutti sono figli di Dio (gay compresi?)

E lo Stato spesso la supera la Chiesa in questo gioco, invadendo esso per prima gli altri campi.

non può farlo semplicemente perchè l'espediente dello stato vaticano è quello dell'extraterritorialità.Quello che stai dicendo si fa presto a smentire. Nemmeno per Carlvi, nemmeno per Moro lo stato italiano è riuscito a ottenre collaborazione e non l'ha mai avuta collaborazione dal vaticano da anni,per non parlare di altri casi. Lo stato italiano non solo non ha invaso ma è sempre stato trattato da utile idiota,quando gli è andata bene.

E certamente nemmeno un cittadino laico deve ingerirsi, pretendere dalla Chiesa comportamenti e decisioni contrari ai suoi fondamenti e ai principi e valori di cui e' portatrice.

lo stato italiano è una repubblica.Lo stato vaticano è una monarchia assoluta,
Pertanto il cittadino della repubblica ingerisce se qualcuno pretende che una repubblica si debba trasformare in monarchia assoluta con a capo il papa.
La chiesa e lo stato hanno fatto dei patti.Sia lo stato italiano che il vaticano hanno i loro principi a cui si devono attenere e salvaguardare i gay non compete allo stato vaticano.
E'per questo che il prelato era meglio se non esernava, quando non è nemmeno passata la legge contro l'omofobia che capiamo benissmo da chi è sostenuta.
La chiesa cattolica sta facendo confusione fra essere portavoce del cristianesimo che quella di essere portavoce del vaticano.
Ma pochi riescono a capire ormai quando è portavoce del cristianesimo.

L'omosessualità, non solo tra le monoteiste, ma anche ad es. nel buddhismo è condannata.

Beh, da quel che so io questo non è del tutto vero...la Soka Gakkai per esempio non fa alcuna distinzione e non condanna minimamente l'omosessualità

mi riferivo appunto a certe frasi del Dalai Lama, che condanna eccome:

«No assoluto. Senza sfumature. Una coppia gay mi è venuta a trovare, cercando il mio appoggio e la mia benedizione. Ho dovuto spiegar loro i nostri insegnamenti. Una donna mi ha presentato un’altra donna come sua moglie: sconcertante. Al pari dell’uso di certe pratiche sessuali fra marito e moglie. Usare gli altri due buchi è sbagliato» [..] «lo scopo del sesso è la riproduzione, secondo il buddhismo. Gli altri buchi non creano vita. Non posso condonare questo genere di pratiche»

Lo scopo dell'uomo qual'è, oggi?
Riempire la propria vita di merci? fare soldi? essere felici? qual'è la preoccupazione principale di un pinguino o un delfino a parte sopravvivere? Procreare. L'uomo resta un animale. L'animale ha nel DNA il codice che lo spinge alla procreazione per mantenere la specie. L'amore non è che un elisir, un artificio umano (piacevolissimo) per fare figli. Perchè esiste l'orgasmo nel sesso? Se fosse spiacevole fare sesso la razza umana sarebbe estinta.

mi riferivo appunto a certe frasi del Dalai Lama, che condanna eccome

Certo, ma estendere il buddismo tibetano al buddismo in generale come hai scritto tu è sbagliato...solo perchè mediaticamente il dalai lama è il buddista più "pompato" del pianeta non significa che parli per tutti i buddisti, essendo "capo spirituale" solo di una infima percentuale di loro (in particolare solo una piccola parte della corrente meno diffusa). E qualcuno potrebbe ricevere un messaggio non corretto, tutto qui.

ecchecazz............. eliminare il matrimonio no è
troppo sacro ?
o magari crollerebbe la baracca ?

Esiste l'etnoantropologia che riesce a spiegare alcune cose. Ad esempio il divieto di mangiare carne di maiale nei paesi musulmani, tipicamente molto caldi. La questione è semplice: la carne di maiale a quelle temperature si infetta molto più facilmente di altre carni. Di qui il veto religioso.

Il rito religioso del matrimonio va letto in questa chiave, così come sottolineato da Frankieboy e Giovina: per motivi di convenienza sociale si è reputato più utile l'unione eterosessuale che omosessuale. I tempi però cambiano e ciò che era considerato utile una volta ora può non esserlo più. Lo scontro è quindi culturale, tra due modi di vedere le cose. A meno che l'omosessualità non diventi un fattore culturale predominante non vedo rischi di estinzione per la specie umana.

Diverso invece è il discorso sulla violenza contro gli omosessuali. Se ne parla perchè evidentemente hanno una buona voce in capitolo. La violenza contro i vecchi o i bambini invece non è mai al centro della questione, perchè non rappresentano una lobby sufficientemente potente.
Questo per dire che un omosessuale ha ben maggiori possibilità di essere ascoltato (magari grazie alle molte associazioni che ne curano gli interessi) rispetto ad un bambino. Infatti devo ancora leggere un articolo qui su cdc che parli dei diritti dei bambini, della violenza contro di essi e così via. Ma forse me lo sono solo perso.....

E qual è il problema? l'unica conseguenza dell'ammissione dei matrimoni gay sarà l'aumento dei divorzi, come già ampiamente dimostrano le statistiche al riguardo.

Ora io non credo affatto che si voglia introdurre a sostegno di un equilibrio sociale al collasso un nuovo tipo di famiglia alternativo a quello tradizionale, perchè il problema sta sempre a monte: il fallimento di politiche scarse o addirittura nulle di sostegno alla famiglia, di qualsiasi tipo sia, perchè si vuole smantellare il primo fattore di coesione sociale che è appunto la famiglia stessa.

L'individualismo progressista tanto in voga tra i radical chic procede per conquiste che portano ad isolare la persona onde farne un essere "buttato" nel mondo senza nè capo nè coda.

Comunque staremo a vedere presto gli effetti di certa apertura mentale e non solo..

aboliamo del tutto il matrimonio, così saremo tutti più felici (etero e omosessuali ) ... meno la chiesa che, così, sarà finalmente estromessa dalla vita personale degli individui.
Questi chierici farabutti non fanno altro che interferire nelle faccende personali ... non si limitano affattto a dire la loro opinione (spesso la più retrograda che ci possa essere) ma pretendono di imporre le loro opinioni.
Quanto alla Ue , mi domando perché l'europa prende tanto a cuore la questione dei gay (o lesbo) ma non dice invece niente riguardo al divorzio che, specie in italia, è semplicemente una presa in giro e un modo legalizzato per pagare un vero e proprio "pizzo" mafioso alla controparte ... non sarà che questo silenzio della Ue, sempre tanto prodiga di direttive in altre questioni, dipende dal fatto che i burocrati europei sono in buona misura gay e lesbiche?
Se è così speriamo che riescano a introdurre i matrimoni gay perché forse poi, quando i gay cominceranno anche a divorziare, allora i gay della Ue cominciaranno forse a muoversi anche sulla questione del divorzio.

http://www.youtube.com/watch?v=zUEe-FM318I

http://www.youtube.com/watch?v=zUEe-FM318I

grazie per il link a una canzone che non conoscevo...grande modugno, grande canzone per un amore che non ha bisogno di firme