Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
11 Aprile 2016 10:03
Ustica, giudice Priore: “Stati Uniti coinvolti nel disastro aereo”
Giudice inchiesta strage Ustica: “In mare abbiamo trovato canotto salvataggio Usa”
Da Ustica al volo sparito, i misteri dei cieliRoma, 29 gennaio 2016 –
Nel disastro aereo di Ustica avvenuto il 27 giugno 1980, in cui un aereo di linea, Douglas DC-9, della compagnia italiana Itavia cadde improvvisamente in mare, potrebbe esserci stato un coinvolgimento degli Stati Uniti. Lo ha detto Rosario Priore, all’epoca giudice istruttore dell’inchiesta sulla strage di Ustica, ospite del programma ‘Siamo Noi’ su Tv2000.
“Ho lasciato l’inchiesta da diversi anni – ha detto Priore – ma i miei successori stanno lavorando bene. I mezzi che all’epoca avevano gli Stati Uniti erano di gran lunga superiori a quelli italiani e a quelli francesi.
I nostri avevano individuato uno o due aerei libici e da Grosseto si sono alzati in volo due nostri aerei all’inseguimento di questi velivoli con l’intento di abbatterli perché erano apparsi nei radar come nemici.
Intervennero sicuramente i francesi che vollero compiere questa missione nel loro mare contro il nemico Gheddafi ma ad un certo punto sono intervenuti anche gli americani della portaerei Saratoga. Questo possiamo dedurlo dal fatto che sul luogo dell’incidente abbiamo trovato un canotto di salvataggio appartenente alla portaerei Saratoga. Su questo punto si dovrebbe lavorare”.
“Bisognerebbe capire – ha aggiunto il giudice Priore – se c’è stato uno o più aerei Usa che hanno detto ai francesi ‘fatevi da parte’ ma a loro volta anche i francesi hanno detto agli italiani ‘fatevi da parte’. Interpretando i dati radar bisogna vedere se effettivamente sul luogo dell’incidente è caduto un aereo americano, il pilota si è salvato con il canotto di salvataggio ed è stato tratto in salvo. Questa, secondo me, è un’operazione che alcuni stanno facendo”.
Alla puntata di ‘Siamo Noi’ dedicata alla strage di Ustica è intervenuto anche il giornalista e scrittore, Andrea Purgatori, che si è occupato della vicenda: “Priore non ha detto una cosa da poco perché nei pochi tracciati radar che sono rimasti si vede distintamente la traccia di un elicottero che sorvola il mare in quella zona e che poi scompare. E dato che gli elicotteri non atterrano sull’acqua, è sceso evidentemente su una portaerei. Il problema è che l’ elicottero arriva sul luogo dell’incidente molte ore prima dei soccorsi italiani”.
“Se è vero che sotto il DC-9 della compagnia italiana Itavia – ha aggiunto Purgatori – si sarebbero nascosti due caccia libici, allora questi sono entrati con la complicità dell’Italia. A questo punto anche noi saremmo corresponsabili di quello che è accaduto dopo. Se è vero, come dicono alcuni testimoni e il presidente Cossiga, che a colpire l’aereo dell’Itavia sono stati i francesi allora questi sono colpevoli di aver compiuto un atto di guerra in tempo di pace nello spazio aereo di un altro Paese tentando di uccidere un leader politico (Gheddafi ndr). Gli Usa non possono non aver visto quello che accadeva perché nel Golfo di Napoli era presente la 6° flotta e in quel momento di estrema tensione raccontare che i radar erano spenti per non disturbare le trasmissioni televisive di Napoli è una bugia ridicola alla quale ci siamo in qualche modo adattati. Un senso di ‘ragion di Stato’ ha impedito a Francia, Italia, Libia e Usa di dire la verità perché c’era un ricatto incrociato intorno al quale poi si è sviluppato il silenzio”.
http://www.tv2000.it/blog/2016/01/29/ustica-giudice-priore-stati-uniti-coinvolti-nel-disastro-aereo/
11 Aprile 2016 10:14
Una ragion di stato CONTRO I NOSTRI INTERESSI, non dimentichiamolo.
Posso capire i francesi, che tacciono per coprire il proprio delitto, o gli americani, che fanno solo i loro comodi in casa d'altri. Ma l'Italia?
Topic starter
11 Aprile 2016 11:07
Una ragion di stato CONTRO I NOSTRI INTERESSI, non dimentichiamolo.
Posso capire i francesi, che tacciono per coprire il proprio delitto, o gli americani, che fanno solo i loro comodi in casa d'altri. Ma l'Italia?
L'Italia ha ben altro da nascondere. I mig libici avevano il permesso (non si sa chi e quando lo abbiano dato alla Libia) di sorvolare l'Italia per tornarsene nel loro paese.Era un accordo sottobanco stipulato con Gheddafi si capisce in cambio di che cosa.
Il patto prevedeva che NON FOSSERO ARMATI.
Per cui la battaglia sulla Sila come potevano farla i mig libici disarmati?
I mig erano stati venduti dalla Russia a Gheddafi ma per la manutenzione dovevano andare in Russia in trovando in Libia ricambi e tecnici per sistemare quegli aerei.
11 Aprile 2016 11:34
Ma il presunto Phantom ( si parlo`di un relitto ) o il pilota usa sarebbe stato abbattuto da un Mig o da un F104 stando alla relativa ipotesi del cannotto di salvataggio ?
11 Aprile 2016 12:26
Una ragion di stato CONTRO I NOSTRI INTERESSI, non dimentichiamolo.
Posso capire i francesi, che tacciono per coprire il proprio delitto, o gli americani, che fanno solo i loro comodi in casa d'altri. Ma l'Italia?L'Italia ha ben altro da nascondere. I mig libici avevano il permesso (non si sa chi e quando lo abbiano dato alla Libia) di sorvolare l'Italia per tornarsene nel loro paese.Era un accordo sottobanco stipulato con Gheddafi si capisce in cambio di che cosa.
Il patto prevedeva che NON FOSSERO ARMATI.
Per cui la battaglia sulla Sila come potevano farla i mig libici disarmati?
I mig erano stati venduti dalla Russia a Gheddafi ma per la manutenzione dovevano andare in Russia in trovando in Libia ricambi e tecnici per sistemare quegli aerei.
Un momento. L'Italia credo possa fare accordi a pieno titolo su chi può o non può sorvolare il suo territorio e a che condizioni, senza che i presunti "alleati" abbiano per questo il diritto di agire come fossero nel loro cortile di casa abbattendo impunemente un aereo italiano con decine di nostri connazionali, senza dare uno straccio di spiegazioni o scuse a nessuno e tanto meno all'Italia (il cui unico compito, da servetta obbediente, resterebbe quello di tacere e subire, subire e tacere). Sarebbe mai possibile un fatto del genere a parti invertite, dove ad abbattere su suolo francese un aereo francese pieno di cittadini francesi fossero gli italiani? Ce li vedete voi i francesi subire tacendo? Come no! Ma ci faccia il piacere ci faccia, direbbe Totò.
Certo, se poi si ritiene che a casa nostra è legittimo che a comandare siano altri, be', allora...
Topic starter
11 Aprile 2016 12:42
L'Italia credo possa fare accordi a pieno titolo su chi può o non può sorvolare il suo territorio e a che condizioni, senza che i presunti "alleati" abbiano per questo il diritto di agire come fossero nel loro cortile di casa abbattendo impunemente un aereo italiano con decine di nostri connazionali, senza dare uno straccio di spiegazioni o scuse a nessuno e tanto meno all'Italia (il cui unico compito, da servetta obbediente, resterebbe quello di tacere e subire, subire e tacere).
bisogna vedere che cosa prevedono gli accordi con la Nato.
In questo caso Naldini e Nutarelli avevano lanciato l'allarme Nato malgrado fossero obbligati a rientrare.
Di fatto il mig libico fu visto come nemico e gli stessi piloti (N e N) dissero che si stava sfiorando una guerra in quel momento nei cieli d'Italia.
Di fatto la Nato è entrata nella vicenda causa sos lanciato da Naldini e Nutarelli.
11 Aprile 2016 13:03
Una ragion di stato CONTRO I NOSTRI INTERESSI, non dimentichiamolo.
Posso capire i francesi, che tacciono per coprire il proprio delitto, o gli americani, che fanno solo i loro comodi in casa d'altri. Ma l'Italia?
"... loro comodi in casa d'altri. "
Sei convinto ?
Guarda che questa ( Itaglia ) è sempre stata casa loro ( il cortile, l'ovile, non casa ecc. ), noi non stiamo neanche in affitto, siamo solo pecore ed i " pastori " stanno a Roma e nella UE e vengono pagati dai padroni.
😉
11 Aprile 2016 13:04
L'Italia credo possa fare accordi a pieno titolo su chi può o non può sorvolare il suo territorio e a che condizioni, senza che i presunti "alleati" abbiano per questo il diritto di agire come fossero nel loro cortile di casa abbattendo impunemente un aereo italiano con decine di nostri connazionali, senza dare uno straccio di spiegazioni o scuse a nessuno e tanto meno all'Italia (il cui unico compito, da servetta obbediente, resterebbe quello di tacere e subire, subire e tacere).
bisogna vedere che cosa prevedono gli accordi con la Nato.
Dubito che prevedano il diritto di strage impunita. E se poi lo prevedono (non per tutti ovviamente, solo per i membri di serie b)...un motivo di più per non restare, o restare puntando i piedi e pretendere rispetto rifiutando di essere trattati da serie b. tertium non datur.
11 Aprile 2016 13:07
Una ragion di stato CONTRO I NOSTRI INTERESSI, non dimentichiamolo.
Posso capire i francesi, che tacciono per coprire il proprio delitto, o gli americani, che fanno solo i loro comodi in casa d'altri. Ma l'Italia?"... loro comodi in casa d'altri. "
Sei convinto ?
Guarda che questa ( Itaglia ) è sempre stata casa loro ( il cortile, l'ovile, non casa ecc. ), noi non stiamo neanche in affitto, siamo solo pecore ed i " pastori " stanno a Roma e nella UE e vengono pagati dai padroni.😉
Ah, ma siamo perfettamente d'accordo sai.
Solo che a me non sta bene. Tutto qui. 8)
Topic starter
11 Aprile 2016 13:56
L'Italia credo possa fare accordi a pieno titolo su chi può o non può sorvolare il suo territorio e a che condizioni, senza che i presunti "alleati" abbiano per questo il diritto di agire come fossero nel loro cortile di casa abbattendo impunemente un aereo italiano con decine di nostri connazionali, senza dare uno straccio di spiegazioni o scuse a nessuno e tanto meno all'Italia (il cui unico compito, da servetta obbediente, resterebbe quello di tacere e subire, subire e tacere).
bisogna vedere che cosa prevedono gli accordi con la Nato.
Dubito che prevedano il diritto di strage impunita. E se poi lo prevedono (non per tutti ovviamente, solo per i membri di serie b)...un motivo di più per non restare, o restare puntando i piedi e pretendere rispetto rifiutando di essere trattati da serie b. tertium non datur.
il senso era che se gli accordi con la Nato prevedevano che dovevano essere avvertiti dell'accordo sottobanco Italia/Gheddafi e gli italiani non lo hanno fatto,l'aereo civile italiano colpito è da imputare alle imperizie italiane.
Lo scopo era quello di abbattere aerei nemici e il mig libico era un aereo nemico se non conoscevano gli accordi fatti fra Italia e Gheddafi.
Pertanto la vicenda è assai complessa e entrano in gioco interessi di molti stati.
Ma l'Italia fino a quando ha fatto passare i mig di Gheddafi attraverso l'Italia rischiando ogni volta un conflitto? e prima dell'abbattimento del dc9 quanti mig libici si sono sistemati sulla rotta di aerei civili per andare in Libia?
Ma erano veramente disarmati?
PS-il pilota del mig libico caduto sulla Sila era circonciso.Una moda libica in voga in quel momento?
11 Aprile 2016 23:46
L'Italia credo possa fare accordi a pieno titolo su chi può o non può sorvolare il suo territorio e a che condizioni, senza che i presunti "alleati" abbiano per questo il diritto di agire come fossero nel loro cortile di casa abbattendo impunemente un aereo italiano con decine di nostri connazionali, senza dare uno straccio di spiegazioni o scuse a nessuno e tanto meno all'Italia (il cui unico compito, da servetta obbediente, resterebbe quello di tacere e subire, subire e tacere).
bisogna vedere che cosa prevedono gli accordi con la Nato.
Dubito che prevedano il diritto di strage impunita. E se poi lo prevedono (non per tutti ovviamente, solo per i membri di serie b)...un motivo di più per non restare, o restare puntando i piedi e pretendere rispetto rifiutando di essere trattati da serie b. tertium non datur.
il senso era che se gli accordi con la Nato prevedevano che dovevano essere avvertiti dell'accordo sottobanco Italia/Gheddafi e gli italiani non lo hanno fatto,l'aereo civile italiano colpito è da imputare alle imperizie italiane.
Se le cose stessero così non si capirebbero tutti questi decenni di accurata copertura per non far trapelare chi realmente ha abbattuto l'aereo, i depistaggi, le doppie, triple, quadruple, quintuple verità...e tutto per proteggere chi, in fondo, era solo una vittima delle circostanze?
No, non quadra. Se la strage è avvenuta per l'imperizia degli italiani che violavano le regole, come sostieni, perché nascondere in modo così ossessivo, direi maniacale, chi ha materialmente sparato quel missile? Tanto, a questo punto non avrebbe colpa di nulla...evidentemente, perché le cose non stanno proprio così.
Non dimentichiamo: l'Italia è il tipico vaso di coccio tra vasi di ferro. Mi scuserai se, di fronte allo strenuo (e colpevole) silenzio dei vasi di ferro che avevano almeno l'obbligo morale di chiarire il loro coinvolgimento, io al loro candore senza macchia non credo.
Topic starter
12 Aprile 2016 8:52
Se le cose stessero così non si capirebbero tutti questi decenni di accurata copertura per non far trapelare chi realmente ha abbattuto l'aereo, i depistaggi, le doppie, triple, quadruple, quintuple verità...e tutto per proteggere chi, in fondo, era solo una vittima delle circostanze?
invece si capirebbero e benissimo anche.
L'italia non può far trapelare che aveva fatto accordi segreti con Gheddafi in cambio del petrolio perchè si sa che non vengono fatti favori senza che la controparte dia.
La Nato non può dire che ha colpito una aereo civile per sbaglio mentre stava per abbattere dei mig perchè l'Italia dovrebbe ammettere che ha lasciato volare sul suo suolo un mig libico e svelare l'accordo sottobanco.
Ed è qui che entrano in scena Naldini e Nutarelli.Qualcuno (aviazione Italiana)li aveva fatti alzare in volo per andare a controllare la rotta dell'aereo Itavia perchè qualcosa non quadrava. Ma poi i due piloti ebbero ordini (da chi dell'aviazione italiana) di rientrare, non prima di aver lanciato l'sos Nato.
Quindi la copertura esiste tutt'ora per questo e a doppio filo Italia/Nato/Usa
con tanto di attori secondari che menano il can per l'aia.
No, non quadra. Se la strage è avvenuta per l'imperizia degli italiani che violavano le regole, come sostieni, perché nascondere in modo così ossessivo, direi maniacale, chi ha materialmente sparato quel missile? Tanto, a questo punto non avrebbe colpa di nulla...evidentemente, perché le cose non stanno proprio così.
quale missile? non c'è traccia di missile per quell'aereo civile.
Non dimentichiamo: l'Italia è il tipico vaso di coccio tra vasi di ferro. Mi scuserai se, di fronte allo strenuo (e colpevole) silenzio dei vasi di ferro che avevano almeno l'obbligo morale di chiarire il loro coinvolgimento, io al loro candore senza macchia non credo.
l'obbligo morale lo hanno infranto eccome,altro che candore.
Uccidere tante persone non fa parte di qualcuno che ha moralità, ma solo per gli assassini incalliti. Perchè in questa vicenda,come tante altre nella storia d'italia, siamo di fronte a questi.
12 Aprile 2016 11:19
invece si capirebbero e benissimo anche.
L'italia non può far trapelare che aveva fatto accordi segreti con Gheddafi in cambio del petrolio perchè si sa che non vengono fatti favori senza che la controparte dia.La Nato non può dire che ha colpito una aereo civile per sbaglio mentre stava per abbattere dei mig perchè l'Italia dovrebbe ammettere che ha lasciato volare sul suo suolo un mig libico e svelare l'accordo sottobanco.
Ed è qui che entrano in scena Naldini e Nutarelli.Qualcuno (aviazione Italiana)li aveva fatti alzare in volo per andare a controllare la rotta dell'aereo Itavia perchè qualcosa non quadrava. Ma poi i due piloti ebbero ordini (da chi dell'aviazione italiana) di rientrare, non prima di aver lanciato l'sos Nato.Quindi la copertura esiste tutt'ora per questo e a doppio filo Italia/Nato/Usa
con tanto di attori secondari che menano il can per l'aia.
Che l'Italia abbia da sempre, per motivi storici, un legame speciale con la Libia in cambio soprattutto di petrolio (non solo) è talmente un segreto che ci hanno scatenato addosso perfino una guerra tra Francia e GB con la benevola collaborazione USA, solo per sbatterci fuori dalla nostra ex colonia.
Il che la dice lunga anche sulla presunta 'illegittimità' di quegli accordi sottobanco (me vie' da ride), tali solo fin quando ad averli eravamo noi, ma evidentemente diventati di colpo legittimissimi se al nostro posto subentrano Francia e GB, magari dopo aver tolto di mezzo il vecchio colonnello troppo amico dell'Italia ergo meritevole di essere ammazzato come un cane dagli esportatori di democrazia ad usum delphini.
quale missile? non c'è traccia di missile per quell'aereo civile.
E quindi come l'avrebbe tirato giù la NATO, con le fionde?
l'obbligo morale lo hanno infranto eccome,altro che candore.
Uccidere tante persone non fa parte di qualcuno che ha moralità, ma solo per gli assassini incalliti. Perchè in questa vicenda,come tante altre nella storia d'italia, siamo di fronte a questi.
Non avrei saputo dirlo meglio, perfetto. Ed è il motivo per cui, di fronte ad assassini incalliti, addossare le maggiori responsabilità al vaso di coccio che, comunque vada, rimane l'anello debole in ogni caso e il capro espiatorio ideale, suona decisamente stonato.
Topic starter
12 Aprile 2016 12:47
Che l'Italia abbia da sempre, per motivi storici, un legame speciale con la Libia in cambio soprattutto di petrolio (non solo) è talmente un segreto che ci hanno scatenato addosso perfino una guerra tra Francia e GB con la benevola collaborazione USA, solo per sbatterci fuori dalla nostra ex colonia.
diciamo che Gheddafi ha favorito l'Italia per i servigi resi, gli altri se la sono legata al dito.
Il nord africa e il medio oriente sono sempre stati in comunicazione con l'Italia prima che qualcuno si mettesse di traverso rivendicando il mediterraneo (mare nostrum latino) quale 'loro' mare e che fosse solcato da navi di altri continenti.
Gli stati fra di loro facevano accordi con i vicini e non fossero arrivati i sionisti con gli statunitensi sarebbe ancora cosi.
Il che la dice lunga anche sulla presunta 'illegittimità' di quegli accordi sottobanco (me vie' da ride), tali solo fin quando ad averli eravamo noi, ma evidentemente diventati di colpo legittimissimi se al nostro posto subentrano Francia e GB, magari dopo aver tolto di mezzo il vecchio colonnello troppo amico dell'Italia ergo meritevole di essere ammazzato come un cane dagli esportatori di democrazia ad usum delphini.
si dicono accordi sottobanco dopo che l'Italia ha stretto un patto con la Nato.
Mettiamo le cose in chiaro.
O l'Italia stava con Gheddafi o con la Nato. Per cui è evidente che non poteva fare un patto NON segreto con Gheddati se aveva pattuito con la Nato. E Gheddafi non voleva la Nato tanto che non esistono ancora basi americane in Libia.
Per cui sia per l'Italia che per la Nato quel patto è illegittimo.
A meno che tu non pensi che qualcuno puo far patti con cani e porci a tua insaputa. Se pensi cosi è evidente che la costituzione non serve piu.
Ma sei fottuto piu di prima perchè allora i patti li faranno anche i portaborse con chi vogliono sempre a tua insaputa.
Il fatto che abbiano stipulato un patto segreto con Gheddafi e non si sa ancora chi è stato, non è detto che sia stato a BENEFICIO dell'Italia ma a beneficio delle proprie tasche.
Intendi la differenza?
Per cui tu che sospetti che il tutto non sia stato legittimo, qualche problema ce l'hai nella comprensione degli affari fatti alla luce del sole rispetto a quelli di sottobanco.
Che poi sia prassi comune anche degli altri stati non toglie nulla.
Il fatto è che in questo caso sono stati ammazzati diversi cittadini italiani per il beneficio delle tasche di non si sa chi, sempre italiani.
Ma in questo caso anche l'aviazione militare italiana non poteva NON sapere considerato che i tracciati radar mostravano i mig libici i quali andavano e venivano nei cieli italiani.
Poi se la stessa è stata assolta,vertici compresi,circa la strage di Ustica è un altro discorso. Resta a questo punto da chiederci se i cieli italiani sono tutt'ora controllati perchè se è tutto come prima oltre ai libici ce ne sono molti altri che ci svolazzano sopra.
E quindi come l'avrebbe tirato giù la NATO, con le fionde?
un aereo si tira giu solo con un missile?
Ed è il motivo per cui, di fronte ad assassini incalliti, addossare le maggiori responsabilità al vaso di coccio che, comunque vada, rimane l'anello debole in ogni caso e il capro espiatorio ideale, suona decisamente stonato.
per gli Usa i vasi di coccio sono tutte le altre nazioni,nessuna esclusa.
Per cui non è che ci sia un coccio piu resistente di un altro.
Il fatto è che gli stessi vogliono convincere le nazioni che senza di loro non sono capaci di nulla.
La cosa strabiliante è che tutti gli altri stati del mondo hanno una storia di millenni mentre gli Usa sono nati alla fine del 1700 d.c.
Se ci fossero delle persone nel mondo con un po di cervello li avrebbero già sistemati.
Purtroppo questo è il segno del tempo che di cervello bisogna averne sempre meno per millantare la supremazia verso tutti.