Bagnai contro risponde a Brancaccio

A proposito di De Grauwe: se ci ho capito qualcosa (ed è anche possibile di no), credo che parli proprio di "moltiplicatore monetario", ma conclude che si è azzerato a causa della "trappola di liquidità".

http://vocidallestero.blogspot.it/2013/06/de-grauwe-e-yuemei-ji-conseguenze.html#more

Non si potrebbe concludere invece che base monetaria e inflazione non sono correlate?

Sì omicron, si potrebbe concludere esattamente questo. E aggiungo, la base monetaria teoricamente aumenta anche quando lo Stato spende per una qualunque cosa, teoricamente. Poniamo che le pubbliche amministrazioni saldino i debiti contratti con le aziende (100 Euro, esempio ridicolo ma per capirsi). Ti faccio un prospetto schematico e semplificato:

BANCA CENTRALE

Passività: Conto del Tesoro -100
Conti Correnti delle Banche +100

BANCHE COMMERCIALI

Attività: + 100 Riserve Bancarie (cioè base monetaria)
Passività: +100 Conti Correnti delle Imprese

Quindi hai 100 in più di base monetaria. Ma questo non ha nulla a che fare con la Banca Centrale, né con "offerta di moneta". La BC non è intervenuta in nessuna maniera, eppure hai +100 di base monetaria. Cosa significa? Significa prima di tutto che dietro il concetto di base monetaria ci sono molti più casi e movimenti di quelli previsti dalla teoria mainstream, chiamiamola così. E secondo che questo non è per forza di cose correlato con inflazione, in nessuna particolare maniera.

Un caso semplificato, ma abbastanza realistico.

Lo stesso vale per il pagamento delle tasse.

BANCA CENTRALE

Passività: Conto del Tesoro + 100
Conti Correnti delle Banche -100

BANCA COMMERCIALE

Attività: Riserve Bancarie -100
Passività: Conto del cliente che paga le tasse -100

Ora ci sono 100 di base monetaria in meno. E la BC nuovamente non è intervenuta, né ha fatto "politiche restrittive" o qualunque altro modo che hanno di chiamarla. Certo, poi sia nel primo che nel secondo caso la BC interverrà per riaggiustare la situazione, ma son sempre movimenti della quale lei non ha il controllo, cioè, non ha il controllo sulla quantità né agisce in quei termini, esplicitamente. Perché De Grauwe si ostini a ragionare così non lo so, basta leggersi documenti ufficiali BCE, FED, BIS.

E quindi in definitiva la correlazione tra base monetaria e inflazione lascia un po' il tempo che trova.

E infatti fa strafalcioni assurdi come il nostro mincuo che crede di aver visto sociologi e politologi prima della metà del XIX secolo o che ritiene che esista una qualche connessione tra il dichiararsi nostalgico del comunismo e votare comunista

Puoi spiegare meglio e citare?

P.S.
Non so dove ho detto, comunque Comte fu l'inventore della sociologia ed è prima della metà del XIX Secolo. Del 1824 è il "Piano dei lavori scientifici necessari per riorganizzare la società" opera base.
Quindi non è "il nostro Mincuo che crede" ma "ma il nostro Bzvm1 che è un analfabeta".

La scienza della politica altrimenti detta POLITOLOGIA per i NON ANALFABETI è vecchia quanto l'uomo e data almeno da Aristotele.
E comunque bastano Niccolò Machiavelli, Francesco Guicciardini, Thomas Hobbes, John Locke, Baruch Spinoza, Immanuel Kant, Montesquieu.....e un altro centinaio prima del 1850.
Quindi non è "il nostro Mincuo che crede" ma "ma il nostro Bzvm1 che è un analfabeta".

E infatti dice due strafalcioni in una riga sola. Un record invidiabile.

Non è esistito solo Marx nè soprattutto solo chi ha letto non tanto Marx ma la parodia di Marx.
Versione Komsomol'skaja Pravda, illustrata, quella per i più piccini.

N.B. Chi vota comunista o è nostalgico a me non interessa proprio per niente.

Apprezzo lo sforzo wikipedistico del mio caro mincuo, ma questa è un'ulteriore dimostrazione di come si trattano i dati. Trovi che Comte inventa la parola "sociologia" e ne deduci che con esso nasca la sociologia. Inutile dire che non è così, ma io credo poco nella divulgazione: si va all'università e si studia. E si apprende quando è stato istituito il primo corso di studi universitario in sociologia per esempio. O per farla più complicata si studia l'epistemologia ( o santo cielo, ci sono i dati a che servirà mai?) e si prova a capire perché e come ci sono dubbi enormi a definirla scienza. Anche se a dirla tutta tu avevi parlato di "secoli", ma non importa, mi pare di capire anche dalla frase finale che tu non ricordi quello che scrivi, e mi pare eccessivo - comprendi - perdere tempo per cercare le tue affermazioni. Sulla Scienza Politica francamente lascerei perdere. La definizione di Aristotele scienziato politico è sufficiente, le persone capiranno, se interessate alla scienza politica. Se devono fare inutile caciara va bene lo stesso. In ogni caso grazie per il contributo mincuo, adesso avverti gli autori dei manuali ok?
Ne approfitto - mi ero ripromesso di non intervenire più sulla questione poi il thread stava prendendo una strada diversa, non mi va di interromperla, magari era più interessante - per "rimproverare" un po' gm. I casi sono due gm: o non hanno capito - e non sarà la tua spiegazione a farglielo capire - o sono in malafede. Sia nel primo che nel secondo caso il tuo sforzo è inutile. Qui si crede seriamente di poter chiedere - in un forum - cos'è il capitalismo per te?, cosa che mi ricorda una famosa domanda mi pare a Cacciari durante una trasmissione di raitre: "abbiamo un minuto, mi può dire qualcosa su Hegel?" Ora, ognuno faccia il proprio percorso, questo a me interessa pochino.
La questione Bagnai - ne riparlo perché il thread era partito da lì - secondo me è interessante dal punto di vista non del singolo personaggio (seriamente: a chi frega? fatti suoi, se ci fa soldi e carriera buon per lui, in fondo lo scopo era questo) ma dell'ideal tipo, come avevo provato a dire nel primo intervento (e con buona pace con le anime candide che credono al "tifo", chissà che interessanti gli scambi intellettuali di questo tipo). Il punto è che ad un certo punto acquisisci notorietà e non capisci letteralmente più un cazzo. Non capisci che stai prendendo il problema capitalistico in uno dei punti del suo percorso (e perché non scegliere quello dell'autonomia delle banche centrali? o quello della liberalizzazione del movimento dei capitali?); non capisci che firmando un manifesto di quel tipo stai entrando in contraddizione e dovresti almeno chiedere scusa persino ai grillini che ti dicevano "guarda che questo è il massimo che puoi fare il resto seguirà" (lasciamo da parte per carità di patria rifondaroli e simili, anche se è impagabile il dire contemporaneamente dov'erano gli altri e poi dire ah vabbè un congresso di rifondazione; almeno spiega: dovevano telefonarti?); non capisci che hai finito le cose da dire. Quello che conta è stare al centro della scena. Bagnai è stato un perfetto divulgatore, adesso - se fosse un uomo di sinistra - si toglierebbe di mezzo. Ma figurarsi. Straparla di fascismo - e non credo abbia mai letto un qualche cavolo di articolo sul punto - dice che il problema è che l'adozione dell'euro è stata nascosta al popolo ma poi non vuole fare il referendum perché il popolo non capirebbe, insomma con un frame tipicamente di destra dice tutto e il contrario di tutto. Non è vincolato dal principio di contraddizione. E' importante - secondo me - perché questo è proprio il motivo per cui - con le condizioni date - la sinistra vince solo quando fa la destra, si sceglie un leader, non importa quale e non importa se di sinistra, e va alla guerra. Ma va bene anche Renzi per una roba così, non c'era bisogno di scomodare l'economia....

bvzm1 forse Mincuo non si è sbagliato

Mi è affiorata alla mente la filosofia teoretica di Aristotele, ho cercato sul web:

La scienza politica non ha soltanto lo scopo di conoscere che cos'è il bene supremo, bensì si propone anche di realizzarlo; anzi, dice Aristotele, la conoscenza di esso ha una grande importanza proprio perché, guardando ad esso come ad un bersaglio, come fanno gli arcieri, "riusciremo meglio a realizzare ciò che deve essere" La scienza politica, infatti, è "legislatrice", cioè prescrive "che cosa si deve fare e da quali azioni ci si deve astenere". Proprio per questo, a proposito del bene supremo dell'uomo, essa si accontenta di "delineare almeno in generale che cosa esso è mai" (1094 a 25), cioè si accontenta di conoscerlo, per così dire, nel "tipo", vale a dire nello schema generale, nelle linee fondamentali, senza considerare le sue applicazioni particolari nei minimi dettagli.

Inoltre

Comte è il padre riconosciuto della sociologia, con lui si fa avanti l'idea che il complesso delle relazioni umanesia regolato da leggi scientificamente determinabili.
Per Comte la sociologia è un dovere ma anche una necessità urgente, infatti solo studiando scientificamente i problemi legati alla convivenza degli uomini è possibile risolvere una volta per tutte le crisi che ancora tormentano le società e le nazioni. Per Comte, attraverso uno studio analitico e rigorosamente scientifico della società è possibile risanare qualsiasi problema sociale e risolvere positivamente ogni questione politica.

Comte divide la sociologia in statica sociale e dinamica sociale:

1. La statica sociale si occupa di studiare le istituzioni sociali per ciò che sono in un determinato momento storico, al fine di trovare le connessioni che rendono possibile l'equilibrio sociale

2. La dinamica sociale si occupa di definire le leggi del progresso sociale, ovvero i modi in cui le società si evolvono e i motivi di tale evoluzione

@solounintervento.
Inutile, del tutto inutile, affrontare queste cavolate in un forum e io non posso certo stare a spiegare la prima lezione del primo corso di Scienza Politica in qualsiasi università o di Sociologia generale. Quindi leggiti un manuale qualsiasi (in Italiano sono buoni quanto in qualsiasi altra lingua) e ne riparliamo. Se ti servono autori per la Scienza Politica va bene Cotta, Pasquino, Morlino, Della Porta e vai altri; per la Sociologia vai in una qualsiasi libreria e cerca la sezione sociologia. Ah, se cerchi la sezione Scienza politica ti accorgerai che Aristotele non lo trovi. Prova a capire perché (è solo un po' più complicato dei derivati, ma niente che una mente media non riesca a capire)
Solo spot: si diventa scienza quando si trova un metodo e quando questo viene condiviso. La Scienza Politica la "inventa" Gaetano Mosca, ma non ci sono politologi nel primissimo '900. Ma, insisto, sono cose lunghe e noiose. Meglio i manuali se avete queste curiosità. Sono pure a pagamento, così Mincuo è contento, ma in qualsiasi biblioteca sono consultabili gratuitamente. Wikipedia non basta, sob.

Non ho consultato wikipedia, ma manuali online.

Se poi alcuni autori contemporanei hanno l'esigenza di ricondurre la scienza della politica alla teoria delle élite del Mosca, appare chiaro che ne designino gli scritti come il fondamento della sociologia.

Ad ogni modo, volevo solamente sottolineare che la scientificità non sempre e' sinonimo di esclusività in un determinato campo.

Non "alcuni autori contemporanei". Non esistono autori che dicono che Aristotele o Machiavelli fossero "Scienziati della Politica" e se tu vai all'esame di Scienza della Politica e dici questo, ti bocciano. Ma vedi, il problema dei forum non è tanto questo, è credere di poter risolvere questioni complesse in questo modo. E addirittura ritenere di avere la soluzione semplice sia "interpretativa" ("tifo", "cattiveria", "imbroglio") che "operativa" (usciamo dall'euro; stampiamo moneta; per inciso: Bagnai non dice solo "usciamo dall'euro" e chi dice che si limita a questo mente. Non è certo per questo che Bagnai è criticabile. Ma a lui conviene e quindi si limita a rispondere a chi fa questa contestazione sciocca). I forum hanno per loro natura una serie di "bug". Mincuo è uno splendido esempio e a me piace per questo. Dice una cosa, se la scorda, riprende da un ipotetico punto, consulta wiki per le cose che non conosce e riparte. A me diverte quasi quanto il compare "lei non sa chi sono io" Istwine (si informi perbacco!) che guarda i dati del PIL e deduce politiche e poi si lamenta che in rete circolano "scorciatoie" del tipo capitalismo casinò. Se volessi sovrainterpretare l'ipotesi che farei è poco lusinghiera e riguarderebbe i luoghi in cui costoro riescono ad esprimersi. Chi bazzica - per lavoro o per passione - contesti in cui non si discute solo nei ritagli di quarti d'ora o mezzora se poi si trova in un forum finisce per "tirare via" o almeno per non mettere la stessa attenzione. Mincuo ha detto che "sociologi e politologi si interrogano da secoli" su non ricordo quale problema. E' uno strafalcione ma per spiegarlo senza essere dozzinale e richiamarsi ad un testo scritto da un tipo neanche 30enne che poi muore pazzo servono tempo e libri. Ma non confondere solounintervento: io non ritengo gravi questi passaggi, ritengo grave porsi come qualcuno che "ha i dati" (gli altri avranno forse i "presi"?) e che i dati, come - credo intuilemente - spiegato da gm, ti svelino la verità. Non lo fanno quando hai giorni e pagine a disposizione figurarsi nei forum. Ora, questa cosa della gente che vede e giudica (oltre alla solita contraddizione: la gente non è pecorona?) di nuovo andrebbe problematizzata. Perché è uno dei grandi problemi della democrazia, su cui filosofi e storici del pensiero si interrogano da secoli (loro si, si può dire). Non è lo swap o la svalutazione monetaria, è qualcosa di più complesso (e, a seconda delle attitudini, più o meno interessante). Più o meno tutto qua, per quanto non ritenga fondamentale il non contraddirsi credo che dovremmo cercare di evitarlo. L'ipse dixit è in fondo noioso, però dovremmo anche cercare di capire che "c'è molto da fare ma c'è molto di più da studiare" (ma va a sapere se sanno di chi parlo...)

Apprezzo lo sforzo wikipedistico del mio caro mincuo, ma questa è un'ulteriore dimostrazione di come si trattano i dati. Trovi che Comte inventa la parola "sociologia" e ne deduci che con esso nasca la sociologia. Inutile dire che non è così, ma io credo poco nella divulgazione: si va all'università e si studia. E si apprende quando è stato istituito il primo corso di studi universitario in sociologia per esempio. O per farla più complicata si studia l'epistemologia ( o santo cielo, ci sono i dati a che servirà mai?) e si prova a capire perché e come ci sono dubbi enormi a definirla scienza. Anche se a dirla tutta tu avevi parlato di "secoli", ma non importa, mi pare di capire anche dalla frase finale che tu non ricordi quello che scrivi, e mi pare eccessivo - comprendi - perdere tempo per cercare le tue affermazioni. Sulla Scienza Politica francamente lascerei perdere. La definizione di Aristotele scienziato politico è sufficiente, le persone capiranno, se interessate alla scienza politica. Se devono fare inutile caciara va bene lo stesso. In ogni caso grazie per il contributo mincuo, adesso avverti gli autori dei manuali ok?

se le cose stanno come dici, bvzm1 (mi affido fiducioso alle tue argomentazioni perché, avendo io una cultura alla Popov, ricordo ben poco di comte o di aristotele) ... è un'ulteriore "prova" della tendenza di qualcuno di qui ad estrarre la solita parolina o frasetta da un comte o da un aristotele, come da un marx o da un lenin, e su quello costruire poi le proprie tesi ... magari condite di "dati" anch'essi interpretati a proprio uso e consumo.
A proposito di dati, bvzm1, in qualche altro post (su taylor e lenin) ho cercato di chiarire la questione dell'orario di lavoro (giornaliero) nella russia immediatamente post rivoluzionaria. Però ho letto qualche utente (in particolare Istwine) lamentarsi, anche su questo post, di non aver avuto ancora una risposta soddisfacente alla sua domanda se l'orario di lavoro fu effettivamente aumentato o meno da lenin a seguito dell'introduzione del sistema produttivo di stampo tayloristico. Spero che tu avrai voglia di rispondere, a tutti gli utenti che lamentano la stessa insoddisfazione di istwine, in modo più esauriente di quanto io non sia stato capace di fare.

Ne approfitto - mi ero ripromesso di non intervenire più sulla questione poi il thread stava prendendo una strada diversa, non mi va di interromperla, magari era più interessante - per "rimproverare" un po' gm. I casi sono due gm: o non hanno capito - e non sarà la tua spiegazione a farglielo capire - o sono in malafede. Sia nel primo che nel secondo caso il tuo sforzo è inutile.

Penso che a volte dipenda dalla malafede, altre volte dipenda invece dal fatto che, legittimamente, non vogliono neppure sentir pronunciare la parola "comunismo". Comunque di sicuro non ho scritto quello che ho scritto per qualche famoso utente di qua sopra che qualche volta, come forse faresti anche tu, prendo solo come "ideal-tipo" ... salvo poi dovermi a volte confrontare con sue truculenti reazioni e provocazioni (ma la cosa sembra fortunatamente scemata negli ultimi tempi) come se tutto fosse diretto contro di lui.
Non l'ho scritto neppure per chi è vicino alle sue posizioni.
L' ho semplicemente scritto perché se altri (e ce n'è più di uno) suonano le loro trombe, voglio anch'io suonare la mia modesta campana. Non pretendo neppure di convincere qualcuno , mi basta poter dire la mia opinione, poi ognuno continui pure a pensarla come preferisce purché non assuma atteggiamenti da arrogante e offensivo sapientone.

La questione Bagnai ... Non capisci (nota mia: riferito a Bagnai) che stai prendendo il problema capitalistico in uno dei punti del suo percorso (e perché non scegliere quello dell'autonomia delle banche centrali? o quello della liberalizzazione del movimento dei capitali?); non capisci che firmando un manifesto di quel tipo stai entrando in contraddizione e dovresti almeno chiedere scusa persino ai grillini ....

Purtroppo conosco poco anche del contenuto di quel manifesto sul quale, tuttavia ho già espresso un'opinione abbastanza negativa ... comunque ammetto che spesso esagero con la mia tendenza a cercare, per le persone, scusanti che forse non meritano.
comunque ti sono grato per le tue opinioni come sono grato anche ad altri
che mi hanno dato l'occasione di conoscere un pò meglio il Bagnai.

Un breve passo del blog di Bagnai che mi pare si adatti alla discussione. Dal post

http://goofynomics.blogspot.it/2013/06/comunicazioni-di-servizio.html:

"1) Non avvicinate escrementi alle mie narici.

Professoreguardacosadiconodite viene bandito immediatamente. Non ho il tempo di leggere tutti i ragli profferiti dai patetici dilettanti del bestiario italiano, devo dedicarmi ad altro, e il lavoro che abbiamo fatto qui ci ha messo in una posizione tale per cui occupandoci dei patetici dilettanti diamo loro una visibilità che la loro cialtronaggine non merita. Chi non lo capisce, ovviamente, non merita di stare qui"

E infatti fa strafalcioni assurdi come il nostro mincuo che crede di aver visto sociologi e politologi prima della metà del XIX secolo o che ritiene che esista una qualche connessione tra il dichiararsi nostalgico del comunismo e votare comunista

Io ho chiesto di citare dove ho scritto queste cose, perchè non le ricordo.
E hai risposto:

mi pare di capire anche dalla frase finale che tu non ricordi quello che scrivi, e mi pare eccessivo - comprendi - perdere tempo per cercare le tue affermazioni

Ma non sono io che riporto cosa avrei detto, sei tu. Già uno dovrebbe citare subito, ma questo lo fanno le persone decenti. Non è il tuo caso

Bene.

Ora che mi ricordo mi pare che tu stesso Bzvm1 abbia ammesso di essere un pezzo di merda, però se non ti ricordi, mi pare eccessivo - comprendi - perdere tempo per cercare le tue affermazioni.

Un breve passo del blog di Bagnai che mi pare si adatti alla discussione. Dal post

http://goofynomics.blogspot.it/2013/06/comunicazioni-di-servizio.html:

"1) Non avvicinate escrementi alle mie narici.

Professoreguardacosadiconodite viene bandito immediatamente. Non ho il tempo di leggere tutti i ragli profferiti dai patetici dilettanti del bestiario italiano, devo dedicarmi ad altro, e il lavoro che abbiamo fatto qui ci ha messo in una posizione tale per cui occupandoci dei patetici dilettanti diamo loro una visibilità che la loro cialtronaggine non merita. Chi non lo capisce, ovviamente, non merita di stare qui"

Omicron, ho lanciato il link che hai messo ma ne esce solo qualcosa di indecifrabile. Puoi cortesemente rimediare al problema?
grazie

Questi sono un po di Link da Bagnai...facili,diciamo.Cosi,per farsi un contesto,dato che generalmente si e' d'accordo sulle derive delle "estrapolazioni di frasi dai contesti",che giustamente,e' un principio che andrebbe preso come NON unilaterale:

Ps. Anche i commenti sono spesso interessanti

Pps.La persona Bagnai puo risultare spesso antipatico caratterialmente,come tanti altri,ma questo e' un dettaglio che credo centri poco con la questione economica e l'euro

http://goofynomics.blogspot.it/2012/05/piu-europa-e-meno-spagna-o-no.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/02/chi-si-e-arricchito-con-la-grecia-e.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/05/il-ritorno-del-terrorismo.html

http://www.sinistrainrete.info/politica-economica/1803-alberto-bagnai-decrescita-de-che.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/12/da-quellarida-zolla.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/10/ci-vogliono-imbavagliare.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/07/caro-emiliano-ti-scrivo.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/02/la-germania-e-la-crisi-delleurozona.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/08/da-non-perdere-e-non-commentare.html?showComment=1345294944099#c4742053875619104446

http://www.ilmanifesto.it/archivi/commento/anno/2011/mese/08/articolo/5225/

http://goofynomics.blogspot.it/2011/11/luscita-delleuro-redux-la-realpolitik.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/svalutazione-e-salari-ad-usum-piddini.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/11/quando-ce-la-salute-ce-tutto.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/01/la-crisi-la-svendita-e-mi-cuggino.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/11/a-domanda-rispondo.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/09/a-rata-der-mutuo.html

Questi sono un po di Link da Bagnai...facili,diciamo.Cosi,per farsi un contesto,dato che generalmente si e' d'accordo sulle derive delle "estrapolazioni di frasi dai contesti",che giustamente,e' un principio che andrebbe preso come NON unilaterale:

per quanto mi riguarda non credo di aver mai, dico mai, "estrapolato" qualcosa da un Hitler o simili ... anzi, credo di aver sempre inserito hitler e il nazismo (o il fascismo) nel suo contesto storico cioè come reazione di specifici strati sociali (piccola borghesia, ceti medi) alla crisi economica e politica del tempo.
Alquanto diverso, quindi, da quanto accadde nella russia del '17 in cui invece c'è chi pretende di vedere solo dei criminali (i bolscevichi) e alcuni "capi criminali" (lenin , trosky e quant'altri).
Sono dell'idea che è sempre sbagliato "estrapolare" dal contesto storico per giudicare i suoi personaggi principali e, soprattutto, è sbagliatissimo non fare anche un minimo, dico un minimo, di analisi dei gruppi sociali esistenti in un determinato momento e, quindi, le motivazioni di "classe" che li muovevano ... anche al di là della loro stessa consapevolezza soggettiva.
Almeno su questo si dovrebbe accettare il metodo dell' "obsoleto" Marx.

Ps. Anche i commenti sono spesso interessanti

Pps.La persona Bagnai puo risultare spesso antipatico caratterialmente,come tanti altri,ma questo e' un dettaglio che credo centri poco con la questione economica e l'euro

http://goofynomics.blogspot.it/2012/05/piu-europa-e-meno-spagna-o-no.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/02/chi-si-e-arricchito-con-la-grecia-e.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/05/il-ritorno-del-terrorismo.html

http://www.sinistrainrete.info/politica-economica/1803-alberto-bagnai-decrescita-de-che.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/12/da-quellarida-zolla.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/10/ci-vogliono-imbavagliare.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/07/caro-emiliano-ti-scrivo.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/02/la-germania-e-la-crisi-delleurozona.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/08/da-non-perdere-e-non-commentare.html?showComment=1345294944099#c4742053875619104446

http://www.ilmanifesto.it/archivi/commento/anno/2011/mese/08/articolo/5225/

http://goofynomics.blogspot.it/2011/11/luscita-delleuro-redux-la-realpolitik.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/04/svalutazione-e-salari-ad-usum-piddini.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/11/quando-ce-la-salute-ce-tutto.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/01/la-crisi-la-svendita-e-mi-cuggino.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/11/a-domanda-rispondo.html

http://goofynomics.blogspot.it/2012/09/a-rata-der-mutuo.html

wow,George, ci dai da leggere per una settimana! Comunque grazie davvero per queste tue indicazioni ... anche se per il momento penso di non aver tempo per leggere tutto.

Come il caro vecchio Mincuo possa essere preso sul serio da qualcuno si avvia a diventare uno dei misteri belli del "mondo della rete". Vediamo se riesco a spiegare persino a lui - ma non ci conto molto, fuori da wikipedia è un gattino smarrito, ma fa tenerezza per questo - un paio di cose.
La prima è balorda, quando dici che le "persone decenti dovrebbero citare". Addirittura. Evidentemente da qualche parte esistono delle tavole della legge (che saranno a pagamento e a conoscenza di pochi) sulle modalità di interazione. Lieto di apprenderlo. Detto questo però, ma non lo dico per te mincuo dico davvero, ancora mi pare interessante utilizzare ancora una volta una sciocchezza per provare a dire una cosa "seria". La questione della citazione (a proposito mincuo, mi dici esattamente a quale "bel libro di storia" ti riferisci quando dici che le note occupano più spazio nella pagine che il testo? Sai, non avevo mai sentito questo criterio di giudizio della qualità di un testo, e - porca miseria - i manuali non ne aprlano. Non solo, ma mi sa che confondi i testi giuridici con quelli di storia. E ancora, guarda che se hanno lunghe note non è necessariametne per i titoli dei documenti o di altri testi o di archivi, ma per commenti a margine. Santa pazienza ci vuole...) lka questione della citazione dicevo, riguarda ancora una volta i contesti. Persino nei seminari non sei vincolato a dire "hai detto questo al minuto 16 della tua relazione", c'è una specie di patto. Sei vincolato quando scrivi saggi scientifici, non quando intervieni in un forum o nei giornali.

La seconda questione solletica il mio bullismo. Dunque mincuccio mio, se non capisco male tu sostieni di non aver mai detto che (citazione non letterale) "se davvero i russi fossero nostaligici del comunismo voterebbero per il partito comunista russo". E visto che non voglio perdere tempo a cercarti la citazione dici qualcosa del tipo "posso farlo anche io: bvzm1 ha detto che è un pezzo di merda e non ho voglia di cercare dove l'ha detto". Perfetto. Anche qui una questione seria (il bullismo alla fine). Esiste una specie di criterio di verosimiglianza. Prendi uno qualsiasi, recita le due affermazioni e prova a chiedergli quale delle ue gli pare più verosimile. Poi torna a riferirci il risultato.
Ma ancora, rendiamo tutto più divertente su, che con i miei amici che discutiamo di donne e motori facciamo così [bullo MODE ON] . Facciamo una bella scommessina. Quanto sei disposto a perdere per verificare chi dei due ha detto il vero? Prendiamo il simpatico Istwine (che avrà trovato qualcosa di interessante tra le tue enormi cazzate) ad arbitro della contesa gli consegniamo qualche milione di euro e ci divertiamo. Sai, a quel punto varrebbe la pena perdere qualche ora del mio tempo per rintracciare la citazione letterale.... Bah. [BULLO MODE OFF]

L'ultima cosa per georgejefferson e gm
I link - non li ho aperti ma immagino quindi scusate se sbaglio - si riferiranno al periodo del 2012. E lì è il Bagnai che tutti quanti noi dovremmo ringraziare (anche se moltissimi di noi queste cose le sapevano già, Bagnai ha il merito come detto varie volte di dirle con chiarezza e competenza). Però il giudizio politico (non personale: politico) su D'Alema non è dato da quello che ha fatto ai tempi della FIGCI o da Ministro degli esteri (è stato un ottimo ministro degli esteri). Cioè prendendo un pezzettino della sua carriera e su quello giudicando. Il giudizio politico su Bagnai - che continua ad usare un linguaggio "squadrista", che intreccia alleanze con elementi decisamente reazionari, che mostra di sbracare in campi in cui è un totale ignorante - credo debba essere più articolato.

La seconda questione solletica il mio bullismo. Dunque mincuccio mio, se non capisco male tu sostieni di non aver mai detto che (citazione non letterale) "se davvero i russi fossero nostaligici del comunismo voterebbero per il partito comunista russo". E visto che non voglio perdere tempo a cercarti la citazione dici qualcosa del tipo "posso farlo anche io: bvzm1 ha detto che è un pezzo di merda e non ho voglia di cercare dove l'ha detto". Perfetto. ... rendiamo tutto più divertente ... e facciamo così [bullo MODE ON] . Facciamo una bella scommessina. Quanto sei disposto a perdere per verificare chi dei due ha detto il vero? Prendiamo il simpatico Istwine (che avrà trovato qualcosa di interessante tra le tue enormi cazzate) ad arbitro della contesa gli consegniamo qualche milione di euro e ci divertiamo. Sai, a quel punto varrebbe la pena perdere qualche ora del mio tempo per rintracciare la citazione letterale.... Bah. [BULLO MODE OFF]

Divertente questa idea della scommessa. Io punto su bvzm1 perché effettivamente mi sembra (anzi sono sicuro) che quella frase sui comunisti che non sono comunisti perché non votano comunista ricordo d'averla letta anch'io.

L'ultima cosa per georgejefferson e gm
I link - non li ho aperti ma immagino quindi scusate se sbaglio - si riferiranno al periodo del 2012. E lì è il Bagnai che tutti quanti noi dovremmo ringraziare (anche se moltissimi di noi queste cose le sapevano già, Bagnai ha il merito come detto varie volte di dirle con chiarezza e competenza). Però il giudizio politico (non personale: politico) su D'Alema non è dato da quello che ha fatto ai tempi della FIGCI o da Ministro degli esteri (è stato un ottimo ministro degli esteri). Cioè prendendo un pezzettino della sua carriera e su quello giudicando. Il giudizio politico su Bagnai - che continua ad usare un linguaggio "squadrista", che intreccia alleanze con elementi decisamente reazionari, che mostra di sbracare in campi in cui è un totale ignorante - credo debba essere più articolato.

bvzm1, avrei qualche dubbio sul fatto che d'alema sia stato un "ottimo ministro degli esteri"... o meglio, penso che lo sia stato ma solo per il suo amico ammmericano clinton visto che gli fornì basi e, mi sembra, anche aerei per bombardare a suo tempo i serbi in modo criminale, coi soliti falsi scopi umanitari e per le solite "fosse comuni" poi mai trovate da quelle parti come mai trovate neppure in libia dove destri e sinistri (mi riferisco a Pdl e PD)hanno recitato lo stesso rosario già collaudato in passato con la serbia.
Quanto a bagnai credo di aver detto anch'io, anche se con toni meno decisi di bvmz1, che quel "manifesto" cofirmato da bagnai è stato quanto meno un errore. Spero di non dovermi ricredere arrivando agli stessi duri giudizi di bvmz1 riguardo all'indole "squadrista" di bagnai.

p.s. poichè tra qualche giorno parto (non per ferie) e non so quando potrò ricollegarmi, vorrei salutare tutti quelli con i quali ho avuto occasione di scambiare delle opinioni e, in particolare, consentitemi di salutare l'amico Tonguessy, black_jack, omicron e naturalmente bvzm1 assieme a dburruti (spero che il nick sia corretto) , george, la signora "solounintervento" ed altri di cui purtroppo in questo momento mi sfugge il nick ... un saluto anche al sig. mincuo sebbene siamo agli antipodi anche come modo di interagire con i propri avversari politici ... però diciamocelo, il sig. mincuo, nonostante i suoi difetti personali, mette del pepe nella discussione e se non ci fosse bisognerebbe inventarlo.
Arrivederci a presto (spero) e Buone ferie per chi può!