Giovanni Zibordi - le cosmicomiche degli eterodossi nostrani

Eccolo qui, il trader che non sa la differenza tra dollaro e yen.

Ma veramente volete discutere di cose serie su "come risolvere i problemi"? No perché non ne uscite molto bene né sto Zibordi, né Warren - there is no such thing as a capital flight - Mosler, né Barnard né nessuno di voi.

Tutto ovvio, tutto semplice, tutto "per il popolo" e tutto "sensazionale". Ah, per inciso, Steve Keen è bravo, senza dubbio, a parte le sue idee discutibili sulla contabilità nazionale, ma non era quello lo scopo del mio scritto.

Per carità, basta. Siete patetici e pericolosi oltreché palesemente inadeguati.

ovviamente sei tu quello che sa tutto, vero?
srotola il tuo curriculum, dicci chi sei e cosa hai fatto finora...quanti posti di lavoro hai creato, la tua esperienza nei mercati, in banca centrale, al governo di uno stato...NON I LIBRI CHE HAI LETTO! QUELLO CHE HAI FATTO TU per poterti permettere di dire a persone incredibili come Mosler e Forstater che non hanno fatto nulla. Chi c'era al summit ha capito la differenza che passa tra economisti da tastiera ed economisti d'assalto, che operano nella realtà e per la salvezza della gente.
Te e Bagnai e gli altri etero "vogliodisperatamentevisibilità" siete dinosauri. Vi incazzate, insultate senza pudore, ma siete estinti. Voi non l'avete capito, ma l'asteoide Mosler vi ha già estinto. Mia figlia tra 2/3 anni vi trova al museo di paleontologia, o al cinema in "L'era glaciale 6"...
E' l'evoluzione, bello. L'umanità vuole sopravvivere.

Sono d'accordo, Mosler e Forstater sono incredibili. Come è incredibile che ci sia qualcuno che li reputi credibili.

Tanto per capire il livello dei nerd che seguono Bagnai, eccovi un esempio fra quelli postati nel thread :
Marco Bessi29 ottobre 2012 18:52
Sono vivaista ornamentale e qui a Pistoia è successo più o meno questo.... le banche hanno inondato di capitali gli sventurati vivaisti che hanno comprato terreni e moltiplicato la loro produzione in maniera esponenziale. Perchè è successo questo? Il ragionamento è stato più o meno il seguente: oggi ho 10 piante e le vendo a x se domani ne ho 50 incasserò x*50. E via a contrarre debiti a interessi bassissimi tanto venderemo 5 volte di più. E qui casca l'asino... infatti la domande di piante non è cresciuta di 5 volte ma è rimasta più o meno la stessa e qual è stato il risultato? Fine della liquidità per le aziende che hanno contratto mutui e svendita dei prodotti nel tentativo di allocare la produzione in eccesso che verrà venduta solo per la quantità domandata. Sapete che alcune piante poco richieste non le vogliono neanche in regalo ma tocca distruggerle? Esogenamente si è cercato di creare domanda di un bene che naturalmente non è stato domandato. Credo che questa semplice regoletta valga un po' per tutte le cose moneta inclusa.

Cioè, prima ammette che e' l'offerta a determinare la domanda ( quando parla dei prestiti facili delle banche), e poi invece, servendosi della sua esperienza lavorativa, e quindi microeconomica, pensa di sostenere il contrario.
Una piccola confusione fra macro e microeconomia.
È Bagnai lo ha pure pubblicato nel suo blog.
Per fortuna che era Barnard a creare dei deficenti.

Istwine, hai scritto delle puttanate facendole passare per verità oggettive, solo perché le hai condite con dotti riferimenti cesellati qua e la'.
Funzionerà con il blog di Bagnai, ma la logica non permette abusi, perché è di chiunque la voglia usare, e usandola, il tuo discorso di moneta esogena non sta in piedi. Milton, e questo tu non lo hai capito :Allora, Friedmann, come tutti i monetaristi e in relatà tutti quelli che operano nell'economia hanno due possibili
referenti: o le banche o le persone. Presa posizione su questo punto il resto è banalità. Evidentemente Friedmann
ha preso posizione a favore del sistema bancario (di cui sappiamo gli obiettivi intrinseci) e il loro delirio, che il buon
Milton ha saggiamente e furbamente assecondato, che era proprio un delirio di onnippotenza, ossia l'idea che
controllando ciò che gli compete (il credito e in ultima istanza la moneta) fosse possibile controllare tutto (dove
il tutto è rappresentato dal PIL).
Tu scrivevi:

...............

Milton Friedman si era convinto, negli anni 50, che ci fosse una correlazione tra PIL e quantità di moneta
e dunque aveva studiato, dati alla mano, tutto il periodo precedente arrivando a una conclusione: se si
riesce a governare la quantità di moneta si riesce a governare la crescita del PIL in maniera
non inflattiva.
Ebbene, lui sosteneva ci fosse un rapporto di causa ed effetto tra moneta e reddito, cioè, un rapporto di
causa (l’offerta di moneta) ed effetto (il reddito), quindi agendo sull’offerta di moneta la Banca Centrale
avrebbe influito sul PIL e se l’avesse fatto in maniera professionale, sarebbe riuscita anche a governare
l’inflazione, che per Friedman era un mero fenomeno monetario. Ci mise un po’ a convincere le persone
ma quando ci riuscì ebbe un successo enorme nelle istituzioni e per certi versi nell’ambiente accademico
(prova ne è il fatto che Mankiw nel suo manuale la propone ancora così, ma ci torno dopo) e molti (no, non
tutti) avevano in bocca le sue teorie e molti erano preoccupati dell’andamento degli aggregati monetari,
l’inflazione era elevata e quindi, come negli anni Venti, cosa c’era di meglio di una teoria-salva vite,
salva-nazione? (si scherza Barnard)

....

Allora, Friedmann, come tutti i monetaristi e in relatà tutti quelli che operano nell'economia hanno due possibili
referenti: o le banche o le persone. Presa posizione su questo punto il resto è banalità. Evidentemente Friedmann
ha preso posizione a favore del sistema bancario (di cui sappiamo gli obiettivi intrinseci) e il loro delirio, che il buon
Milton ha saggiamente e furbamente assecondato, che era proprio un delirio di onnippotenza, ossia l'idea che
controllando ciò che gli compete (il credito e in ultima istanza la moneta) fosse possibile controllare tutto (dove
il tutto è rappresentato dal PIL). Vedi infatti il seguente punto rispotato anche da Bagnai:

....

Era semplice; offriva rimedi semplici e, cosa più importante, offriva la prospettiva di rovesciare lo squilibrio
crescente tra il potere dei lavoratori e il potere del capitale, che era il risultato della situazione di piena
occupazione mantenuta durante i decenni precedenti.

...

Chiarito questo il resto è facile. Anziche dire semplicemente che il centro della realtà non sono le banche (e la
moneta) ma l'uomo e la sua operosità (creativa), tutti si sono scapicollati a elaborare la teoria più efficace ad
assecondare il delirio di onnipotenza delle banche .. e così tutti a discutere di moneta, endogena, esogena,
allucinogena, psicogena .. 😉 .. e a dimenticare, perchè faceva comodo assecondare il potere, che tutto sta e
dovrebbe tornare all'uomo .. quindi tutte ste teorie economiche si basano su un assunto fondante errato, che
in nessun modo può conseguire il "bene" dell'Uomo se non in un'idea malata dell'effcientismo .. sarebbe di
un certo interesse discutere con il buon Alberto di operosità, ma temo che sia una materia per lui estranea e
. questo è il terreno dove nessuno di loro si avventurerà mai! Nella loro ottusa malafede questi si dimenticano
che la moneta serve a monetizzare l'operosità, questo è l'unico modo di fare emissione (emissione monetaria
diretta, niente titoli di stato che non sono uno strumento monetario ma uno strumento fiscale [ma non lo
vogliono sentire anche se è stato detto con chiarezza], progettualità e operosità, con obiettivo la piena occupa_
zione); loro A. & Co. continuano a pensare che attraverso una (diversa) modalità di emissione monetaria
opportunamente regolata si possa gestire il sistema; il problema non è il metodo (quale forma di emissione)
ma la presunzione che sia sufficiente la regolazione della base monetaria per fare tale regolazione; MMT dice
che invece l'emissione monetaria è solo uno strumento per "attiavre operosità" e il resto segue se fatto nel
dovuto modo ..

Credit: Sandro

Neanche l'analisi del testo, ragazzi. Neanche l'analisi del testo. Vi prego, basta.

Si si, ciao !!!
Analisi si, ma non di testo...... da un buon psichiatra.

Giusto istwine, perchè non ci mostri il tuo curriculum?
Noi ci stiamo già attrezzando con le stampanti per stamparci i nostri soldi e tornare alla moneta sovrana, vogliamo arrivare a zero export e massimizzare gli import perchè ciò che conta sono i beni reali (tipo il gelato al cioccolato)! Non importa se poi siamo ancora una colonia degli USA e dobbiamo pagare le materie prime con un'altra moneta, noi ci siamo rivolti a un medico che ci prescriverà la cura per il cancro! E questo medico ha dimostrato di essere più preparato di altri medici, dato che è laureato in Psicologia! Tu dov'eri, istwine? Dov'eri Bourkaboy quando il nostro psicologo taumaturgo andava in giro per l'Italia con i soldi che gli abbiamo versato sul CC? Eri con Bagnai a spaccare il capello in quattro mentre noi dicevamo di aver trisezionato tutti gli angoli, facendoci deridere apertamente da quelli che dicono che è impossibile farlo! Dov'eri? Eh? Ti sei anche inventato delle citazioni di economisti per screditare colui che ha trovato la cura per il cancro! Hai bisogno di uno psichiatra caro istwine! Non capire le questioni poste da Barnard significa avere un basso QI!
Ora scusaci, ma dobbiamo tutti andare a studiare perchè è la quindicesima volta che cerchiamo di passare lo scritto di Macroeconomia.

.........e naturalmente arriva il guitto a buttar la in caciara...ciao kevin

Ora scusaci, ma dobbiamo tutti andare a studiare perchè è la quindicesima volta che cerchiamo di passare lo scritto di Macroeconomia.

Tu l'avrai detto come una battuta, ma in effetti il nostro problema, (e anche il mio che tante cose non le capisco ancora), è proprio quello, che non ci capiamo un granchè, il tema è veramente complesso e faticoso da districare.
Poi succede che, pur non conoscendo le cose se non approssimativamente, non si vuole essere tagliati fuori da una discussione che comunque intriga, e allora se ne prende parte con l'atteggiamento del tifoso, per simpatia, per istinto di fiducia, ognuno con la sua bandiera contro quell'altro, e ne viene fuori una caciara di insulti e aggressioni, senza un ragionamento, nè uno sforzo di capirsi cosa voglia dire veramente quell'altro..
Apprezzo le persone che cercano il dialogo, e di argomentare le cose, in quel modo diventa interessante, non con l'ironia gratuita e cose simili.

Guardavo i commenti:
Questi sono quelli di Istwine:
Ogni suo commento è uno sforzo di discutere, su basi decenti, su argomenti. Istwine è una persona superiore, infatti, oltre che competente. Ed è una persona educata.

istwine28 ottobre 2012 10:25
Alessio, ne parlo nelle altre parti. Per ora ti dico questo: esogeno significa che l'offerta di moneta è sotto il controllo della Banca Centrale, endogeno significa che non lo è. Chi sostiene, a ragione, che la moneta sia endogena dice molto semplicemente che la quantità di moneta è determinata dalla domanda di essa. Come tu chiedi un prestito alla banca (e non è lei a lanciartelo nella cassetta delle lettere), così le banche domandano soldi alla BC e non è la BC a immetterne senza criterio e senza badare alla domanda. La parte attiva è sempre colui che domanda e l'offerta si adatta passivamente.
Questa cosa dell'immettere moneta lascia il tempo che trova, proprio perché bisogna capire che tipo di moneta, a cosa serve, dove va.
istwine28 ottobre 2012 23:35
Ma non credo Carmen faccia parte degli sloganari, penso volesse dire, molto giustamente questo: ora le banche sono private, c'è chi le gradirebbe nazionalizzate com'era trent'anni fa. Tutto qui. Poi si può discutere su quale sia il sistema migliore, ma che vogliamo negare che le banche siano private e che creino il 90% dei mezzi di pagamento in circolazione?
Oh poi, la discussione è lunga e io mi ritiro, come la penso l'ho detto vieppiù.
istwine29 ottobre 2012 11:57
Giorgio, dai tempo, non è tutto così netto come supponi, ci son diverse questioni. Il fatto che i prestiti creino i depositi, non significa che le banche siano sempre disposte a farlo (ma questo è il lato aziendalistico/microeconomico del modello, non il lato macroeconomico). Ma quando sono disposte a farlo non l'hanno fatto senza che ci fosse una domanda. I capitali arrivavano perchè qualcuno li domandava, non è che arrivano a caso. è una questione più logica che altro.
istwine29 ottobre 2012 09:46
Sentite, io non ho ben capito cosa volete. Buona parte delle cose che so e lo citerò nella seconda parte, le ho apprese da Scott Fullwiler, che rientra nel gruppo MMT (mai nominato da voi peraltro). Lui sì che è una fonte eccellente, ma le sue fonti son sempre le stesse: Moore, Eichner, Kaldor, Lavoie ecc.
Detto questo, a tutti gli MMTboys, consiglio una lettura, questo blog:
http://www.concertedaction.com
Oltre che essere uno che ne capisce, ha preso di petto più volte le particolari teorie della MMT. Leggete lui anziché chiedere sempre a noi. Consigliatelo anche al Barnard magari, una fonte in più non guasta se non si è religiosi.
E sull'argomento non tornerò, spero.

Questo invece è un professore di Università. Dovevo arrivare alla mia età per dovermi vergognare di avere un'Istituzione Italiana rappresentata da un bifolco e un cretino integrale simile, un analfabeta incapace perfino di capire cosa rappresenta, SEMPRE, anche nel suo blog privato.
In un Paese minimamente civile l'avrebbero già mandato a casa a calci nel culo un figuro simile, perchè non tanto della sua povera imbecillità si tratta, ma del discredito che questo coatto getta su un'Istituzione intera.

Alberto Bagnai28 ottobre 2012 15:57
Chissà se adesso, grazie alle tue parole e a quelle di istwine, qualcuno comincia a capire quanto è coglione quel povero coglione che ha diffuso l'idea che i problemi si risolvono creandomonetafiatconunclicdelmouse, salvo intervenire quando lamonetacrealinflazione ma linflazionesicombatteconletasse! Cominciate a capire, adesso? Non solo è una merda fascista, pagata per intercettare il dissenso, ma è anche un povero coglione che diffonde concetti vetusti e screditati da almeno due secoli. E la gente ci crede! Capite ora perché con istwine ci facevamo un sacco di risate? E perché io mi incazzavo pensando a quanto sarebbe stato più facile informare senza questa disinformazione? Capite il paradosso di uno che parla di "moneta moderna" ma poi crede che la moneta sia esogena e causi l'inflazione? Ovvio che solo dei fessi possano ancora andargli dietro. Ha trovato l'America, ma dura poco...
Alberto Bagnai28 ottobre 2012 23:24
Donald. Se non ci fosse stato, non si sarebbe dovuto inventarlo. Il problema è capire cosa fare ora che si è inventato, anzi, improvvisato, da solo. Perché ho visto che c'è stata una moria di Re Magi, ultimamente. Pori cojoni, aspetta che abbia un attimo di tempo libero, poi voglio proprio capirla bene quella cosa che il vincolo esterno esiste solo nel gold standard...
Alberto Bagnai29 ottobre 2012 08:52
Senti, te lo dico con affetto: voi MMT-fanatici avete rotto il cazzo.Dopo aver tentato di far credere che la moneta endogena l'avevate inventata voi (!), con l'unico risultato di aver creato una torma di sbandati che ripete senza saperlo MV=py, adesso che vi è stato dimostrato che di moneta non capite una fava venite a dimostrarci che la piena occupazione l'avete inventata voi. Sei solo uno scemo, vai a studiare. Questa è zona DEDONALDIZZATA. Lo capisci? Tu non sei solo fastidioso: sei soprattutto INUTILE, scientificamente e politicamente. Forse anche umanamente, considerando che tutto quello che fai da qualche mese a questa parte è venire qui a volto coperto cercando di denigrare il lavoro che stiamo facendo. Torna da Donald, presto sarete in due. Una struttura di ricerca più snella, dalla quale ci aspettiamo innovazioni importanti, come l'acqua calda (a me servirebbe oggi, ho la caldaia rotta) e il filo per tagliare il burro.
L'umanità attende trepidante, ma per esporre teorie così innovative vi consiglio in futuro di rivolgerti a Science, e di lasciare che noi qui si faccia il nostro umile lavoro.
Alberto Bagnai29 ottobre 2012 10:09
Cosa vogliono? Semplice: rompere i coglioni. Questo paese è infestato da persone che non vogliono ammettere di aver sbagliato. Il primo è il loro capetto, ma gli esempi illustri non mancano. Quindi lasciamoli autoestinguere, come giustamente suggerisci. Chi non sa ammettere gli errori è comunque un cadavere politico, non serve se non a concimare il web per far crescere una rigogliosa messe di cazzate.[/b][/color]

@mincuo, hai ragione, però in quelle parole di Bagnai leggo una totale perdita di pazienza, non tanto una voglia gratuita di insultare. Certo, era meglio se si controllava, ma è umano anche lui. Apprezzo la pazienza encomiabile di istwine. Mantenere sempre la calma però, non è qualità che hanno tutti. Se uno mi venisse a dire per la 100esima volta che ha dimostrato la congettura di Goldbach nonostante gli abbia ripetuto per 100 volte dove sta l'errore, la pazienza la perderei anche io.

@Iacopo67. Cercavo solo di ironizzare la situazione, dato che istwine si è beccato una bella "analisi da uno psichiatra" e in compenso, per aver ironizzato sulla qualità delle accuse fatte da questi abituali insultatori da tastiera (come il loro boss), mi sono beccato del "guitto". Le analisi mi piacciono, difatti quando trovo una discussione interessante, ascolto e imparo. Poi se ho delle domande, le faccio, e se ho qualcosa da dire, lo dico. Non sono io quello che rovina i dibattiti perchè crede di aver visto la Madonna. Al massimo mi faccio due risate su di loro, dato che affrontare una discussione con costoro è una battaglia persa in partenza.

Io avrei voluto che Bagnai parlasse un poco anche del ruolo degli USA, così, tanto per avere un quadro generale un poco più completo, sennò si finisce per dare la colpa principale all'elite tedesca, diventa un pò fuorviante su questo punto specifico.

Vi ringrazio, ma il livello è tanto basso che qui si tratta di mera analisi del testo. Se mi chiedono di scrivere un articolo su come funziona la politica monetaria, io parlo di quello. Se mi chiedono di discutere di altro, parlo di altro. Un piccolo excursus storico sulla politica monetaria ha ricevuto, non in ordine, cose come:

- non parli del signoraggio
- scrivi così tanto per far vedere che ne sai
- sei prolisso, molto meglio Steve Keen
- non parli di piena occupazione
- non parli al popolo
- condisci con citazioni dotte per nascondere il fatto che la moneta sia ecc
- non parli di particolari modelli (segue inglesismo)
- non parli di storia della moneta
- non parli di Jekyll Island e della FED

Voglio dire: vi rendete conto di quanto siano fuori luogo tutte queste cose? Non significa che a me non piaccia discuterne, ma se un articolo parla di politica monetaria, parla di politica monetaria. Ok, talvolta con goliardia, ma sempre in maniera possibilmente professionale. La goliardia fa parte del divulgativo, ma divulgativo non significa cialtronesco e disordinato.
Ho messo le fonti, e molte pure perché così uno se è interessato approfondisce. No, arriva il Dottor Zibordi a dire che lui lui lui. Lui è stato ridicolizzato da me, da mincuo e qualcun altro che ora non mi viene, più volte e parla su una presunta autorevolezza che non ha (e non dimostra di avere). Io parlo citando esclusivamente fonti di economisti, banchieri centrali e storici del sistema monetario, quindi non mettendoci niente di mio, e mi chiedono il curriculum.

Avrei capito se fosse arrivato uno di scuola monetarista a dibattere. Ma che dico, lo avrei apprezzato molto, perché non è mia intenzione far passare l'idea che esista un solo pensiero nel dibattito accademico, anzi.
Invece no. Arriva tutto fuorché un dibattito serio. Il livello è bassissimo, forse non avete idea di quanto sia basso. ed è molto, molto imbarazzante.