Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
25 Febbraio 2014 9:17
In nome della "compassione", la Danimarca ha proibito la macellazione rituale ebraica kosher. ll ministro dell’Agricoltura Dan Jørgensen lo ha spiegato così: "I diritti degli animali vengono prima della religione". E' la stessa Danimarca che si è posta l'obiettivo di diventare per il 2030 una "nazione senza bambini Down", tramite un progetto eugenetico di selezione della specie. Come la Spagna zapaterista, che estendeva ai gorilla i diritti umani ma intanto abortiva 16.133 bambini in cinque anni perché portatori di qualche forma di handicap.
Come il super animalista Peter Singer, che vuole uccidere i neonati emofiliaci e disabili. Tutti degni eredi di un altro animalista, anti-vivisezionista, salutista e progressista vissuto settant'anni fa e raccontato qui ( http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=67590&highlight=himmler ) . Leggendo la Danimarca mi tornano in mente le parole di un grande rabbino, Yerucham Levovitz, che visitando Berlino tra le due guerre vide animali domestici vestiti con pantaloni e pullover. Il rabbino commentò: "In un posto in cui trattano gli animali come se fossero esseri umani, massacreranno esseri umani come se fossero animali".
Giulio Meotti
Fonte: www.ilfoglio.it
20.02.2014
25 Febbraio 2014 10:51
Ma vorrei capire perché soltanto ALCUNI ANIMALI godono di tutela e salvaguardia e altri no.
Qual è l'elemento discretore?
La somiglianza a noi?
Il grado di intelligenza?
A quale "valore" si fa riferimento nel decidere che un delfino va tutelato e un tonno no?
25 Febbraio 2014 11:27
Spesso, quando si vuole criticare qualche posizione, si rivolge l'attenzione al metodo anziché alla sostanza. In questo caso si pretende coerenza da persone che forse non ne hanno, ma questo non ha niente a che vedere con la correttezza o meno della posizione che sostengono e che si vuole considerare.
Questa inspiegabile pretesa di coerenza (poche volte ha un senso), riservata a chi la pensa in modo diverso dal proprio, é una costante che compare in continuazione e nelle più svariate discussioni.
La stesso osservazione vale per la coerenza di un governo, in questo caso la Danimarca, secondo alcuni, non dovrebbe prendere decisioni di buon senso (posto che lo siano) in quanto in contrasto con altre, in altri ambiti. Mi sembra folle.
Credo che la posizione di chi voglia evitare inutili sofferenze (anche) agli animali non abbia bisogno di difensori.
Ad esempio, data la raffinatezza raggiunta dalle tecniche di tessitura, e viste le montagne di lana invenduta che sono immagazzinate in giro per il mondo mi sfugge (forse é un mio limite) la necessità di allevare animali da pelliccia.
La macellazione rituale costituisce un bel problema. Da un lato molte dottrine sostengono che il sangue sia un alimento da evitare assolutamente per vari motivi, dall'altro l'agonia provocata dal dissanguamento mi assicurano essere particolarmente penosa.
25 Febbraio 2014 12:12
Ma vorrei capire perché soltanto ALCUNI ANIMALI godono di tutela e salvaguardia e altri no.
Qual è l'elemento discretore?
La somiglianza a noi?
Il grado di intelligenza?
A quale "valore" si fa riferimento nel decidere che un delfino va tutelato e un tonno no?
non è così. La macellazione per tutti gli animali prevede un modo di morte rapido ed indolore. Preferirei che si fosse tutti vegetariani, così non vi sarebbe discriminazione alcuna, ma immagino cosa direbbero i benpensanti degli animalisti. Chi sono gli incoerenti allora? Se gli animalisti impongono il vegetarianesimo per tutti obbligatorio apriti cielo. Ma sarebbe la massima coerenza.
Ma com'è che il Foglio si in...a per la kosher?
Visto che parliamo di discriminazione, quella musulmana (per altro decisamente simile alla kosher) va bene?
Non capisco perché se ad un essere senziente che non può difendersi da solo dagli umani e vi sono altri umani che li difendo debba dare tanto fastidio.
Siamo di animo così predatorio e distruttivo. Nemmeno il rispetto per le altre vite come se tutto ci fosse dovuto e questo pianeta fosse il nostro parco giochi.
Un atteggiamento infantile e viziato decisamente odioso
25 Febbraio 2014 17:32
La Danimarca non è quello stesso paese dove ci sono i bordelli con gli animali?
Il messaggio di fondo che vogliono darci gli "Illuminati" luciferiani quindi qual'è? Forse che la macellazione rituale per fini religiosi è una vergogna perché Dio non esiste (o se esiste è malvagio) e che l'uomo è lui stesso una bestia (senz'anima) e quindi merita di accoppiarsi con altre bestie.
25 Febbraio 2014 17:47
Ma vorrei capire perché soltanto ALCUNI ANIMALI godono di tutela e salvaguardia e altri no.
Qual è l'elemento discretore?
La somiglianza a noi?
Il grado di intelligenza?
A quale "valore" si fa riferimento nel decidere che un delfino va tutelato e un tonno no?
non è così. La macellazione per tutti gli animali prevede un modo di morte rapido ed indolore. Preferirei che si fosse tutti vegetariani, così non vi sarebbe discriminazione alcuna, ma immagino cosa direbbero i benpensanti degli animalisti. Chi sono gli incoerenti allora? Se gli animalisti impongono il vegetarianesimo per tutti obbligatorio apriti cielo. Ma sarebbe la massima coerenza.
Ma com'è che il Foglio si in...a per la kosher?
Visto che parliamo di discriminazione, quella musulmana (per altro decisamente simile alla kosher) va bene?Non capisco perché se ad un essere senziente che non può difendersi da solo dagli umani e vi sono altri umani che li difendo debba dare tanto fastidio.
Siamo di animo così predatorio e distruttivo. Nemmeno il rispetto per le altre vite come se tutto ci fosse dovuto e questo pianeta fosse il nostro parco giochi.
Un atteggiamento infantile e viziato decisamente odioso
Scusa Dana, ma le hai lette le mie domande?
26 Febbraio 2014 16:20
Molti esseri umani reputano immorale mangiare carne di cane o do gatto, ma perfettamente normale mangiare quella di pollo o di vitello etc etc. Altri invece reputano immorale uccidere animali per sfamarsi, mentre ritengono perfettamente normale uccidere ad esempio le zanzare che li infastidiscono, sia usando metodi diretti che indiretti.
In molti confondono il rispetto per la natura e gli altri esseri con i propri gusti e affinita
26 Febbraio 2014 17:59
perché un deflino va tutelato e un tonno no,
forse xché il delfino lo "umanizziamo", ne osserviamo alcuni comportamenti e dicamo che é "molto intelligente" cosí come facciamo per cani, gatti e, logico, per i "primati" a noi prossimi, invece, i tonni, pensiamo che siano "stupidi", non hanno nulla di "umano", vediamo un tonno e lo immaginiamo in un bel piatto 😀 , ....... noi siamo umani e vediamo tutto secondo la nostra "umanitá", infatti poi utilizziamo termini come "disumanitá" per indicare cose che sistematicamente accadono, sono accadute e continueranno ad accadere
......... mi sono venuti in mente questi pensieri leggendo le tue, direi lecite, domande, no so, ....
26 Febbraio 2014 18:32
Molti esseri umani reputano immorale mangiare carne di cane o do gatto, ma perfettamente normale mangiare quella di pollo o di vitello etc etc. Altri invece reputano immorale uccidere animali per sfamarsi, mentre ritengono perfettamente normale uccidere ad esempio le zanzare che li infastidiscono, sia usando metodi diretti che indiretti.
In molti confondono il rispetto per la natura e gli altri esseri con i propri gusti e affinita
Straquoto.
26 Febbraio 2014 18:37
perché un deflino va tutelato e un tonno no,
forse xché il delfino lo "umanizziamo", ne osserviamo alcuni comportamenti e dicamo che é "molto intelligente" cosí come facciamo per cani, gatti e, logico, per i "primati" a noi prossimi, invece, i tonni, pensiamo che siano "stupidi", non hanno nulla di "umano", vediamo un tonno e lo immaginiamo in un bel piatto 😀 , ....... noi siamo umani e vediamo tutto secondo la nostra "umanitá", infatti poi utilizziamo termini come "disumanitá" per indicare cose che sistematicamente accadono, sono accadute e continueranno ad accadere
......... mi sono venuti in mente questi pensieri leggendo le tue, direi lecite, domande, no so, ....
E allora resto in questo filone di domande e insisto: hai notato quanto sia comune guardare un cerbiatto (Bambi) e provare emozioni di tenerezza e dolcezza?
E' l'effetto "occhioni grandi".
I bambini hanno occhi grandi e noi siamo condizionati a provare tenerezza nei loro confronti e questa stessa tenerezza la riportiamo nei confronti di animali con quelle caratteristiche.
Vuoi una riprova? Guarda i manga giapponesi e guarda le dimensioni degli occhi dei protagonisti: sono così tanto grandi da non rispettare nessuna proporzione reale.
Solo che quel meccanismo è tremendamente efficace e funziona anche con proporzioni innaturalmente grandi o con esseri diversi dai nostri stessi cuccioli.
Di meccanismi simili a questo ne esistono decine.
28 Febbraio 2014 14:42
Solita propaganda anti animalista... evidentemente sono si pericolosi, ma per il sistema.
Come funziona? Si prendono degli squilibrati che magari mangiano bambini, si dice che amano gli animali (da verificare) e quindi si dice che sono animalisti et voila'.
28 Febbraio 2014 21:18
Chiacchere e solo chiacchere di uno pseudo giornalista in malafede, o direttamente pagato. Dove sta scritto che gli animalisti non rispettano gli esseri umani?
Questo pezzo costituisce il classico esempio di come le debolezze dell'essere umano (in questo caso la crudeltà verso gli animali) vengano occultate dalla soggettività di chi scrive con giustificazioni insensate e mediante una logica da bar sport.