Io mi domandavo.....

A ma i Jefferson intendi quelli della sit com?

Non centra niente col mio Nick pero si puo pensarlo certo. Poi erano "negri".

No no, intendevo un termine inventato proprio per tutti i Jefferson, inteso come te, "nickname" Jefferson del forum CdC.
Lenin gli aveva dato un altro "nickname" invece, che non era Jefferson. Ma stesso significato.

P.S. Le parole nuove sono inventate per forza, essendo appunto nuove.
Non tutti gli "ismi" però rientrano nella stessa categoria, ma specialmente quelli per i quali esisteva già un termine originale che lo contraddistingueva.
Non è il caso del Bolscevismo. Nè del Nazional-Socialismo. Lo è invece del Nazismo.

A gia, il termine originale, sacro , inventato anche quello pero vero.

E come li chiamava tutti i Jefferson del mondo Lenin? Gregge in privato e "voi valete per il coraggio" in pubblico?

Sai quanti cosi,o simili? da millenni, pensa, che scoperte sempre nuove.

Potrei ironizzare sui "mincuo" ma troppo facile, anzi e' metodo che non mi piace.

@mincuo: spero di poter continuare a leggere a lungo i suoi post su CdC, in questi anni sono stati per me un prezioso stimolo alla ricerca e mi hanno portato ad una nuova visione della storia e del presente, per questo la ringrazio di cuore.

@George Jefferson: da giorni mi trattengo ma oggi approfitto del post per esprimere sorpresa per il suo tampinare ogni post di mincuo, quando nei quasi due anni di assenza del suddetto utente era sua abitudine quotarlo con lunghe citazioni, facendomi pensare lei fosse un suo estimatore.

No, no Lenin li chiamava, e non solo in privato: נוציק ידיאָץ
Che significa "utili idioti".
(Lenin parlava preferibilmente in yiddish, oppure in Tedesco, e non molto frequentemente in Russo, salvo naturalmente nei discorsi e nelle occasioni ufficiali).

@mincuo: spero di poter continuare a leggere a lungo i suoi post su CdC, in questi anni sono stati per me un prezioso stimolo alla ricerca e mi hanno portato ad una nuova visione della storia e del presente, per questo la ringrazio di cuore.

@George Jefferson: da giorni mi trattengo ma oggi approfitto del post per esprimere sorpresa per il suo tampinare ogni post di mincuo, quando nei quasi due anni di assenza del suddetto utente era sua abitudine quotarlo con lunghe citazioni, facendomi pensare lei fosse un suo estimatore.

In effetti questo battibecco diventa noioso a lungo andare...
George perchè non scrivi in privato a Mincuo se hai sempre da dissentire su qualcosa?
Il post sulle ideologie è uno dei più interessanti del forum, peccato sia stato rovinato da centinaia di messaggi praticamente inutili per il lettore!

Si puo essere estimatore e critico allo stesso tempo, non e' una novita.

Kansimba mi spiace se ti turbi, non devo chiedere permessi a te comunque. I lettori decideranno come gli pare,mi spiace se ti senti portatore dei turbamenti altrui.

Le mie opinioni stanno li, anche nell'altro thread. Hai da dire a proposito, o solo chiamare alla censura ?

Ciao Mincuo,

sottolineo di essere uno di quelli che ti ringrazia per avermi fatto conoscere vicende e dati per me sconosciuti. Rimango invece basito dal comportamento di Jefferson, che nel tuo periodo di assenza ed anche prima interveniva su determinati argomenti postando citazioni tue mentre adesso interviene...è sicuramente un mio limite, ma non ho ancora capito il senso dei suoi commenti. Peccato solo che metà del postato generale si perda a mio avviso in polemiche sterili da cui non scaturiscono arricchimenti di conoscenze. Anch'io concordo che questo battibecco
è diventato noioso. Perché si può legittimamente criticare quanto tu scrivi, ma che lo si faccia sotto l'ottica che dovrebbe essere comune ai partecipanti ad un forum di un arricchimento reciproco della conoscenza.

In merito a quanto scrivi: hai ragione nel dire che il mercato non è affatto "libero". La realtà vede il dominio sempre più pervasivo di oligopoli e monopoli riconducibili, mi par di capire, ad una ristretta cerchia di possidenti. Il tutto con l'appoggio di quegli Stati che le teorie "liberiste" vorrebbero "ridimensionato".
C'è però un punto su cui gradirei una tua precisazione. Il predominio di oligopoli e monopoli privati non è comunque un risultato insito (forse anche ricercato per alcuni autori) nella dinamica della teoria liberista (liberismo che andrebbe distinto dal liberalismo)? Quando cioè si invoca libertà senza limiti per quello che viene chiamata "attività economica", non è un risultato inevitabile il dominio dei "più forti", delle grandi concentrzioni di potere, anche a scapito di piccole e medie imprese? Come hai scritto altrove, lo Stato dovrebbe comunque giocare un ruolo nello scrivere delle regole che non permettano tale predominio e anche facilitino l'agire della piccola attività imprenditoriale, caratteristica in particolare del modello italiano. Sarebbe gradita una tua puntualizzazione a riguardo. In particolare una tua sintetica illustrazione del pensiero di Adam Smith, considerato il precursore del liberismo, le cui opere tu probabilmente avrai letto ed il cui pensiero forse (a giudicare da stralci letti qua e là) è stato rivendicato indebitamente dai cosiddetti "liberisti". Grazie

Si puo essere estimatore e critico allo stesso tempo, non e' una novita.

Kansimba mi spiace se ti turbi, non devo chiedere permessi a te comunque. I lettori decideranno come gli pare,mi spiace se ti senti portatore dei turbamenti altrui.

Le mie opinioni stanno li, anche nell'altro thread. Hai da dire a proposito, o solo chiamare alla censura ?

No no per carità mi basta la censura!

Io Sankara ribadisco quanto ho detto altre volte. Liberismo e socialismo sono molto similari. Per la precisione il liberismo prevede uno Stato minimo, il quale però ha dei compiti ben precisi. L'idea di un mercato libero = una savana è stata poi tramandata ma è un falso assoluto. Dire poi che sia insito nel liberismo (la teoria) il portato della creazione di prepotenti si scontra con la stessa teoria, dato che il mercato prevede specificatamente l'assenza di posizioni dominanti o trust di qualunque tipo e appunto la regolamentazione dello Stato è adibita a garantire che ci siano condizioni di pari accesso e il divieto (e l'eventuale smembramento) di quelle stesse eventuali posizioni monopolistiche che venissero a formarsi.
(Della teoria parliamo, non della pratica).
D'altro canto il marxismo prevede addirittura l'inesistenza di uno Stato.
Lo Stato viene identificato come sfruttatore per eccellenza nella teoria marxista.
Poi nella pratica il liberismo è stato la prepotenza di monopolisti in grado di violare qualunque regola o anzi di dettare delle regole a proprio uso e consumo, e viceversa i socialismi hanno creato delle strutture permanenti e mastodontiche di burocrazie e polizie, come principale nucleo di potere, altro che fase transitoria.
Cosa si può dire? Che è venuta meno l'etica e la responsabilità che erano sottostanti assolutamente ai due sistemi. Questo è un terreno precedente alla critica degli stessi e ha motivazioni che sono non semplici da illustrare, specie se si fa riferimento a schemi culturali e narrazioni storiche diciamo così usuali.
Una traccia o un fil rouge lo si trova già nella Rivoluzione Francese che da trionfo della ragione e della diversità ha prodotto in realtà alcuni risultati e alcuni comportamenti essenzialmente contrari alle sue premesse teoriche. L'uso della parola "laico" dovrebbe essere più circospetto perchè a fianco dei fanatismi prettamente religiosi si è assistito poi ai fanatismi laici, ma in realtà religiosi anch'essi. E le società cresciute sono state di quel tipo, con un peggioramento molto consistente negli ultimi 15/20 anni.

P.S. Liberismo e liberalismo sono una distinzione codina solo Italiana, che deriva da una polemica di cortile prettamente Italiana.
Nella cultura Anglosassone non c'è traccia.

Pero, mi chiedevo shankara quando prendeva coraggio, ovviamente col raccontino che sanno tutti e senza argomentare nulla di quello scritto da altri in tanti thread che ha letto dun fiato, se non seguendo il metore :fuorviante, non centra e sopratutto, non "arricchisce". Meglio puntualizzare gli zero virgola e nomi e cognomi, la conoscenza innanzitutto. Poi il metodo denigratorio, la falsa modestia di chi chiarisce "sara un mio limite"...come dire non conta un cazzo quello che scrivi per me ma non ho le palle per dirtelo direttamemte e troppa ammirazione per altri per mettere in dubbio alcune cose.

Bentornato shankara, sempre gentile e accomodante mi raccomando.

Se ti annoio non leggere, nessuno e' obbligato, questo e' un forum ancora relativamente libero. Gia te lo dissi ma eventualmente avevi bisogno di intervenire per farti bello.

Pensa che qua si parlava di costruzione autonoma di personalita..mica gregge e'.

Quale censura Kansimba? Quella che con finta gentilezza espliciti come desiderio tuo personale "consigliando" di parlare in privato? Oppure la presunta che giudichi tu verso di me che sarei il disturbatore di propaganda altrui?

Eppure io non ho mai espresso desideri di censura, tu si esplicitamente desiderando di tapparmi la bocca e parlare in privato. E' qua da vedere, come anche che non argomenti nulla delle mille questioni poste da me nei vari thread. Pero pontifichi autonominandoti portatore delle preferenze degli altri.

Che metodo dovrei usare? Quello che ti "consiglia" di comunicare in privato con Mincuo cosi nessuno disturbera il tuo convincimento ermeneutico?

Non lo uso perche non mi piace, non e' bello per conto mio. Forse nella "cultura anglosassone mitica" si usa che ne so.

Quale censura Kansimba? Quella che con finta gentilezza espliciti come desiderio tuo personale "consigliando" di parlare in privato? Oppure la presunta che giudichi tu verso di me che sarei il disturbatore di propaganda altrui?

Eppure io non ho mai espresso desideri di censura, tu si esplicitamente desiderando di tapparmi la bocca e parlare in privato. E' qua da vedere, come anche che non argomenti nulla delle mille questioni poste da me nei vari thread. Pero pontifichi autonominandoti portatore delle preferenze degli altri.

Che metodo dovrei usare? Quello che ti "consiglia" di comunicare in privato con Mincuo cosi nessuno disturbera il tuo convincimento ermeneutico?

Non lo uso perche non mi piace, non e' bello per conto mio. Forse nella "cultura anglosassone mitica" si usa che ne so.

Senti qua sopra sei trattato con i guanti bianchi quindi smettila con questa aria da cane bastonato. Mi chiedo poi a che titolo parli di censura!
Se questo è un foro dove tu hai tutto il diritto dire la tua, questo non significa che puoi fare quello che vuoi buttandola ogni santa volta in caciara!

Cuser,

Al di la delle analisi di Lenin precedenti all'ottobre.

Quale e' il tuo giudizio sull'operato suo e l'altro dopo il 17 ?

@George
credo che si vada OT, peró per quello che puó valere, il mio "giudizio" corrisponde, piú o meno, con il "bilancio storico" (perché facendo altro, a mio modo di vedere, si sfora nel "gossip" e non mi interessa) che ne diede Costanzo Preve http://www.comunismoecomunita.org/?p=4133

Senti Kansimba, a me dei tuoi guanti non mi frega nulla, se ti turbi e richiami alla censura autonominandoti "annoiato" conto terzi non fare il cane bastonato quando te lo dicono, la falsa gentilezza che sfotte, a me fa ridere e lo faccio notare. Non argomenti nulla ma frigni sul "political correct" degli altri? Bene fallo ma se frigni 2 volte perche ti rispondono "per le rime" e' noioso parecchio e si vede anche.

Io ho argomentato parecchio, la caciara la vedi tu solo nel finale dopo che si reagisce di orgoglio ma si glissa sulle cose che dico.Chi legge e' autonomo di pensarla da solo se "argomento" o solo caciara.

Se vuoi leggere Mincuo fallo, o scrivigli "privatamente" come consigli agli altri tu stesso se vuoi la disciplina del bravo scolaretto senza disturbatori cattivi.

Lo so va bene Custer, ma ammetterai penso che ogni giudizio storico e' condizionato, in primis, dal fatto di non aver vissuto in prima persona certi periodi.