"L'Atomica Barnard" di Silvio

Intanto .................................. occhio che se mi mettete i bastoni tra le ruote sgancio "l'atomica Barnard" ovvero scombussolerò il clima sociale svelando i segreti scomodi.

heh! non mi sembra neanche tanto fantasiosa l'ipotesi, se è così ne vedremo delle belle.
avete notato che il "solitamente variopinto" Giannino si era adeguato con una mise grigia ed elegante? hehe allineato e coperto! 8)

Secondo me invece Vinci non sapeva neanche chi fosse Barnard, non a caso l'ha definito uno che c'ha un sito...
Avranno letto il suo post "Berlusconi non dimetterti" fermandosi al titolo e non capendo il senso dell'articolo, e l'hanno chiamato in studio...
Vinci dopo il primo intervento di Paolo è diventato cianotico e secondo me non vedeva l'ora che finisse la trasmissione...
Pessimo conduttore....

Io non credo che le cose stiano così, poi non lo so..

Ma l'andazzo della trasmissione con la prima ballerina Vinci (per favore non chiamiamolo giornalista) mi dice il contrario.

Ho avuto l'ennesima conferma che vogliono il popolo ignorante e capra.
fino a quando le cose resteranno così, fino a quando cioè ognuno di noi non avrà uno scatto di dignità e orgoglio, il potere farà sempre quello che più gli piacerà.

Vorrei però capire una cosa: come mai il conflitto di interessi è un argomento jolly quando si tratta di Berlusconi e Monti che nomina Passera (ex ceo di Intesa-San paolo) non lo è?

Insomma, secondo me per capire come stanno le cose, non c'è bisogno di parlare di complotti, basta fare 2+2.
Ma non permettono di fare neanche quello.

No. Berlusconi è politicamente finito, come politicamente finita è la sua creatura, il PDL. Berlusconi ha accettato di farsi da parte dietro congrua ricompensa, la salvezza delle sue aziende e la sua incolumità personale (incombenza giudiziarie). Nessuna dietrologia per l'apparizione di Barnard in TV, tra l'altro ad un orario proibitivo per la massa, si è trattato di una messa in scena, voluta o no da parte di Vinci. Non diamo a questi signori, Vinci, la patente di grandi strateghi, non lo sono, sono solamente giornalai.

............ Nessuna dietrologia per l'apparizione di Barnard in TV ......................... si è trattato di una messa in scena ..............Non diamo a questi signori, Vinci, la patente di grandi strateghi, non lo sono, sono solamente giornalai.

ma allora tu pensi non ci siano segreti scomodi giocabili? 🙄

Ieri Messora, Barnard e Chiesa sono stati triturati.
Hanno pensato di rendere visibili i loro punti di vista in un programma della tv mainstream ma l'unica cosa che hanno ottenuto è riflettere l'immagine del pericoloso sovversivo comunista, immaginario rafforzato da Chiesa che parlava da Mosca. Questo perchè hanno accettato (probabilmente senza neanche accorgersene) di scendere sul terreno comunicativo violento e squadristico-liberista della destra, di cui Giannino ad esempio è un maestro.
Sono errori comunicativi gravi e questo vale soprattutto per Barnard, meno per Messora.
E' un grave errore andare a trasmissioni come quella, è un danno che si allunga anche sul movimento di protesta. Meno male che l'audience deve essere stata a livelli di prefisso.

............ Nessuna dietrologia per l'apparizione di Barnard in TV ......................... si è trattato di una messa in scena ..............Non diamo a questi signori, Vinci, la patente di grandi strateghi, non lo sono, sono solamente giornalai.

ma allora tu pensi non ci siano segreti scomodi giocabili? 🙄

Ovvio che Berlusconi sia a conoscenza di tanti scheletri nell'armadio dei suoi nemici, ma i suoi nemici hanno dimostrato di poterlo stritolare come e quando vogliono e mandare Piersilvio e Marina a dormire sotto i ponti. Gli conviene stare zitto, fare un po' di scena per i pochi gonzi che ancora credono in lui e godersi la pensione ad Antigua circondato da Emilio Fede e dalle sue (di Berlusconi) zoccole.

Secondo me invece Vinci non sapeva neanche chi fosse Barnard, non a caso l'ha definito uno che c'ha un sito...
Avranno letto il suo post "Berlusconi non dimetterti" fermandosi al titolo e non capendo il senso dell'articolo, e l'hanno chiamato in studio...
Vinci dopo il primo intervento di Paolo è diventato cianotico e secondo me non vedeva l'ora che finisse la trasmissione...
Pessimo conduttore....

Concordo ... quando lo ha presentato oltre a dire c'ha un sito, lo ha chiamato BERNARD! Quindi, secondo me non sapeva neanche dell'esistenza di un tale "Paolo Barnard". La cosa che mi lascia sconcertato, comunque resta il fatto di come la stampa riesca a massacrarti e contemporaneamente ti faccia passare per un cretinetto da quattro soldi, nonostante la preparazione che tu possa avere. Concordo anche con RicBo, che sostiene che andare in queste trasmissioni è un grave errore. Comunque, quando a Paolo gli hanno dato la parola per la prima volta dopo quei ridicoli servizi sui templari, è sbroccato di brutto, e quel cretino di Vinci per razionalizzare tutto ha impiegato qualche minuto!

l'ho già scritto altrove ... il mio sospetto si fa sempre più forte, Berlusconi NON controlla le sue reti, NE E' CONTROLLATO. La puntata di ieri diceva esattamente il contrario delle tesi che Berlusconi ha sempre lasciato trasparie tra accenni e smentite, o pubblicando gli articoli di Ida Magli ... guardate ad esempio cosa esce oggi su Il Giornale:

http://www.ilgiornale.it/interni/leuropa_rete_goldman_sachs/16-11-2011/articolo-id=557129-page=0-comments=1

Ecco perché l’Europa è nella rete di Goldman Sachs
Da Monti a Draghi, dal governo greco a quello irlandese: ecco come funziona il potere occulto della banca Usa

... Dopo lamentatevi quando vi chiamano complottisti...

... Dopo lamentatevi quando vi chiamano complottisti...

è un onore essere complottista, significa farsi domande e cercare risposte scomode.
Chi non lo fa ma deve piazzare la versione dei padroni è un servo.

semplicemente i cosidetti "giornalisti" non sono che dei pappagalli riciclatori (myrta merlino), dei competenti debunkers ( giannino). Su Giannino però direi che non lo fa di "mestiere" il debunker, ma perchè lui crede ancora ad un futuro "possibile" per l'Europa. Ma è solo una sensazione.

Di fronte ai fatti, leggi, nomi e cognomi, che qualunque giornalista dovrebbe sempre fare e sono l'essenza dell'informazione, si vede l'abissale differenza con Barnard. Ma non perchè Barnard è più intelligente o più bravo, ma solo perchè fa informazione costi quel che costi. E credo sia il solo oltre C. Messora che però è un blogger.

Del conduttore invece dico anch'io che non sapeva di Barnard, ma non penso ad un disegno preciso, solo che l'informazione ormai non ha più un orientamento "orchestrato" e quindi ogni tanto qualcosa sfugge dalle maglie della rete. Questa volta è sfuggita la verità del di Barnard e dell "truffa" di Chiesa.

Ma l'effetto sulla gente comune credo sia stato recepito da pochissimi. Sarà che ormai siamo tutti condizionati più dall'effetto spettacolo che dalla drammaticità della verità.

Per quanto riguarda Vinci vi dico che quel ragazzo vive su un'altro pianeta rispetto alla grande maggioranza di noi e non c'è niente da fare, voglio dire che non capisce proprio, per esempio, che tutti quanti si possono fare delle domande e cercare risposte e che questo non ti da il diritto di etichettarele (complottisti, ... e via discorrendo) o, peggio ancora, prenderle in giro (sua madre è un'esperta 😆 ) come diceva il blogger (che secondo me è l'unico che si è salvato fra i tre moschettieri). Voglio dire che non è la persona adatta a fare quel tipo di trasmissione, non è un moderato... Come non è una persona moderata Barnard. Peggio, neanche Barnard non stima il prossimo più di quanto non lo faccia lo stesso Vinci e anche questo si poteva cogliere dal suo comportamento ieri sera (video) oltre che da quello che scrive.

Insomma... un po' di strategia li ci vuole 😆 Altrimenti, salvo la documentazione che offre ai lettori, è una causa persa.

se volete legetevi questo 😉

I preferisco essere più razionale. A ben vedere Paolo è stato invitato perchè (lo ha poi segnalato lui nella lettera dei sui ringraziamenti) ha lanciato con quella "lettera a Berlusconi" un messaggio. Recepito, non si sa come e quanto, dalla redazione di Matrix, è sembrato interessante invitarlo. Tutto qua. Anche io credo, come Barnard stesso ha poi ammesso, che NON sapessero nemmeno chi fosse. Non è sempre scontato che chi fa televisione conosca tutti per filo e per segno. Paolo è un personaggio che è sempre rimasto "nell'ombra" anche quando faceva i suoi ottimi reportage con Report (cosa che onestamente, su quel taglio, non ne ho più ritrovati in giro manco a pagarli oro). Onestamente, chi lo conosceva davvero prima che venisse fuori quella storia con la Gabanelli? Siamo onesti. Ben venga l'averlo conosciuto, ma conoscerlo per le sue "doti" e le cause contro cui lotta è un conto, conoscerlo semplicemente perchè "...è uno che c'ha un sito", è ben altro. La curatrice del programma lo ha invitato semplicemente perchè ha ritenuto "interessante" fargli avere uno spazio, ma dubito fortemente che lo "conoscesse" davvero. Ecco spiegati, probabilmente, i mal di stomaco di quella fetecchia di Vinci, le inalberate di quel cialtrone di GS e della sfuriata di quella mezza sega sparata male di Oscar Giannino. La verità fa sempre male, sempre! E si è visto bene.