Letterina di fine anno a Matteo Renzi

Signor Pre­si­dente, scri­ven­dole que­sta let­tera aperta dovrei essere ragio­ne­vol­mente con­sa­pe­vole di due cose. La prima è che avrei avuto mag­giori pos­si­bi­lità che venisse letta dal desti­na­ta­rio se l’avessi indi­riz­zata a Babbo Natale. E la seconda è che sarebbe più facile che la pren­desse in qual­che minima con­si­de­ra­zione il sim­pa­tico signore pan­ciuto e vestito di rosso.

Ma ne vale comun­que la pena. Se non altro per­ché, male che vada (non si sa se il “male” sarebbe per lei o per me), la leg­ge­ranno auspi­ca­bil­mente molte altre per­sone che potranno for­marsi un’idea propria.

IL SALVATORE DELLA PATRIA

Lei è salito al governo della nazione con estrema velo­cità. E cer­ta­mente anche in seguito a un dato dif­fi­cil­mente con­te­sta­bile: la penu­ria e la mise­ria di alter­na­tive mini­ma­mente credibili.

Alla sua destra c’era un signore impre­sen­ta­bile e cir­con­dato da cor­ti­giani di dub­bia pro­ve­nienza e spesso di certa inca­pa­cità. Alla sua sini­stra c’era il vuoto e l’immobilismo più asso­luto, a voler sin­te­tiz­zare erede di un 1989 mai dige­rito, com­preso ed ela­bo­rato con nuovi stru­menti e nuovi ideali in grado di pro­iet­tarsi verso il futuro. In mezzo un ex comico dive­nuto capo­po­polo, il cui movi­mento era ed è por­ta­tore di denunce sacro­sante ma diret­ta­mente pro­por­zio­nali all’incapacità di quel movi­mento stesso di tra­dursi in una pro­po­sta di governo seria, com­pe­tente e credibile.

Il Paese anna­spava nell’immobilismo più mel­moso, col­pito da una crisi eco­no­mica e sociale (e cul­tu­rale!) senza pre­ce­denti, e sostan­zial­mente prono di fronte ai dik­tat impo­sti non tanto dalla fan­to­ma­tica “Europa” (non scher­ziamo), quanto piut­to­sto dai poteri finan­ziari che ormai sono depo­si­tari del testo unico e sacro in cui c’è scritto cosa si può fare e cosa no.

In quel fran­gente dram­ma­tico (che pur­troppo dura ancora oggi), lei appa­riva come l’unico pos­si­bile sal­va­tore della patria: gio­vane, bril­lante, effi­cace, ma soprat­tutto depo­si­ta­rio di un mes­sag­gio diretto e sacro­santo. Rot­ta­mare una vec­chia classe diri­gente che por­tava sulle pro­prie spalle tutto il peso di fal­li­menti, cor­reità, inca­pa­cità e pri­vi­legi tanto assurdi quanto insopportabili.

Anche chi si mostrava guar­dingo e dif­fi­dente nei con­fronti di quel gio­va­notto ram­pante e spi­ri­toso, tutti a sini­stra (per la cro­naca), non poteva non aver pro­vato un pia­cere deli­zioso e libe­ra­to­rio nel vederla mal­trat­tare la vec­chia guar­dia che dal Pci aveva con­dotto al Pd pas­sando per le comi­che del cinema muto.

L’ASSENZA DI UN DISEGNO

Amato dai poteri che con­tano, sospinto dal mondo dell’imprenditoria e, ahi­noi, della finanza, per­fino osan­nato dai mass media. Al punto che nes­suno ha pro­vato nep­pure lon­ta­na­mente ad accen­nare che un segre­ta­rio del Pd con­tem­po­ra­nea­mente pre­si­dente del con­si­glio non lo si vedeva dai tempi dell’Unione Sovietica.

L’Italia è stata, ed in buona parte è ancora, nelle sue mani. Però mi per­metta di dir­glielo da osser­va­tore appas­sio­nato di que­stioni poli­ti­che: sem­pre di più lei for­ni­sce l’impressione di non sapere che farsene.

Per dirla tutta, Pre­si­dente, a lei e ai suoi uomini sem­bra man­care un qual­cosa senza il quale non si va da nes­suna parte (per più di un tempo ridotto): il pro­getto, la dire­zione, l’ideologia (paro­lac­cia!) con cui sta­bi­lire di volta in volta cosa fare e dove andare in nome di un dise­gno superiore.

Lei capi­sce bene che non basta rot­ta­mare, né può essere suf­fi­ciente limi­tarsi a imporre quelle riforme che ci ven­gono det­tate dai poteri della finanza inter­na­zio­nale. Non può con­ti­nuare a ripe­tere come un disco rotto che «que­sto paese ha biso­gno di riforme!», per­ché messa così non vuol dire nulla.

Abo­lire l’articolo 18 (ma soprat­tutto tutta una serie di tutele a favore dei lavo­ra­tori), tanto per fare un esem­pio, è stata per lei una riforma. Ma per andare dove, verso quale modello di società, con quali garan­zie serie di ripresa dell’occupazione?

Diver­sa­mente, un pro­getto cul­tu­rale serio, un mani­fe­sto ideo­lo­gico e pro­gram­ma­tico che non si limiti alla gestione del qui e ora impo­sto da ban­che e poteri esteri, per esem­pio, potrebbe por­tarla (sem­pre per stare sul ter­reno degli esempi) verso una valo­riz­za­zione final­mente del «merito», quello per cui in ogni ambito e set­tore a per­dere il lavoro pos­sano essere coloro che quel lavoro non lo fanno o lo fanno male.

E la tas­sa­zione pro­gres­siva? Dove è finito il grande prin­ci­pio con cui almeno dalla rivo­lu­zione fran­cese in poi si sono costruiti gli impianti dei nostri stati moderni? Quello per cui ogni cit­ta­dino con­tri­bui­sce al bene comune (per­ché a que­sto ser­vi­rebbe, la tas­sa­zione…) in base alle sue pos­si­bi­lità, cioè ai gua­da­gni e alle proprietà?

Che cosa è stato, se non un assenza di prin­cipi gene­rali in grado di illu­mi­nare la strada del suo governo, a farle com­piere il ter­ri­bile sci­vo­lone delle par­tite Iva?! Dopo aver attac­cato e mor­ti­fi­cato i sin­da­cati, che pur hanno le loro belle colpe, il suo governo col­pi­sce in maniera così pesante e indi­scri­mi­nata pro­prio quel popolo di gio­vani (per­lo­più) che non solo l’ha votata, ma che fatica a raci­mo­lare un lavoro e, quando ciò accade, a causa di que­sta sua legi­sla­zione scel­le­rata buona parte dei gua­da­gni se li vede por­tare via da una tas­sa­zione pesan­tis­sima e ingiustificata.

A MALI ESTREMI

Lei ci rac­conta che viviamo un’emergenza mai vista prima. Vogliamo cre­derle. Ma allora chie­diamo coe­renza: a un’emergenza mai vista prima si risponde con misure altret­tanto radi­cali e ispi­rate (sem­pre lì tor­niamo) a prin­cipi guida che si decide di adottare.

Dove sta, Pre­si­dente, la legge anti­cor­ru­zione? Come mai in Par­la­mento essa non segue gli stessi iter veloci con cui sta sman­tel­lando lo stato sociale? Dove lo stu­dio serio e pon­de­rato di un sistema di tas­sa­zione che non col­pi­sca in maniera oriz­zon­tale e indi­scri­mi­nata tas­sando nella stessa pro­por­zione par­celle milio­na­rie e borse di stu­dio da poche migliaia di euro, per esem­pio)? Dove una riforma della fisca­lità che con­senta final­mente di col­pire la masto­don­tica eva­sione fiscale che da decenni col­pi­sce il nostro Paese? Dove stanno, soprat­tutto, quelle misure che, sem­pre in nome di un’emergenza mai vista prima, col­pi­scano la spe­cu­la­zione finan­zia­ria, lo stra­po­tere pri­vi­le­giato delle ban­che, le spe­cu­la­zioni dei petro­lieri che impon­gono al paese un costo del car­bu­rante altis­simo e ingiu­sti­fi­cato (visto che il prezzo del petro­lio si è dimez­zato negli ultimi mesi)?!

La lista è e sarebbe lunga. Molto age­vole da elen­care, lo so bene, men­tre per rea­liz­zarla richiede tutta la buona volontà e tutto il corag­gio di un lea­der vero e del suo par­tito. Ma soprat­tutto, die­tro a quella volontà e quel corag­gio, richiede il vero nervo sco­perto della sua lea­der­ship, quella grande assenza che rende mani­fe­sta ad ogni per­sona di buon senso la navi­ga­zione a vista che lei è costretto a operare.

IL CORAGGIO DI SCEGLIERE

La parola a lei non piace, imma­gino, ma sto par­lando dell’ideologia. Che poi,
a conti fatti e al di fuori di pre­giu­dizi scioc­chi, signi­fica la capa­cità di met­tersi a tavo­lino e sce­gliere. Sce­gliere fra i grandi valori e obiet­tivi che pos­sono carat­te­riz­zare l’azione seria e coe­rente di un governo. Non è (solo) una que­stione di riforme, ma prima ancora (e per­ché sia pos­si­bile rea­liz­zarne di coe­renti ed effi­caci), è una que­stione di sce­gliere se si sta dalla parte della ren­dita o del lavoro; del merito o della posi­zione con­so­li­data; del popolo o dell’alta finanza; della con­cor­renza nelle mani del mer­cato o della giu­sti­zia sociale rego­lata e gui­data dallo Stato; dei numeri imper­so­nali e mec­ca­nici del mer­cato o del benes­sere del popolo che lei ha fatto di tutto per riu­scire a governare.

Non è solo e tanto la neces­sità di recu­pe­rare un pro­gramma (e quindi un’agire) di sini­stra piut­to­sto che di destra o di cen­tro, quanto piut­to­sto di impa­rare dalla sto­ria che una teo­ria senza l’azione è ste­rile almeno quanto l’agire non sup­por­tato da una teo­ria che lo sostiene è cieco.

Il suo agire, Pre­si­dente, a voler essere buoni mi sem­bra a tutt’oggi cieco. Tanto che lo sforzo di comu­ni­ca­zione più impo­nente che sta facendo con­si­ste nel volerci con­vin­cere che lei è il più bravo, non­ché il più affi­da­bile, nel rea­liz­zare delle misure che ci ven­gono impo­ste dai mer­cati finan­ziari. Ma cosa ce ne pos­siamo fare di tutto questo?

Quale Paese nuovo, quale rivo­lu­zione in grado di farci final­mente entrare nel XXI secolo è pen­sa­bile a que­ste condizioni?

Non pensa anche lei che, mal­grado ci governi insieme, Sil­vio Ber­lu­sconi sia stato un can­cro della poli­tica ita­liana, pro­prio con la sua totale assenza di teo­ria pro­gram­ma­tica e con misure gover­na­tive estem­po­ra­nee (vedi l’abolizione dell’Ici) che hanno affos­sato que­sto infau­sto Paese?

Per­ché, signor Pre­si­dente, ha giu­sta­mente goduto nel rot­ta­mare la vec­chia guar­dia del suo par­tito e sem­bra non voler fare nulla per rot­ta­mare, in attesa di madre natura, se non la per­sona almeno i metodi dell’ex cava­liere? Ma soprat­tutto, è gover­nare a suon di balle e misure estem­po­ra­nee, rea­liz­zando i com­pi­tini che le ven­gono impo­sti dalla finanza inter­na­zio­nale quello che lei inten­deva per rivo­lu­zione del Paese?

Pensa di avere, quan­to­meno di dotarsi al più pre­sto, e infine comu­ni­carci un pro­getto, un’idea dell’Italia che vor­rebbe lasciare quando la poli­tica, ine­vi­ta­bil­mente, le chiu­derà le porte del con­senso e del potere? O dav­vero pensa che si tratta sol­tanto di fare la riforma elet­to­rale e costi­tu­zio­nale, quindi di pren­dere qual­che altra misura, impo­sta dall’esterno e con­cor­data con que­sto par­la­mento non­ché con gli ele­menti di com­pro­vata impre­sen­ta­bi­lità e inca­pa­cità che lo popolano?

Meri­tata o meno che sia, lei si trova ad avere tra le mani la più grande occa­sione che può capi­tare nella sto­ria di un uomo poli­tico. La scelta è la sua, e deve farla fin­ché è in tempo: si tratta di libe­rarsi e libe­rarci dall’idea che sia un figlio della Tv com­mer­ciale più sciocca e lobo­to­miz­zante, che sia un pro­dotto furbo ma ste­rile del ber­lu­sco­ni­smo che ha impe­rato negli ultimi vent’anni, e quindi di pro­vare dav­vero a rico­struire l’impianto etico, cul­tu­rale e sociale di que­sto Paese. Con corag­gio, auto­no­mia, e soprat­tutto con un pro­getto «cul­tu­rale» con­creto e cre­di­bile. Che ne dice, la accendiamo?

Paolo Ercolani
Fonte: http://ilmanifesto.info
27.12.2014