per viks83: le prove delle scie chimiche?nella geoingegneria

Blackcat, contento no? Avrei giurato . La metti in lista ora come prova no?

. 😆

Ecco un altro, ma penso che ti piace meno.

http://www.youtube.com/watch?v=o1hyDuLpQcA

Si sono contento,e' interessante e la mettero' sicuramente nella mia cartella dei segnalibri denominata "bufala scie".Bisognera' che faccia un po' d'ordine perche' comincia ad essere un po' ingombrante,dovro' fare due sottocartelle, video e foto .Vedi,come fate spessissimo voi complottisti e fuffaroli in generale postate cose che vi smentiscono e non ve ne rendete nemmeno conto.

Tu mi vorrai paragonare questa cortina fumogena con le scie di condensa che vediamo tutti i giorni nel cielo?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=TO89KAJGkL8#

Non ce la vedi una differenza?
Mai sentito parlare di fumogeni?

Vedi in inglese cortina fumogena si dice "smoke curtain" come del resto e' scritto nei primi secondi del video.

Se tu,come tutti gli sciachimisti ti fossi preso la briga di sprecare qualche minuto e fare una semplice googlata avresti scoperto che quel filmato e' semplicemente l'ennesimo tagliuzzamento di un filmato piu' lungo che mostra dei tentativi dell'airforce di creare delle cortine fumogene per proteggere mezzi e truppe dal fuoco nemico.Infatti vengono mostrati diversi voli che rilasciano fumogeni ad un'altezza molto prossima al terreno.Il filmato originale e' questo:

http://www.youtube.com/watch?v=0PdTe639j6I

Vedi,come al solito,a causa della vostra fanciullesca ingenuita' siete caduti vittime dell'ennesimo falso,o meglio per essere piu' precisi manipolazione.Qualcuno ha preso quel filmato ha tagliuzzato quei secondi che gli facevano comodo e ve l'ha appioppato come qualcosa correlato con le immaginarie sciechimiche.
Ed invece sono fumogeni,del tutto simili a quelli delle frecce tricolori,per esempio.

Tra l'altro la nave per essere precisi dovrebbe essere la USS Tennessee e l'anno del filmato dovrebbe essere addirittura il 1921!Altro che WWII...

Cmq visto che martellate sui denti che si prendono a raccontare panzane in giro?

Scommetto che ora non ridi piu'

😆 😆 😆

Voi sciachimisti fate da sempre e farete per sempre figure come questa per il semplice motivo che propagandate delle bugie e le bugie, come dice il proverbio,hanno le gambe corte.

Evolvetevi.

E cmq ti ringrazio,ho gia' salvato il link del video e salvero' anche questo scambio di messaggi per dimostrare se mai ce ne fosse bisogno come e' facile piccionarvi a voi sciachimisti.

AH AH AH!

blackcat, ti piace questo video?

Pilot Films Plane Spraying Chemtrails
http://www.youtube.com/watch?v=q28dQaaLQGQ&feature=related

un pilota che filma un altro aereo nelle sue operazioni di irrorazione.

Facciamoci una risata anche su questa prova

http://www.youtube.com/watch?v=YAVuOVDkgH4

bello quel filmato,interessante anche questo qui sotto dove si vedono le scie di condensa,in questo caso aerodinamiche,riprese da pochi metri,davvwero spettacolare.Si puo' vedere chiaramente le scie formarsi sull'ala senza che ci sia nessun erogatore

http://www.youtube.com/watch?v=cJjLwKJq474&feature=endscreen&NR=1

Il bello e' che questi postano foto e filmati come se mostrassero chissa' cosa e non si rendono conto che postano proprio le cose che hanno fatto di loro gli zimbelli della rete. 🙁

Un po' pero' mi fanno tenerezza...

e il nostro amico investigatore blackcat:

http://www.youtube.com/watch?v=JuFAqed1asc

Finalmente dopo 5 pagine hai postato qualcosa d'interessante,ah ah ah grande Abatantuono,anche se io piu' che il commissario che lo interroga mi sento piu' simile a lui...

😆

I pariggiotti...

Blackcat, nulla da ridere e vedo che preferisci glissare sul contenuto.

http://www.youtube.com/watch?v=o1hyDuLpQcA

Qualche volta le verità si viene a sapere come in questo caso...
Tra il 1953 e il 1964 i militari inglesi hanno segretamente irrorato la popolazione dell'est dell'inghilterra con composti tossici rilasciati da aerei, per almeno 76 volte ( ovviamente dovendo coinvolgere meteorologi ed altri).
Di questo "complotto" in 40 anni non ha mai parlato nessuno, è venuto fuori solo perché un ricercatore ha richiesto al governo un insieme di documenti, ed essendo trascorsa la naturale durata del segreto militare (40 anni, appunto) copia di questi documenti gli sono stati appunto consegnati.

Sono noti altri casi riportati perfino da Wikipedia dove le popolazioni non sono stati informati delle irrorazioni sopra le loro teste..

Forse tra 40 anni qualcuno ci dirà cosa hanno fatto in questa epoca.....

Blackcat/Vik Non siete qui per discutere seriamente, ma per stendere veli.
Se ho esposto dati non certo per voi.
Sarebbe inutile , anche perché già sapete....
Non so qual' è la convinzione o motivazione che vi spinge......
E un impegno notevole, notevole in termini di tempo impegnato.
Buon proseguimento.

http://www.bbc.co.uk/insideout/east/series10/week9_aerial_spraying.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=k5u3hxgvpCM

http://www.youtube.com/watch?v=o1hyDuLpQcA

Qualche volta le verità si viene a sapere come in questo caso...
Tra il 1953 e il 1964 i militari inglesi hanno segretamente irrorato la popolazione dell'est dell'inghilterra con composti tossici rilasciati da aerei, per almeno 76 volte ( ovviamente dovendo coinvolgere meteorologi ed altri).
Di questo "complotto" in 40 anni non ha mai parlato nessuno, è venuto fuori solo perché un ricercatore ha richiesto al governo un insieme di documenti, ed essendo trascorsa la naturale durata del segreto militare (40 anni, appunto) copia di questi documenti gli sono stati appunto consegnati.

Sono noti altri casi riportati perfino da Wikipedia dove le popolazioni non sono stati informati delle irrorazioni sopra le loro teste..

Forse tra 40 anni qualcuno ci dirà cosa hanno fatto in questa epoca.....

Blackcat/Vik Non siete qui per discutere seriamente, ma per stendere veli.
Se ho esposto dati non certo per voi.
Sarebbe inutile , anche perché già sapete....
Non so qual' è la convinzione o motivazione che vi spinge......
E un impegno notevole, notevole in termini di tempo impegnato.
Buon proseguimento.

http://www.bbc.co.uk/insideout/east/series10/week9_aerial_spraying.shtml
http://www.youtube.com/watch?v=k5u3hxgvpCM

Della figura da cioccolataio che hai appena fatto nemmeno una parola eh?
😆

Ma perche' siete tutti uguali?

Ti ho appena dimostrato che il filmato che mi hai linkato come se fosse la prova definitiva globale che le sciechimiche esistono dalla seconda guerra mondiale e' in realta' l'ennesimo tarocco tagliuzzato da qualche contaballe sciachimista mostrando solo la parte che fa' comodo e tagliando tutto il resto.Ti ho appena informato che e' un filmato del 1921 e ti ho dato anche il nome della nave e tu che fai?

Fai finta di niente e cambi discorso...e riparti con un altro video fuffa,che mostra chissa cosa,un aereo in epoca imprecisata che fa' qualche metro di scia dalla coda....
WOW 😯
Scia che puo' essere qualsiasi cosa,fumo,condensa,veleni,armi batteriologiche,qualsiasi cosa...che sono scie chimiche quelle che rilascia da cosa lo si capisce?Perche' ce lo ha scritto il fuffarolo che ha postato il video?

Blackcat, nulla da ridere e vedo che preferisci glissare sul contenuto.

Ciccio svegliati dal tuo torpore il contenuto del tuo video precedente te l'ho appena demolito e ti ho fatto fare la figura del boccalone che sei,lo credo che non ridi,quello che ride sono io.

Quello che glissa sul contenuto sei tu

Parliamo del video della "smoke curtain" prima poi parliamo del resto.
Una cosa alla volta.
Allora ti sei reso conto di avere preso una cantonata?

"come se fosse la prova definitiva globale che le sciechimiche esistono dalla seconda guerra mondiale..."

no, esistono da quando esistono aeri...tutte le scie sono chimiche, non sono fatte di acqua condensata ma di carburante.....e delle volte altro..UNA prova avevo appena segnalata.

In partiolcar modo il carburante degli aeri militari produce scie altamente tossiche già di per se......

Rilasci nei cieli di sostanze avvengono in vari modi e per vari scopi ( Cloudseeding e Chaff sono da includere ) . Esistono dati ed applicazioni ufficiali.In tutto il mondo trovate i buget delle enti indrizzati verso quelle tecnologie...altre operazioni nei cieli sottostanno a segreto di stato. E con questo saluto.

al link che avete postato si legge questo commento:

"Ti lasci convincere? Io pretenderei la certezza visto che sono anni, troppi anni, che gira questa storia. Richiedi qualche prova più concreta di qualche video o intervista di personaggi molto sospettosi e adombrati e vedrai che, da bravo curioso, processeranno anche te come spia governativa."

Più che spie governative siete nella maggioranza dei casi idioti o ignoranti (ignoranti in senso buono del termine) perchè non si può essere convinti al 100% che una cosa non esiste, sopratutto quando ne è già stata provata, studiata e approfondita l'esistenza (sotto il nome di "geoingegneria"). I documenti e paper scientifici ci sono, basta leggerli.
Quindi dopo aver appreso almeno un minimo di conoscenza, dovreste avere qualche dubbio a riguardo, specialmente quando osservate quelle scie nei cieli, e notate un cambiamento del clima poco dopo. Se, dopo gli studi, ancora non siete dell'idea che può esserci qualche possibilità (dico anche dell'1%) di irrorazione clandestina in atto, quindi per voi non c'è assolutamente niente di niente, allora siete idioti.
Infine, se vi accanite e deridete, siete molto probabilmente spie governative (escludendo in questo caso la malattia mentale).

Ciao

ps. quindi caso mai quello a cui non credete è che i governi mettano in pratica queste tecniche ad insaputa della popolazione, ma non credere alle scie chimiche non ha senso perchè quelle esistono.
Su questo punto comunque, ciò che ha riportato eshin sugli esperimenti agli inglesi parla chiaro sul come agisce certa gente che comanda.

Più che spie governative siete nella maggioranza dei casi idioti o ignoranti (ignoranti in senso buono del termine)

Bisogna esserlo idioti ed ignoranti (nel senso buono del termine) a credere ad un'idea demenziale del genere solo perche' te lo dicono dei disperati che hanno una vita talmente inesistente che vivono nella menzogna (che loro sanno benissimo essere tale)per il solo miserabile scopo di vendere qualche libro e/o dvd e di vedere qualche decina di click sui loro siti.

perchè non si può essere convinti al 100% che una cosa non esiste, sopratutto quando ne è già stata provata, studiata e approfondita l'esistenza (sotto il nome di "geoingegneria"). I documenti e paper scientifici ci sono, basta leggerli.

Vedi,il vs problema e' che non e' mai stato provato un accidente di niente,altrimenti non saremmo neanche qui a discuterne da 200 messaggi e voi non sareste costretti a postare dei falsi,come quello poco sopra per dimostrare l'esistenza di qualcosa che non esiste.

Se esistessero veramente dei "paper scientifici" e delle prove la comunita' scientifica vi prenderebbe sul serio invece di deridervi (o di ignorare per la stragrande maggioranza la vs esistenza)

Quindi dopo aver appreso almeno un minimo di conoscenza, dovreste avere qualche dubbio a riguardo, specialmente quando osservate quelle scie nei cieli, e notate un cambiamento del clima poco dopo.

Balle.Le scie di condensa non inducono nessun cambiamento del clima.Questa e' una delle tante balle che ti hanno fatto credere i truffatori che ti manipolano a causa della tua ingenuita'.

Se, dopo gli studi, ancora non siete dell'idea che può esserci qualche possibilità (dico anche dell'1%) di irrorazione clandestina in atto, quindi per voi non c'è assolutamente niente di niente, allora siete idioti.

Non c'e' nessuno studio serio fatto da scienziati (per esempio metereologi) ci sono decine di articoli scritti da sciroccati e truffatori che non hanno niente di meglio da fare,e bisogna essere idioti a credere che degli studi di metereologia possano essere fatti da un geometra disoccupato (da tutta la vita) di Sanremo.
Quello puo' al massimo prendermi le misure per ristrutturarmi il cesso,sperando che sia in grado di fare almeno quello,ma dubito.

Il mondo reale funziona cosi':
i geometri fanno i geometri,i metereologi fanno i metereologi e' cosi' difficile da capire?
E non a caso i metereologi quando sentono parlare di scie si fanno grosse risate,lo farebbero se ci fossero veramente tutti questi paper scientifici?

Infine, se vi accanite e deridete, siete molto probabilmente spie governative (escludendo in questo caso la malattia mentale).

Te l'ha mostrato il tuo confratello di setta sciachimista Cagliostro come agiscono le "spie".Altro che deridere i poveretti su un forum...

ps. quindi caso mai quello a cui non credete è che i governi mettano in pratica queste tecniche ad insaputa della popolazione, ma non credere alle scie chimiche non ha senso perchè quelle esistono

Prove della loro esistenza ne portate?

Su questo punto comunque, ciò che ha riportato eshin sugli esperimenti agli inglesi parla chiaro sul come agisce certa gente che comanda.

Quello che hanno fatto gli inglesi non ha nulla a che vedere con le scie di condensa e non prova in alcun modo che lo stiano facendo oggi.
In passato dei governi hanno tirato delle bombe atomiche,questo prova che lo facciano tutt'ora?

Te l'ha mostrato il tuo confratello di setta sciachimista Cagliostro come agiscono le "spie".Altro che deridere i poveretti su un forum...

io non ho mostrato proprio niente 🙂 mi sono limitato a risponderti per poi essere ignorato come fai con il 99% delle risposte che dai qui, sei abbastanza medotico: prendi un estratto, l'unico a cui forse riesci a rispondere, butti giu qualche riga, lo rigiri un pò per poi passare alla presa in giro con lo scopo di denigrare.. sono tattiche "da politico"... un pò come ad esempio la finta risata che fa la Gabanelli nel video che hai postato nell'altro thread.. avrai preso da lei:) o forse lei è l'unica figura televisiva in italia a non subire pressioni?? 1994 docet..

ah a proposito di spie mi chiedevo come mai ti sei registrato 3 giorni dopo l'apertura di questo thread? non mi sembra di aver visto altri tuoi post all'infuori di discussioni sulle scie.. sarà la primavera ma sembra proprio che sia scoppiato l'amore... giusto per risponderti per le rime..:))

ciao!

Vedi,il vs problema e' che non e' mai stato provato un accidente di niente,altrimenti non saremmo neanche qui a discuterne da 200 messaggi e voi non sareste costretti a postare dei falsi,come quello poco sopra per dimostrare l'esistenza di qualcosa che non esiste.

"non si può dimostrare l'esistenza di qualcosa che non esiste"

Blackcat Science Inc., TG1 Power Logic
(Copyright - tutti i diritti riservati)

ah a proposito di spie mi chiedevo come mai ti sei registrato 3 giorni dopo l'apertura di questo thread? non mi sembra di aver visto altri tuoi post all'infuori di discussioni sulle scie.. sarà la primavera ma sembra proprio che sia scoppiato l'amore... giusto per risponderti per le rime..:))

ciao!

L'ho gia' scritto due volte in questa stessa discussione che mi sono iscritto appositamente per le scie chimiche.Ma tu potresti leggerle le discussioni nelle quali scrivi no?

io non ho mostrato proprio niente mi sono limitato a risponderti per poi essere ignorato come fai con il 99% delle risposte che dai qui, sei abbastanza medotico: prendi un estratto, l'unico a cui forse riesci a rispondere, butti giu qualche riga, lo rigiri un pò per poi passare alla presa in giro con lo scopo di denigrare.. sono tattiche "da politico"... un pò come ad esempio la finta risata che fa la Gabanelli nel video che hai postato nell'altro thread.. avrai preso da lei:) o forse lei è l'unica figura televisiva in italia a non subire pressioni?? 1994 docet..

In cosa avrei mancato di risponderti o ti avrei ignorato?Io sono quasi da solo a parte shoona-vicks in questa discussione dove ci sono dieci fantasisti che postano video lunghi mezz'ora pieni dei soliti luoghi comuni e fantasticherie sulle vs immaginarie scie chimiche,non e' che posso passare 5/6 ore al giorno a smontare boiate eh...
Non e' che posso rispondere alle virgole di chiunque.

Edit

Sono andato a rivedere indietro e non c'e' proprio niente a cui non ti ho risposto,piuttosto io ti ho proposto 164 articoli scientifici dell'American Metereological Society e ti fossi scomodato tu o scienziato di confutarne uno....

Anzi ti sei limitato a fare una risata sguaiata sull'AMS ma argomenti zero

Vuoi portarla tu qualche prova delle scie comiche?Ci faresti un piacere a tutti visto che le aspettiamo da anni.

Tra l'altro tu hai 8 messaggi in questo forum,la maggior parte scritti qui dentro,non e' che tu sia proprio sto fior d'utentone di CDC eh 😆

cut

sai com'è in 3 anni mi sono "degnato" di rispondere solo a 2 discussioni, e se scrivo qui è perchè lo considero un argomento di cui la gente deve informarsi. a me non me ne frega niente se qui viene postata una prova definitiva o no, io voglio che la gente si informi e inizi a pensare con la propria testa..io l'ho fatto e sono arrivato alla conclusione che le scie chimiche esistono. tu mi dirai "cazzo allora la testa la usi proprio male", e io posso dirti la stessa cosa.. io e te non ci troveremo mai d'accordo.

l'importante è che la gente si informi e veda con i propri occhi lo schifo che succede tutti i giorni, se aspetti che salti fuori qualcuno di "ufficiale" a dire che le scie esistono, stai fresco.

dato che dici che non vuoi leggere l'accordo sul clima perchè l'ha uploadato rosario marcianò, un uomo che tu definisci senza qualifiche (ma poi linki roba di Bufalissimo che non mi sembra sia laureato in ingegneria o geologia...), te ne incollo un piccolo pezzo:

"WORKPACKAGE 10: Esperimenti di manipolazione degli ecosistemi terrestri
Questo
Workpackage
ha come
obiettivi:
1. lo sviluppo di nuovi sistemi per la realizzazione di esperimenti di manipolazione
dell'ecosistema che permettano di esporre la vegetazione a condizioni ambientali simili a
quelle attese in scenari di cambiamento globale;
2. lo studio, l'analisi e la comprensione dei principali meccanismi di risposta della vegetazione
e degli ecosistemi mediterranei ai diversi fattori di cambiamento (temperatura,
precipitazioni ed aumento della concentrazione di CO
2
atmosferica);
3. la quantificazione degli effetti complessivi del cambiamento sulla produttività e sulla
vulnerabilità degli ecosistemi (fertilizzazione da CO2, variazione della disponibilità idrica
ed aumento di temperatura)."

perchè non si può essere convinti al 100% che una cosa non esiste, sopratutto quando ne è già stata provata, studiata e approfondita l'esistenza (sotto il nome di "geoingegneria"). I documenti e paper scientifici ci sono, basta leggerli.

Vedi,il vs problema e' che non e' mai stato provato un accidente di niente,altrimenti non saremmo neanche qui a discuterne da 200 messaggi e voi non sareste costretti a postare dei falsi,come quello poco sopra per dimostrare l'esistenza di qualcosa che non esiste.

Una breve panoramica sul fenomeno del cloud seeding.

Il cloud seeding, come progetto di ricerca militare degli Stati Uniti, è iniziata nei primi anni '30, secondo quanto affermato dal professor James R. Fleming del Colby College [26]. Prima del 1915 non si erano verificati successi nel tentare di provocare la pioggia.

1915 Per porre fine a una lunga siccità, San Diego chiamò il noto ‘fabbricante di pioggia’ Charles Hatfield, il quale sosteneva che l'evaporazione del suo composto segreto, sopra a delle torrette di legno, avrebbe attratto le nuvole. San Diego fu ripagata con un diluvio di 17 giorni, che ha prodotto circa 70 cm di acqua. L'acquazzone mortale spazzò via più di 100 ponti, rese tantissime strade inaccessibili, distrusse le vie di comunicazione e lasciò migliaia di persone senza casa [27].

1943 “Il primo uso operativo delle window risale al luglio 1943, quando Amburgo venne devastata da un bombardamento aereo. Gli schermi radar furono infastiditi dai riflessi delle window e la difesa aerea venne completamente accecata” [28].

1946 Vincent Schaefer, della General Electric, sganciò circa 3 Kg di ghiaccio secco in una nuvola fredda sopra il monte Greylock nel Berkshires, causandone un aumento esplosivo [29].

1947 I meteorologi australiani hanno ripetuto con successo l'esperimento [30].

1949 “Progetto Cirrus”: Il premio Nobel Irving Langmuir e il ricercatore della General Electric Vincent Schaefer riempirono con quasi 300 grammi di ioduro d'argento un cannello ossidrico, facendo cadere miliardi di litri di pioggia su metà Nuovo Messico, da un deserto vicino Albuquerque [31].

1950 Il meteorologo di Harvard, Wallace Howell, inseminò i cieli di New York con ghiaccio secco e fumo di ioduro d'argento, riempendo quasi del tutto i bacini idrici cittadini [32].

1952 L' “Operazione Cumulus” del Regno Unito si concluse con un totale di piogge di 250 volte superiore al normale, provocando morti e distruzioni [33].

1962-1983 “Operazione Stormfury”, un programma di modifica degli uragani, ebbe successo nella riduzione dei venti fino al 30% [34].

1966-1972 Il progetto “Intermediary Compatriot” (poi rinominato “Popeye”) ha avuto successo nell' inseminare le nuvole di Laos. La tecnica divenne parte delle operazioni militari di Cambogia, Vietnam e Laos, dal 1967 al 1972, secondo quanto rivelato da Jack Anderson nel Washington Post, il 18 marzo 1971 [35].

1986 Grazie all’inseminazione delle nuvole, l' aeronatica sovietica riuscì ad evitare che il disastro di Chernobyl raggiungesse Mosca; Belarus, invece, venne colpita [36].

2008 Il governo cinese ha usato 1104 missili per l'inseminazione delle nuvole, per eliminare la minaccia pioggia in occasione della cerimonia di apertura delle Olimpiadi di Pechino [37].

2009 L'aureola di Mosca. Il Case Orange cita questo evento come prova dell'inseminazione delle nuvole, ma altri sospettano che si tratti di un fenomeno elettromagnetico. Le autorità russe hanno detto che era solo un'illusione ottica [38].

Questa non è una lista completa; ovviamente esistono moltissimi volumi dedicati al tema.

http://www.comedonchisciotte.net/modules.php?name=News&file=article&sid=1785

[26] James Rodger Fleming, “The pathological history of weather and climate modification: Three cycles of promise and hype,” Historical Studies in the Physical and Biological Sciences, Vol. 37, No. 1, 2006. Available at
http://www.colby.edu/sts/06_fleming_pathological.pdf

[27] Stephen Cole, “Weather on Demand,” American Heritage, 2005. http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2005/2/2005_2_48.shtml

[28] Monsignore Pizzafunghi Bosselese, “The History of Radar,” BBC, 14 Jul 2003. http://www.bbc.co.uk/dna/h2g2/A591545

[29] Fleming, citing New York Times, 15 Nov 1946, 24.

[30] Squires, P. & Smith, E. J., “The Artificial Stimulation of Precipitation by Means of Dry Ice,” Australian Journal of Scientific Research, Series A: Physical Sciences, vol. 2, p.232, 1949AuSRA…2..232S, 1949. Republished at Harvard University:
http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1949AuSRA…2..232S/0000244.000.html

Also see: Stephen Cole, “Weather on Demand,” American Heritage, 2005.
http://www.americanheritage.com/articles/magazine/it/2005/2/2005_2_48.shtml

[31] Life Magazine, “Solution to Water Shortage: Rain makers’ success shows how New York could fill its reservoirs,” p. 113, 20 Feb 1950.
http://books.google.com/books?id=FVMEAAAAMBAJ&pg=PA113&dq=Irving+Langmuir&as_pt=MAGAZINES&cd=1#v=onepage&q=Irving%20Langmuir&f=false

[32] Life Magazine, “U.S. Water: We can supplement our outgrown sources at a price,” 21 Aug 1950, p. 52.
http://books.google.com/books?id=wUoEAAAAMBAJ&pg=PA52&lpg=PA52&dq=Irving+Langmuir+rainmaker&source=bl&ots=Ehqq8hZNsE&sig=
tkN51NoxqMsKVq6ClZU9Hvej8g0&hl=en&ei=9mhMTO3vG93llQfjpJHGDw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CCIQ6AEwBA#v=onepage&q&f=false

[33] John Vidal and Helen Weinstein, “RAF rainmakers ’caused 1952 flood’: Unearthed documents suggest experiment triggered torrent that killed 35 in Devon disaster,” The Guardian, 30 Aug 2001.
http://www.guardian.co.uk/silly/story/0,10821,544259,00.html

Also see: BBC News, “Rain-making link to killer floods,” 30 Aug 2001. http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/1516880.stm

[34] Jerry E. Smith, “Weather Warfare: The Military’s Plan to Draft Mother Nature,” Adventures Unlimited Press, 2006. pp. 47-54.
http://books.google.com/books?id=G7t260XD8AYC&pg=PA47&dq=stormfury&hl=en&ei=9wJ
OTOfVE4G88gbZ3IGaDA&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=3&ved=0CDEQ6AEwAg#v=onepage&q=stormfury&f=false

[35] ibid. pp. 54-60.

[36] Richard Gray, “How we made the Chernobyl rain,” Daily Telegraph, 22 Apr 2007.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1549366/How-we-made-the-Chernobyl-rain.html

[37] Ian O’Neill, “The Chinese Weather Manipulation Missile Olympics,” Universe Today, 12 Aug 2008.
http://www.universetoday.com/2008/08/12/the-chinese-weather-manipulation-missile-olympics/

[38] Anonymous, “Moscow Halo,” cell phone video uploaded to YouTube, 7 Oct 2009. reposted at http://www.youtube.com/watch?v=FXF9HSB627U

con affetto.

Quindi dopo aver appreso almeno un minimo di conoscenza, dovreste avere qualche dubbio a riguardo, specialmente quando osservate quelle scie nei cieli, e notate un cambiamento del clima poco dopo.

Balle.Le scie di condensa non inducono nessun cambiamento del clima.Questa e' una delle tante balle che ti hanno fatto credere i truffatori che ti manipolano a causa della tua ingenuita'.

Infatti, le scie di condensa non inducono cambiamento del clima.
Quindi si tratta di scie chimiche.
Nelle ultime 3 settimane ho assistito per 3 volte agli stessi identici fenomeni:
Bella giornata, non fredda ---> irrorazioni ---> dal giorno dopo in ordine: vento, freddo, copertura del cielo, e infine pioggia.

Se, dopo gli studi, ancora non siete dell'idea che può esserci qualche possibilità (dico anche dell'1%) di irrorazione clandestina in atto, quindi per voi non c'è assolutamente niente di niente, allora siete idioti.

Non c'e' nessuno studio serio fatto da scienziati (per esempio metereologi) ci sono decine di articoli scritti da sciroccati e truffatori che non hanno niente di meglio da fare,e bisogna essere idioti a credere che degli studi di metereologia possano essere fatti da un geometra disoccupato (da tutta la vita) di Sanremo.

per gli articoli/documenti vedi sopra, inoltre ti aggiungo questi:

Jay Michaelson 1998 Geoengineering: A climate change Manhattan Project - Stanford Environmental Law Journal January - http://www.metatronics.net/lit/geo2.html#two

Edward Teller (director emeritus, Lawrence Livermore National Laboratory), "The Planet Needs a Sunscreen" Wall Street Journal, October 17, 1997. - http://www.ncpa.org/pi/enviro/envpd/pdenv125.html

Climate Change 2001: Working Group III: Mitigation - by the Intergovernmental Panel on Climate Change - http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg3/index.htm

Ramanathan, V. 1988. The greenhouse theory of climate change: A test by an inadvertent experiment. Science 243:293­299 http://www.gfdl.gov/~gth/netscape/authors/ramaswamy.html

Schimel, D., D. Alves, I. Enting, M. Heimann, F. Joos, D. Raynaud, T., Wigley, M. Prather, R. Derwent, D. Ehhalt, P. Fraser, E. Sanheuza, X., Zhou, P. Jonas, R. Charlson, H. Rodhe, S., Sadasivan, K. P. Shine, Y. Fouquart, V. Ramaswamy, S. Solomon, J., Srinivasan, D. Albritton, I. Isaksen, M. Lal, and D. Wuebbles, 1996: Radiative forcing of climate change. In Climate Change 1995: The Science of Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press, 69-131. http://www.gfdl.gov/~gth/netscape/authors/ramaswamy.html

Ramaswamy, V., R. J. Charlson, J. A. Coakley, J. L. Gras, Harshvardhan, G. Kukla, M. P. McCormick, D. Moller, E. Roeckner, L. L. Stowe, and J. Taylor, 1995: Group report: what are the observed and anticipated meteorological and climatic responses to aerosol forcing? In Aerosol Forcing of Climate, Vol. 20. John Wiley & Sons Ltd., 386-399.
http://www.gfdl.gov/~gth/netscape/authors/ramaswamy.html

Ramaswamy, V., 1988: Aerosol radiative forcing and model responses. In Aerosols and Climate, A. Deepak Publishing, 349-372
http://www.gfdl.gov/~gth/netscape/authors/ramaswamy.htm

Ramaswamy, V., and J. T. Kiehl. 1985. Sensitivities of the radiative forcing due to large loadings of smoke and dust aerosols. Journal of Geophysical Research 90(D3):5597­5613. http://www.gfdl.gov/~gth/netscape/authors/ramaswamy.html

Reck, R. A. 1984. Climatic Impact of Jet Engine Distribution of Alumina (Al2O3): Theoretical Evidence for Moderation of Carbon Dioxide (CO2) Effects. Report GMR-4740. Warren, Mich.: General Motors Research Laboratories, and paper presented to the American Geophysical Union, San Francisco, Calif., December 1984.

Hunten, D. M. 1975. Residence times of aerosols and gases in the stratosphere. Geophysical Research Letters 2(1):26­27.

Mueller, A. C., and D. J. Kessler. 1985. The effects of particulates from solid rocket motors fired in space. Advances in Space Research 5(2):77­86.

dove lo vedi lo sciroccato di sanremo?

Infine, se vi accanite e deridete, siete molto probabilmente spie governative (escludendo in questo caso la malattia mentale).

Te l'ha mostrato il tuo confratello di setta sciachimista Cagliostro come agiscono le "spie".Altro che deridere i poveretti su un forum...

scusa fammi capire, allora tu qua che ci fai? perchè perdi tutto sto tempo per dimostrare qualcosa che secondo te non esiste? e per infangare le prove e i documenti che portiamo? non credo che sia solo per deridere ed accanirsi, altrimenti dovresti stare nella categoria "malati di mente".
La verità è che hai paura di questa discussione, e quindi cerchi di sviarne ed indebolirne i contenuti.
Ma non ti rendi conto che qui non hai molto seguito? ti conviene andartene via e alla svelta, perchè altrimenti ciò che ottieni è l'esatto opposto. Ti sto solo dando un suggerimento. Ma suppongo che rimarrai qua come una cozza sullo scoglio.

ps. quindi caso mai quello a cui non credete è che i governi mettano in pratica queste tecniche ad insaputa della popolazione, ma non credere alle scie chimiche non ha senso perchè quelle esistono

Prove della loro esistenza ne portate?

vedi sopra. Ma ce ne sono ancora molte.

Su questo punto comunque, ciò che ha riportato eshin sugli esperimenti agli inglesi parla chiaro sul come agisce certa gente che comanda.

Quello che hanno fatto gli inglesi non ha nulla a che vedere con le scie di condensa e non prova in alcun modo che lo stiano facendo oggi.
In passato dei governi hanno tirato delle bombe atomiche,questo prova che lo facciano tutt'ora?

fukushima, se non è quella una bomba atomica...i tuoi amici di haarp conoscono bene come far diventare una centrale nucleare una bomba atomica.
Ma su questo non proseguo che è meglio.
Quello che hanno fatto gli inglesi è solo la prova che un sistema del genere è già stato messo in atto e quindi non esclude che possa avvenire tuttora, all'insaputa delle povere cavie.
E a maggior ragione ora, un sistema del genere può essere messo in atto, perchè c'è di mezzo il coinvolgimento di organismi di ricerca internazionali sul global warming e la conseguente ricerca nella geoingegneria, con una forte motivazione di "salvataggio del pianeta in extremis".
Ma con te è inutile fare ogni tipo di ragionamento, si vede che sei qua per imporre il tuo credo.

Per tanto io per un certo periodo mi prendo un distacco da questa discussione, non risponderò più. Quando avrò altre ricerche le aggiungerò, ma per rispondere a te ormai perdo solo tempo.
Tanti saluti e ringrazio tutti per la partecipazione.

Lo vedi che continuate a smentirvi e contraddirvi da soli addirittura nello stesso messaggio?

Allora,prima scrivi:

cut

se aspetti che salti fuori qualcuno di "ufficiale" a dire che le scie esistono, stai fresco.

E poi posti quello che tu dici essere un documento ufficiale

😯

Allora non c'e' niente di segreto se addirittura i governi ne postano i documenti online?

E non si puo' avere un link ufficiale visto che dite essere un accordo tra governi?

dato che dici che non vuoi leggere l'accordo sul clima perchè l'ha uploadato rosario marcianò, un uomo che tu definisci senza qualifiche

No,semmai potrei dire che lo ritengo inqualificabile come uomo.Non voglio leggere roba sua perche' essendo stato pescato piu' volte nella sua carriera di sciacomico con le mani nella marmellata,come ne ho gia' linkato le prove in questa stessa discussione,non posso essere sicuro che quello che scrive sia genuino e non una sua solita manipolazione 😉

Qui per chi volesse informarsi un breve riassunto delle menzogne del personaggio in questione,neanche tanto breve come riassunto perche' essendo uno che nella menzogna ci vive da una vita c'e' tanto da dire:
http://ipensieridelfioba.blogspot.com/2010/03/la-carta-didentita-di-rosario-marciano.html

Poi vedi,se leggessi con un po' piu' di concentrazione ed attenzione cio' che tu stesso hai postato riguardo a questi "accordi" e ti levassi gli occhiali da sciachimista ti renderesti conto che cio' posti non e' nulla di misterioso...
Prova ad informarti un po' meglio su questi accordi,ti sto dando l'opportunita' di evitarti una gigantesca brutta figura che ti arrivera' tra capo e collo 😉

@ greiskelly

A Grace Kelly sveglia!
Quello che non hai ancora capito e' che e' inutile che porti la solita lista di link di esperimenti del 1915 e del 1940 quelle che devi portare se vuoi convincere qualcuno sono le prove che queste scie chimiche le stanno facendo ora e tutti i giorni sulle nostre teste come affermano i ciarlatani che ti hanno fatto bere questa panzana,prove che non puoi portare perche' non e' vero!