per viks83: le prove delle scie chimiche?nella geoingegneria

Mi sembra un pò di rivedere il mio ex che negava di avere un'altra donna, dopo avergli trovato il rossetto sulla camicia

Anche in questo caso la logica non fa una piega. Scuola Marcianò?

Mi sembra un pò di rivedere il mio ex che negava di avere un'altra donna, dopo avergli trovato il rossetto sulla camicia

Anche in questo caso la logica non fa una piega. Scuola Marcianò?

infatti ho solo detto mi sembra, ed il resto non vengo certo a dirtelo dato che sono fatti miei. Comunque conosco bene la logica di chi nega l'evidenza. Ora mi prendo una pausa dai vostri attacchi, domani controbatto all'arci noto bufalissimo. bye bye

oggi è una giornata di sole e non fa freddo. Vedo che si stanno dando parecchio da fare. Posso indovinare? Domani farà freddo, ci sarà vento, si annuvolerà ed inizierà qualche pioggia sparsa, più probabile verso sera o martedì in giornata. Dipende da quanto hanno caricato.

Aggiornamento:
sono andata poi a dare un occhio su ilmeteo.it... Ero curiosa di vedere se ci avevo preso. Vediamo la lombardia, che è la mia regione. Instabile lunedi, piogge e temporali martedì. Ma daiii ho indovinato! Posso andare anch'io a fare le previsioni..! Cavolo però così è troppo facile...

Si può dire di non credere in Dio (Infatti nessuno lo ha ancora visto...), ma come si fa ad affermare la stessa cosa per un fenomeno evidente?

Mah!

Il sito indicato è gestito da John Battista, poliziotto di stanza a Bari, di origine statunitense e negazionista storico per eccellenza (con procedimenti per reati di pedofilia) al soldo del Governo nonché collaboratore di Paolo Attivissimo e comitato C.I.C.A.P.

Serve altro?

Interessante, lo immaginavo comunque è un po' che tengo d'occhio questo sito. Forse mi sono espresso male,ma io ho criticato questo utente della cui sincerità non sono affatto convinto, questo lo voglio precisare. Poi sul credere o non credere, intendevo dire che al momento non sono convinto delle tesi supportate a favore delle scie chimiche.

....Quindi neanche una parola sulle 250000 volte piu' potente del campo magnetico terrestre,neanche una parola sulla possibilita' di interferire con il campo magnetico terrestre che sono state invenzioni di chi ha scritto il trafiletto precedente....

Ecco questi sono i vs link:
Notizie che non c'entrano niente,sciacallaggi di disgrazie,manipolazioni di notizie,falsi,resoconti di attivita' di "maghi della pioggia" ecc.

non ho la possibilità di rispondere per bene ora, vorrei solo farti notare che i link degli articoli portano a una pagina dove c'è solo l'anteprima dell'articolo, io soldi a quella combriccola non ne voglio dare, in ogni caso sto cercando di trovare gli articoli completi tramite altre fonti 🙂

Si può dire di non credere in Dio (Infatti nessuno lo ha ancora visto...), ma come si fa ad affermare la stessa cosa per un fenomeno evidente?

Mah!

Il sito indicato è gestito da John Battista, poliziotto di stanza a Bari, di origine statunitense e negazionista storico per eccellenza (con procedimenti per reati di pedofilia) al soldo del Governo nonché collaboratore di Paolo Attivissimo e comitato C.I.C.A.P.

Serve altro?

Interessante, lo immaginavo comunque è un po' che tengo d'occhio questo sito. Forse mi sono espresso male,ma io ho criticato questo utente della cui sincerità non sono affatto convinto, questo lo voglio precisare. Poi sul credere o non credere, intendevo dire che al momento non sono convinto delle tesi supportate a favore delle scie chimiche.

anch'io fino a poco fa ragionavo come te, dicevo: no non è possibile riuscire ad organizzare una cosa del genere. Poi chissà quanti soldi ci vogliono, persone coinvolte... Insomma una cosa impossibile per la mia immaginazione. Al massimo potevo immaginare qualche prova sporadica, ma non un'attività a regime... Nel 2008 mi ero fatta definitivamente convincere dai debunkers, quando vidi delle foto di aerei commerciali generare ipotetiche scie di condensa persistenti(dato che inizialmente pensavo si trattasse solo di aerei militari).
Così, grazie al loro lavoro, ho lasciato perdere il problema per 4 anni, anche se ogni tanto uno sguardo al cielo glielo davo. Infine quando inizi a far ricerca e ad informarti meglio, scopri che:

- il metodo più economico per il controllo del clima è l'utilizzo di aerosols dispersi da aerei civili e militari
- esistono delle organizzazioni quali le massonerie che agiscono nell'ombra e vantano tra i propri componenti persone di elevata importanza, che agiscono nel segreto ed in completa obbedienza dei piani superiori, ingabbiati dal giuramento massonico
- esiste un piano dell'air force che si prefissa di controllare il clima entro il 2025
- la scienza internazionale è unita in questi progetti principalmente con la scusa del global warming
- il campo degli aerosol è particolarmente presente in letteratura da più di trentanni ed è un tema molto battuto dalla comunità scientifica internazionale, ci sono anche tanti brevetti sul tema.
- sono presenti accordi bilaterali tra usa e vari paesi satelliti di collaborazione sullo studio delle tecnologie per il cambiamento climatico
- ci si può immaginare che questi test su piccola scala possono poi venire ampliati su larga scala
(aggiungo questo punto:
- test militari hanno già avuto luogo sulla popolazione civile inconsapevole, usandola come cavia, nell' insaputa generale tramite irrorazioni aeree. Quindi piani di questo tipo sono già stati messi in atto, senza nemmeno avere una scusa tipo il global warming e nel silenzio generale)
- ti accorgi dopo tre volte che osservi gli stessi fenomeni, di diventare un buon giuliacci alla presenza del quarto fenomeno
- infine, last but not least, la presenza e l'accanimento di certi personaggi che intervengono in questa discussione, insultando ed offendendo delle persone che fanno ricerca e si fanno domande.

Si può non credere all'esistenza di Dio (infatti nessuno lo ha ancora visto). Ma i cieli sfregiati si vedono, per cui mi domando come si fa a dire: "Non credo alle scie chimiche"...

Mah!

Perche' quelle non sono scie chimiche ma sono scie di condensa.
E tu lo sai benissimo,solo che siete schiavi ormai di questa menzogna da anni e voi stessi non riuscite a liberarvene.

zret, mi dispiace per le offese che ci siamo beccati tutti, voi per primi, ma il gioco di questo individuo gli si ritorcerà contro. I lettori di questo sito non si fanno infinocchiare dal primo disinformatore di turno, per questo gli ho consigliato qualche post indietro di andarsene, perché il suo atteggiamento otterrà l'effetto opposto a lui desiderato.

Non se ne andrà mai, se non verrà cacciato, poiché è il suo mestiere è negare e diffamare, così come altri suoi eccelsi colleghi.

http://www.tanker-enemy.tv/Identified.htm

E questa e' la tua unica speranza:che venga cacciato.Perche?

Perche' sai benissimo di non avere argomenti e di NON AVERE PROVE riguardo all'esistenza delle inesistenti scie chimiche.Altrimenti dovresti cogliere l'occasione di queste discussioni per esporre tutti i tuoi argomenti incontrovertibili e portare le prove in tuo possesso per smentirmi e convincere anche gli scettici.
Invece non lo fai perche' non hai prove e perche' sai benissimo che propagandi menzogne da anni.
Quale migliore dimostrazione?

zret, la cosa peggiore di tutta la faccenda sono indubbiamente questi personaggi.
Senti proprio con loro, che il genere umano è fallito.
Per fortuna qui abbiamo gli anticorpi per questi soggetti. Ignoriamolo. Per me le SUE verità, solo SUE, può tenersele per lui.

....Quindi neanche una parola sulle 250000 volte piu' potente del campo magnetico terrestre,neanche una parola sulla possibilita' di interferire con il campo magnetico terrestre che sono state invenzioni di chi ha scritto il trafiletto precedente....

Ecco questi sono i vs link:
Notizie che non c'entrano niente,sciacallaggi di disgrazie,manipolazioni di notizie,falsi,resoconti di attivita' di "maghi della pioggia" ecc.

non ho la possibilità di rispondere per bene ora, vorrei solo farti notare che i link degli articoli portano a una pagina dove c'è solo l'anteprima dell'articolo, io soldi a quella combriccola non ne voglio dare, in ogni caso sto cercando di trovare gli articoli completi tramite altre fonti 🙂

Ah,non avevo notato che fossero solo un'introduzione all'articolo e che si dovesse pagare.
In questo caso mio errore,chiedo scusa.

Resta il fatto che quello riportato nell'altro trafiletto mi sembra abbastanza illogico :un dispositivo magnetico 250.000 volte piu' potente del campo magnetico terrestre mi sembra un'esagerazione gigantesca.
Cmq se trovi qualcosa di piu' vediamo cosa dicono.

Avevo invitato più volte a leggere le regole di Comedonchisciotte ed a rispettarle.
Prima di tutto niente attacchi personali.
Invece qui è un continuo di attacchi personali.
Blocco il topic e comincio a rimuovere.

Ti faro' rispondere da uno dei vs idoli,il grande Paolo Attivissimo,uno dei maggiori protagonisti tra i debunker che ha fatto di voi,con le sue ricerche,una barzelletta della rete.

http://sciechimicheinfo.blogspot.com/2008/10/501-le-scie-di-condensazione-sono-state.html

Indubbiamente le scie di condensa erano molto meno frequenti in passato rispetto ai giorni nostri. Le ragioni sono principalmente due: si volava di meno e i motori degli aerei producevano meno scie.

In passato il numero di voli era molto minore rispetto ad oggi: basti pensare che il traffico aereo in Italia dal 1986 al 2006 è triplicato, passando da 507.374 voli l'anno a 1.538.977 voli l'anno. Nel solo 2007 il traffico passeggeri in Italia è aumentato del 10,1%.

Questo traffico è aumentato così tanto da costringere le compagnie aeree a dimezzare le distanze verticali di sicurezza che gli aerei devono tenere nel caso percorrano la stessa tratta in tempi vicini, nonché ad aumentare le quote di crociera: insomma si è stati costretti ad occupare più spazio in verticale e oltretutto con densità doppia.

Inoltre, con un sempre maggiore ricambio del parco macchine esistenti, oggi sono molto più diffusi rispetto anche a solo pochi anni fa i motori turbofan a doppio flusso, che provocano più facilmente la formazione di contrail rispetto ai sorpassati turbofan a flusso singolo.

Fonti: Enav; Statistica dello Spazio Aereo Italiano 2006; Anno 21 - ANSA; LOW COST SPINGONO I PICCOLI AEROPORTI; 2008-08-19 18:54.

Vedere per esempio l'incremento dei passeggeri per compagnie:

Alcune compagnie hanno addirittura quintuplicato il numero strano che ci siano piu' scie eh?

Oppure questo interessante ed affascinante video dove si vede in un solo minuto il traffico aereo mondiale
http://www.youtube.com/watch?v=oR00_uLfGVE

Oppure questo altrettanto impressionante dove si vede il traffico aereo sull'America
http://www.youtube.com/watch?v=6E_Z_Ve-ayA&feature=fvwp

E per completare la risposta quelle sotto sono le aerovie(cioe' le rotte che percorrono gli aerei) sui cieli dell'italia,vedendo questa immagine dovrebbe sembrare un po' meno strano che in cielo a volte si vedano scie incrociarsi e formare reticolati [...]

Ed io ti lascio rispondere dal vostro "caro amico" Massimo Mazzucco (una bella spina nel fianco per voi):

PRIMA SPIEGAZIONE: Il traffico oggi è fortemente aumentato.

A sostegno della sua tesi, Attivissimo dichiara che

"il traffico aereo in Italia dal 1986 al 2006 è triplicato",

anche se non mostra nessun documento ufficiale che confermi questi dati. In ogni caso è scorretto prendere i dati "a partire dal 1986", perchè il fenomeno delle "contrails persistenti" ha cominciato ad essere notato soltanto negli ultimi anni del secolo scorso. Bisogna quindi prendere i dati del 2000, quando il fenomeno era ancora quasi inesistente, e confrontarli con quelli degli ultimi 10 anni, quando invece è esploso dappertutto. (Altrimenti, perchè non prendere i dati "dal 1925 al 2006", già che ci siamo, per dimostrare che "il traffico aereo è aumentato"?)

Se guardiamo i dati degli ultimi 10 anni scopriamo che il traffico aereo complessivo mondiale (e non solo "italiano") non è affatto aumentato, ma è anzi leggermente diminuito.

Consultando le tabelle dell'Airports Council International,

si può confrontare il movimento complessivo annuale (decolli+atterraggi) dei più importanti aeroporti del mondo. Ad esempio l’aeroporto di Parigi è sceso da 517.000 movimenti nel 2000 a 499.000 movimenti nel 2010. Los Angeles da 783.000 a 666.000. New York (LGA) da 384.000 a 362.000. New York (EWR) da 450.000 a 403.000. Londra da 466.000 a 454.000. Miami da 517.000 a 376.000. San Francisco da 429.000 a 387.000. Toronto da 426.000 a 418.000. Ci sono anche casi in cui il traffico locale è aumentato (Atlanta da 915.000 a 950.000), ma il trend complessivo rimane comunque al ribasso.

In un articolo del New York Times del 2008 leggiamo: "Le aerolinee stanno riducendo i programmi di volo interni fino al 20%, a causa del crescente costo del petrolio e della crisi economica. Riduzioni ulteriori sono previste per l'anno prossimo." L'articolo dice anche, ad esempio, che "a St. Louis il traffico aereo è crollato del 53.9% dal 2000 ad oggi". "A Pittsburgh il traffico passeggeri nell'ultima decade è dimezzato." "A Cincinnati il traffico passeggeri è diminuito del 36% dal 2005 ad oggi." Soltanto a Las Vegas il traffico è aumentato del 50% fra il 2000 e il 2007, ma nell'arco 2000-2010 è comunque sceso da 521.000 movimenti annuali a 505.000 (v. tabella precedente).

Volano quindi oggi complessivamente meno aerei di quanti ne volassero 10 anni fa.

In ogni caso, come dicevamo, questa spiegazione è solo un inganno di tipo psicologico: la quantità di traffico aereo infatti non ha nulla a che vedere con il fenomeno di formazione delle “contrails persistenti”, poichè ciascun aereo rilascia la sua scia individuale, indipendentemente dal numero di aerei che stanno volando in quel momento nella zona, o che voleranno nelle prossime ore. Nessun aereo infatti “ricalca” una scia fatta in precedenza da un altro aereo, e quindi ciascuna scia va esaminata individualmente. (Avete visto come sono bravi i debunkers, quando si tratta di farvi confondere la quantità con la qualità?)

SECONDA SPIEGAZIONE - I motori di oggi producono più scie di una volta.

La seconda spiegazione di Attivissimo per il fenomeno delle contrails persistenti è che

"oggi sono molto più diffusi rispetto anche a solo pochi anni fa i motori turbofan a doppio flusso, che provocano più facilmente la formazione di contrail rispetto ai sorpassati turbofan a flusso singolo."

Che sia vero o meno, non ha nessuna importanza. Siamo infatti nuovamente di fronte ad una trappola di tipo psicologico, poichè la formazione di una contrail non ha nulla a che vedere con la sua persistenza nel tempo. Se ti racconto una barzelletta ridi una volta, se te ne racconto 50 ridi 50 volte. Ma non è che ridi per mezz'ora di seguito, ogni volta che ti racconto una barzelletta, solo perchè queste sono "tante".

Ma aspettate, perchè la vera barzelletta arriva adesso. Guardate cosa scrive Attivissimo in proposito:

"Ma in questa seconda citazione si sta esaminando nello specifico la persistenza delle scie di condensazione, non la loro semplice formazione. I sostenitori della teoria delle "scie chimiche" mescolano erroneamente queste due citazioni, riferite a concetti diversi, e ne creano una ibrida che non corrisponde alla realtà tecnica descritta dalla letteratura di settore. Bisogna dunque distinguere fra formazione e persistenza delle scie di condensazione."

Avete capito? Sono "i sostenitori delle scie chimiche" che "mescolano erroneamente queste due citazioni", non è lui a farlo! Lui è puro, lui è santo, e gli tocca pure fare la predica a quei pasticcioni che sostengono le scie chimiche! (Non c'è modo migliore per nascondere la propria colpa che addossarla con grande sdegno a qualcun altro).

Come andiamo dicendo ormai da tempo, quello dei debunkers è soprattutto uno spettacolo di illusionismo, fatto di cortine fumogene e di inganni mentali, il cui vero scopo è di distogliere l'attenzione dal problema, non certo di risolverlo.

Quindi, nel ringraziare Attivissimo per aver riconosciuto che "le scie di condensa erano molto meno frequenti in passato rispetto ai giorni nostri", poniamo le seguenti DOMANDE:

1A- Sai spiegare perchè il fenomeno delle "contrails persistenti", oggi diffuso dappertutto, non veniva quasi mai osservato sul finire degli anni ’90, quando l’intensità del traffico aereo era simile, se non addirittura maggiore, di quella odierna?

1B– Puoi mostrare una tabella di classificazione delle nuvole precedente al 2000, presa da un qualunque libro scolastico, enciclopedia o atlante di meteorologia, in cui compaia anche la categoria di “contrail persistenti”? (Se si tratta di un fenomeno dovuto al semplice passaggio dei jet, questa categoria avrebbe già dovuto esistere, accanto a tutte le altre, da almeno 30 anni).

(Ma poi scusate, se fossero davvero i "nuovi turbofan" a creare tutti quei disastri in cielo - non dimentichiamo che secondo la NASA le "contrails permanenti" contribuiscono adirittura ad aumentare l'effetto serra - non basterebbe tornare ai motori di una volta per risolvere il problema?)

http://www.luogocomune.net/site/modules/sections/index.php?op=viewarticle&artid=164

Ed ultima considerazione,ma non meno importante,la foto che hai mostrato appartiene alla Nasa o a qualche altro ente spaziale,Nasa ed enti spaziali che sono accusati dagli sciachimisti di essere assoluti protagonisti del complotto,quindi loro sono parte del complotto e pubblicano foto queste?Se ci fosse un complotto del genere non lo farebbero no?Alle volte sarebbe sufficiente che usaste un po' il cervello se ci riuscite.

alle volte è impossibile nascondere l'evidenza. Anche alla NASA, la quale sta pure subendo pressioni dai suoi dipendenti riguardo la posizione presa dai vertici sul global warming (vedere la lettera degli scienziati NASA a pagina 5).

Internet è pieno di storie di "scie chimiche" e di geoingegneria per combattere il "riscaldamento globale" e fino a poco fa ho preso queste storie con un pò di distanza.
Uno dei motivi principali per il mio scetticismo era che raramente avevo visto ciò che stavano descrivendo nei cieli.
Ma nel corso degli ultimi anni ho notato un gran numero di questi tracciati e devo ammettere che non sono come le scie di condensazione che vedevo nei cieli, con cui sono cresciuto.
Sono ampie, molto ampie, sono disposte in uno schema ben definito e lentamente evolvono in nuvole artificiali.
Particolarmente preoccupante è che ora ce ne sono varie dozzine in modo che ogni giorno ricoprono i cieli.

La mia preoccupazione principale è che ci sono prove che sono irrorazioni di tonnellate di composti di alluminio di dimensioni nanometriche.
È stato dimostrato nella letteratura scientifica e medica che particelle di dimensioni nanometriche sono infinitamente più reattive a indurre un'intensa infiammazione in un certo numero di tessuti.
Di particolare interesse è l'effetto di queste nanoparticelle sul cervello e il midollo spinale.
Una lista crescente di malattie neurodegenerative, tra cui la demenza di Alzheimer, il morbo di Parkinson e la malattia di Lou Gehrig (SLA), è fortemente correlata all'esposizione all'alluminio ambientale.
Le nanoparticelle di alluminio non solo sono infinitamente più infiammatorie, ma possono anche facilmente penetrare nel cervello in vari modi, compresi il sangue e i nervi olfattivi nel naso.
Studi hanno dimostrato che queste particelle passano lungo le reti neuronali olfattive, che collegano direttamente la zona del cervello e che non solo sono le più colpite dalla malattia di Alzheimer, ma anche le prime ad essere colpite nel corso della malattia. Hanno anche il livello più alto di alluminio nel cervello, in casi di Alzheimer.

La via intranasale di esposizione rende particolarmente pericolose le irrorazioni di enormi quantità di nanoalluminio nei cieli, dato che viene inalato da persone di tutte le età, compresi i neonati ed i bambini piccoli per molte ore.
Sappiamo che le persone anziane hanno la maggiore reazione a questo alluminio "nato dal cielo".
A causa della dimensione nanometrica delle particelle di alluminio utilizzate, i sistemi di filtraggio delle case non rimuovono l'alluminio, prolungando così l'esposizione, anche in ambienti chiusi.

Oltre ad inalare nanoalluminio, questa dispersione di aerosol saturerà il terreno, l'acqua e la vegetazione con alti livelli di alluminio.
Normalmente, l'alluminio è scarsamente assorbito dal tratto gastro intestinale, ma il nanoalluminio viene assorbito in quantità molto più elevate.
E' stato dimostrato che questo alluminio assorbito viene distribuito ad un numero di organi e tessuti che comprendono il cervello e il midollo spinale.
L'inalazione di questo nanoalluminio sospeso nell'ambiente produrrà anche tremende reazioni infiammatorie nei polmoni, che rappresentano un rischio significativo per i bambini e adulti con asma e malattie polmonari.

Io prego che i piloti che stanno spargendo queste sostanze pericolose comprendano appieno che stanno distruggendo la vita e la salute anche delle loro famiglie.
Questo vale anche per i nostri funzionari politici.
Una volta che piante, suolo, e le falde, sono fortemente contaminati, non ci sarà alcun modo per invertire il danno che è stato fatto.

Provvedimenti devono essere presi ora per evitare un imminente disastro alla salute, di enormi proporzioni, che potrà accadere se questo progetto non è fermato immediatamente.
Altrimenti vedremo un aumento esplosivo, dai tassi senza precedenti, delle malattie neurodegenerative che si verificano negli adulti e negli anziani, così come dei disturbi dello sviluppo neurologico nei nostri bambini.
Stiamo già assistendo a un drammatico aumento di questi disturbi neurologici e sta accadendo ai giovani come mai prima.

References

1.Win-Shwe T-T, Fujimaki H. Nanoparticles and Neurotoxicity. In J Mol Sci 2011;12:6267-6280.
2.Krewski D et al. Human health rRevell PA. The biological effects of nanoparticles. Risk assessment for aluminum, aluminum oxide, and aluminum hydroxide. J Toxicol Environ Health B Crit Rev 2007;10(suppl 1): 1-269.
3.Blaylock RL. Aluminum induced immunoexcitotoxicity in neurodevelopmental and neurodegenerative disorders. Curr Inorg Chem 2012;2:46-53.
4.Tomljenovic L. Aluminum and Alzheimer’s disease: after a century, is their a plausible link. J Alzheimer’s Disease 2011;23:567-598.
5.Perl DP, Good PF. Aluminum, Alzheimer’s Disease, and the olfactory system. Ann NY Acad Sci 1991;640:8-13.
6.Shaw CA, Petrik MS. Aluminum hydroxide injections lead to motor deficits and motor neuron degeneration. J Inorg Biochem 2009;103:1555-1562.
7.Braydich-Stolie LK et al. Nanosized aluminum altered immune function. ACS Nano 20103661-3670.
8.Li XB et al. Glia activation induced by peripheral administration of aluminum oxide nanoparticles in rat brains. Nanomedicine 2009;5:473-479.
9.Exley C, house E. Aluminum in the human brain. Monatsh Chem 2011;142:357-363.
10.Nayak P, Chatterjee AK. Effects of aluminum exposure on brain glutamate and GABA system: an experimental study in rats. Food Chem Toxicol 2001;39:1285-1289.
11.Tsunoda M, Sharma RP. Modulation of tumor necrosis factor alpha expression in mouse brain after exposure to aluminum in drinking water. Arch Toxicol 1999;73:419-426.
12.Matyja E. Aluminum changes glutamate –mediated neurotoxicity in organotypic cultures of rat hippocampus. Folia Neuropathol 2000;38:47-53.
13.Walton JR. Aluminum in hippocampal neurons from human with Alzheimer’s disease. Neurotoxicology 2006;27:385-394.
14.Walton JR. An aluminum-based rat model for Alzheimer’s disease exhibits oxidative damage, inhibition of PP2A activity, hyperphosphorylated tau and granulovacuolar degeneration. J Inorg Biochem 2007;101:1275-1284.
15.Becaria A et al. Aluminum and copper in drinking water enhance inflammatory or oxidative events specifically in brain. J Neuroimmunol 2006;176:16-23.
16.Exley C. A molecular mechanism for aluminum-induced Alzheimer’s disease. J Inorg Biochem 1999;76:133-140.
17.Exley C. The pro-oxidant activity ofnaluminum. Free Rad Biol Med 2004;36:380-387.

Russell L. Blaylock, M.D.
Visiting Professor Biology
Belhaven University
Theoretical Neurosciences Research, LLC

http://www.thenhf.com/article.php?id=3298
http://www.comedonchisciotte.org/site/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=47394

------------------
a futura memoria
(sempre che ci ricorderemo qualcosa)

Avevo invitato più volte a leggere le regole di Comedonchisciotte ed a rispettarle.
Prima di tutto niente attacchi personali.
Invece qui è un continuo di attacchi personali.
Blocco il topic e comincio a rimuovere.

Dov'e' che si trova il regolamento?

Ma questo topic non era bloccato?