Richiesta chiarimenti a CDC

La stranezza dell'episodio mi sembra che stia nelle premesse. Se CDC intervistasse Sergio Romano o Luciano Canfora o Danilo Zolo o Claudio Magris, credete che essi chiederebbero di impedire i commenti o di censurarli?
Sono certo che non lo crediate. E nemmeno io lo credo.
Dunque perché alla Randazzo viene in mente un pensiero che non sarebbe mai venuto in mente ad autori oggettivamente molto, ma molto, più bravi e importanti di Lei?
La stima (o disistima) dei lettori di CDC nei confronti della Randazzo sarà irrisolubilmente e per sempre condizionata dall'aver saputo che la Randazzo chiede che i suoi articoli non siano commentati. Chi più potrà stimare la Randazzo, anche tra coloro che la stimavano? Penso veramente poche persone.
Il merito di Tonguessy è di aver posto in risalto la singolare richiesta della Randazzo. Certo, quest'ultima poi ci ha messo del suo, ipotizzando addirittura querele.
Noi frequentatori di CDC siamo i giudici di questo episodio. E a mio avviso la Randazzo ne esce, per sua colpa, con le ossa rotte. A Tonguessy, invece, non può disconoscersi il merito di averci fatto riflettere sulla Randazzo. Quanti di noi avrebbero eventualmente letto i prossimi articoli della Randazzo e ora non li leggeranno più?

@ Truman
Innanzi tutto vorrei ringraziarti per i chiarimenti e per il tono pacato con cui li hai espressi.
Ho solo una cosa da dire.
Hai citato altri siti dove non si può commentare, ed hai ragione; però ci sono persone come me, e penso come tanti altri, che hanno bisogno del rapporto umano (virtuale, in questo caso, ma pur sempre umano) e su quei siti non ci si soffermano.
Poter scambiare pareri con altri, oltre a chiarire le idee, tasta il polso al sentire comune, rende bene l’idea di dove sta andando il Paese e di come reagiscono le persone umane.
Una cosa è leggere un articolo, altra cosa è leggere un articolo e poi discuterne con altri, addirittura, a volte, con lo stesso articolista!
Il vostro pregio, oltre alla scelta interessante dei pezzi, è proprio questo: lasciare al lettore lo spazio per commentare.
E’ una cosa preziosa, soprattutto per alcuni, come me, che pur non sapendo scrivere, traggono vantaggio da ciò che scrivono gli altri, formandosi una idea oppure rafforzando quella che già possedevano.
Sarebbe un peccato perdere i commenti di Tonguessy, Maumau1, Albakan, Cloroalclero, Stefanodandrea, Myone, ma anche di tanti altri, e che dire poi dei racconti fantasiosi ed educativi di Vic?
Non sempre si può essere d’accordo con tutti, ma un sano confronto sulle tematiche da voi proposte è una cosa che arricchisce chiunque lo legga (....anche l'articolista!).

Grazie, comunque, per quello che fate.

....
Dopo questo, è importante potersi scambiare pareri, preferibilmente in tempo reale. Qui intendo dire che, con fatica, manteniamo i commenti liberi, con una modica moderazione a posteriori, in modo da consentire l'interazione diretta tra i lettori. Questo mi appare un aspetto importante, ma indipendente dalla pubblicazione degli articoli. Intendo dire che una cosa sono gli articoli, un'altra i commenti....

Una nota finale: "libertà di parola" non vuol dire che ognuno dice quello che gli pare.

Ed è per questo che i pochi articoli, traduzioni, che ho postato qui, su cdc, non vengono mai pubblicati? Non sono nella lista di quelli che possono dire quel che gli pare? Invece, altri si, e pure troppo?

....
Dopo questo, è importante potersi scambiare pareri, preferibilmente in tempo reale. Qui intendo dire che, con fatica, manteniamo i commenti liberi, con una modica moderazione a posteriori, in modo da consentire l'interazione diretta tra i lettori. Questo mi appare un aspetto importante, ma indipendente dalla pubblicazione degli articoli. Intendo dire che una cosa sono gli articoli, un'altra i commenti....

Una nota finale: "libertà di parola" non vuol dire che ognuno dice quello che gli pare.

Ed è per questo che i pochi articoli, traduzioni, che ho postato qui, su cdc, non vengono mai pubblicati? Non sono nella lista di quelli che possono dire quel che gli pare? Invece, altri si, e pure troppo?

gli altri a quanto pare hanno anche la possiblità di avere i dati personagli degli iscritti, come il numero di cellulare o l'età 😀

....
Una nota finale: "libertà di parola" non vuol dire che ognuno dice quello che gli pare.

Ed è per questo che i pochi articoli, traduzioni, che ho postato qui, su cdc, non vengono mai pubblicati? Non sono nella lista di quelli che possono dire quel che gli pare? Invece, altri si, e pure troppo?

Ho provato a fare una ricerca all'interno del sito comedonchisciotte e mi risultano decine di articoli provenienti dal sito aurora, di trotzkij, se non faccio confusione. Sono molti gli autori che si sentono censurati se un loro articolo non viene pubblicato qui. Eppure alcuni di loro producono notevoli quantità di articoli, di qualità variabile, e noi cerchiamo di scegliere quelli più interessanti. Va notato che a volte gli articoli del sito aurora risentono di qualche carenza di traduzione e/o grammaticale, pur essendo migliorati nel corso del tempo. E' un problema che abbiamo anche con le nostre traduzioni, ma può essere un elemento di valutazione quando si sceglie.

Tonguessy è a mio parere uno dei commentatori più solidi che trovo su CDC: sempre interessante da leggere. Detto questo ritengo che la "tecnica" di postare sull'articolo precedente a quello della Randazzo per bypassare l'impossibilità di criticarla direttamente è definibile solamente come SPAM.
Una palese mancanza di rispetto per l'altro articolo e chi vuole commentare lì.
È uno sbaglio nato in conseguenza di una scelta incoerente di CDC. L'errore di CDC è quello di accettare degli obblighi che violano quanto pubblicamente professato sulla libertà di parola. La Randazzo non può chiedere di non ricevere contraddittorio in cambio della pubblicazione. Se non le sta bene, non la si pubblica perché il principio sacrosanto di CDC, la sua ragione d'essere sta sempre in quella frase:
Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo
CDC ha commesso un'errore primigenio, di conseguenza Tonguessy si è ingegnato per contraddire la Randazzo usando mezzi che violano le comuni regole vigenti generalmente nei forum. Regole che mi spiace ricordarlo non sono state codificate su questo sito, quindi è come se non ci fossero. Altro errore di CDC con cui si cade nell'arbitrio.

Ho provato a fare una ricerca all'interno del sito comedonchisciotte e mi risultano decine di articoli provenienti dal sito aurora, di trotzkij, se non faccio confusione. ... Va notato che a volte gli articoli del sito aurora risentono di qualche carenza di traduzione e/o grammaticale, pur essendo migliorati nel corso del tempo.

E sono tutti scadenti?

Ho scorso forse troppo velocemente i post di questo thread e c'è qualcosa che veramente non mi torna.
Premetto che ho una grandissima stima per Antonella Randazzo che considero essere una fra le migliori firme del giornalismo italiano.
Quello che non mi quadra è questo: è stata lanciata un'accusa molto grave e cioè che la Randazzo abbia trafugato clandestinamente i dati personali di un membro del forum violandone la privacy.
Ma finora ho sentito solo insulti e provocazioni (Lino Rossi in testa) da parte di persone che, all'interno di un sito dove si sostiene esplicitamente la tesi della Cospirazione, sono apertamente anti-complottiste.
Come al solito in questi casi mi domando cosa ci facciano queste persone sul forum di un sito come CDC. La risposta potrebbe essere di una semplicità sconcertante, potrebbe bastare fare due più due.
Ma la questione più importante è un'altra: sono state lanciate le accuse ed è seguito un ben coordinato linciaggio di rito ma le PROVE dove sono?
Finora ho visto solo le accuse. E le accuse possono essere vere oppure essere false.

Asterix ti sei mai chiesto se magari la Randazzo ha acquisito i dati altrove?

Detto questo ritengo che la "tecnica" di postare sull'articolo precedente a quello della Randazzo per bypassare l'impossibilità di criticarla direttamente è definibile solamente come SPAM.
Una palese mancanza di rispetto per l'altro articolo e chi vuole commentare lì.

Concordo in pieno!

È uno sbaglio nato in conseguenza di una scelta incoerente di CDC. L'errore di CDC è quello di accettare degli obblighi che violano quanto pubblicamente professato sulla libertà di parola. La Randazzo non può chiedere di non ricevere contraddittorio in cambio della pubblicazione. Se non le sta bene, non la si pubblica perché il principio sacrosanto di CDC, la sua ragione d'essere sta sempre in quella frase:
Disapprovo quello che dici, ma difenderò fino alla morte il tuo diritto a dirlo

Concordo anche qui…. Ma la direzione di CDC ha fatto le sue scelte e ha valutato forse che questo sia il prezzo da pagare. Non capisco ma mi adeguo!
Personalmente la penso come la Randazzo su quell’articolo e cioè su Travaglio, ma ho postato anch’io nell’altro articolo esperimento la mia perplessità al comportamento della Randazzo di venire a dettare legge su CDC.
Ho però anche detto o fatto capire che se questo è il prezzo da pagare per la pubblicazione la scelta della linea editoriale l’accetto…. Anche se non la capisco!

Regole che mi spiace ricordarlo non sono state codificate su questo sito, quindi è come se non ci fossero. Altro errore di CDC con cui si cade nell'arbitrio.

Si deve sempre scrivere tutto?
Vi deve per forza essere un “papà” o un “padrone “ che impartisce regole e regolamenti?

Non è superfluo mettere un regolamento con tanto di punti e quant'altro? Non sarebbe più auspicabile che chiunque scriva su questo forum possa sentirsi libero di esprimere e lo faccia con il buon senso necessario nel vivere civile?
Certo, questa scelta ha lasciato vuoti nell'amministrazione del forum.
Quindi se lo staff si avoca a se di giudicare ogni fatto singolarmente, prendendo in considerazione il contesto e le persone causa del intervento, decidendo in maniera autonoma anche in assenza del regolamento non lo trovo così negativo!.

Truman, mi ha cancellato un commento in un articolo, uno dei miei primi commenti, in quanto qualche “cretino” aveva esagerato nella risposta allo stesso. Mi ha mandato un Mp e sinceramente mi ha sorpreso la gentilezza dell’”arte della moderazione”….

Questo per dire che la “moderazione” è ben fatta su questo forum, e che ora sarebbe solo da valutare se magari non avere qualche articolista intollerante alle critiche a favore di chi scrive e accetta le stesse.

ciao

Si deve sempre scrivere tutto?
Vi deve per forza essere un “papà” o un “padrone “ che impartisce regole e regolamenti?

Basterebbe rispondere con verba volant, scripta manent, ma cercherò di argomentare meglio.
Il regolamento che chiedo e che può benissimo essere ratificato dalla comunità, senza padri e padroni, è solo un codice di condotta che può assomigliare benissimo alle regole di netiquette che chi è esperto di rete conosce, ma non tutti sanno. Del resto se uno viene sanzionato con la moderazione dei commenti o con l'allontanamento, come è successo a Tonguessy e a svariati altri, perché non scrivere chiaro e tondo prima quali sono le cose che non vanno fatte? Per esempio, non si può fare crossposting? Scrivilo nel regolamento. Non si può andare OT? Scrivilo nel regolamento. È permesso essere polemici, ma non insultare? Benissimo, scrivilo nel regolamento.
Invece, per come stanno ora le cose, uno si trova sbattuto fuori senza quasi sapere perché. E dove è la legittimità di sanzionare qualcuno se in pratica non si sanno i limiti? Certo, il proprietario del sito e i suoi amministratori possono fare ciò che vogliono. Non saranno né padri né padroni, ma il potere che hanno rispetto agli altri, ce li fa assomigliare. In linea teorica, potrebbero svegliarsi una mattina e buttarci fuori a calci perché così gli gira. Tuttavia da vecchio nostalgico della coerenza penso che chiarire il punto gioverebbe al loro agire e a quelli che non sanno l'abc di come si interviene in un forum.

Basterebbe rispondere con verba volant, scripta manent, ma cercherò di argomentare meglio.
Il regolamento che chiedo e che può benissimo essere ratificato dalla comunità, senza padri e padroni, è solo un codice di condotta che può assomigliare benissimo alle regole di netiquette che chi è esperto di rete conosce, ma non tutti sanno. Del resto se uno viene sanzionato con la moderazione dei commenti o con l'allontanamento, come è successo a Tonguessy e a svariati altri, perché non scrivere chiaro e tondo prima quali sono le cose che non vanno fatte? Per esempio, non si può fare crossposting? Scrivilo nel regolamento. Non si può andare OT? Scrivilo nel regolamento. È permesso essere polemici, ma non insultare? Benissimo, scrivilo nel regolamento.
Invece, per come stanno ora le cose, uno si trova sbattuto fuori senza quasi sapere perché. E dove è la legittimità di sanzionare qualcuno se in pratica non si sanno i limiti? Certo, il proprietario del sito e i suoi amministratori possono fare ciò che vogliono. Non saranno né padri né padroni, ma il potere che hanno rispetto agli altri, ce li fa assomigliare. In linea teorica, potrebbero svegliarsi una mattina e buttarci fuori a calci perché così gli gira. Tuttavia da vecchio nostalgico della coerenza penso che chiarire il punto gioverebbe al loro agire e a quelli che non sanno l'abc di come si interviene in un forum.

concordo in pieno. 😉

@NerOscuro: tanto la diagnosi che la prognosi sono ineccepibili.
In effetti credo che questa sia un'occasione d'oro per sistemare quelle cose che hanno permesso questo trambusto, e che a mio avviso non sono ancora state chiarite del tutto.

Premetto che ho una grandissima stima per Antonella Randazzo che considero essere una fra le migliori firme del giornalismo italiano.

hah aha haha hahahah haha hahah ahah ahah aha haha hah aha haha hahahah haha hahah ahah ahah aha haha hah aha haha hahahah haha hahah ahah ahah aha haha hah aha haha hahahah haha hahah ahah ahah aha haha hah aha haha hahahah haha hahah ahah ahah aha haha hah aha haha hahahah haha hahah ahah ahah aha haha 😆