Notifiche
Cancella tutti
18 Maggio 2007 16:48
ora ho capito perche' l'essere umano non evolve!.......
18 Maggio 2007 20:10
"mentre la centrifuga spinge dal centro verso l'esterno e la loro intensità aumenta nel rapporto tra velocità e volume del corpo rotante"
Guarda te, a me avevano insegnato che la forza centripeta è pari alla massa del corpo moltiplicata per il quadrato della velocità angolare e per il raggio di curvatura della traiettoria... Sarà che sono ipnotizzato.
Quindi, posto w velocità di rotazione (angolare?) e V volume si avrebbe, secondo la tua teoria, F=k x w/V, dove k è una costante. Giusto per gioco, valutiamo questo rapporto per le Terra e per la Luna:
Terra: w/V=6,78E-17 rad/m^3
Luna: w/V=1,78E-10 rad/m^3
In altre parole, secondo la tua teoria, l'attrazione gravitazionale sulla Luna dovrebbe essere circa 2 milioni e seicentomila volte più grande di quella terrestre. Corregimi i calcoli se sbaglio; per il momento, Newton 1, amicod 0...
"io invece con tutto l'impegno che ci ho messo ancora non sono
mai riuscito a vedere la materia che si attira"
A parte gli esempi che ti ho già dato (Cavendish, satelliti artificiali) ti posso citare le maree, le orbite dei pianeti (alza gli occhi, li vedrai nel cielo, che si muovono fra le stelle da una settimana all'altra: chi li fa girare attorno al Sole? E perché proprio con orbite ellittiche? ) oltre naturalmente a tutta la miriade di oggetti che ogni giorno cascano per terra, tutti con la stessa accelerazione di gravità.
"cos'è la massa di Newton...?? non è peso ma si misura con il Kg"
Nessun peso si misura in kg, almeno se si ha un minimo di cognizione di causa. Il peso è una forza e si misura in Newton [N]. Dato che tendenzialmente viviamo tutti in un ambiente con 1g di gravità, ci risulta semplice misurare il peso per determinare la massa. Quando avrai bisogno di un "etto" di prosciutto sulla Luna, stai attento, che il salumiere potrebbe fregarti... Per inciso, non so se ti turbo dicendoti che esistono due masse, quella inerziale e quella gravitazionale, e che sono uguali, ed il perché di questa uguaglianza è ancora oggetto di studio.
Comuque noto con dispiacere che continui a non rispondere a nessuna delle mie osservazioni. Non mi hai spiegato quale sia l'origine della forza che ti schiaccia sul sedile in un'accelerazione rettilinea. Non mi hai ridicolizzato né le teorie di Einstein né quelle di Newton, e sono passati ben più di 5 minuti.
Io ho provato ad applicare la tua teoria ed ho dimostrato, calcoli alla mano, che è falsa: tocca a te prendere la legge di Newton, svolgere i calcoli e dimostrare che non si accordano con un qualche esperimento pratico ripetibile. Prego...
19 Maggio 2007 11:10
secondo me ha cominciato a ruotare ed è collassato su se stesso 😆
20 Maggio 2007 11:50
ciao Marko,
Guarda te, a me avevano insegnato che la forza centripeta è pari alla massa del corpo moltiplicata per il quadrato della velocità angolare e per il raggio di curvatura della traiettoria... Sarà che sono ipnotizzato.
... sì tu come tantissimi altri sei una persona altamente Ipnotizzata... altrimenti non potresti mai affermare cose che la logica rifiuta...
Nessun peso si misura in kg, almeno se si ha un minimo di cognizione di causa. Il peso è una forza e si misura in Newton N
...domani vado dal salumiere e gli dico... 'nessun peso si misura in kg...!!! compro solo in N....
il problema è che neanche ti rendi conto di ciò che ripeti a pappagallo... a questa Ipnosi non c'è difesa... a scuola nessuno si
sogna di ragionare... bisogna imparare e basta, non importa come
e cosa... l'importante è memorizzare per ottenere un buon voto
e raggiungere un diploma... questo meccanismo ti fa imparare ciò
che vuoi anche senza capire...
hai portato come esempio "le maree"... io per esempio non credo
nel modo più assoluto che la Luna possa sollevare mld di tonnellate d'acqua per effetto gravitazionale... e perchè solleverebbe solo l'acqua e non la materia... ? perchè gli oceani nellafaccia nascosta alla luna si sollevano anche loro...? e perchè possiamo trovare un'alta marea di decine di metri in altezza e a distanza di pochi km nello stesso oceano non si misura nessun innalzamento dell'acqua.... sono tutte "BAGGIANATE"... ho una teoria in fatto di maree che giustifica tutto ciò...
Le maree non sono altro che uno slittamento del piano liquido
causato dalla rotazione terrestre... la regolarità della rotazione
terrestre permette al fenomeno delle maree di ripetersi con regolarità e cronometrica precisione... quando in Brasile c'è alta marea sulle coste occidentali dell'Africa c'è la bassa... inoltre il movimento terrestre è monodirezionale è ciò comporta che anche le maree si ripetano sempre allo stesso modo ... ci sono molti posti dove le maree non esistono o rilevabili in pochissimi cm... in Canada c'è una baia che la marea si alza oltre 20m... sembra che alla luna piacciano dei posti più di altri...
...le tue certezze sono fragili... anche se credi il contrario...
la Scienza con la maiuscola... deve esser supportata da severe prove... altrimenti è semplicemente immondizia...
e=mc^2 è priva di senso proprio per mancanza di reversibilità...
nella più semplice verifica manca fondatezza... qui Popper potrebbe
dire la sua con la sua formula...
...Esiste un NEGAZIONISMO scentifico... se eloggi Newton ed Einstein fai carriera... se provi a confutarli sei licenziato in breva tempo... ci sono molti esempi a riguardo.... ciaodino
24 Maggio 2007 22:48
Noto che non dissenti dai miei calcoli sulle ture teorie, quindi abbiamo già trovato un punto di accordo. E' il metodo scientifico.
Continuo ad aspettare da te una dimostrazione matematica dell'errore presunto delle leggi di Newton, così come io ho dimostrato l'infondatezza della tua legge. Continuo ad aspettare una spiegazione degli effetti dell'accelerazione rettilinea. Continuo ad aspettare una valida teoria alternativa al moto di pianeti e satelliti.
Le maree hanno diverse altezze in luoghi diversi a causa della diversa orografia: correnti, sessa ecc, fianco la rotazione terrestre. Se non credi all'origine gravitazionale alle forze mareali, chiediti il perché degli anelli di Saturno, e come mai la Luna ci rivolge la stessa faccia.
Non mi risultano oceani sulla faccia nascosta della Luna.
Anche il suolo terrestre si alza per le forze mareali, ma chiaramente si tratta di movimenti molto minori, percettibili solo con strumentazione adeguata, vedi http://en.wikipedia.org/wiki/Earth_tide.
Inutile chiedere ad un salumiere un Newton di salame, perché ci interessa la massa di salame, non la forza. Altrimenti, mangeremmo molle...
Continuo ad aspettare...
25 Maggio 2007 13:55
ciao Marko,
... non c'è bisogno di far calcoli per osservare l'incompletezza della
Tesi di Newton, tu dici:
Anche il suolo terrestre si alza per le forze mareali, ma chiaramente si tratta di movimenti molto minori, percettibili solo con strumentazione adeguata, vedi
... l'innalzamento degli oceani che provoca la gravità della Luna è di mld di tonnellate... questo secondo Newton... tu dici che anche
sul suolo terrestre avviene, ma in modo impercettibile e rilevabile solo da strumentazione idonea... ora da quanto ho letto sulla tesi di Newton non ho trovato alcuna postilla riguardo la preferenza della luna verso l'acqua... una forza che solleva miliardi di tonnellata d'acqua ma non riesce a sollevare una foglia secca...
... non mi interessano i tuoi titoli accademici... qui si ragiona terra-terra, lasciamoci trascinare dalla logica, l'osservazione dei fenomeni è imprescendibile per capire...
Non mi risultano oceani sulla faccia nascosta della Luna.
...intendevo gli oceani terrestri che con la rotazione si trovano
ad esser nascosti alla luna, ma le maree avvengono lo stesso...
io ho fatto una piccola ricerca ed ho notato che dove c'è alta marea
si produce una bassa marea nel lato opposto di uno stesso bacino...
così come io ho dimostrato l'infondatezza della tua legge.
... credimi ma tu non hai dimostrato un bel niente...
al contrario di te oltre l' esempio delle maree ne ho molti altri di esempi che confutano inesorabilmente la visione gravitazionale propostaci sia da Newton che da Einstein... e non è cosa difficile visto che non corrisponde a verità... il problema è se sei ipnotizzato, allora è più difficile, ma non è impossibile da capire ed uscire da tale ipnosi... l'unica traccia da non perdere è la logica...
ciaodino
ps. domanda all'amministratore: mi piacerebbe scrivere e pubblicare da voi un articolo inerente alle tematiche da me affrontate nei miei interventi...
c'è qualche procedura da fare o devo semplicemente inviarlo?
26 Maggio 2007 8:12
"non c'è bisogno di far calcoli per osservare l'incompletezza della
Tesi di Newton"
Ma allora di cosa stiamo a parlare?
"non mi interessano i tuoi titoli accademici"
Di cosa parli?
"preferenza della luna verso l'acqua" Ti dico una parolina magica: viscosità. Confronta quella dell'acqua con quella della crosta e mantello terrestri. E' più facile mescolare acqua in una botte o una betoniera di cemento?
"io ho fatto una piccola ricerca ed ho notato che dove c'è alta marea
si produce una bassa marea nel lato opposto di uno stesso bacino"
mai sentito parlare di conservazione della massa?
"al contrario di te oltre l' esempio delle maree ne ho molti altri di esempi che confutano inesorabilmente la visione gravitazionale propostaci sia da Newton che da Einstein"
1- ho citato ben altri esempi, come satelliti, pianeti, esperimento di Cavendish, che ti sei ben guardato dal confutare.
2-aspetto questi tuoi "altri esempi". Certo che se dimostrano la competenza scientifica delle tue osservazioni su massa e peso, siamo messi bene...
"credimi ma tu non hai dimostrato un bel niente"
su queste cose c'è poco da credere, molto da ragionare e dimostrare. Aspetto ancora che tu mi dimostri un errore nei miei calcoli. "Credere" è un verbo che non c'entra in questa discussione.
27 Maggio 2007 9:12
ciao Marko,
...dunque secondo te se mettiamo una vasca piena dell'olio più
"viscoso" che esiste, a ridosso di un alta marea dovremmo notare
una variazione nel volume dell'olio, come accade nel mare....!?
...non ci sarà alcuna variazione te lo posso garantire... e questo semplicemente perchè la gravità lunare è completamente estranea
al fenomeno delle maree... è semplicemente assurdo credere che
la luna possa esercitare una incredibile forza che sollevi mld di tonnellate di acqua senza interferire sulla materia... almeno le foglie degli alberi dovrebbero stare verso l'alto...!? invece rispondono alla gravità terrestre e puntano verso il centro della terra come ogni qualsiasi corpo presente sulla superficie terrestre...
1- ho citato ben altri esempi, come satelliti, pianeti, esperimento di Cavendish, che ti sei ben guardato dal confutare.
2-aspetto questi tuoi "altri esempi". Certo che se dimostrano la competenza scientifica delle tue osservazioni su massa e peso, siamo messi bene...
... allora cominciamo da Cavedish, la sua famosa bilancia di
torsione è a mio giudizio una vera "SOLA" il meccanismo che
avvicina i corpi è del tutto artificioso, se corrispondesse realmente
ad un fenomeno fisico ne avrebbero fatto tanti gaget e giocattoli
come è stato fatto per la bussola o tanti giochi magnetici... invece
la bilancia di torsione si trova solo nelle università e si può vederla solo se accompagnati... un principio fisico quando è tale è osservabile in tutte le maniere, cosa che non accade nel caso della tesi di Newton che ha bisogno di inevitabili sotterfugi per farla apparire vera... per quanto riguarda i satelliti non funzionano affatto per merito di Newton, essi hanno un computer di bordo
che stabilizza e corregge la rotta, di energia ne usano poca e proviene dai pannelli solari.......sulla terra abbiamo una scala pesi completamente diversa dalla
luna e da altri corpi celesti... queste differenza è data dalla rotazione di ogni corpo... più grande è il suo volume, più alta è la sua velocità maggiore sarà la pressione di gravità che produce in superficie... tutte le missioni su Venere sono miserabilmente fallite
a causa della tesi di Newton... infatti secondo i suoi calcoli Venere
avrebbe una forza di gravità simile alla terra... in realtà la sua rotazione è lentissima e produce una forza di gravità molto lieve... per questo le sonde all'apertura dei paracaduti non sono mai riuscite a raggiungere il suolo di Venere e si sono arrostite prima di poter fornire dati presi dal contatto in superficie... ora fanno soltanto sonde che girano intorno a Venere, hanno rinunciato all'"atterraggio" dopo tante costose missioni fallite...ciaodino
27 Maggio 2007 10:57
"...dunque secondo te se mettiamo una vasca piena dell'olio più
"viscoso" che esiste, a ridosso di un alta marea dovremmo notare
una variazione nel volume dell'olio, come accade nel mare....!? "
Non ho mai parlato di variazioni di volume. Sei pregato di leggere quello che scrivo prima di rispondere.
Sulle maree, ti ho fornito i link, ti ho fornito le spiegazioni, se non ci arrivi non so più come aiutarti. E chiaro che se paragoni le foglie degli alberi al mare, hai capito meno di niente delle teorie che vuoi criticare.
Su Cavendish, se tu ti prendessi la briga, con la calcolatrice e le formulette, di misurare la forza di attrazione tra le quattro sfere, capiresti che difficilmente forze così deboli potrebbero mai creare un giochino da tavolo. Basta un soffio di vento e l'esperimento va a puttane. Ma chiaramente bisogna saper far di conto, cosa che evidentemente non ti riesce facile.
"i satelliti non funzionano affatto per merito di Newton, essi hanno un computer di bordo
che stabilizza e corregge la rotta, di energia ne usano poca e proviene dai pannelli solari"
Lo sputnik non aveva nessun computer, solo una radiolina. Non ho capito, secondo te un satellite, una volta in orbita, ha bisogno di energia per orbitare? Che mi dici dei satelliti senza pannelli solari? E dei misisli balistici?
Quanto alle sonde che non hanno mai raggiunto il suolo di venere, eccoti servito, stroncato radicalmente per l'ennesima volta:
http://www.castfvg.it/zzz/urss/sonde/venera/venera_13.htm
Ma non ti stai stufando di fare simili figure da due settimane a questa parte? Perché invece di sostenere che gli altri hanno tutti torto da secoli (nonstante le migliaia di conquiste scientifiche) e tu sei l'unico genio, non provi prima a capire il ragionamento di chi ti ha preceduto?
Per me puoi continuare, sei meglio di Bisio.
Ciao
28 Maggio 2007 17:17
... le uniche sonde che riuscirono ad atterrare su Venere furono Venere 13 e 14... esse in poco più di un'ora riuscirono a mandare
dati della superficie di Venere ed analisi chimiche del suolo...
... per "L'ATTERRAGGIO" DI Venere 13-14 non furono usati paracaduti ma motori che ne permisero un'avvicinamento più spedito ed in grado di sfruttare al meglio i tempi di autonomia delle
apparecchiature scientifiche che dovevano lavorare a 465°...
... il calcolo newtoniano della gravità di Venere è errato perchè i paracaduti su Venere rallentano in modo troppo vistoso le diverse tonnellate delle sonde rimaste appese ai paracadute... per me questa è una prova lampante...
Non ho mai parlato di variazioni di volume. Sei pregato di leggere quello che scrivo prima di rispondere.
...ok allora definiamo il fenomeno delle maree come innalzamento
delle acque marine... non mi hai ancora spiegato perchè se ho una vasca piena di liquido 'viscoso' la luna lo ignora... proprio mentre il mare sale...[u]Su Cavendish, se tu ti prendessi la briga, con la calcolatrice e le formulette, di misurare la forza di attrazione tra le quattro sfere, capiresti che difficilmente forze così deboli potrebbero mai creare un giochino da tavolo. Basta un soffio di vento e l'esperimento va a puttane. Ma chiaramente bisogna saper far di conto, cosa che evidentemente non ti riesce facile.
... a me non tornano i conti... io peso 100kg, l'esercizio gravitazionale non è apparente ma reale e misura ben un quintale... ma nella bilancia di torsione di Cavedish... come dici tu
basta un soffio e l'esperimento va a puttane... mentre io continuo a pesare un quintale... una legge fisica di questa importanza deve essere di facile osservazione e ben chiara a tutti ...
Ma non ti stai stufando di fare simili figure da due settimane a questa parte?
... tieni a freno la tua arroganza... e concentrati meglio sulla discussione scientifica... ciaodino
28 Maggio 2007 21:01
Bene, sono contento che mi confermi che le sonde sono atterrate perfettamente, quindi non c'era nessun errore nei calcoli relativi alla loro massa, peso ed inerzia. Come abbiano fatto a frenare mi interessa poco, la scelta tecnologica è stata fatta con dei calcoli, calcoli basati sulle leggi di Newton, che dunque trovano un'ulteriore conferma. Quanto abbiano resistito poi le sonde, non mi pare c'entri con la gravità, ma con i 465°C sulla superficie che tu mi confermi.
La vasca d'acqua è isolata rispetto al resto del mare. Ogni molecola si sposta impercettibilmente, in una vasca l'effetto non lo vedi, su migliaia di km di mare la somma di questi spostamenti ammonta ad una grandezza misurabile.
La forza di 981 N che la tua massa di 100 kg subisce, è dovuta alla Terra, che ha circa 6 miliardi di miliardi di tonnellate, mentre nell'esperimento di Cavendish l'attrazione è generata da una massa di pochi kg. Non a caso, l'esperimento di Cavendish si sviluppa su un piano orizzontale, proprio per annullare l'effetto della atrazione gravitazionale terrestre, diversi ordini di grandezza più intensa.
"una legge fisica di questa importanza deve essere di facile osservazione e ben chiara a tutti ... " infatti, prefino tu ti sei accorto che "pesi" 100 kg...
28 Maggio 2007 21:03
Bene, sono contento che mi confermi che le sonde sono atterrate perfettamente, quindi non c'era nessun errore nei calcoli relativi alla loro massa, peso ed inerzia. Come abbiano fatto a frenare mi interessa poco, la scelta tecnologica è stata fatta con dei calcoli, calcoli basati sulle leggi di Newton, che dunque trovano un'ulteriore conferma. Quanto abbiano resistito poi le sonde, non mi pare c'entri con la gravità, ma con i 465°C sulla superficie che tu mi confermi.
La vasca d'acqua è isolata rispetto al resto del mare. Ogni molecola si sposta impercettibilmente, in una vasca l'effetto non lo vedi, su migliaia di km di mare la somma di questi spostamenti ammonta ad una grandezza misurabile.
La forza di 981 N che la tua massa di 100 kg subisce, è dovuta alla Terra, che ha circa 6 miliardi di miliardi di tonnellate, mentre nell'esperimento di Cavendish l'attrazione è generata da una massa di pochi kg. Non a caso, l'esperimento di Cavendish si sviluppa su un piano orizzontale, proprio per annullare l'effetto della atrazione gravitazionale terrestre, diversi ordini di grandezza più intensa.
"una legge fisica di questa importanza deve essere di facile osservazione e ben chiara a tutti ... " infatti, prefino tu ti sei accorto che "pesi" 100 kg...
29 Maggio 2007 10:25
ciao Marko,
... più che una conferma stai raccoglendo una confutazione della tesi di Newton ... e ti spiego il perchè: secondo i calcoli accademici
su Venere c'è una gravità pari allo 0,88 di quella terrestre, dunque l' intensità gravitazionale dei due pianeti dovrebbe essere molto simile... ma i fatti dicono che le sonde spedite su Venere siano rimaste appese per molte ore ai paracadute... la stessa discesa effettuata sulla terra si potrebbe fare in termini massimi di 15 minuti... la centripeta che sviluppa Venere è molto lieve dunque
la gravità è molto bassa e questa è un'ulteriore prova che non è
la massa inerme che attira ma bensì la massa rotante a produrre
CENTRIPETA e dunque ad attirare verso il proprio centro ogni singola molecola presente nel suo raggio d'azione.
La vasca d'acqua è isolata rispetto al resto del mare. Ogni molecola si sposta impercettibilmente, in una vasca l'effetto non lo vedi, su migliaia di km di mare la somma di questi spostamenti ammonta ad una grandezza misurabile.
...ogni tanto ho la sensazione che giochi alle tre carte...
secondo la tesi ufficiale delle maree, le molecole dell'acqua marina
sono ininfluenti rispetto all'azione di "sollevamento" dei mari azionato dalla gravitazione lunare... un sollevamento perpendicolare delle acque non dovrebbe far alcuna differenza tra diversi contenitori nel momento che sono entrambi in perpendicolare alla presunta forza lunare...... per me questa storia non regge ed insisto a dire che le maree non sono altro che lo slittamento del piano liquido prodotto dalla rotazione terrestre... le maree si ripetono in modo regolare e ciclico proprio perchè la terra ruota in modo regolare e ciclico...
ciaodino
29 Maggio 2007 10:33
Ma sono atterrate con motori o paracadute? Deciditi. Non ti passa per la testa il sospetto che volevano fare una discesa lenta per sondare i dati atmosferici? Resta il fatto che sono atterrate e bene.
Le maree hanno un ciclo di 24 ore, sovrapposto ad uno di 28 giorni. E chi è che fa un giro in 28 giorni?
29 Maggio 2007 12:41
... le due sonde atterrate su Venere hanno raggiunto il suolo di Venere con l'ausilio di motori... le lunghe ore del tempo impiegato dai paracaduti per scendere dimostrano senza ombra di dubbio che
la gravità di venere è di molto inferiore allo 0,88 di quella terrestre visto che una sonda di 5 tonnellate paracadutata da 50km atterrerebbe sulla terra in un tempo molto inferiore...e dunque questa semplice constatazione dimostra e per l'ennesima
volta che la visione di Newton sulla gravità è ERRATA...
Le maree hanno un ciclo di 24 ore, sovrapposto ad uno di 28 giorni. E chi è che fa un giro in 28 giorni?
... ti sbagli ci sono cicli di maree che partono da ogni 6 ore,
altri di 12 ore, ed infini da 24ore... i movimenti mareali si ripetono in frequenza nel rispetto della rotazione terrestre... 6ore= 1/4 di giro, 12 ore=1/2 giro, 24 ore= un giro completo... ciò dimostra che il fenomeno delle maree è attivato esclusivamente dal ciclo rotativo terrestre e non lunare come si è soliti sostenere... se "sovrapponi" altri dati... come i 28 giorni del giorno lunare... fai solo una bella frittata matematica... ciaodino