La Pietra d'Angolo: Sacrificio

Trattando l'argomento in via generica.
Il sacrificio non è fine a sé stesso, ha la funzione di riscatto, il che comporta a monte un'accettazione, altrimenti oltre a non essere funzionale sarebbe anche un gesto parecchio sciocco.
Es.: "rapinatore, prendi me al posto suo!" - se il rapinatore declinasse l'offerta, l'eventuale sacrificio si tramuterebbe in stupidità.
La pietra d'angolo rappresenta la guida, il fondamento su cui è costruita la struttura, la sorregge.
I termini potrebbero riguardare una stessa casistica soltanto in contesti molto particolari, non si tratta di un automatismo.

Il sacrificio nasce come effetto di separazione, scissione: lo simboleggia nella crocefissione come nelle altre mitologie. Il Purusa si separa dalla Prakriti, il mondo nasce cosi' dal suo sacrificio nel mondo induista, la mitologia della Tebe egizia lo certifica con lo smembramento di Osiride ad opera di Seth, il malvagio, satana, colui che scinde, separa ... e sotto un certo aspetto la nostra stessa nascita cos'altro è se non separazione dal corpo della Madre che ci ha dato la Vita ?

Non considerando gli altri miti, il cristianesimo, che fonda l'archetipo del sacrificio del mondo occidentale attuale, nel Vangelo di Matteo 10.32 passim lo testimonia proprio ab imis, nel suo progetto 'politico' ma potremmo dire antropologico, di separazione/scissione dell' Uomo dalle sue origini 'naturali':

''..Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra; non sono venuto a portare pace, ma una spada. Sono venuto infatti a separare il figlio dal padre, la figlia dalla madre, la nuora dalla suocera: e i nemici dell'uomo saranno quelli della sua casa..''.

Il testo poi prosegue assai significativamente con la separazione dalla madre come chiave per l' ingresso nella 'religione' da lui inaugurata: ''..Chi ama il padre o la madre più di me non è degno di me..''.

Il significato è chiaro: solo ri-nascendo a nuovo  attraverso la resezione dei legami carnali e sociali possiamo essere seguaci di questa religione ... dell'antinatura: il percorso iniziatico prevede attraverso il sacrificio del legame che è anche fondativo del nesso sociale, la fine dell' unione 'naturale' degli uomini fra loro e la sua sostituzione con l' individualità 'assoluta' degli esseri umani che diviene nè può essere diversamente la 'spada' con cui gli uomini lotteranno disperatamente per affermare sè stessi ( spada che indica la lotta intraspecifica ).

Un 'sè stessi' che diviene problematico proprio perchè snaturato dalle sue componenti fondative originarie e sostituito da un 'essere cristiani' del tutto astratto da queste.

Infatti, quali divengano queste basi sociali 'nuove' è impossibile dirlo a priori: qui emerge la sostanziale ambiguità dell' Amore cristiano come l'inevitabile contraddittorietà nel voler fondare una 'nuova società' sulla base di questo 'verbo' ( innumerevoli saranno poi i tentativi tutti naufragati proprio perciò, come infinite saranno le lotte degli stati cristiani fra loro ).

Questo è il progetto 'politico' proprio di quel mito 'sacrificale' inaugurato duemila anni fa nel segno dei Pesci. Questo segno zodiacale è indice dell' ambivalenza irrisolta nel seno del genere umano, ripreso dal cristianesimo, che prendendone base erroneamente situa l' ontologia umana nella scissione e dunque nell' ambivalenza delle pulsioni in lotta fra loro per l'egemonia e non nella loro composizione armonica razionale.

Ogni sacrificio permette un passo ulteriore nella ominazione, siamo d'accordo, ma questo è un passo falso. La presunta dimensione 'archetipica' della nascita dell' Uomo Nuovo attraverso questo rito di passaggio lo dimostra, dando per risolto il 'male'  attraverso il sacrificio quando in realtà persiste proprio attraverso la scissione, anzi viene ri-fondato proprio da questo, ne viene potenziato.

Questo 'sacrificio', che è del Cristo ma anche di tutti i 'cristiani', presenta la ri-nascita come necessità 'metafisica' mentre è solo satanismo mascherato, è negazione 'ontica' degli uomini naturali, come tutta la storia del cristianesimo dimostra anche ai ciechi ed ai sordi attraverso la colonizzazione con la spada di popoli e regni e l' imposizione del dominio spirituale dell'antinatura, oggi legittimata conseguentemente persino dal papa. 

Il Cristo è stato l'anticristo ... di sè stesso e dei suoi seguaci. 

@oriundo2006
Prima ho introdotto il discorso a grandi linee, ma anche entrando nello specifico il concetto non cambia.
I passi che citi sono molto più semplici di come li presenti. 
Il sacrificio operato da Gesù equivale al riscatto del genere umano, senza di esso l'umanità non avrebbe avuto chance.
Sarebbe stata "costretta" a seguire unicamente la legge mosaica per ottenere la salvezza futura, la quale però è quasi impossibile da rispettare.
A nessun cristiano è richiesto un sacrificio di riscatto in quanto già effettuato e non più necessario; quello che viene richiesto è l'impegno, per certi versi un termine equivalente, ma assai diverso dal significato principale del primo.

Il passo del padre e della madre sta a significare che se segui altre cose, non stai seguendo lui.
Ovvio che se il padre e la madre stessero seguendo anche essi Gesù, l'osservazione non avrebbe motivo di esistere, si da per scontato che sia stata fatta soltanto per le circostanze inverse.
Il tema riguardante la separazione è ribadito costantemente, in altri si usa pecore e capri, in altri ancora grano e pula.
In sostanza: chi segue e chi non segue, con conseguente diversa sorte per entrambi.

Come linea generale, quando si tenta un'interpretazione personale, si dovrebbe andare a controllare la concordanza con altri punti; quando essa è ribadita, la si può considerare esatta, quando è contrariata, probabilmente l'interpretazione è errata.

@oriundo2006

Dici bene: "il percorso iniziatico prevede attraverso il sacrificio del legame che è anche fondativo del nesso sociale, la fine dell' unione 'naturale' degli uomini fra loro", per sostituirla con l'individualità assoluta. Non però quella intesa dall'individualismo liberale, che si manifesta nella lotta di tutti contro tutti, ma come un passaggio di stato, a uno stato dell'essere in cui i comuni esseri umani non possono seguire l'iniziato, che pertanto è "solo". Al posto della comunità non c'è l'ego empirico, ma il vero Sé, proiezione dell'Atman. Come diceva Castaneda attraverso il personaggio dello sciamano Don Juan, l'uomo di conoscenza ha soltanto la sua vita e il suo cammino da percorrere. È chiaro dunque che questa "separazione" ha senso solo in un contesto iniziatico, al di fuori del quale rimane improponibile.

@R66

Non vorrei sembrare polemico, ma il riscatto del genere umano rispetto a cosa? Rispetto a un concetto, quello di peccato originale, che ha senso solo nell'ambito di una specifica confessione religiosa. Se non si aderisce a quella confessione e al suo sistema di credenze, a cominciare dall'idea di "salvezza", vengono meno le premesse del discorso e non si sente il bisogno di essere salvati o riscattati da nessuno. L'idea di essere addirittura costretti a seguire la legge mosaica nella prospettiva di una presunta salvezza, mi risulta inconcepibile: in ogni caso preferireri essere "condannato", ammesso che questo termine abbia un significato reale, piuttosto che avere a che fare anche alla lontana con certa gente e le loro leggi. Infine, per seguire il tuo discorso, non mi sembra che il sacrificio di Gesù (non entrerò nel merito della polemica se sia esistito o meno) abbia dato una qualsivoglia chance all'umanità nel suo complesso, la quale infatti continua a vivere e comportarsi esattamente come prima, come ha sempre fatto, e forse è persino peggiorata.

Non ti ho manifestato queste mie opinioni per amor di discussione, ma perché ritengo che le persone consapevoli ormai possano incontrarsi e stabilire un dialogo solo in uno spazio comune situato al di là delle specifiche confessioni religiose, perché altrimenti, se ci si basa su premesse valide solo all'interno di quelle, la possibilità di una comunicazione produttiva viene meno, fatalmente. Per dire, le Quattro Nobili Verità del buddismo per me non sono affatto delle verità, o perlomeno non ne darei per scontata in anticipo la validità, il ché non mi impedirebbe certo di dialogare con un buddista, si spera al fine di un reciproco arricchimento.

@BrunoWald non vorrei passare da colui che fa proselitismo, non è mia intenzione, né ne sarei capace anche a volerlo.
Non si tratta di un mio discorso, sto soltanto riportando ciò che è scritto nel libro in questione, non sto chiedendo a nessuno di crederci o meno, neanche di questo sarei capace.
Dato che il tema è il sacrificio e dato che è stata tirata in ballo la visuale cristiana, ho tentato di spiegare come viene presentata la faccenda nella Bibbia, se tutti la conoscessero non sarebbe necessario alcun intervento sul genere, ma dato che pochi la leggono e visto che la Chiesa Cattolica ne distorce il contenuto...
La tua, la mia o la fede di chiunque altro non dovrebbe compromettere affatto una discussione riguardo il contenuto; come poi considerarlo resta ovviamente affare di ognuno.
Nel caso di incapacità nell'operazione, non si dovrebbe parlare di alcun film, libro o vicenda che non possano essere appurati veri all'unanimità.

Riguardo alla tua domanda, il sacrificio del messia riscatta l'uomo dalla morte.
Chi lo accetta e lo segue verrà resuscitato e vivrà in eterno, gli altri resteranno inesistenti.

Piccola aggiunta/esempio per ribadire la premessa, nel caso volessi parlare delle Quattro Verità che hai citato, leggerei l'intervento volentieri senza tirar fuori il vero o falso, o ci credo o non ci credo, decisione che farei sul personale, il tuo discorso non sarebbe altro che una cortesia nei miei confronti in quanto ignoro totalmente la questione.

Leggevo proprio ieri fra gli scritti di s.Francesco circa la possibilità di seguirlo, poneva una condizione: devi odiare tua madre, tuo padre e i tuoi fratelli.

Letteralmente dalla Prima Regola: "Se qualcuno vuole venire presso di me, e non odia il padre , la moglie, e i figli, e i fratelli, e le sorelle, e persino l' anima sua, non può essere mio discepolo. E ognuno che avrà lasciato il padre , o la madre, i fratelli o le sorelle, la moglie o figli, le case o i campi, per amore mio, riceverà il centuplo, e possiederà la vita eterna".

Poco prima ammoniva di non dover mai toccare il denaro, ma se si sa lavorare, accettare tutto quello di cui si abbisogna per sopravvivere. Questa è la prima pagina della regola.

Scusate l' excursus, ma ho notato da subito la sua prosa fluente, la sintassi modernissima,  un italiano volgare che farebbe impallidire qualsiasi tg, gr o quotidiano di oggi. È una edizione Longanesi del '51 e mi sono sorbito l'introduzione dell' autore per capire che modalità di trascrizione avesse utilizzato: intonsa, giusto qualche correzione ortografica per ristabilire la lettura. Ma vi pare possibile un volgare così chiaro, spedito e pulito, mondato da qualsiasi dialettismo?

@Teopratico quel passo non è affatto complicato, ce ne sono di molto più arcani.
Come dicevo, bisogna trovare le concordanze o meno in altri punti; visto che ha anche detto di amare il prossimo, di conseguenza odiare la madre, padre, fratelli e annessi sarebbe una contraddizione non da poco.
Che significa quindi?
Il fulcro sta nel passo subito dopo: portare la propria croce.
Ciò non va letto nel modo cattolico, ossia subire delle sofferenze e zitti, cilici, fustigazioni e simili; la suorina di Calcutta e altri ci hanno fondato imperi su questa "svista".
Significa far morire il proprio io orgoglioso e seguirlo, insomma secondo lui non si possono avere i piedi in due staffe.
Lo stesso concetto è ribadito diverse altre volte, o di qua o di là, o Dio o mammona ecc...
Da qui si comprende che "l'invito" ad odiare non ha un significato proprio letterale.

Aggiunta
Nello specifico che hai citato, l'attenzione va su "per amor mio".
Quindi, come detto in un post precedente, il monito è valido soltanto nelle situazioni che richiedono una scelta netta.
Se le opzioni sono una madre, moglie, zio ecc... che sono malfattori o comunque non conformi al messaggio e lui, per ovvia incompatibilità è richiesta una preferenza.
Anche qui cercare le concordanze/discordanze: come potrebbe prima invitare ad unirsi e poi dire di odiare il coniuge?

@R66

Capisco, e come ho detto, non avevo intenzioni polemiche. Ho citato le Quattro Verità su cui si fonda la dottrina buddista solo per fare un esempio: per loro si tratta di verità evidenti, mentre altri non sono di questo avviso.

In sintesi: il dolore sarebbe l'esperienza fondamentale degli esseri senzienti (la vita è dolore); il dolore è generato dalla ricerca della felicità (che essi chiamano "sete", o "brama"); la cessazione del dolore consiste nella rinuncia al desiderio; a tale rinuncia si perviene attraverso un determinato percorso spirituale. Queste sono effettivamente delle verità per un determinato tipo umano, che non mi sognerei mai di confutare. Per altri tipi umani le cose stanno diversamente, e intraprenderanno semmai percorsi estatici, dionisiaci. Per i buddisti il mondo è illusorio, mentre ad esempio per il tantrismo il mondo è a pieno titolo una manifestazione del divino, e l'esplorazione dei desideri è un potente strumento per condurci ad esso.

Punti di vista. Se pensi alla vita come dolore, porre fine al dolore significa rinunciare alla vita. Anche per i cristiani questo mondo è una valle di lacrime, mero luogo di transito verso il Regno dei Cieli (o l'inferno). E, come ci hai ricordato, il sacrificio del messia ci riscatta dalla morte prodotta dal peccato originale: ma se si ritiene che non esista alcun peccato, che il mondo è il risultato della danza (e dell'accoppiamento) tra Shiva e Shakti, tra la Coscienza e l'Energia, le prospettive cambiano drasticamente.

Personalmente, non mi identifico in alcuna religione particolare, ho una mia visione spirituale ispirata a tradizioni che potremmo definire estatiche o sciamaniche, ma non ho alcun dogma o fede da difendere. Malgrado il banner che uso, definirmi "pagano" sarebbe ridicolo, essendo nato in una città occidentale del XX secolo. A ben vedere, siano tutti nati in quello che Evola definiva il "mondo pietrificato", un mondo che ha messo al bando la sacralità, e tutti quanti ne scontiamo, volenti o nolenti, le conseguenze.

@R66 Si, difatti conclude ( è s.Francesco non Gesù, eh?) con l' odiare persino la propria anima, e intende secondo me l' il proprio Ego, l' identificazione di se stessi, familiare, sociale, personale, e nient' altro come dici tu. Quella è la parte che ci impedisce di progredire come uomini e qualsiasi guru o santo ti dice di rimuoverla mi sembra. A tal proposito è interessante un esercizio che ho visto grazie al nostro GioCo che lo aveva consigliato qui, il video di un certo Baston, in un suo corso faceva camminare le persone lungo un sentiero nel bosco mettendogli fra le mani uno specchio piuttosto grande, di modo che la tua stessa immagine, continuamente riflessa su di te, ti impedisse letteralmente di vedere, provocando in chiunque penso un fastidio insopportabile....

Te lo ripeto, un sacrificio, per essere tale, deve essere prima accettato da chi dovrebbe elargire il favore/grazia/compenso e questo vale a prescindere, sia che si tratti di una divinità, sia di un rapporto del tutto umano; il fenomeno non funziona in maniera unilaterale.
Se l'altro ne fosse all'oscuro o addirittura contrario, il sacrificio diventerebbe una macumba fine a sé stessa, una sorta di cornetto rosso che si appende allo specchietto retrovisore dell'auto per garantirsi un viaggio sicuro.
La coincidenza è ovviamente prevista, ma basterebbe un solo caso di non coincidenza per eliminare l'esistenza di un qualche trattato e quindi della funzionalità.
Quindi, 'sto pollo che vorresti offrire, l'altro l'ha prima accettato? Ci sono delle regole che hai letto per l'offerta del pollo o faresti tutto da solo in stile cornetto?
Nel primo caso, quali sono queste regole?

Pubblicato da: @r66

Te lo ripeto, un sacrificio, per essere tale, deve essere prima accettato da chi dovrebbe elargire il favore/grazia/compenso e questo vale a prescindere, sia che si tratti di una divinità, sia di un rapporto del tutto umano; il fenomeno non funziona in maniera unilaterale.
Se l'altro ne fosse all'oscuro o addirittura contrario, il sacrificio diventerebbe una macumba fine a sé stessa, una sorta di cornetto rosso che si appende allo specchietto retrovisore dell'auto per garantirsi un viaggio sicuro.
La coincidenza è ovviamente prevista, ma basterebbe un solo caso di non coincidenza per eliminare l'esistenza di un qualche trattato e quindi della funzionalità.
Quindi, 'sto pollo che vorresti offrire, l'altro l'ha prima accettato? Ci sono delle regole che hai letto per l'offerta del pollo o faresti tutto da solo in stile cornetto?
Nel primo caso, quali sono queste regole?

Ovvio che l'altro (divinità o semplice sacerdote) lo accetta, era implicito. Di solito il pollo era poi aperto e le viscere servivano proprio per vedere gli auspici. Che poi  erano il responso divino e sulla base di quello il richiedente decideva cosa fare.

Col mio demone il litigio è sempre questo. Cosa diamine serve trattare temi che poi  "per statuto" ci inchiodano l'attenzione altrove, dove NON sto indicando ?

Tu hai ragione @r66, ragionissima anzi, ma non è quello che sto indicando. Da assoluto miserabile non ho strumenti, poteri particolari o capacità che possono cambiare questo stato di cose. Ma il mio demone mi stressa uguale. Se ne fotte. Per ciò non me la piglio con te, @r66, che subisci come me e come tutti questo stato di cose. Se non devi capire, non capirai e la sola cosa che sta in mezzo tra questo e l'insistenza è la mia aspettativa, che non c'è... Manco quella !!! A me non importa proprio nulla che tu riesca o meno ad arrivare a capire cosa indico. Non ho rivalse e non riesco a sminuirti per questa cosa. Rimani una persona incredibile, potentissima, a prescindere e perché dentro di te c'è il potere che decide se permetterti o meno di capire e a quello mi inchino. La mancanza è solo mia perché sono un miserabile, con millantamila difetti. Sono un egoista, permaloso, spochioso di merda. Sono fatto così biologicamente... Quindi perché dovrei anche solo immaginare di poter educere qualcuno per qualsivoglia argomento ?! Perché dovrei sapermi in grado di far riflettere il mio prossimo invece che dargli solo noia ?! Ci provo ancora per ossequio al dovere. Ma se fallisco, non insisterò oltre...

Il "fenomeno" come lo chiami, in altre sedi l'ho definito auto-elettivo. Tu vuoi che si manifesti in te la santità e ti pugnali per salire la montagna perché la cerchi in quel modo (cioé cerchi una manisfestazione ultraterrena evidente) e siccome dall'altra parte (quando esiste questa connessione mistica) ti viene concesso ciò che chiedi (come nei sogni) allora accade il miracolo. Non sempre e non con tutti, ovvio. Mica tutti hanno raggiunto quel livello. Ma il punto che indico viene prima dell'accordo (così lo chiamano nel grande mondo "esotico"). Riguarda proprio e solo il modo in cui intendi raggiungere la santità, riguarda quello che chiedi e riguarda il fatto che la misura della santità dipenda proprio e solo da UNA specifica richiesta. Orrida. Cioé l'autoflagellazione mistica in nome di un sacrificio fatto a monte da un ente divino primigenio che legittima sta cosa spiritualmente. Come se il NON essere sadomasochista, per la nostra mentalità a radice cattolica, riduca o estrometta in qualche modo dall'alveo della legittimazione alla santità (tipo come uno che fa il furbo). Se ti immoli a cristo col martirio sei un santo serio, non una merdaccia, e sei più serio più il tuo è un martirio atroce. Il rispetto che diamo ai santi è quella roba lì... Poi che questo accada perché la divinità lo concede o no, viene dopo e non c'entra più nulla.

Ovviamente non conosco tutti i riti pagani del mondo.
Si dovrebbe andare a vedere l'ottenimento caso per caso, che deve essere perentorio, altrimenti, se l'accettazione del sacrificio fosse determinata dall'umore della divinità nel giorno specifico, non avrebbe senso farlo.
Nella sfera cristiana so che non è previsto alcun tipo di accordo riguardo a dei sacrifici, chi lo fa è perché se la suona e se la canta da solo.
A volte, come in tutte le cose, si verifica la coincidenza, che poi la si interpreti diversamente è un altro paio di maniche...
"Tecnicamente" sarebbe idolatria.