Notifiche
Cancella tutti

Il campo come paradigma biopolitico dello Stato (La via del fascismo: Per una critica dello stato di biosicurezza globale)

   RSS

1
Topic starter
 
 
 "La paura dei campi di concentramento e la conseguente comprensione della natura del dominio totale potrebbero servire a invalidare tutte le differenziazioni politiche obsolete da destra a sinistra e ad introdurre accanto e al di sopra di esse il metro politicamente più importante per giudicare gli eventi del nostro tempo, vale a dire: se servono o meno il dominio totalitario.'
— Hannah Arendt, Le origini del totalitarismo, 1951
 
Lo stato di emergenza come forma permanente di biopotere;
Il campo come paradigma biopolitico dello Stato;
Identità digitale universale che utilizza la tecnologia blockchain per archiviare dati biometrici.
Potremmo chiamare queste, rispettivamente, le forme politiche, spaziali e giuridiche dello stato di biosicurezza globale in formazione, che insieme stanno sostituendo il modello di politica precedentemente dominante basato sulla separazione dei poteri, ora residua e presto ridondante, tra esecutivo, legislativo e giudiziario.
Che bisogno c'è di un legislatore quando l'esecutivo può trasformare in legge qualsiasi regolamento in uno stato di emergenza permanente? Che bisogno c'è di una magistratura quando lo Stato di diritto è stato soppiantato da un sistema totalitario di sorveglianza, controllo e punizione amministrato dall'intelligenza artificiale? Che bisogno c'è di un esecutivo quando i poteri dello Stato sono stati posti sotto i dettami delle tecnocrazie globali? In effetti, come paradigma emergente di governance, lo stato di biosicurezza globale rappresenta la fine del modello classico della politica.
 
Le prime due di queste forme biopolitiche di governo sono ripetizioni di forme storiche di fascismo, sebbene con poteri di applicazione di gran lunga maggiori. Il terzo, invece, è il sogno del fascismo, e la sua imposizione, quindi, forse merita un nuovo termine. Descrivere nuove formazioni di potere, tuttavia, serve a uno scopo solo se consente una comprensione più chiara e, con tale comprensione, un'opposizione a tali forme. Se la descrizione dello stato di biosicurezza globale come ritorno del "fascismo" allerta le popolazioni degli stati-nazione costringendole alla realtà di ciò che stiamo affrontando, allora dovremmo usare questo termine.  Se, d'altra parte, consente agli ideologi e ai propagandisti della biosicurezza di respingere i nostri avvertimenti, come hanno fatto con successo nei due anni precedenti con l'accusa di "teoria del complotto", allora serve all'attuazione di queste forme. Quali sono, allora, gli argomenti per utilizzare il termine "fascismo" per descrivere questo nuovo paradigma di governance?
 
 
Il modello cinese
Nel capitolo precedente ho sostenuto che, nonostante le affermazioni dei libertari contrari all'imposizione dello stato di biosicurezza globale, la rivoluzione nel capitalismo occidentale che stiamo attraversando non rappresenta un colpo di stato comunista progettato dalla Repubblica popolare cinese. Ciò non significa, tuttavia, che la Cina non abbia fornito un modello per i programmi dello stato di biosicurezza.
 
Come ormai ampiamente noto, il professor Neil Ferguson dell'Imperial College London — le cui previsioni fraudolente sul bilancio delle vittime da SARS-CoV-2 sono state utilizzate per giustificare l'imposizione del lockdown nel Regno Unito e negli Stati Uniti — in un'intervista pubblicata sul Times nel dicembre 2020 ha rivelato che i membri del gruppo consultivo scientifico per le emergenze, metà dei quali provenivano da dipartimenti governativi, non credevano che i cittadini delle democrazie neoliberiste in Occidente avrebbero accettato la rimozione dei loro diritti e libertà tollerati invece dai cittadini cinesi, e sono rimasti stupiti e felici in egual misura, quando l'imposizione di restrizioni e lockdown in Italia ha suggerito che l'avrebbero potuto fare.
«È uno Stato comunista a partito unico, dicevamo. Non potevamo farla franca in Europa, pensavamo. E poi l'Italia ce l'ha fatta. E ci siamo resi conto di poterlo fare".
 
Per Ferguson e i suoi compagni tecnocrati del SAGE, quindi, il modello per i regolamenti e i programmi dello stato di biosicurezza è stata senza dubbio la Cina, che da tempo ha sottoposto i suoi cittadini a un sistema totalitario di sorveglianza, monitoraggio, controllo e punizione digitale basato non solo sul rispetto delle leggi, ma anche sul rispetto dei requisiti di buona cittadinanza.
 
È anche vero che il sistema cinese del cosiddetto Credito Sociale è quello verso il quale siamo condotti attraverso i programmi e le tecnologie dello stato di biosicurezza, tra cui l'Identità Digitale Universale e il Reddito di Base Universale, e che la Valuta Digitale della Banca Centrale porterà al livello di controllo successivo.
Annunciato per la prima volta nel giugno 2014 e con attuazione a partire dal 2020, l'anno successivo allo scoppio del coronavirus a Wuhan, il credito sociale non è ancora un sistema unificato a livello nazionale, ma il governo cinese prevede di renderlo obbligatorio per tutti. Con questo sistema, l'affidabilità non solo dei cittadini, ma anche delle aziende e degli enti governativi è attualmente monitorata e valutata da banche dati finanziarie, penali, governative e di credito online, ma in futuro potrebbe includere anche videosorveglianza, trasferimenti di dati in tempo reale, pagamenti di tasse, rimborsi di prestiti bancari e controversie di lavoro.
Secondo il South China Post, le classifiche del credito sociale sono decise dalla National Development and Reform Commission, dalla People's Bank of China e dal sistema giudiziario cinese.
 
Nessuno al di fuori del governo sa come si arriva ai punteggi, ma comportamenti negativi includono il mancato rimborso di un prestito, cattiva guida, fumo in zone non fumatori, portare a spasso un cane senza guinzaglio, comprare troppi videogiochi, sprecare soldi in acquisti frivoli , trascorrere troppo tempo sui social media e pubblicare online ciò che il governo ritiene essere "notizie false".
Un buon rating potrebbe tradursi in un'offerta di assistenza sanitaria prioritaria, affitto di alloggi pubblici senza deposito, sconti sulle bollette energetiche e tassi di interesse migliori presso le banche; mentre una valutazione negativa potrebbe vedere le persone bandite da voli, treni e persino dall'accesso all'istruzione e al credito, con le loro spese limitate in termini di dimensioni e contenuto e la loro velocità di Internet rallentata. Per le aziende, un rating negativo può significare sanzioni e punizioni tra cui multe, ingiunzioni del tribunale, restrizioni sui diritti di utilizzo dei terreni approvati dal governo, appalti pubblici e permessi di investimento, sussidi e sgravi fiscali. In un modo già familiare nell'Occidente dipendente dai social media, i cittadini e le aziende ritenute inaffidabili vengono pubblicamente nominati e svergognati.
 

 

CCTV Uusing facial recognition technology to track citizens in Beijing, China, 2019.

 
 
In effetti, è al modello cinese di credito sociale che il Segretario di Stato per la Giustizia del Regno Unito, Dominic Raab, sta preparando i cittadini britannici attraverso le proposte di riforma dello Human Rights Act, che sostituirà l'universalità dei diritti umani con gli obblighi in continua evoluzione di cittadinanza all'interno dello stato di biosicurezza del Regno Unito. Quando queste riforme diventeranno legge del Regno Unito - e data l'incompetenza e la codardia del peggior Parlamento della storia britannica non c'è motivo di credere che non lo faranno - i diritti descritti nella Dichiarazione universale dei diritti umani come "indivisibili, inalienabili e universali" diventeranno subordinati al rispetto da parte del cittadino dei requisiti mutevoli di ciò che le tecnocrazie globali decidono che saranno gli obblighi della cittadinanza in un dato momento in uno stato di emergenza permanente.
 
E proprio come il sistema di credito sociale cinese si applica anche alle aziende, questo è già stato copiato nel programma degli obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite, che assegna capitale, investimenti e altri trattamenti preferenziali a governi e società in base alla loro conformità con la sua iniziativa di governance ambientale, sociale e aziendale.
 
La storia ha dimostrato che né i governi degli stati nazionali, né le organizzazioni di leggi e trattati internazionali, difendono o tutelano i diritti umani degli individui o delle persone apolidi; ma l'imposizione dello stato di biosicurezza globale rappresenta comunque uno spartiacque storico nella concezione dei diritti umani, e quindi, direi, nella definizione occidentale di cosa significhi essere umani.
Infatti, quando i governi possono decidere, come hanno fatto in tutto il mondo occidentale negli ultimi due anni, che il nostro stato biologico naturale è, per impostazione predefinita, una minaccia per i nostri concittadini, ed è quindi diritto e dovere dello stato correggerlo con biotecnologie iniettate non solo negli adulti ma anche nei bambini fin quasi dalla nascita, allora si è chiaramente passati da una concezione umanistica dell'uomo che è stata sotto assalto per oltre un secolo, a un mondo post-umano in cui l'organismo umano è  ridotto a poco più che un host per le biotecnologie emergenti della Quarta Rivoluzione Industriale.

 

 

Masked citizens queue for mandatory testing for SARS-CoV-2 in Tianjin, China, January 2022.

 
A Shanghai, la città più grande della Repubblica popolare cinese, 26 milioni di persone sono state rinchiuse nel blocco più severo dal 1° aprile nell'ambito della "strategia zero-COVID" del governo. In effetti, posti agli arresti domiciliari, ai residenti è vietato uscire di casa o è permesso farlo in orari prestabiliti per acquistare beni essenziali come il cibo. I lavoratori in tute ignifughe bianche entrano con la forza nelle case dei residenti per spruzzarle di disinfettante. Le attività commerciali sono chiuse e milioni di residenti più poveri che non possono permettersi o non hanno accesso ai servizi di ristorazione online stanno affrontando la fame e la disperazione. I più colpiti sono le centinaia di milioni di lavoratori migranti senza voce e a basso reddito in Cina. Il governo utilizza la sorveglianza di massa dei dati di telefoni cellulari, treni e voli per rintracciare le persone che hanno viaggiato nelle regioni colpite. Gli individui sospettati di essere stati infettati vengono rintracciati attraverso le loro transazioni con carta di credito e filmati delle telecamere di sorveglianza. I monitor di quartiere registrano i movimenti e le temperature degli individui. Gli algoritmi di riconoscimento facciale identificano i pendolari che non indossano una maschera o che non la indossano correttamente. I database sanitari e di altro tipo sono stati integrati in modo che ospedali, cliniche e farmacie possano accedere alle informazioni di viaggio dei loro pazienti. L'auto-quarantena viene applicata tramite app per smartphone di localizzazione in braccialetti obbligatori. Le carte d'identità emesse dal governo sono necessarie per acquistare carte SIM per telefoni cellulari o biglietti delle compagnie ferroviarie statali e delle compagnie aeree.
 

 

Police deploy drones to patrol Shanghai’s 26 million residents under lockdown, April 2022.

 
I cani robot vagano per strade e condomini, abbaiando ordini ai residenti di mantenere il distanziamento sociale, lavarsi le mani, testare la loro temperatura e altre restrizioni e obblighi di biosicurezza. Dove i cani non possono arrivare, i droni azionati dalla polizia svolgono lo stesso compito.   
 
Chiunque venga sorpreso a rompere la quarantena viene catturato da funzionari in tuta ignifuga che usano acchiappa uomini, e perseguito secondo le nuove leggi sulla gestione della pandemia. I manifestanti vengono duramente picchiati dalla polizia antisommossa. Tutti i residenti nelle città e nei blocchi in quarantena sono tenuti a sottoporsi a regolari test PCR, 
a quelli che rifiutano, il loro status di codice sanitario viene declassato da verde a giallo, indicando che hanno bisogno di isolamento o cure mediche e limitando i loro movimenti.
 
Il Codice Sanitario, che è gestito da algoritmi secondo regole formulate dal governo cinese e richiede uno smartphone, è legato ai dati sul traffico, ai dati dell'operatore e ai dati di pagamento degli istituti finanziari, e può tracciare i movimenti di una persona entro quattordici giorni. Chi risulta positivo viene inviato ai campi di quarantena. Alcuni di questi sono fabbriche riconvertite, magazzini, scuole e centri congressi, altri sono blocchi residenziali che sono stati svuotati con la forza dei residenti. I più grandi sono campi appositamente costruiti che possono contenere fino a 5.000 detenuti. Dalla fine di marzo, ci sono stati meno di 140 decessi a Shanghai attribuiti al COVID, meno dei 186 morti causati dalle restrizioni di blocco, anche per mancanza di cure mediche e suicidi.
 

 

Shipping containers in a quarantine camp under construction in Hong Kong, March 2022.

 
 
Al 1 giugno 2022, 130 milioni di persone in almeno 16 città della Cina sono in blocco totale o parziale.
Da quando la “pandemia” è stata dichiarata nel dicembre 2019, due anni e mezzo fa, ci sono stati 5.226 decessi attribuiti al COVID-19 in una nazione di 1,4 miliardi di persone, ovvero 1 su 268.000 della popolazione. La strategia cinese zero-Covid non dovrebbe cambiare prima dell'autunno 2022, quando Xi Jinping, segretario generale del Partito comunista cinese e presidente della Commissione militare centrale dal 2012 e presidente della Repubblica popolare cinese dal 2013, tenterà di utilizzare un congresso di partito per consolidare il suo terzo mandato come leader. Se i libertari hanno ragione, e la Cina è il modello per lo stato di bisosicurezza globale, allora questo mondo post-umano è il nostro futuro immediato, apertamente descritto e promosso dal World Economic Forum sotto le spoglie di Smart Cities, e in corso di attuatazione dagli stati-nazione dell'Occidente imponendo questo nuovo paradigma di governo alle loro popolazioni senza ricorrere ad alcun processo democratico riconoscibile.
 
 
C'è un altro modello, tuttavia, e un altro modo per rispondere alla domanda se dovremmo descrivere questo nuovo paradigma di governo come fascismo. Questo per guardare all'uso di questo paradigma non nella Cina comunista oggi, ma negli stati neoliberisti molto prima che la "crisi" del coronavirus fosse prodotta. Questo, penso, ci darà una comprensione più accurata di come le forme politiche, giuridiche e culturali dello stato di biosicurezza globale saranno imposte alle popolazioni dell'Occidente, 
che, sebbene molto più servili e obbedienti di quanto avrebbero potuto credere anche i tecnocrati del SAGE e OMS, hanno formato i loro valori politici attorno al concetto di "libertà" per troppo tempo per rinunciarvi tutto in una volta.
 
C'è uno stato, in particolare, in cui elementi di questo paradigma biopolitico sono già stati implementati, sperimentati e approvati dagli stati neoliberisti del capitalismo occidentale per tre quarti di secolo, e che è quindi coesistente con le organizzazioni di governance globale create dall'Occidente dopo la seconda guerra mondiale per promuovere questo concetto come alternativa al socialismo internazionale.
Mi riferisco, ovviamente, allo Stato dell'apartheid di Israele, che oggi assomiglia più di qualsiasi altro paese agli Stati nazione del fascismo storico, e soprattutto nel suo uso del campo come paradigma biopolitico dello Stato.
 
 
Lo Stato dell'Apartheid di Israele
L'applicazione esemplare di questo paradigma è la Striscia di Gaza, in cui si rifugiarono i palestinesi in fuga dalla Naqba nel 1948, e i cui confini furono fissati dall'armistizio tra Israele ed Egitto nel febbraio 1949.
Inizialmente amministrata sotto l'autorità militare dell'Egitto, Gaza fu successivamente occupata da Israele nel 1967 durante la Guerra dei Sei Giorni. Nel 1993 la sua amministrazione è stata rilevata dallo Stato di Palestina, che esercitava anche un'autorità parziale su aree della Cisgiordania; ma Israele ha mantenuto il controllo sui suoi confini, spazio aereo e acque territoriali. Nel 2005, Israele ha ritirato i suoi campi di insediamento e soldati dalla Striscia di Gaza. L'anno successivo, Hamas, il partito politico fondamentalista islamico, vinse le elezioni legislative palestinesi ed espulse Fatah, il partito socialdemocratico, creando così due governi separati nei Territori Palestinesi Occupati. In risposta, Israele ha imposto un blocco alla Striscia di Gaza che continua ancora oggi.
 
Sebbene Israele ora descriva Gaza come uno stato de facto indipendente, mantiene il controllo esterno diretto sulla striscia e il controllo indiretto sulla vita al suo interno. Oltre allo spazio aereo e marittimo di Gaza, Israele controlla anche sei dei sette valichi di terra di Gaza e si riserva il diritto, tramite i suoi militari, di entrare a Gaza a suo piacimento. Israele mantiene una zona cuscinetto all'interno del già limitato territorio di Gaza, che nel 2010 si è esteso a 300 metri, e su cui le case dei palestinesi vengono regolarmente demolite, e gli agricoltori attaccati dalle forze di difesa israeliane.
Gaza dipende da Israele per l'acqua, l'elettricità, le telecomunicazioni e altri servizi pubblici, e la popolazione non è libera di uscire o entrare, o di importare o esportare liberamente merci. Come risultato di questo blocco, Gaza oggi, con una popolazione di oltre 2 milioni di persone su 365 chilometri quadrati di terra in cui il 17 per cento è off limits, è la terza autorità politica più densamente popolata al mondo e il 70 per cento dei suoi  abitanti vivono al di sotto della soglia di povertà.
 

 

Cross section of the militarised border system enclosing the Gaza Strip, December 2021.

 
 
Nel dicembre 2021, Israele ha annunciato il completamento della barriera militarizzata rafforzata attraverso la quale viene mantenuto il blocco di Gaza.
Estendendosi per 65 chilometri (40 miglia) intorno alla Striscia di Gaza e nel Mar Mediterraneo, la barriera a doppia parete è costata 1,1 miliardi di dollari, si estende per 6 metri sopra il suolo e un numero non dichiarato di metri sotto terra per bloccare i tunnel ed è armata di antenne , telecamere, radar e una barriera marittima. Le torri di avvistamento ogni 2 chilometri sono dotate di mitragliatrici telecomandate e sensori di movimento sono inseriti nella recinzione e il terreno che si estende oltre. Come risultato della zona cuscinetto, il 35% dei seminativi e l'85% delle acque di pesca lungo la costa di Gaza sono off-limits per i palestinesi. In base alle nuove regole di ingaggio per i soldati israeliani, qualsiasi palestinese in questa zona viene fucilato. Dopo 15 anni di blocco mantenuto, il 52% della popolazione di Gaza è disoccupata, l'80% dipende dall'assistenza internazionale, il 97% dell'acqua potabile è contaminata, il 39% delle donne incinte e il 50% dei bambini sono anemici, e il 17,5 per cento dei bambini soffre di malnutrizione cronica, che è in aumento.
Israele consente solo le importazioni di cibo che sono vitali per la sopravvivenza della popolazione civile, e per determinarlo utilizza un'equazione che calcola il livello minimo di calorie necessarie per sostenere la popolazione di Gaza a uno stato appena al di sopra della definizione di fame delle Nazioni Unite.
 
Nel maggio 2021, le forze di difesa israeliane, che comprendono 160 aerei da combattimento, hanno bombardato Gaza con armi ad alto potenziale esplosivo sganciate su aree densamente popolate per 11 giorni. Il risultato è stato di 259 palestinesi uccisi, inclusi 66 bambini e 41 donne, e 2.211 feriti. Inoltre, sono stati distrutti 6 ospedali e 11 cliniche mediche, 53 scuole, una libreria che conteneva circa 100.000 libri, nonché 1.042 case e unità commerciali in 258 edifici, incluse 4 palazzine residenziali.
Il governo israeliano ha affermato che queste torri venivano utilizzate da Hamas per scopi militari. Tuttavia, Human Rights Watch ha contestato la verità di questa affermazione, dichiarando che gli attacchi aerei "hanno violato le leggi di guerra e possono costituire crimini di guerra".
L'Ufficio delle Nazioni Unite per il coordinamento degli affari umanitari ha stimato che 72.000 palestinesi sono stati sfollati a causa di questi bombardamneti.
 
Durante l'offensiva israeliana, i post sui social media di attivisti palestinesi che documentavano gli effetti dell'attentato su Facebook, Instagram e Twitter sono stati censurati o rimossi e i loro account sospesi. Meta ha successivamente rilasciato una dichiarazione secondo cui all'epoca si era verificato un "problema tecnico".
A fine mese, la polizia israeliana ha arrestato 348 palestinesi. Nell'agosto 2021, durante le proteste di massa lungo la barriera di Gaza, 40 palestinesi sono rimasti feriti, tra cui un ragazzo di 12 anni che è stato colpito alla testa dai soldati israeliani. Omar Hasan Abu al-Nil morì in seguito per le ferite riportate. Le proteste sono continuate fino a settembre, quando altri palestinesi sono stati uccisi dalle forze di difesa israeliane.
Durante gli ultimi giorni degli attacchi aerei su Gaza, i ministri degli esteri di Germania, Repubblica Ceca e Slovacchia hanno visitato Israele per esprimere il sostegno e la solidarietà dei loro paesi a Israele.
 

 

Air strikes on Gaza City launched by the Israel Defence Forces, May 2021.

 
 
In un discorso pronunciato alla Camera dei Comuni durante gli attacchi aerei, il ministro del Medio Oriente del Regno Unito, James Cleverly, ha dichiarato che Israele ha un "diritto legittimo all'autodifesa". In risposta alle domande sugli accordi di armi del Regno Unito con Israele, Cleverly ha aggiunto: "Il Regno Unito ha un solido regime di licenze di esportazione di armi e tutte le licenze di esportazione sono valutate in conformità con esso". In effetti, da maggio 2015, il Regno Unito ha concesso in licenza a Israele 400 milioni di sterline di vendita di armi: 183 milioni di sterline sulla tecnologia militare; £ 104 milioni su aerei, elicotteri e droni; £ 20 milioni su granate, bombe e missili; £ 4,6 milioni su veicoli corazzati e carri armati; £ 1,9 milioni sulle munizioni e £ 1 milione sulle armi leggere. E lungi dall'avere un solido regime di licenze, il Regno Unito ha rilasciato 43 licenze aperte, che consentono esportazioni illimitate. Oltre a questo armamento diretto delle forze di difesa israeliane, BAE Systems, il produttore di armi del Regno Unito e il più grande appaltatore di "difesa" in Europa, produce il 15% del valore di ogni caccia F-35 statunitense, lo stesso modello utilizzato nel bombardamento di Gaza nel maggio 2021.
Al costo di 78 milioni di dollari ciascuno, Israele ha ordinato 50 di questi caccia stealth.
Nel dicembre 2020, Israele e il Regno Unito hanno annunciato un accordo militare congiunto i cui contenuti sono classificati, ma che si pensa riguardi la guerra aerea, terrestre, marittima, spaziale, informatica ed elettromagnetica.
Le forze armate britanniche hanno già schierato droni di fabbricazione israeliana sui teatri di guerra. Poi, nel novembre 2021, Liz Truss, il ministro degli Esteri del Regno Unito, ha firmato un accordo decennale di commercio e difesa con Israele, promettendo un'alleanza più stretta sulla sicurezza informatica e sulla tecnologia. Lo spyware israeliano è già stato utilizzato contro giornalisti, avvocati e difensori dei diritti umani nel Regno Unito.
 
 

 

The UK Foreign Secretary and Israel Foreign Minister sign an arms deal, November 2021.

 
Nel febbraio 2022, Amnesty International ha presentato una richiesta al Comitato per i diritti umani delle Nazioni Unite sulla base del suo rapporto del 2022 intitolato "L'apartheid israeliano contro i palestinesi: sistema crudele di dominio e crimine contro l'umanità". Tra le sue numerose condanne per le violazioni dei diritti umani ampiamente documentate da parte dello Stato di Israele, questo rapporto affermava:
 
"Tutti i governi e gli attori regionali, in particolare quelli che intrattengono strette relazioni diplomatiche con Israele come gli Stati Uniti, l'Unione Europea e i suoi Stati membri e il Regno Unito, ma anche quegli Stati che stanno rafforzando i loro legami, come alcuni degli stati africani — non devono sostenere il sistema dell'apartheid o fornire aiuti o assistenza al mantenimento di un tale regime, e cooperare per porre fine a questa situazione illegale».
 
Questo rapporto dettagliato, fattuale e accuratamente documentato di 280 pagine sulle violazioni dei diritti umani commesse dallo Stato di Israele contro il popolo palestinese sotto il suo potere, è stato immediatamente condannato dalle organizzazioni ebraiche di tutto il mondo come un attacco "antisemita" allo Stato di Israele.
Un altro esempio di come la politica identitaria sia usata per difendere i crimini del neoliberismo, questa condanna e l'archiviazione del rapporto è stata ripresa dai ministri del governo di Stati Uniti, Regno Unito, Germania, Francia, Austria, Repubblica Ceca e Australia.
 
Poi, alla fine di febbraio, la Russia ha invaso l'Ucraina e il mese successivo il ministro degli Esteri del Regno Unito si è rivolto al Consiglio delle Nazioni Unite per i diritti umani a Ginevra:
 
“Il Regno Unito è compatto nel condannare il comportamento riprovevole della Russia. Non ci sono sfumature di grigio in questo conflitto. Si tratta di giusto e sbagliato. Il Regno Unito è orgoglioso di essere in prima linea nel sostegno all'Ucraina dal punto di vista economico, politico e difensivo. Siamo stati la prima nazione europea a inviare armi difensive nel paese e stiamo aprendo la strada al sostegno umanitario.'
 
Il Regno Unito non ha ancora rilasciato una dichiarazione che condanni le violazioni dei diritti umani e i crimini di guerra commessi contro il popolo palestinese in Israele e nei Territori Occupati, che per 74 anni ha vissuto sotto un regime di apartheid in gran parte finanziato dagli Stati Uniti e armato dai successivi governi britannici.
 

 

Israeli police assault a 15-year old Palestinian girl in East Jerusalem, February 2022.

 
 
È una tragedia di dimensioni bibliche che gli ebrei d'Israele ora somiglino più da vicino agli autori della Shoah di qualsiasi altro stato nazionale, fino a creare il loro Untermensch nel popolo palestinese, e che Gaza sia la loro Auschwitz.
Alla fine di Le origini del totalitarismo, dove riflette a lungo sull'uso dei campi di concentramento sia nel Terzo Reich che nell'Unione Sovietica, Hannah Arendt osserva che, sebbene questi campi inizialmente tennero prigionieri politici e poi criminali professionisti, questi ultimi poi utilizzati dalle SS per imporre la violenza nel campo, la terza e di gran lunga più grande categoria di detenuti è stata imprigionata secondo criteri puramente arbitrari, al di fuori di qualsiasi sistema legale, accusa di criminalità o definizione di colpa; e che era questo a costituire la funzione del campo all'interno dei sistemi totalitari del nazismo e dello stalinismo. Questo è andato ben oltre quelli imprigionati nei campi:
 
 
"Lo scopo di un sistema arbitrario è distruggere i diritti civili dell'intera popolazione, che alla fine diventa fuorilegge nel proprio paese tanto quanto gli apolidi e i senzatetto. La distruzione dei diritti dell'uomo, l'uccisione della persona giuridica che è in lui, è un prerequisito per dominarlo interamente».
 
Come hanno dimostrato i 74 anni dalla Naqba, questo è lo scopo dello Stato di Israele, che non può essere contenuto nell'ideologia razzista del sionismo, ma che costituisce un sistema propriamente totalitario all'interno del quale il popolo palestinese è privato del suo status giuridico di cittadini.
 
Nel suo libro del 2013, 'Catastrophe and Redemption: The Political Thought di Giorgio Agamben', Jessica Whyte traccia il confronto tra questa distruzione dei diritti civili di un'intera popolazione e quella che il filosofo italiano della biopolitica chiama la 'nuda vita' a cui siamo ridotti dal potere dello stato di biosicurezza.
Come ha sostenuto Agamben, in modo più completo in Homo Sacer, (1995), questo non è il precedente potere del sovrano sulla vita e la morte dei suoi sudditi o, ai nostri giorni, il potere sovrano del Parlamento di fare le leggi che determinano cosa costituisce un reato e come dovrebbe essere punito; ma piuttosto il potere dello stato moderno di determinare come vivono i suoi cittadini che, in uno stato di emergenza, li riduce alla loro esistenza biologica, che lo stato poi prende in sua cura al di fuori di qualsiasi quadro giuridico dei diritti umani o delle libertà civili.    
Whyte scrive: 
 
“C'è una terribile e specifica continuità tra la novità assoluta di Auschwitz e la decisione di Israele di far entrare a Gaza solo quei beni che sono “vitali per la sopravvivenza della popolazione civile”. Che Israele determini la soglia di questa sopravvivenza utilizzando un'equazione matematica che calcola il livello minimo di calorie necessarie per "sostenere la popolazione di Gaza di 1,5 milioni di abitanti a un livello appena al di sopra della definizione di fame delle Nazioni Unite", non dovrebbe renderci ciechi al fatto che ciò a cui assistiamo qui è il tentativo di ridurre la vita alla sopravvivenza.'
 
Riducendo le vite dei palestinesi alla loro nuda esistenza, la striscia di Gaza è stata descritta come un campo di concentramento, e lo è; ma sarebbe più corretto dire che l'intero Stato d'Israele e i Territori Palestinesi Occupati è un campo di concentramento: uno in cui più della metà della popolazione ha pochi diritti di cittadinanza rimasti e vive in assoluta povertà sotto l'occupazione militare, e in cui l'altra metà è addestrata e armata dallo stato di biosicurezza e sostenuta finanziariamente dalla nazione più ricca della terra; in cui alcune zone sono circondate da mura impraticabili, filo spinato e torri di avvistamento militari e i suoi abitanti vengono imprigionati, torturati e uccisi impunemente, mentre altri godono di tutti i lussi dell'espropriazione delle ricchezze dei detenuti, iniziata con la loro terra; e in cui, infine, gli ebrei non sono più prigionieri e ora sono diventati le guardie, ma vivono ancora, nonostante ciò, in un campo di concentramento.
 

 

Bethlehem checkpoint queue at the West Bank barrier between Israel and occupied Palestine.

 
Anche dirlo, però, ora è proibito. Secondo le definizioni proposte dall'International Holocaust Remembrance Alliance, "raffrontare la politica israeliana contemporanea con quella dei nazisti" è ora un esempio di antisemitismo. Questa definizione, che censura e tenta di criminalizzare qualsiasi critica allo Stato di apartheid di Israele, è stata adottata da 34 paesi, tra cui Regno Unito, Francia, Spagna, Belgio, Paesi Bassi, Svezia, Germania, Polonia, Repubblica Ceca, Slovacchia, Austria, Ungheria, Lussemburgo, Italia, Grecia, Romania, Bulgaria, Estonia, Lituania, Albania, Slovenia, Serbia, USA, Canada e Australia, nonché Nazioni Unite, Unione Europea, Consiglio d'Europa e Israele stesso — in altre parole, dallo stato di biosicurezza globale dell'Occidente, ma non dall'Autorità nazionale palestinese. Non dovremmo sorprenderci che una delle fonti di questa censura sia l'affermazione casuale e sprezzante di Friedrich Hayek in The Road to Serfdom, la cui importanza per la rivoluzione neoliberista ho discusso nel mio capitolo precedente, che "l'antisemitismo e l'anticapitalismo scaturiscono dal stessa radice» — essendo questa, naturalmente, il socialismo.
 
Che i governi neoliberisti dell'Occidente abbiano accolto la reclusione del popolo palestinese in questo campo per quasi tre quarti di secolo è una tragedia; ma che lo abbiano fatto sulla giustificazione del risarcimento per lo sterminio di milioni di ebrei nei campi del Terzo Reich è una farsa. Come ha dimostrato la reazione dell'Occidente al rapporto di Amnesty International, qualsiasi critica a Israele e al suo trattamento fascista nei confronti dei palestinesi viene immediatamente e acriticamente rappresentata come una "macchia sulla memoria delle vittime dell'Olocausto" (ecc.). Al di là della rimozione forzata dei diritti di un intero popolo, questo ci dice qualcosa, penso, su come funziona il campo non solo nello Stato di Israele ma nello stato di biosicurezza globale che è stato costruito negli ultimi due anni sulla giustificazione di combattere un presunto virus minaccioso per la civiltà.
 

 

Israeli police attack the funeral of journalist Shireen Abu Akleh, killed by the IDF in May 2022.

 
Attribuendo l'osservazione a Hegel, Marx scrisse notoriamente che ogni grande evento della storia si verifica due volte: "la prima volta come tragedia, la seconda come farsa". Ma nel nostro presente post-storico, tragedia e farsa si verificano simultaneamente.
Per fare solo gli esempi più osceni, il furto di due anni di vita dei nostri figli e l'abbandono dei nostri anziani a morire da soli in case di cura e ospedali è una tragedia; la totale mancanza di giustificazione medica per farlo è una farsa.
La credulità con cui la generazione più colta, più ricca e tecnologicamente avanzata della storia ha acconsentito alla distruzione dei suoi diritti civili è una farsa; mentre le conseguenze per tutti noi per averlo fatto sono una tragedia la cui entità non possiamo, in questo momento, prevedere.
L'uccisione mirata della rispettata giornalista di Al-Jazeera, Shireen Abu Akleh, da parte delle forze di difesa israeliane lo scorso maggio è una tragedia; la condanna da parte dell'Unione Europea e degli Stati Uniti d'America del violento attacco al suo funerale da parte della polizia armata israeliana è una farsa.
 
La simultaneità di tragedia e farsa sono la modalità post-storica del nostro presente, in cui la fine della storia non significa che la cancellazione della nostra umanità e delle nostre libertà diminuirà, che le guerre civili dello Stato contro le popolazioni si fermeranno, che gli armamenti e le violenze delle nostre forze dell'ordine non aumenteranno, che ricchezza e potere non saranno accresciuti e concentrati in sempre meno mani, che le classi medie non potranno essere ulteriormente cretinizzate dalla tecnologia progettata per rendere la loro vita più facile, che i poveri non potranno essere costretti ulteriormente alla povertà, e le persone legalmente espropriate e politicamente senza voce non possano essere messe a tacere una volta per tutte, come lo sono in Israele e nei territori palestinesi occupati.
 
Un campo in cui convivono detenuti e guardie è una visione, e forse un modello più applicabile di quello dei campi di quarantena cinesi, dello stato di biosicurezza globale del nostro futuro, in cui la legislazione biopolitica del Terzo Reich incontra il salto di qualità tecnologico della Quarta Rivoluzione Industriale.
E se, 77 anni dopo la Shoah e 74 anni dopo la Naqba - entrambi significano "la catastrofe" - non abbiamo ancora imparato le loro lezioni storiche, il lavoro non ci renderà liberi.
 

 

The Erez border crossing, currently the only exit from the Gaza camp into Israel.

 
Lo spazio del campo
Il risultato logico e inevitabile del nostro continuo rispetto delle restrizioni ai nostri diritti umani prive di significato dal punto di vista medico e imposte illegalmente, come l'allontanamento sociale, le mascherine per il viso, i test "asintomatici", i passaporti "vaccino" come condizione di cittadinanza, la "quarantena" di persone sane e l'obbligo dell' intervento medico con biotecnologie sperimentali, è il campo. Ma cos'è un campo?
In ''Il Campo come paradigma biopolitico del Moderno'', terza parte di Homo Sacer, Agamben scrive:
“Il campo è lo spazio che si apre quando lo stato di eccezione diventa la regola. Nel campo, lo stato di eccezione, che era essenzialmente una sospensione temporanea dello stato di diritto sulla base di uno stato di pericolo di fatto, riceve ora una disposizione spaziale permanente, che come tale rimane tuttavia al di fuori dell'ordine normale.'
 
Lo "stato di eccezione" è il termine utilizzato da Agamben per racchiudere le varie basi giuridiche, compresa la dichiarazione dello stato di emergenza, per la sospensione dei diritti e delle libertà dei cittadini. Ciò vale sia per un periodo di tempo, come i dodici anni tra il febbraio 1933 e il maggio 1945 durante i quali il Terzo Reich è stato governato da poteri di emergenza conferiti dal decreto due volte rinnovato per la protezione delle persone e dello Stato,  o il "periodo di emergenza" politicamente dichiarato in base al quale il Regno Unito è stato governato tra marzo 2020 e marzo 2022 - e una disposizione spaziale che definisce e delimita l'applicazione di questo periodo.
Per questo, sostiene Agamben, ci troviamo in presenza di un campo ogni volta che uno spazio del genere viene creato per legge, paradossalmente designando un luogo fuori dalla legge, indipendentemente da chi vi è tenuto, su quali giustificazioni, la progettazione e la disposizione della sua struttura, quali crimini vengono commessi entro i suoi limiti o come è designato il campo.
 
Ad esempio, il complesso di capanne (BI) a ovest dei primi progetti architettonici di Auschwitz-Birkenau, datato ottobre 1941, era designato come "Quarantänelager (campo di quarantena)". Quando il campo fu aperto nel marzo 1942, quelli a nord (BIb) furono usati per trattenere prigionieri maschi di varie nazionalità. Quell'agosto, quelli a sud (BIa) furono trasformati in un campo femminile. E nel luglio 1943, entrambi i blocchi detenevano oltre 10.000 donne prigioniere. L'intero complesso, che non è mai stato completato, è stato progettato per ospitare 100.000 detenuti.
'Il campo', scrive Agamben, 'viene prodotto nel momento in cui il sistema politico del moderno Stato nazionale entra in una crisi duratura e lo Stato decide di assumere direttamente la cura della vita biologica della nazione come uno dei suoi compiti propri.
Come abbiamo visto, questo descrive la "cura" prestata dallo Stato di Israele per la vita dei 2 milioni di palestinesi imprigionati nel campo di Gaza e dal governo cinese per i 60 milioni di cittadini messi in quarantena nell'ambito della sua strategia "zero-COVID" .
 
 

 

Blueprint of the second architectural plan for Auschwitz-Birkenau, October 1941. 

 
 
 
La nascita del campo, che notoriamente risale ai campi di concentramento dell'impero britannico durante la guerra boera, ma che trovò la sua applicazione più estrema sotto il Terzo Reich tedesco, segnalò lo spazio politico della modernità. “Oggi”, scrive Agamben, “non è la città, ma il campo, il paradigma biopolitico fondamentale dell'Occidente”.
In quanto tale, il campo regola le nuove leggi e costumi del comportamento umano. Anticipando lo stato di biosicurezza globale di oggi, Agamben, che scriveva nel 1995, sosteneva che ogni tentativo di ripensare lo spazio politico dell'Occidente deve partire dalla consapevolezza che la classica distinzione tra la vita privata del cittadino che vive in casa e la sua vita pubblica in città non esiste più.
 
«Non c'è ritorno dai campi alla politica classica. Nei campi, città e casa sono diventati indistinguibili, e la possibilità di differenziare tra il nostro corpo biologico e il nostro corpo politico – tra ciò che è incomunicabile e muto e ciò che è comunicabile e dicibile – ci è stata tolta per sempre. E non siamo solo animali la cui vita come esseri viventi è in discussione nella loro politica, ma anche, al contrario, cittadini la cui stessa politica è in discussione nel loro corpo naturale.'
 
C'è una descrizione più chiara dell'assalto all'essere umano che è stato intrapreso in tutto il mondo negli ultimi due anni con il pretesto di proteggerci, dai governi nazionali e dalle tecnocrazie globali che hanno utilizzato questa "crisi" artificiale per prendersi cura della nostra esistenza biologica, anche contro la nostra volontà, e così facendo hanno  cercato di ridurre la nostra cittadinanza alla nuda vita? 
 
Diamo un'occhiata a un esempio dei campi sorti nelle ex democrazie neoliberiste dell'Occidente, apparentemente in risposta al coronavirus.
 

 

Centre for National Resilience, Howard Springs, Northern Territory, Australia.

 
Manigurr-ma Village, un campo minerario residenziale a Howard Springs, nel Territorio del Nord dell'Australia, è stato pianificato e progettato dalla società di ingegneria multinazionale con sede negli Stati Uniti AECOM. Nel 2014, il campo ha ricevuto il premio State encommendation for Urban Design - Northern Territory Architecture Awards. Nel marzo 2020, il governo del Territorio del Nord ha ribattezzato il campo Center for National Resilience e ha iniziato a usarlo per "mettere in quarantena" gli australiani rimpatriati dall'estero, indipendentemente dal loro stato di salute.
In uno stato di emergenza dichiarato politicamente, tutti gli australiani sui voli facilitati dal Commonwealth nel Territorio del Nord dovevano intraprendere 14 giorni di quarantena supervisionata obbligatoria al costo di $ 2.500 AUD per un individuo non vaccinato e $ 5.000 per una famiglia o una coppia. Prima di poter lasciare il campo al termine delle 2 settimane, i detenuti hanno dovuto produrre un test RT-PCR negativo. Il rifiuto di farlo comportava altri 7 giorni di reclusione a un costo aggiuntivo di $ 1.750 AUD per un individuo e $ 3.500 per una famiglia.
 
 
 
Camp officers in the Centre for National Resilience, Alice Springs, Northern Terriroty, Australia.
 
 
 
Secondo le istruzioni per i detenuti del campo stabilite nella Direzione 52 del 2021 del Direttore Sanitario, una persona in "quarantena" deve obbedire alle seguenti restrizioni e indicazioni:
 
soggiornare nella stanza assegnata alla persona, anche su qualsiasi spazio verandato assegnato alla stanza, salvo autorizzazione da parte di un funzionario autorizzato;
quando non sono nella loro stanza, o sulla loro veranda, i residenti devono prendere tutte le misure ragionevoli per stare ad almeno 1,5 metri di distanza da qualsiasi altra persona nella struttura di quarantena, ad eccezione del coniuge, partner di fatto, figlio o genitore della persona;
indossare una mascherina quando si è fuori dalla propria stanza a meno che un agente autorizzato non consenta alla persona di rimuovere la mascherina;
rispettare le indicazioni fornite da un funzionario autorizzato per evitare di radunarsi in una zona di quarantena;
non si deve lasciare la zona di quarantena in cui si trova la stanza assegnata alla persona a meno che la persona non sia scortata da un agente autorizzato, salvo in caso di emergenza.
Il mancato rispetto di queste istruzioni, o di qualsiasi altra istruzione di un ufficiale del campo, è un reato punibile con multe che vanno da $ 5.000 AUD per una notifica di violazione fino a un massimo di $ 62.800.
 
 

 

Plan of the Centre for National Resilience, Alice Springs, Northern Territory, Australi.

 
 
Nel novembre 2021, 3 adolescenti sono fuggiti dal campo e, a seguito di una caccia all'uomo in tutto lo stato, sono stati arrestati dalla polizia del Territorio del Nord. Nessuno è risultato positivo al SARS-CoV-2. All'epoca, un totale di 58 persone nel Territorio del Nord erano risultate positive al test PCR su una popolazione statale di 250.730 e non un solo decesso era stato attribuito al COVID-19. Da allora, 5 decessi sono stati attribuiti al COVID-19 nel Territorio del Nord dopo un periodo di quasi 2 anni. 6 persone hanno cercato di fuggire dal campo. Tutte sono stati arrestate.
 
Dei 2.639 decessi attribuiti al COVID-19 in Australia tra marzo 2020 e 31 gennaio 2022, il 96,7% aveva patologie pereesistenti, con una media di tre condizioni per deceduto.
 
Le condizioni cardiache croniche erano la condizione di salute di base primaria di coloro i cui decessi erano stati attribuiti a COVID-19. Nello stesso periodo, 100.000 australiani sono morti di cancro, 32.000 di malattie cardiache, 30.000 di Alzheimer e demenza e 10.000 di diabete. Dei 273.901 decessi in Australia in questo periodo, il COVID-19 è stato identificato come la 38a causa di morte più alta, rappresentando solo l'uno per cento di tutti i decessi a livello nazionale. L'età media della morte era di 83 anni per gli uomini e 86 per le donne. Nei quasi due anni da quando SARS-CoV-2 ha raggiunto l'Australia, solo per 83 persone il COVID-19 è stato identificato come unica causa della loro morte, senza altre cause sottostanti.
 
 
 

 

Centre for National Resilience, Brisbane, Queensland, Australia.

 
 
 
Nel luglio 2021, il governo australiano ha annunciato il contratto per la costruzione di un Center for National Resilience a Melbourne, Victoria, e il campo è stato aperto nel febbraio 2022. Un altro, in costruzione a Brisbane, nel Queensland, doveva aprire a giugno; e un quarto a Perth, nell'Australia occidentale, è ancora in costruzione. Tutti e tre i campi hanno attualmente una capacità prevista di 1.000 detenuti ciascuno.
Coloro che indicano le comodità delle celle di isolamento in cui sono tenuti i detenuti rispetto ai container marittimi convertiti in Cina e prendono in giro l'idea che queste "strutture di quarantena" dovrebbero essere chiamate campi, o sottolineano che, per quanto spaventose, le condizioni della vita nella Striscia di Gaza non sono così terribili come lo erano ad Auschwitz – come se questo confutasse qualsiasi confronto tra di loro – manca il punto di Agamben.
Qualunque sia il loro uso apparente, designazione, ubicazione o progetto, il campo è la spazializzazione permanente dello stato di emergenza, e coloro che vi sono sepolti vengono privati ​​del loro status di cittadini e ridotti, invece, alla loro nuda vita, sulla quale lo stato di biosicurezza ha il controllo completo e assoluto. Ciò che viene fatto a quella vita è una questione di grado, non di natura. In effetti, è la normalizzazione del campo come forma di residenza, dotata di tutta la tecnologia della Quarta Rivoluzione Industriale, che punta più chiaramente verso il loro uso futuro.
Se gli apologeti dell'uso del campo come "misura temporanea" non pensano che questo paradigma di governance non si espanderà sotto la governance tecnocratica dello stato di biosicurezza globale e la sua applicazione sempre più violenta e irresponsabile da parte della polizia, dei servizi di sicurezza e dell'esercito , hanno dimenticato - o più probabilmente non hanno mai saputo - tutto ciò che la storia ha da insegnarci sul nostro futuro immediato.
 
 

 

Interior design proposal for the Centre for National Resilience in Melbourne, Victoria, Australia.

 
L'uso dei campi oggi, tuttavia, per privare le persone del loro status giuridico di cittadini non si limita ai centri di quarantena in Australia e Cina o nella Striscia di Gaza nello Stato di Israele. Al contrario, l'asse economico, geopolitico, di sicurezza e militare dell'Occidente a cui appartiene il Regno Unito è per molti versi fondato sul campo. Mi riferirò qui solo brevemente agli Stati Uniti, in cui 22,8 milioni di persone non hanno la cittadinanza, e che, oltre agli oltre 200 centri di detenzione per immigrati all'interno dei suoi confini nazionali, ha un numero imprecisato di campi in tutto il mondo nei più di 80 paesi in cui ha oltre 750 basi militari.
 
È da questi che il campo di detenzione di Guantánamo Bay trae i suoi prigionieri, proprio come Auschwitz trae i suoi prigionieri dall'arcipelago dei campi di concentramento nel Terzo Reich e nei territori occupati d'Europa.
 
La criminalità in corso delle attività di cinque successivi governi statunitensi a Guantanamo Bay, o addirittura in ogni altro paese in cui gli Stati Uniti hanno una presenza militare, è al di fuori dei parametri di questo articolo; ma le forme di tortura usate contro i detenuti di Guantanamo Bay, che sono stati tenuti in prigione per anni e persino decenni senza accusa, processo o accesso alla rappresentanza legale ai sensi del diritto penale o internazionale degli Stati Uniti, includono quanto segue:
 
isolamento solitario da 1 a 12 settimane;
deprivazione sensoriale da 12 a 48 ore;
bombardamento sensoriale di suoni e luci da 3 a 48 ore;
in piedi ammanettato in posizioni di stress da 12 a 48 ore;
percosse fisiche da 1 a 4 ore;
water boarding da 30 minuti a 6 ore;
soffocamento ripetuto con un sacchetto di plastica da 30 minuti a 4 ore;
essere minacciato dai cani per 3-30 minuti.
 
 
 
 
Degrees of social contact and facilities in the Guantanamo Bay detention camps, Cuba.
 
Tutte queste torture sono vietate dalla Convenzione di Ginevra, dal Patto internazionale sui diritti civili e politici e dalla Convenzione contro la tortura, nessuna delle quali si applica allo stato di eccezione a cui il centro di detenzione di Guantanamo Bay, come ha scritto Agamben, dà uno spazio permanente a disposizione.
Ridotti allo stato di nuda vita, anche coloro che tentano di sfuggire a queste torture uccidendosi con lo sciopero della fame vengono alimentati forzatamente dalle loro guardie. In risposta alle sfide all'etica di questa pratica, il capitano della marina Robert Duran ha risposto: "Lo facciamo per preservare la vita". Guantanamo Bay, che come la Striscia di Gaza è separata dal resto di Cuba da una barriera di confine militarizzata, è forse la forma più estrema del campo in Occidente che conosciamo oggi, anche se senza dubbio gli Stati Uniti e Israele, e forse il Regno Unito inoltre, ha dungeon ancora più terrificanti di cui non sappiamo nulla.
 
Ma c'è una comunanza legale e spaziale tra esso e i Centers for National Resilience in Australia, una disposizione spaziale permanente dello stato di eccezione che la differenza di grado tra le torture nel primo e la rimozione delle libertà nel secondo non può cancellare; ed entrambi puntano verso il nuovo paradigma biopolitico della governance in Occidente.
 
Agamben ha concluso i suoi pensieri sul campo con questo avvertimento — che sembra non essere ascoltato, a quanto pare, da chiunque tranne che dagli artefici della "crisi" su cui è stato costruito lo stato di biosicurezza globale, e certamente dall'intellighenzia occidentale — filosofi, scienziati e giuristi - la cui servile e volontaria complicità con la sua costruzione ha superato, semmai, quella di intellettuali europei di calibro molto superiore, con l'ascesa e l'avvento al potere del fascismo storico cento anni fa:
 
«Se diamo il nome di forma-di-vita a questo essere che è solo la sua stessa nuda esistenza, e a questa vita che, essendo forma propria, ne rimane inseparabile, assisteremo all'emergere di un campo di ricerca al di là della terreno definito dall'intersezione tra politica e filosofia, scienze medico-biologiche e giurisprudenza. In primo luogo, però, sarà necessario esaminare come sia stato possibile concepire qualcosa di simile a una nuda vita all'interno di queste discipline, e come lo sviluppo storico di queste stesse discipline le abbia portate a un limite oltre il quale non possono avventurarsi senza rischiare una catastrofe biopolitica senza precedenti.'
 
 

 

Plan for the expansion of Auschwitz camp I, with housing estates for the SS on either side, 1942.

 
 
 
Quella catastrofe è sopra di noi. Credere che l'enorme numero di cosiddetti campi di "quarantena" costruiti negli ultimi due anni sia stato costruito in risposta alla minaccia specifica del COVID-19 e in previsione di future minacce per la salute pubblica, significa ignorare la storia degli usi di campi. 
Ma ancora più importante, significa non riconoscere lo stato di eccezione legale a cui danno una disposizione spaziale permanente e il paradigma di governo che questo è venuto a costituire sempre più in tutto il mondo.
 
Già presente nelle ex democrazie neoliberiste dell'Occidente, sia nei centri di immigrazione per rifugiati che nelle strutture di tortura per prigionieri rapiti attraverso il processo extralegale di consegna straordinaria, la "crisi" del coronavirus ha giustificato e avviato l'espansione di questa disposizione spaziale. Come abbiamo sperimentato, è in uno stato di eccezione che le popolazioni dell'Occidente sono state governate negli ultimi due anni con poche lamentele e nessuna forma organizzata di ribellione al di là di proteste e manifestazioni, e i campi renderanno permanente questa misura apparentemente temporanea.
 
Come ha insistito Arendt, lo scopo del campo non è punire coloro che sfidano l'autorità o violano le leggi di un governo dittatoriale, dispotico o tirannico; lo scopo del campo è servire il sistema totalitario di cui è l'obiettivo. Come lo Stato di Israele ha dimostrato davanti a tutto il mondo e al quale l'Occidente ha dato la sua approvazione politica e il suo sostegno finanziario, lo scopo del totalitarismo è governare intere popolazioni secondo il paradigma biopolitico del campo, in cui alcuni sono criminali, alcuni sono prigionieri politici, alcuni sono guardie e alcuni sono comandanti, ma in cui la stragrande maggioranza sono esseri umani ridotti alla loro nuda vita.
 
In questa società, non c'è un "ordine normale" per il campo di rimanere fuori, nessuno "stato di diritto" che sia stato temporaneamente sospeso per i suoi detenuti; perché lo stato di eccezione è ormai la regola permanente sotto la quale è governata la popolazione, e il campo la nuova normalità il cui confine militarizzato non serve più a separare il suo spazio extra-legale dalla società, ma che è coestensivo al vincolo sociale della biosicurezza. Lo scopo di un sistema totalitario non è costruire tanti campi in cui possa essere ospitata l'intera popolazione - cosa che nemmeno la Repubblica popolare cinese potrebbe realizzare - ma trasformare lo spazio sociale stesso in un campo, e quindi sottomettere la popolazione alla sua logica paradossale di essere posti fuori dalla legge dalla legge, di essere colpevoli in assenza di accusa o condanna, di essere cittadini senza cittadinanza, esseri umani privi di diritti umani, ospitati senza fissa dimora, apolidi sotto il dominio dello stato di biosicurezza, di esistere senza poter vivere, la persona giuridica uccisa. Se Auschwitz è stata l'ambientazione per la morte dell'uomo umanista, Gaza è il tempo post-storico del nostro presente senza futuro. In effetti, tutto ciò che riguarda le nuove forme di governo globale che emergono da questa "crisi" porta alla conclusione che è sotto il paradigma biopolitico del campo che vasti numeri della popolazione globale saranno costretti a vivere nel ventunesimo secolo.
 
Simon Elmer
Architects for Social Housing

 

 
 
Questa argomento è stata modificata 2 mesi fa 10 volte da ekain3
1 risposta
0

E' un ottimo articolo anche se molto corposo e vasto. Nonostante la lunghezza, l'ho letto senza interruzioni e senza cali di attenzione perché non è prolisso ma molto ricco di spunti di riflessione.

Condividi: