4 Maggio 2023 17:41
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
Tredici modi di guardare alla disinformazione
di Jacob Siegel
PROLOGO: LA GUERRA DELL'INFORMAZIONE
Nel 1950, il senatore Joseph McCarthy affermò di avere le prove di una rete di spie comuniste operante all'interno del governo. Dall'oggi al domani, le accuse esplosive sono deflagrate sulla stampa nazionale, ma i dettagli hanno continuato a cambiare. Inizialmente, McCarthy disse di avere una lista con i nomi di 205 comunisti del Dipartimento di Stato; il giorno successivo li ha rivisti a 57. Poiché ha tenuto segreto l'elenco, le incongruenze erano fuori luogo. Il punto era il potere dell'accusa, che rendeva il nome di McCarthy sinonimo della politica dell'epoca.
Per più di mezzo secolo, il maccartismo è stato un capitolo determinante nella visione del mondo dei liberali americani: un monito sul pericoloso fascino delle liste nere, della caccia alle streghe e dei demagoghi.
Fino al 2017, cioè, quando un'altra lista di presunti agenti russi ha agitato la stampa e la classe politica americana. Un nuovo gruppo chiamato Hamilton 68 ha affermato di aver scoperto centinaia di account affiliati alla Russia che si erano infiltrati su Twitter per seminare il caos e aiutare Donald Trump a vincere le elezioni. La Russia è stata accusata di aver violato piattaforme di social media, i nuovi centri di potere, e di averle utilizzate per dirigere segretamente eventi all'interno degli Stati Uniti.
Niente di tutto ciò era vero. Dopo aver esaminato l'elenco segreto di Hamilton 68, il responsabile della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, ha ammesso in privato che la sua azienda stava consentendo che "persone reali" fossero "etichettate unilateralmente come dei tirapiedi russi senza prove o ricorso".
L'episodio di Hamilton 68 si è svolto come un remake quasi colpo su colpo dell'affare McCarthy, con un'importante differenza: McCarthy ha dovuto affrontare una certa resistenza da parte di giornalisti di spicco, nonché delle agenzie di intelligence statunitensi e dei suoi colleghi membri del Congresso. Ai nostri tempi, quegli stessi gruppi si schierarono per sostenere le nuove liste segrete e attaccare chiunque le mettesse in dubbio.
Quando all'inizio di quest'anno è emersa la prova che Hamilton 68 era una bufala di alto livello perpetrata contro il popolo americano, la stampa nazionale ha opposto un grande muro di silenzio. Il disinteresse era così profondo da suggerire una questione di principio piuttosto che di convenienza per gli alfieri del liberalismo americano che avevano perso la fiducia nella promessa di libertà e avevano abbracciato un nuovo ideale.
Nei suoi ultimi giorni in carica, il presidente Barack Obama ha preso la decisione di impostare il paese su un nuovo corso. Il 23 dicembre 2016, ha firmato il Countering Foreign Propaganda and Disinformation Act, che ha utilizzato il linguaggio della difesa della patria per lanciare una guerra dell'informazione offensiva e senza fine.
Qualcosa nello spettro incombente di Donald Trump e dei movimenti populisti del 2016 ha risvegliato mostri dormienti in Occidente. La disinformazione, una reliquia semidimenticata della Guerra Fredda, è stata recentemente definita una minaccia esistenziale urgente. Si dice che la Russia abbia sfruttato le vulnerabilità di Internet aperto per aggirare le difese strategiche degli Stati Uniti infiltrandosi nei telefoni e nei laptop dei cittadini privati. L'obiettivo finale del Cremlino era quello di colonizzare le menti dei suoi obiettivi, una tattica che gli specialisti della guerra informatica chiamano "hacking cognitivo".
Sconfiggere questo spettro è stato trattato come una questione di sopravvivenza nazionale. "Gli Stati Uniti stanno perdendo la Guerra dell'influenza" “The U.S. Is Losing at Influence Warfare,”, avvertiva un articolo del dicembre 2016 sulla rivista dell'industria della difesa, Defense One. L'articolo citava due addetti ai lavori del governo che sostenevano che le leggi scritte per proteggere i cittadini statunitensi dallo spionaggio statale stavano mettendo a repentaglio la sicurezza nazionale. Secondo Rand Waltzman, ex responsabile del programma presso la Defense Advanced Research Projects Agency, gli avversari degli americani hanno goduto di un "vantaggio significativo" come risultato di "vincoli legali e organizzativi a cui siamo soggetti e loro no".
Il punto è stato ripreso da Michael Lumpkin, che dirigeva il Global Engagement Center (GEC) del Dipartimento di Stato, l'agenzia designata da Obama per condurre la campagna di contro-disinformazione degli Stati Uniti. Lumpkin ha individuato il Privacy Act del 1974, una legge post-Watergate che protegge i cittadini statunitensi dalla raccolta dei loro dati da parte del governo, come antiquato. “La legge del 1974 è stata creata per garantire che non raccogliamo dati sui cittadini statunitensi. Bene, … per definizione il World Wide Web è mondiale. Non esiste un passaporto che lo accompagni. Se si tratta di un cittadino tunisino negli Stati Uniti o di un cittadino statunitense in Tunisia, non ho la capacità di discernere... Se avessi più capacità di lavorare con quelle [informazioni di identificazione personale] e avessi accesso... potrei fare più targeting , in modo più definitivo, per assicurarmi di poter trasmettere il messaggio giusto al pubblico giusto al momento giusto,
Il messaggio dell'establishment della difesa degli Stati Uniti era chiaro: per vincere la guerra dell'informazione - un conflitto esistenziale che si svolge nelle dimensioni senza confini del cyberspazio - il governo doveva fare a meno delle distinzioni legali obsolete tra terroristi stranieri e cittadini americani.
Dal 2016, il governo federale ha speso miliardi di dollari per trasformare il complesso di contro-disinformazione in una delle forze più potenti del mondo moderno: un vasto leviatano con tentacoli che raggiungono sia il settore pubblico che quello privato, che il governo usa per dirigere uno sforzo "dell'intera società" che mira a prendere il controllo totale su Internet e ottenere niente di meno che l'eliminazione dell'errore umano.
Il primo passo nella mobilitazione nazionale per sconfiggere la disinformazione ha fuso l'infrastruttura di sicurezza nazionale degli Stati Uniti con le piattaforme dei social media, dove si stava combattendo la guerra. La principale agenzia governativa contro la disinformazione, la GEC, ha dichiarato che la sua missione comportava "la ricerca e il coinvolgimento dei migliori talenti nel settore tecnologico". A tal fine, il governo ha iniziato a sostituire i dirigenti tecnologici con commissari de facto per le informazioni in tempo di guerra.
In aziende come Facebook, Twitter, Google e Amazon, i livelli dirigenziali superiori avevano sempre incluso veterani dell'establishment della sicurezza nazionale. Ma con la nuova alleanza tra la sicurezza nazionale degli Stati Uniti e i social media, le ex spie e i funzionari delle agenzie di intelligence sono diventati un blocco dominante all'interno di quelle società; quella che era stata una scala di carriera attraverso la quale le persone passavano dalla loro esperienza di governo per raggiungere lavori nel settore tecnologico privato, si è trasformata in un ouroboros che ha plasmato i due insieme. Con la fusione DC-Silicon Valley, le burocrazie federali potevano fare affidamento su connessioni sociali informali per spingere la loro agenda all'interno delle aziende tecnologiche.
Nell'autunno del 2017, l'FBI ha aperto la sua task force sull'influenza straniera con il preciso scopo di monitorare i social media per segnalare gli account che tentano di "screditare individui e istituzioni statunitensi". Il Department of Homeland Security ha assunto un ruolo simile.
Più o meno nello stesso periodo, Hamilton 68 è esploso. Pubblicamente, gli algoritmi di Twitter hanno trasformato il “dashboard” che espone l'influenza russa in un'importante notizia. Dietro le quinte, i dirigenti di Twitter hanno capito subito che si trattava di una truffa. Quando Twitter ha decodificato l'elenco segreto, ha scoperto, secondo il giornalista Matt Taibbi, che "invece di tenere traccia di come la Russia ha influenzato gli atteggiamenti americani, Hamilton 68 ha semplicemente raccolto una manciata di account per lo più reali, per lo più americani e ha descritto le loro conversazioni come intrighi russi." La scoperta ha spinto il capo della fiducia e della sicurezza di Twitter, Yoel Roth, a suggerire in un'e-mail dell'ottobre 2017 che la società agisse per denunciare la bufala e "esporla per quella stronzata che è".
Alla fine, né Roth né nessun altro ha detto una parola. Invece, hanno lasciato che un fornitore di cazzate di livello industriale - il termine antiquato per disinformazione - continuasse a scaricare i suoi contenuti direttamente nel flusso di notizie.
Non bastava che poche potenti agenzie combattessero la disinformazione. La strategia di mobilitazione nazionale richiedeva un approccio "non solo dell'intero governo, ma anche dell'intera società", secondo un documento pubblicato dal GEC nel 2018. "Per contrastare la propaganda e la disinformazione", ha affermato l'agenzia, "richiederà di sfruttare le competenze di tutti i settori del governo, della tecnologia e del marketing, del mondo accademico e delle ONG".
È così che la "guerra contro la disinformazione" creata dal governo è diventata la grande crociata morale del tempo. Gli ufficiali della CIA a Langley sono venuti a condividere una causa con giovani giornalisti alla moda a Brooklyn, organizzazioni non profit progressiste a Washington, gruppi di esperti finanziati da George Soros a Praga, consulenti di equità razziale, consulenti di private equity, membri dello staff di società tecnologiche nella Silicon Valley, ricercatori della Ivy League e reali britannici falliti. Never Trump Republicans ha unito le forze con il Democratic National Committee, che ha dichiarato la disinformazione online "un problema dell'intera società che richiede una risposta dell'intera società".
Persino i critici taglienti del fenomeno - tra cui Taibbi e Jeff Gerth della Columbia Journalism Review, che ha recentemente pubblicato una dissezione del ruolo della stampa nel promuovere false affermazioni di collusione Trump-Russia - si sono concentrati sui fallimenti dei media, una cornice ampiamente condivisa dalle pubblicazioni conservatrici, che trattano la disinformazione come un problema di censura di parte. Ma mentre non c'è dubbio che i media si siano completamente disonorati, sono anche un comodo capro espiatorio, di gran lunga il giocatore più debole nel complesso della contro-disinformazione. La stampa americana, un tempo custode della democrazia, è stata svuotata al punto da poter essere usata come una marionetta dalle agenzie di sicurezza statunitensi e dagli agenti di partito.
Sarebbe bello definire tragedia ciò che è accaduto, ma il pubblico deve imparare qualcosa da una tragedia. Come nazione, l'America non solo non ha imparato nulla, ma le è stato deliberatamente impedito di imparare qualcosa mentre veniva costretta a inseguire le ombre. Questo non perché gli americani siano stupidi; è perché quello che è successo non è una tragedia ma qualcosa di più vicino a un crimine. La disinformazione è sia il nome del crimine che il mezzo per nasconderlo; un'arma che funge anche da travestimento.
Il crimine è la stessa guerra all'informazione, che è stata lanciata con falsi pretesti e per sua natura distrugge i confini essenziali tra pubblico e privato e tra esterno e interno, da cui dipendono la pace e la democrazia. Confondendo la politica anti-establishment dei populisti interni con atti di guerra di nemici stranieri, ha giustificato il rivolgere armi da guerra contro i cittadini americani. Ha trasformato le arene pubbliche in cui si svolge la vita sociale e politica in trappole di sorveglianza e bersagli per operazioni psicologiche di massa. Il crimine è la violazione di routine dei diritti degli americani da parte di funzionari non eletti che controllano segretamente ciò che gli individui possono pensare e dire.
Quello che stiamo vedendo ora, nelle rivelazioni che smascherano i meccanismi interni del regime di censura statale-aziendale, è solo la fine dell'inizio. Gli Stati Uniti sono ancora nelle prime fasi di una mobilitazione di massa che mira a imbrigliare ogni settore della società sotto un unico dominio tecnocratico. La mobilitazione, iniziata come risposta alla presunta urgente minaccia dell'interferenza russa, si evolve ora in un regime di controllo totale dell'informazione che si è arrogato la missione di sradicare pericoli astratti come l'errore, l'ingiustizia e il danno - un obiettivo degno solo di di leader che si credono infallibili o supercriminali dei fumetti.
La prima fase della guerra dell'informazione è stata segnata da dimostrazioni tipicamente umane di incompetenza e intimidazioni di forza bruta. Ma la fase successiva, già in corso, si sta realizzando attraverso processi scalabili di intelligenza artificiale e pre-censura algoritmica che sono codificati invisibilmente nell'infrastruttura di Internet, dove possono alterare le percezioni di miliardi di persone.
Qualcosa di mostruoso sta prendendo forma in America. Formalmente, esibisce la sinergia del potere statale e corporativo al servizio di uno zelo tribale che è il segno distintivo del fascismo. Eppure chiunque trascorra del tempo in America e non è un fanatico a cui è stato fatto il lavaggio del cervello può dire che non è un paese fascista. Ciò che sta nascendo è una nuova forma di governo e di organizzazione sociale che è tanto diversa dalla democrazia liberale della metà del ventesimo secolo, quanto lo era la prima repubblica americana dal monarchismo britannico da cui è nata e che alla fine ha soppiantato. Uno stato organizzato sul principio che esiste per proteggere i diritti sovrani degli individui, viene sostituito da un leviatano digitale che esercita il potere attraverso algoritmi opachi e la manipolazione di sciami digitali, digital swarms.
Assomiglia al sistema cinese di credito sociale e controllo statale a partito unico, eppure anche a questo manca il carattere tipicamente americano e provvidenziale del sistema di controllo. Nel tempo che perdiamo cercando di nominarlo, la cosa stessa potrebbe scomparire di nuovo nell'ombra burocratica, coprendone ogni traccia con cancellazioni automatiche dai data center top-secret di Amazon Web Services, "il cloud fidato per il governo".
''Quando il merlo volò fuori dalla vista,
Segnò il bordo
di uno dei tanti cerchi.''
In senso tecnico o strutturale, lo scopo del regime di censura non è censurare o opprimere, ma governare. Ecco perché le autorità non possono mai essere etichettate come colpevoli di disinformazione. Non quando hanno mentito sui laptop di Hunter Biden, non quando hanno affermato che la fuga di notizie dal laboratorio era una cospirazione razzista, non quando hanno affermato che i vaccini hanno fermato la trasmissione del nuovo coronavirus. La disinformazione, ora e per sempre, è quello che dicono. Questo non è un segno che il concetto viene utilizzato in modo improprio o corrotto; è il preciso funzionamento di un sistema totalitario.
Se la filosofia alla base della guerra contro la disinformazione può essere espressa in un'unica affermazione, è questa: non puoi fidarti della tua stessa mente. Quello che segue è un tentativo di vedere come questa filosofia si è manifestata nella realtà. Affronta l'argomento della disinformazione da 13 angolazioni, come i "Tredici modi di guardare un merlo", il poema di Wallace Stevens del 1917, con l'obiettivo che la composizione di queste visioni parziali fornisca un'utile impressione della vera forma e del design finale della disinformazione .
CONTENUTI
I. La russofobia ritorna, inaspettatamente: le origini della "disinformazione" contemporanea
II. L'elezione di Trump: "È colpa di Facebook"
III. Perché abbiamo bisogno di tutti questi dati sulle persone?
IV. Internet: da tesoro a demone
V.Russiagate! Russiagate! Russiagate!
VI. Perché la "guerra al terrore" post-11 settembre non è mai finita
VII. L'ascesa degli "estremisti domestici"
VIII. L'ONG Borg
IX. COVID 19
X. I laptop di Hunter: l'eccezione alla regola
XI. Il nuovo Stato monopartitico
XII. La fine della censura
XIII. Dopo la Democrazia
Appendice: Il Dizionario Disinfo
I. La russofobia ritorna, inaspettatamente: le origini della "disinformazione" contemporanea
Le basi dell'attuale guerra dell'informazione sono state gettate in risposta a una sequenza di eventi che hanno avuto luogo nel 2014. Prima la Russia ha cercato di sopprimere il movimento Euromaidan sostenuto dagli Stati Uniti in Ucraina; pochi mesi dopo la Russia ha invaso la Crimea; e diversi mesi dopo lo Stato Islamico ha conquistato la città di Mosul nel nord dell'Iraq e l'ha dichiarata capitale di un nuovo califfato. In tre conflitti separati, si è visto che una potenza nemica o rivale degli Stati Uniti ha utilizzato con successo non solo la potenza militare, ma anche campagne di messaggistica sui social media progettate per confondere e demoralizzare i suoi nemici, una combinazione nota come "guerra ibrida". Questi conflitti hanno convinto i funzionari della sicurezza degli Stati Uniti e della NATO che il potere dei social media di plasmare le percezioni pubbliche si era evoluto al punto da poter decidere l'esito delle guerre moderne, risultati che potrebbero essere contrari a quelli desiderati dagli Stati Uniti. Hanno concluso che lo stato doveva acquisire i mezzi per assumere il controllo delle comunicazioni digitali in modo da poter presentare la realtà come voleva che fosse e impedire che la realtà diventasse qualcos'altro.
Tecnicamente, la guerra ibrida si riferisce a un approccio che combina mezzi militari e non militari - operazioni palesi e segrete mescolate con guerra informatica e operazioni di influenza - per confondere e indebolire un bersaglio evitando una guerra convenzionale diretta e su vasta scala. In pratica, è notoriamente vaga. "Il termine ora copre ogni tipo di attività russa distinguibile, dalla propaganda alla guerra convenzionale, e la maggior parte di ciò che esiste nel mezzo", ha scritto l'analista russo Michael Kofman nel marzo 2016.
Negli ultimi dieci anni, la Russia ha effettivamente impiegato ripetutamente tattiche associate alla guerra ibrida, inclusa una spinta per colpire il pubblico occidentale con messaggi su canali come RT e Sputnik News e con operazioni informatiche come l'uso di account "troll". Ma questa non era una novità nemmeno nel 2014, ed era qualcosa in cui si sono impegnati anche gli Stati Uniti, così come ogni altra grande potenza. Già nel 2011, gli Stati Uniti stavano costruendo i propri "eserciti di troll" online sviluppando software per "manipolare segretamente i siti di social media, utilizzando falsi personaggi online per influenzare le conversazioni su Internet e diffondere propaganda filoamericana".
"Se torturi la guerra ibrida abbastanza a lungo, ti dirà qualsiasi cosa", aveva ammonito Kofman, che è esattamente ciò che iniziò ad accadere pochi mesi dopo, quando i critici di Trump resero popolare l'idea che una mano russa nascosta fosse il burattinaio degli sviluppi politici all'interno degli Stati Uniti Stati.
La voce principale che promuoveva tale affermazione era un ex ufficiale dell'FBI e analista antiterrorismo di nome Clint Watts. In un articolo dell'agosto 2016, "Come la Russia domina il tuo feed Twitter per promuovere le bugie (e anche Trump)", Watts e il suo coautore, Andrew Weisburd, hanno descritto come la Russia si era ripresa la sua campagna di "misure attive" dell'era della guerra fredda, utilizzando la propaganda e la disinformazione per influenzare il pubblico straniero. Di conseguenza, secondo l'articolo, gli elettori di Trump e i propagandisti russi stavano promuovendo le stesse storie sui social media che avevano lo scopo di far sembrare l'America debole e incompetente. Gli autori hanno fatto la straordinaria affermazione che "la fusione di account favorevoli alla Russia e Trumpkin va avanti da tempo". Se ciò fosse stato vero, avrebbe implicato che chiunque esprimeva sostegno a Donald Trump poteva essere un agente del governo russo, indipendentemente dal fatto che la persona intendesse ricoprire quel ruolo o meno. Significava che le persone che chiamavano "Trumpkins", che costituivano metà del paese, stavano attaccando l'America dall'interno. Significava che la politica ora era guerra, come lo è in molte parti del mondo, e decine di milioni di americani erano il nemico.
Watts si è fatto un nome come analista antiterrorismo studiando le strategie dei social media utilizzate dall'ISIS, ma con articoli come questo è diventato l'esperto di riferimento dei media sui troll russi e sulle campagne di disinformazione del Cremlino. Sembra che avesse anche potenti sostenitori.
Nel suo libro The Assault on Intelligence, il capo in pensione della CIA Michael Hayden ha definito Watts "l'unico uomo che più di ogni altro stava cercando di dare l'allarme più di due anni prima delle elezioni del 2016".
Hayden ha attribuito a Watts nel suo libro il merito di avergli insegnato il potere dei social media: “Watts mi ha fatto notare che Twitter rende le falsità più credibili attraverso la semplice ripetizione e il volume. L'ha etichettato come una sorta di "propaganda computazionale". Twitter a sua volta guida i media mainstream".
Una storia falsa amplificata algoritmicamente da Twitter e diffusa dai media, non a caso descrive perfettamente le “stronzate” diffuse su Twitter sulle operazioni di influenza russa: nel 2017 fu Watts a inventare l'idea deldashboard Hamilton 68 e ad aver contribuito a guidare l'iniziativa.
II. L'elezione di Trump: "È colpa di Facebook"
Nessuno pensava che Trump fosse un politico normale. Dato che era un orco, Trump ha fatto inorridire milioni di americani che hanno sentito un tradimento personale nella possibilità che occupasse la stessa carica ricoperta da George Washington e Abe Lincoln. Trump ha anche minacciato gli interessi commerciali dei settori più potenti della società. Fu quest'ultimo reato, piuttosto che il suo presunto razzismo o la sua flagrante non 'presidenzialità' un-presidentialness, a mandare la classe dirigente in uno stato di apoplessia.
Data la sua attenzione in carica per abbassare l'aliquota dell'imposta sulle società, è facile dimenticare che i funzionari repubblicani e la classe dei donatori del partito vedevano Trump come un pericoloso radicale che minacciava i loro rapporti d'affari con la Cina, il loro accesso a manodopera importata a basso costo e il lucroso business di guerra costante. Ma, in effetti, è così che lo vedevano, come si evince dalla risposta senza precedenti alla candidatura di Trump registrata dal Wall Street Journal nel settembre 2016: “Nessun amministratore delegato delle 100 maggiori società della nazione aveva donato alla campagna presidenziale del repubblicano Donald Trump, fino ad arrivare ad una netta inversione rispetto al 2012, quando quasi un terzo degli amministratori delegati delle società Fortune 100 ha sostenuto il candidato GOP Mitt Romney.
Il fenomeno non era esclusivo di Trump. Anche Bernie Sanders, il candidato populista di sinistra nel 2016, è stato visto come una pericolosa minaccia dalla classe dirigente. Ma mentre i Democratici hanno sabotato con successo Sanders, Trump è riuscito a superare la scalata del suo partito, il che significava che doveva essere affrontato con altri mezzi.
Due giorni dopo che Trump è entrato in carica, un faceto senatore Chuck Schumer ha detto a Rachel Maddow di MSNBC che è stato "davvero stupido" da parte del nuovo presidente mettersi dalla parte cattiva delle agenzie di sicurezza che avrebbero dovuto lavorare per lui:
"Lascia che te lo dica, se affronti la comunità dell'intelligence, hanno sei modi da domenica per vendicarsi".
“Let me tell you, you take on the intelligence community, they have six ways from Sunday of getting back at you.”
Trump aveva utilizzato siti come Twitter per aggirare le élite del suo partito e connettersi direttamente con i suoi sostenitori. Pertanto, per paralizzare il nuovo presidente e garantire che nessuno come lui potesse mai più salire al potere, le agenzie di intelligence hanno dovuto rompere l'indipendenza delle piattaforme dei social media. Convenientemente, è stata la stessa lezione che molti funzionari dell'intelligence e della difesa avevano tratto dall'ISIS e dalle campagne russe del 2014 – vale a dire che i social media erano troppo potenti per essere lasciati fuori dal controllo statale – solo applicata alla politica interna, il che significava che le agenzie ora avrebbe avuto l'aiuto dei politici che avrebbero beneficiato dello sforzo.
Subito dopo le elezioni, Hillary Clinton ha iniziato a incolpare Facebook per la sua perdita. Fino a quel momento, Facebook e Twitter avevano cercato di rimanere al di sopra della mischia politica, timorosi di mettere a repentaglio potenziali profitti alienando entrambe le parti. Ma ora si era verificato un profondo cambiamento, poiché l'operazione dietro la campagna di Clinton si è riorientata non semplicemente per riformare le piattaforme dei social media, ma per conquistarle. La lezione che hanno tratto dalla vittoria di Trump è stata che Facebook e Twitter, più del Michigan e della Florida, erano i campi di battaglia critici in cui le gare politiche venivano vinte o perse. "Molti di noi stanno iniziando a parlare di quanto sia un grosso problema", ha detto a Politico il capo stratega digitale di Clinton, Teddy Goff, la settimana dopo le elezioni, riferendosi al presunto ruolo di Facebook nell'incrementare la disinformazione russa che ha aiutato Trump. "Sia dalla campagna che dall'amministrazione, e solo una sorta di più ampia orbita di Obama... questa è una delle cose che vorremmo affrontare dopo le elezioni", ha detto Goff.
La stampa ha ripetuto quel messaggio così spesso da dare alla strategia politica l'apparenza di una validità oggettiva:
"Donald Trump ha vinto grazie a Facebook"; Rivista di New York, 9 novembre 2016.
"Facebook, nel mirino dopo le elezioni, si dice che ne metta in dubbio l'influenza"; Il New York Times, 12 novembre 2016.
"Lo sforzo di propaganda russo ha contribuito a diffondere 'notizie false' durante le elezioni, affermano gli esperti"; Il Washington Post, 24 novembre 2016.
"Disinformazione, non fake news, Trump è stato eletto e non si ferma"; The Intercept, 6 dicembre 2016.
E così è andato avanti in innumerevoli articoli che hanno dominato il ciclo delle notizie per i due anni successivi.
In un primo momento, l'amministratore delegato di Facebook Mark Zuckerberg ha respinto l'accusa secondo cui le notizie false pubblicate sulla sua piattaforma avrebbero influenzato l'esito delle elezioni come "piuttosto folle". Ma Zuckerberg ha affrontato un'intensa campagna di pressioni in cui ogni settore della classe dirigente americana, compresi i suoi stessi dipendenti, lo ha accusato di aver messo un agente di Putin alla Casa Bianca, accusandolo di fatto di alto tradimento. L'ultima goccia è arrivata poche settimane dopo le elezioni, quando lo stesso Obama "ha denunciato pubblicamente la diffusione di notizie false su Facebook". Due giorni dopo, Zuckerberg ha ceduto: "Facebook annuncia una nuova spinta contro le fake news dopo i commenti di Obama".
L'affermazione falsa ma fondamentale secondo cui la Russia ha violato le elezioni del 2016 ha fornito una giustificazione - proprio come le affermazioni sulle armi di distruzione di massa che hanno innescato la guerra in Iraq - per far precipitare l'America in uno stato di eccezione in tempo di guerra. Con le normali regole della democrazia costituzionale sospese, una confraternita di agenti di partito e funzionari della sicurezza ha quindi installato una nuova architettura di controllo sociale vasta e in gran parte invisibile sul back-end delle più grandi piattaforme di Internet.
Sebbene non sia mai stato dato un ordine pubblico, il governo degli Stati Uniti ha iniziato a far rispettare la legge marziale online.
III. Perché abbiamo bisogno di tutti questi dati sulle persone?
La dottrina americana della guerra di controinsurrezione (COIN) richiede notoriamente di "vincere i cuori e le menti". L'idea è che la vittoria contro i gruppi ribelli dipenda dall'ottenere il sostegno della popolazione locale, cosa che non può essere ottenuta solo con la forza bruta. In luoghi come il Vietnam e l'Iraq, il sostegno è stato assicurato attraverso una combinazione di costruzione della nazione e appello alla gente del posto fornendo loro beni che si presumeva apprezzassero: denaro e lavoro, per esempio, o stabilità.
Poiché i valori culturali variano e ciò che è apprezzato da un abitante di un villaggio afghano può sembrare privo di valore a un contabile svedese, i controinsorti di successo devono imparare cosa fa funzionare la popolazione nativa. Per conquistare una mente, prima devi entrarci dentro per capire i suoi desideri e le sue paure. Quando ciò fallisce, c'è un altro approccio nel moderno arsenale militare che ne prende il posto: l'antiterrorismo. Laddove la controinsurrezione cerca di ottenere il sostegno locale, l'antiterrorismo cerca di dare la caccia e uccidere i nemici designati.
Nonostante l'apparente tensione nei loro approcci contrastanti, le due strategie sono state spesso utilizzate in tandem. Entrambi fanno affidamento su estese reti di sorveglianza per raccogliere informazioni sui loro obiettivi, sia che si tratti di capire dove scavare pozzi o localizzare i terroristi per ucciderli. Ma il controinsorto in particolare immagina che se riesce a imparare abbastanza su una popolazione, sarà possibile riprogettare la sua società. Ottenere risposte è solo questione di utilizzare le risorse giuste: una combinazione di strumenti di sorveglianza e metodi scientifici sociali, il cui risultato congiunto alimenta database centralizzati onnipotenti che si ritiene contengano la totalità della guerra.
Ho osservato, riflettendo sulle mie esperienze come ufficiale dell'intelligence dell'esercito americano in Afghanistan, come "gli strumenti di analisi dei dati a portata di mano di chiunque abbia accesso a un centro operativo o a una sala operativa sembravano promettere l'imminente convergenza di mappa e territorio", ma finì per diventare una trappola proprio il modo in cui "le forze U.S. potrebbero misurare migliaia di cose diverse che non potremmo capire. Abbiamo cercato di coprire quel deficit acquisendo ancora più dati. Se solo potessimo raccogliere informazioni sufficienti e armonizzarle con gli algoritmi corretti, credevamo, il database avrebbe indovinato il futuro.''
Non solo questo quadro è fondamentale nella moderna dottrina anti-insurrezionale americana, ma faceva anche parte dell'impulso originale per la costruzione di Internet. Il Pentagono ha costruito il proto-internet noto come ARPANET nel 1969 perché aveva bisogno di un'infrastruttura di comunicazione decentralizzata che potesse sopravvivere alla guerra nucleare, ma non era l'unico obiettivo. Internet, scrive Yasha Levine nella sua storia dell'argomento, Surveillance Valley, è stato anche “un tentativo di costruire sistemi informatici in grado di raccogliere e condividere informazioni, osservare il mondo in tempo reale e studiare e analizzare persone e movimenti politici con la massima obiettivo di prevedere e prevenire sconvolgimenti sociali. Alcuni hanno persino sognato di creare una sorta di radar di allerta precoce per le società umane: un sistema informatico in rete che osservasse le minacce sociali e politiche e le intercettasse più o meno allo stesso modo del radar tradizionale per gli aerei ostili.
Ai tempi dell'"agenda della libertà" di Internet, la mitologia popolare della Silicon Valley la descriveva come un laboratorio di mostri, intraprendenti, liberi pensatori e armeggiatori libertari che volevano solo fare cose interessanti senza che il governo li rallentasse. La storia alternativa, delineata nel libro di Levine, evidenzia che Internet "ha sempre avuto una natura a duplice uso radicata nella raccolta di informazioni e nella guerra". C'è del vero in entrambe le versioni, ma dopo il 2001 la distinzione è scomparsa.
Come scrive Shoshana Zuboff in The Age of Surveillance Capitalism, all'inizio della guerra al terrore "l'affinità elettiva tra le agenzie di intelligence pubblica e il nascente capitalista della sorveglianza Google è sbocciata nel pieno dell'emergenza per produrre una deformità storica unica: l'eccezionalismo della sorveglianza".
In Afghanistan, i militari hanno dovuto impiegare droni costosi e "Human Terrain Teams" composti da accademici avventurosi per esaminare la popolazione locale ed estrarre i dati sociologici rilevanti. Ma con gli americani che trascorrono ore al giorno alimentando volontariamente ogni loro pensiero direttamente nei monopoli di dati collegati al settore della difesa, deve essere sembrato banalmente facile per chiunque avesse il controllo dei database, manipolare i sentimenti della popolazione a casa.
Più di un decennio fa, il Pentagono ha iniziato a finanziare lo sviluppo di una serie di strumenti per rilevare e contrastare i messaggi terroristici sui social media. Alcuni facevano parte di una più ampia iniziativa di "guerra memetica" all'interno dell'esercito che includeva proposte per armare i meme per "sconfiggere un'ideologia nemica e conquistare le masse di non combattenti indecisi". Ma la maggior parte dei programmi, lanciati in risposta all'ascesa dell'ISIS e all'uso abile dei social media da parte del gruppo jihadista, si sono concentrati sul potenziamento dei mezzi automatizzati per rilevare e censurare i messaggi terroristici online. Tali sforzi sono culminati nel gennaio 2016 con l'annuncio del Dipartimento di Stato che avrebbe aperto il suddetto Global Engagement Center, guidato da Michael Lumpkin. Solo pochi mesi dopo, il presidente Obama ha incaricato il GEC della nuova guerra contro la disinformazione. https://www.defenseone.com/technology/2016/01/americas-new-plan-fight-isis-online/125043/
Lo stesso giorno in cui è stato annunciato il GEC, Obama e "vari membri di alto rango dell'establishment della sicurezza nazionale, hanno incontrato rappresentanti di Facebook, Twitter, YouTube e altre potenze di Internet per discutere di come gli Stati Uniti possono combattere la messaggistica dell'ISIS tramite i social media .”
Sulla scia degli sconvolgimenti populisti del 2016, figure di spicco del partito al governo americano hanno colto il circolo vizioso di sorveglianza e controllo affinato attraverso la guerra al terrore, come metodo per mantenere il potere all'interno degli Stati Uniti. Le armi create per combattere l'ISIS e al-Qaeda sono state rivolte contro gli americani che nutrivano pensieri errati sul presidente o sui vaccini o sui pronomi di genere o sulla guerra in Ucraina.
L'ex funzionario del Dipartimento di Stato Mike Benz, che ora gestisce un'organizzazione chiamata Foundation for Freedom Online https://www.foundationforfreedomonline.com/ che si autodefinisce un cane da guardia digitale per la libertà di parola, descrive come una società chiamata Graphika, che è "essenzialmente un consorzio di censura finanziato dal Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti" che è stato creato per combattere i terroristi, è stato riproposto per censurare il discorso politico in America. La società, "inizialmente finanziata per aiutare a far funzionare efficacemente la controinsurrezione sui social media nelle zone di conflitto per le forze armate statunitensi", è stata poi "ridistribuita a livello nazionale sia sulla censura Covid che sulla censura politica", ha detto Benz a un intervistatore. "Graphika è stato impiegato per monitorare il discorso sui social media sul Covid, sulle origini di Covid e sulle cospirazioni Covid o tipi di problemi Covid".
La lotta contro l'ISIS si è trasformata nella lotta contro Trump e la "collusione russa", che si è trasformata nella lotta contro la disinformazione. Ma quelli erano solo cambiamenti di marchio; l'infrastruttura tecnologica sottostante e la filosofia della classe dirigente, che rivendicava il diritto di rifare il mondo sulla base di un senso religioso di competenza, rimasero invariate. L'arte umana della politica, che avrebbe richiesto un vero negoziato e compromesso con i sostenitori di Trump, è stata abbandonata a favore di una scienza speciosa di ingegneria sociale dall'alto verso il basso che mirava a produrre una società totalmente amministrata.
Per la classe dirigente americana, COIN ha sostituito la politica come mezzo adeguato per trattare con i nativi.
IV. Internet: da Tesoro a Demone
C'era una volta Internet che avrebbe salvato il mondo. Il primo boom delle dot-com negli anni '90 ha reso popolare l'idea di Internet come tecnologia per massimizzare il potenziale umano e diffondere la democrazia. Il documento "A Framework for Global Electronic Commerce" dell'amministrazione Clinton del 1997 ha presentato la visione: "Internet è un mezzo che ha un enorme potenziale per promuovere la libertà individuale e l'empowerment individuale" e "quindi, ove possibile, l'individuo dovrebbe essere lasciato nel controllo del modo in cui usa questo mezzo”. Le persone intelligenti in Occidente hanno deriso gli sforzi ingenui in altre parti del mondo per controllare il flusso di informazioni. Nel 2000, il presidente Clinton ha deriso il fatto che la repressione di Internet in Cina fosse "come cercare di inchiodare Jell-O al muro". L'entusiasmo è continuato durante l'amministrazione Bush, quando le società di Internet erano viste come partner cruciali nel programma di sorveglianza di massa dello stato e nel suo piano per portare la democrazia in Medio Oriente.
Ma l'hype è andato davvero all'eccesso quando il presidente Obama è stato eletto attraverso una campagna guidata dai "big data" che ha dato la priorità alla diffusione dei social media. Sembrava esserci un genuino allineamento filosofico tra lo stile politico di Obama come presidente di "Speranza" e "Cambiamento", il cui principio guida in politica estera era "Non fare cose stupide" e la società di ricerca su Internet il cui motto originale era "Non fare il male" “Do no evil.”
C'erano anche profondi legami personali che collegavano i due poteri, con 252 casi nel corso della presidenza Obama di persone che si spostavano tra lavori alla Casa Bianca e Google. Dal 2009 al 2015, i dipendenti della Casa Bianca e di Google si sono incontrati, in media, più di una volta alla settimana.
In qualità di segretario di stato di Obama, Hillary Clinton ha guidato l'agenda del governo sulla "libertà di Internet", che mirava a "promuovere le comunicazioni online come strumento per aprire società chiuse". In un discorso del 2010, Clinton ha lanciato un avvertimento sulla diffusione della censura digitale nei regimi autoritari: "Una nuova cortina informativa sta scendendo in gran parte del mondo", ha detto. "E al di là di questa partizione, i video virali e i post sui blog stanno diventando il samizdat dei nostri giorni".
È un'ironia suprema che le stesse persone che un decennio fa guidavano l'agenda per la libertà di altri paesi, da allora abbiano spinto gli Stati Uniti a implementare una delle più grandi e potenti macchine di censura esistenti con il pretesto di combattere la disinformazione.
O forse ironia non è la parola giusta per cogliere la differenza tra la Clinton amante della libertà di un decennio fa e l'attivista pro-censura di oggi, ma coglie quello che sembra essere il voltafaccia compiuto da una classe di persone che erano alfieri pubblici di idee radicalmente diverse appena 10 anni prima. Queste persone - i politici, in primis - vedevano (e presentavano) la libertà di Internet come una forza positiva per l'umanità quando dava loro potere e serviva i loro interessi, ma come qualcosa di demoniaco quando abbatteva quelle gerarchie di potere e avvantaggiava i loro oppositori. Ecco come colmare il divario tra la Hillary Clinton del 2013 e la Clinton del 2023: entrambe vedono Internet come uno strumento immensamente potente per guidare i processi politici ed effettuare il cambio di regime.
Ecco perché, nei mondi di Clinton e Obama, l'ascesa di Donald Trump è sembrata un profondo tradimento, perché, per come la vedevano, la Silicon Valley avrebbe potuto fermarlo ma non l'ha fatto. In qualità di capi della politica Internet del governo, avevano aiutato le società tecnologiche a costruire le loro fortune sulla sorveglianza di massa e avevano evangelizzato Internet come un faro di libertà e progresso chiudendo un occhio sulle loro flagranti violazioni degli statuti antitrust. In cambio, le società tecnologiche avevano fatto l'impensabile, non perché avessero permesso alla Russia di "hackerare le elezioni", che era un'accusa disperata lanciata per mascherare il fetore del fallimento, ma perché si erano rifiutate di intervenire per impedire a Donald Trump di vincere .
Nel suo libro Who Owns the Future?, il pioniere della tecnologia Jaron Lanier scrive: "L'attività principale del networking digitale è diventata la creazione di mega-dossier ultra segreti su ciò che fanno gli altri e l'utilizzo di queste informazioni per concentrare denaro e potere .” Poiché le economie digitali producono concentrazioni sempre maggiori di dati e potere, è accaduto l'inevitabile: le aziende tecnologiche sono diventate troppo potenti.
Cosa potevano fare i leader del partito al governo? Avevano due opzioni. Potevano usare il potere di regolamentazione del governo per contrattaccare: spezzare i monopoli dei dati e ristrutturare il contratto sociale sottoscrivendo Internet in modo che gli individui mantenessero la proprietà dei propri dati invece di vederseli derubare ogni volta che fanno clic su un bene pubblico. Oppure potevano preservare il potere delle società tecnologiche costringendole ad abbandonare la pretesa di neutralità e schierarsi invece dietro il partito al governo: una prospettiva allettante, visto quello che avrebbero potuto fare con tutto quel potere.
Hanno scelto l'opzione B.
Dichiarare le piattaforme colpevoli di aver eletto Trump, un candidato tanto odioso per le élite altamente istruite della Silicon Valley quanto lo era per le élite altamente istruite di New York e D.C., ha fornito il club che i media e la classe politica hanno usato per battere le aziende tecnologiche affinché diventassero più potenti e più obbedienti.
V.Russiagate! Russiagate! Russiagate!
Se si immagina che la classe dirigente americana si trovasse di fronte a un problema - Donald Trump sembrava minacciare la sua sopravvivenza istituzionale - allora l'indagine sulla Russia non ha solo fornito i mezzi per unire i vari rami di quella classe, dentro e fuori il governo, contro un comune nemico. Ha anche dato loro l'ultima forma di leva sul più potente settore non allineato della società: l'industria tecnologica. Il coordinamento necessario per realizzare la montatura della collusione russa è stato il veicolo, fondendo (1) gli obiettivi politici del Partito Democratico, (2) l'agenda istituzionale delle agenzie di intelligence e di sicurezza, e (3) il potere narrativo e il fervore morale dei media con (4) l'architettura di sorveglianza delle società tecnologiche.
Il mandato segreto FISA che consentiva alle agenzie di sicurezza statunitensi di iniziare a spiare la campagna di Trump era basato sul dossier Steele, un lavoro partigiano pagato dalla squadra di Hillary Clinton che consisteva in dossier falsi che presumevano un rapporto di lavoro tra Donald Trump e il governo russo. Sebbene fosse una potente arma a breve termine contro Trump, il dossier era anche un'ovvia stronzata, il che suggeriva che alla fine avrebbe potuto diventare un onere.
La disinformazione ha risolto il problema inserendo un'arma nucleare nell'arsenale della resistenza anti-Trump. All'inizio, la disinformazione era stata solo uno tra una mezza dozzina di punti di discussione provenienti dal campo anti-Trump. Ha vinto sugli altri perché era in grado di spiegare qualsiasi cosa e allo stesso tempo è rimasta così ambigua da non poter essere smentita. Sul piano difensivo, ha fornito un mezzo per attaccare e screditare chiunque mettesse in dubbio il dossier o l'affermazione più ampia secondo cui Trump era colluso con la Russia.
Tutti i vecchi trucchi maccartisti erano di nuovo all'opera. Il Washington Post ha strombazzato in modo aggressivo l'affermazione secondo cui la disinformazione ha fatto oscillare le elezioni del 2016, una crociata iniziata pochi giorni dopo la vittoria di Trump, con l'articolo "Lo sforzo di propaganda russo ha contribuito a diffondere 'notizie false' durante le elezioni, dicono gli esperti". (L'esperto principale citato nell'articolo: Clint Watts.)
Un flusso costante di fughe di notizie dai funzionari dell'intelligence ai giornalisti della sicurezza nazionale aveva già stabilito la falsa narrativa secondo cui esistevano prove credibili di collusione tra la campagna di Trump e il Cremlino. Quando Trump ha vinto nonostante quei rapporti, gli alti funzionari responsabili della loro diffusione, in particolare il capo della CIA John Brennan, hanno raddoppiato le loro affermazioni. Due settimane prima che Trump entrasse in carica, l'amministrazione Obama ha rilasciato una versione declassificata di una valutazione della comunità dell'intelligence, nota come ICA, su "Attività e intenzioni russe nelle recenti elezioni", in cui si affermava che "Putin e il governo russo hanno sviluppato una chiara preferenza per Presidente eletto Trump”.
L'ICA è stata presentata come il consenso oggettivo e non politico raggiunto da più agenzie di intelligence. Nella Columbia Journalism Review, Jeff Gerth scrive che la valutazione ha ricevuto "una copertura massiccia e in gran parte acritica" dalla stampa. Ma, in realtà, l'ICA era esattamente l'opposto: un documento politico selezionato in modo selettivo che ometteva deliberatamente prove contrarie per creare l'impressione che la narrazione della collusione non fosse una voce ampiamente contestata, ma un fatto oggettivo.
Un rapporto riservato della House Intelligence Committee sulla creazione dell'ICA descriveva in dettaglio quanto fosse insolita e palesemente politica. "Non sono state 17 agenzie, e nemmeno una dozzina di analisti delle tre agenzie hanno scritto la valutazione", ha detto al giornalista Paul Sperry, un alto funzionario dell'intelligence che ha letto una bozza del rapporto della Camera. “Sono stati solo cinque ufficiali della CIA a scriverlo, e Brennan li ha selezionati tutti e cinque. E lo scrittore principale era un buon amico di Brennan. Nominato da Obama, Brennan aveva rotto con il precedente, pesando sulla politica mentre prestava servizio come direttore della CIA. Ciò ha posto le basi per la sua carriera post-governativa come analista di MSNBC e figura di "resistenza" che ha fatto notizia accusando Trump di tradimento.
Mike Pompeo, che è succeduto a Brennan alla CIA, ha detto che in qualità di direttore dell'agenzia, ha appreso che "analisti senior che avevano lavorato sulla Russia per quasi tutta la loro carriera erano presenti" quando l'ICA è stata scritta. Secondo Sperry, Brennan "ha escluso dal rapporto prove contrastanti sulle motivazioni di Putin, nonostante le obiezioni di alcuni analisti dell'intelligence che sostenevano che Putin contava sulla vittoria elettorale di Clinton e vedevano Trump come un 'jolly'".
(Brennan è stato anche quello che ha ignorato le obiezioni di altre agenzie di includere il dossier Steele come parte della valutazione ufficiale.)
Nonostante le sue irregolarità, l'ICA ha funzionato come previsto: Trump ha iniziato la sua presidenza sotto una nuvola di sospetti che non è mai riuscito a dissipare. Proprio come aveva promesso Schumer, i funzionari dell'intelligence non hanno perso tempo a vendicarsi.
E non solo vendetta, ma anche azione lungimirante. L'affermazione secondo cui la Russia ha violato il voto del 2016 ha consentito alle agenzie federali di implementare il nuovo meccanismo di censura pubblico-privato con il pretesto di garantire "l'integrità elettorale". Le persone che hanno espresso opinioni vere e costituzionalmente protette sulle elezioni del 2016 (e successivamente su questioni come il COVID-19 e il ritiro degli Stati Uniti dall'Afghanistan) sono state etichettate come non americane, razziste, cospirazioniste e tirapiedi di Vladimir Putin e sistematicamente rimosse dalla pubblica piazza digitale per evitare che le loro idee diffondessero disinformazione. Secondo una stima estremamente prudente basata su resoconti pubblici, dall'elezione di Trump ci sono stati decine di milioni di casi di censura di questo tipo.
Ed ecco il culmine di questa particolare capitolo: il 6 gennaio 2017, lo stesso giorno in cui il rapporto dell'ICA di Brennan ha fornito sostegno istituzionale alla falsa affermazione secondo cui Putin avrebbe aiutato Trump, Jeh Johnson, il segretario uscente nominato da Obama del Dipartimento per la sicurezza interna , ha annunciato che, in risposta all'interferenza elettorale russa, aveva designato i sistemi elettorali statunitensi come "infrastrutture nazionali critiche".
La mossa ha posto la proprietà di 8.000 giurisdizioni elettorali in tutto il paese sotto il controllo del DHS. Un colpo di stato che Johnson stava tentando di mettere a segno dall'estate del 2016, ma che, come ha spiegato in un intervento successivo, è stato bloccato dagli stakeholder locali che gli hanno detto “che fare le elezioni in questo Paese era responsabilità sovrana ed esclusiva degli stati, e non volevano un'intrusione federale, un'acquisizione federale o una regolamentazione federale di quel processo.
Quindi Johnson ha trovato una soluzione accelerando unilateralmente la misura nei suoi ultimi giorni in carica.
Ora è chiaro perché Johnson avesse tanta fretta: entro pochi anni, tutte le affermazioni utilizzate per giustificare lo straordinario sequestro federale del sistema elettorale del paese sarebbero crollate. Nel luglio 2019 il rapporto Mueller ha concluso che Donald Trump non era colluso con il governo russo, la stessa conclusione raggiunta dal rapporto dell'ispettore generale sulle origini dell'indagine Trump-Russia, pubblicato nello stesso anno. Infine, il 9 gennaio 2023, il Washington Post ha pubblicato silenziosamente un addendum nella sua newsletter sulla sicurezza informatica sullo studio del Center for Social Media and Politics della New York University. La sua conclusione: "I troll russi su Twitter hanno avuto poca influenza sugli elettori del 2016".
Ma a quel punto non importava. Nelle ultime due settimane dell'amministrazione Obama, il nuovo apparato contro la disinformazione ha ottenuto una delle sue vittorie più significative: il potere di supervisionare direttamente le elezioni federali che avrebbero avuto profonde conseguenze per la sfida del 2020 tra Trump e Joe Biden.
VI. Perché la "guerra al terrore" post-11 settembre non è mai finita
Clint Watts, che ha guidato l'iniziativa Hamilton 68, e Michael Hayden, l'ex generale dell'aeronautica, capo della CIA e direttore della NSA che ha sostenuto Watts, sono entrambi veterani dell'establishment antiterrorismo statunitense. Hayden è tra i più alti funzionari dell'intelligence che gli Stati Uniti abbiano mai prodotto ed è stato uno dei principali artefici del sistema di sorveglianza di massa post 11 settembre. In effetti, un'incredibile percentuale delle figure chiave nel complesso della lotta alla disinformazione si è fatta le ossa nel mondo dell'antiterrorismo e della guerra contro l'insurrezione.
Michael Lumpkin, che ha guidato il GEC, l'agenzia del Dipartimento di Stato che è stata il primo centro di comando nella guerra contro la disinformazione, è un ex Navy SEAL con esperienza nell'antiterrorismo. Lo stesso GEC è nato dal Center for Strategic Counterterrorism Communications prima di essere riproposto per combattere la disinformazione.
Twitter ha avuto la possibilità di fermare la bufala di Hamilton 68 prima che sfuggisse di mano, ma ha scelto di non farlo. Perché? La risposta può essere vista nelle e-mail inviate da un dirigente di Twitter di nome Emily Horne, che ha sconsigliato di denunciare la truffa. Twitter aveva una pistola fumante che mostrava che l'Alliance for Securing Democracy, il think tank neoliberista dietro l'iniziativa Hamilton 68, era colpevole esattamente dell'accusa che aveva fatto contro altri: spacciare disinformazione che ha infiammato le divisioni politiche interne e minato la legittimità delle istituzioni democratiche. Ma questo doveva essere soppesato rispetto ad altri fattori, suggerì Horne, come la necessità di stare dalla parte buona di un'organizzazione potente. "Dobbiamo stare attenti a quanto respingiamo pubblicamente l'ASD", ha scritto nel febbraio 2018.
L'ASD è stata fortunata ad avere qualcuno come Horne all'interno di Twitter. Poi di nuovo, forse non è stata fortuna. Horne aveva precedentemente lavorato presso il Dipartimento di Stato, gestendo il portafoglio "media digitali e sensibilizzazione dei think tank". Secondo il suo LinkedIn, "ha lavorato a stretto contatto con giornalisti di politica estera che coprivano [ISIS] ... e ha eseguito piani di comunicazione relativi alle attività della coalizione contro [ISIS]". In altre parole, aveva un background in operazioni antiterrorismo simili a quelle di Watts, ma con una maggiore enfasi sulla stampa e sui gruppi della società civile. Da lì è diventata la direttrice delle comunicazioni strategiche per il Consiglio di sicurezza nazionale di Obama, lasciando per unirsi a Twitter solo nel giugno 2017. Affina l'attenzione su quella sequenza temporale, ed ecco cosa mostra: Horne è entrata a far parte di Twitter un mese prima del lancio di ASD, proprio in tempo per sostenere la protezione di un gruppo gestito dal tipo di mediatori di potere che detenevano le chiavi del suo futuro professionale.
Non è un caso che la guerra contro la disinformazione sia iniziata proprio nel momento in cui la Global War on Terror (GWOT) sembrava finalmente volgere al termine. Nel corso di due decenni, il GWOT ha soddisfatto gli avvertimenti del presidente Dwight Eisenhower sull'ascesa di un complesso militare-industriale con "influenza ingiustificata". Si è evoluto in un'industria egoista e autogiustificata che ha impiegato migliaia di persone dentro e fuori il governo che operavano senza una chiara supervisione o utilità strategica. Sarebbe stato possibile per l'establishment della sicurezza degli Stati Uniti dichiarare la vittoria e passare da una posizione di guerra permanente a una posizione in tempo di pace, ma come mi ha spiegato un ex funzionario della sicurezza nazionale della Casa Bianca, era improbabile.
"Se lavori nell'antiterrorismo", ha detto l'ex funzionario, "non c'è alcun incentivo a dire che stai vincendo, e sono un branco di perdenti. Si tratta solo di pubblicizzare una minaccia. Ha descritto "enormi incentivi per gonfiare la minaccia" che sono stati interiorizzati nella cultura dell'establishment della difesa degli Stati Uniti e sono "di una natura tale da non richiedere che uno sia particolarmente codardo o intellettualmente disonesto".
"Questo enorme macchinario è stato costruito attorno alla guerra al terrore", ha detto il funzionario. “Un'enorme infrastruttura che include il mondo dell'intelligence, tutti gli elementi del Dipartimento della Difesa, inclusi i comandi combattenti, CIA e FBI e tutte le altre agenzie. E poi ci sono tutti gli appaltatori privati e la domanda nei think tank. Voglio dire, ci sono miliardi e miliardi di dollari in gioco”.
La transizione senza soluzione di continuità dalla guerra al terrore alla guerra alla disinformazione è stata quindi, in larga misura, semplicemente una questione di autoconservazione professionale. Ma non era sufficiente a sostenere il sistema precedente; per sopravvivere, aveva bisogno di aumentare continuamente il livello di minaccia.
Nei mesi successivi agli attacchi dell'11 settembre 2001, George W. Bush ha promesso di prosciugare le paludi del radicalismo in Medio Oriente. Solo rendendo la regione sicura per la democrazia, ha detto Bush, avrebbe potuto garantire che smettesse di produrre jihadisti violenti come Osama bin Laden.
Oggi, per tenere al sicuro l'America, non basta più invadere il Medio Oriente e portare la democrazia al suo popolo. Secondo la Casa Bianca di Biden e l'esercito di esperti di disinformazione, la minaccia ora arriva dall'interno. Una rete di estremisti domestici di destra, fanatici di QAnon e nazionalisti bianchi è supportata da una popolazione molto più ampia di circa 70 milioni di elettori di Trump le cui simpatie politiche ammontano a una quinta colonna negli Stati Uniti. Ma in che modo queste persone si sono radicalizzate nell'accettare l'amara e distruttiva jihad bianca dell'ideologia Trumpista? Attraverso Internet, ovviamente, dove le aziende tecnologiche, rifiutandosi di "fare di più" per combattere il flagello dell'incitamento all'odio e delle notizie false, hanno permesso alla disinformazione tossica di avvelenare le menti degli utenti.
Dopo l'11 settembre, la minaccia del terrorismo è stata usata per giustificare misure come il Patriot Act che sospendeva i diritti costituzionali e poneva milioni di americani sotto l'ombra della sorveglianza di massa. Quelle politiche un tempo erano controverse, ma sono state accettate come prerogative naturali del potere statale. Come ha osservato il giornalista Glenn Greenwald, la "direttiva 'con-noi-o-con-i-terroristi'" di George W. Bush provocò una discreta quantità di indignazione all'epoca, ma ora è la mentalità prevalente all'interno del liberalismo statunitense e del più ampio Partito Democratico.
La guerra al terrore è stata un triste fallimento che si è concluso con il ritorno al potere dei talebani in Afghanistan. Inoltre è diventata profondamente impopolare presso il pubblico. Perché, allora, gli americani dovrebbero scegliere di autorizzare i leader e i saggi di quella guerra a essere gli amministratori di una guerra ancora più espansiva contro la disinformazione? È possibile azzardare un'ipotesi: gli americani non li hanno scelti. Non si presume più che gli americani abbiano il diritto di scegliere i propri leader o di mettere in discussione le decisioni prese in nome della sicurezza nazionale. Chiunque dica il contrario può essere etichettato come estremista domestico.
VII. L'ascesa degli "estremisti domestici"
Poche settimane dopo la rivolta dei sostenitori di Trump al Campidoglio degli Stati Uniti il 6 gennaio 2021, l'ex direttore del Centro antiterrorismo della CIA Robert Grenier ha scritto un articolo per il New York Times chiedendo agli Stati Uniti di avviare un "programma di controinsurrezione globale" contro il suo propri cittadini.
La controinsurrezione, come Grenier dovrebbe sapere, non è un'operazione chirurgica limitata, ma un ampio sforzo condotto in un'intera società che inevitabilmente comporta la distruzione collaterale. Prendere di mira solo gli estremisti più violenti che hanno attaccato le forze dell'ordine al Campidoglio non è sufficiente per sconfiggere l'insurrezione. La vittoria richiede di conquistare i cuori e le menti dei nativi: in questo caso, i vicoli ciechi cristiani e i populisti rurali radicalizzati dalle loro lamentele nell'abbracciare il culto del MAGA simile a Bin Laden. Fortunatamente per il governo, c'è un gruppo di esperti disponibili ad affrontare questo difficile problema: persone come Grenier, che ora lavora come consulente nell'industria dell'antiterrorismo del settore privato, dove lavora da quando ha lasciato la CIA.
Naturalmente ci sono estremisti violenti in America, come ci sono sempre stati. Tuttavia, semmai, il problema è oggi meno grave di quanto non fosse negli anni '60 e '70, quando la violenza politica era più comune. Affermazioni esagerate su una nuova generazione di estremismo domestico così pericolosa da non poter essere gestito attraverso le leggi esistenti, inclusi gli statuti sul terrorismo interno, sono esse stesse un prodotto della guerra dell'informazione guidata dagli Stati Uniti, che ha cancellato la differenza tra parola e azione.
“Le guerre civili non iniziano con gli spari. Iniziano con le parole”, ha proclamato Clint Watts nel 2017, quando ha testimoniato davanti al Congresso. https://nsarchive.gwu.edu/document/16020-united-states-congress-clint-watts-statement
“La guerra dell'America con se stessa è già iniziata. Dobbiamo tutti agire ora sul campo di battaglia dei social media per reprimere le ribellioni dell'informazione che possono portare rapidamente a scontri violenti". Watts è un veterano in carriera del servizio militare e governativo che sembra condividere la convinzione, comune tra i suoi colleghi, che una volta che Internet è entrato nella sua fase populista e ha minacciato le gerarchie trincerate, è diventato un grave pericolo per la civiltà. Ma questa è stata una risposta spaventosa, informata da convinzioni ampiamente, e senza dubbio sinceramente, condivise nella Beltway che ha scambiato un altrettanto sincero contraccolpo populista, definito "la rivolta del pubblico" dall'ex analista della CIA Martin Gurri, per un atto di guerra. Lo standard introdotto da Watts e altri, che è diventato rapidamente il consenso dell'élite, tratta tweet e meme - le principali armi di disinformazione - come atti di guerra.
L'uso della nebulosa categoria della disinformazione ha permesso agli esperti di sicurezza di confondere meme razzisti con sparatorie di massa a Pittsburgh e Buffalo e con proteste violente come quella che ha avuto luogo al Campidoglio. Era un piano per catastrofizzare il discorso e mantenere uno stato permanente di paura ed emergenza. E ha ricevuto il pieno sostegno del Pentagono, della comunità dell'intelligence e del presidente Biden, i quali, osserva Glenn Greenwald, hanno tutti dichiarato che "la minaccia più grave per la sicurezza nazionale americana" non è la Russia, l'ISIS, la Cina, l'Iran o il Nord Corea, ma "gli 'estremisti domestici' in generale e i gruppi suprematisti bianchi di estrema destra in particolare".
L'amministrazione Biden ha costantemente ampliato i programmi di terrorismo interno e contro l'estremismo. Nel febbraio 2021, i funzionari del DHS hanno annunciato di aver ricevuto finanziamenti aggiuntivi per aumentare gli sforzi a livello di dipartimento per "prevenire il terrorismo interno", inclusa un'iniziativa per contrastare la diffusione della disinformazione online, che utilizza un approccio apparentemente preso in prestito dal manuale sovietico, chiamato " vaccinazione attitudinale” “attitudinal inoculation.”
VIII. L'ONG Borg
Nel novembre 2018, lo Shorenstein Center on Media Politics and Public Policy della Harvard Kennedy School ha pubblicato uno studio intitolato "The Fight Against Disinformation in the U.S.: A Landscape Analysis". Lo scopo del documento è completo, ma i suoi autori si concentrano in particolare sulla centralità delle organizzazioni senza scopo di lucro finanziate da filantropi e sul loro rapporto con i media. Lo Shorenstein Center è un nodo chiave nel complesso descritto dall'articolo, dando alle osservazioni degli autori una prospettiva dall'interno.
"In questa analisi del panorama, è diventato evidente che un certo numero di sostenitori chiave che si lanciano per salvare il giornalismo non sono società o piattaforme o il governo degli Stati Uniti, ma piuttosto fondazioni e filantropi che temono la perdita di una stampa libera e il sostegno di una società sana . ... Con nessuno degli attori autorevoli - il governo e le piattaforme che spingono il contenuto - che si fanno avanti per risolvere il problema abbastanza rapidamente, l'onere è ricaduta su uno sforzo collettivo di redazioni, università e fondazioni per segnalare ciò che è autentico e cosa non è."
Per salvare il giornalismo, per salvare la democrazia stessa, gli americani dovrebbero contare sulle fondazioni e sui filantropi, persone come il fondatore di eBay Pierre Omidyar, George Soros di Open Society Foundations e l'imprenditore di Internet e raccoglitore di fondi del Partito Democratico Reid Hoffman. In altre parole, agli americani veniva chiesto di fare affidamento su miliardari privati che stavano pompando miliardi di dollari in organizzazioni civiche, attraverso le quali avrebbero influenzato il processo politico americano.
Non c'è motivo di mettere in discussione le motivazioni del personale di queste ONG, la maggior parte delle quali erano senza dubbio perfettamente sincere nella convinzione che il loro lavoro stesse ripristinando il "fondamento di una società sana". Ma sulla natura di quell'opera si possono fare alcune osservazioni. In primo luogo, le ha collocate in una posizione al di sotto dei filantropi miliardari, ma al di sopra di centinaia di milioni di americani che avrebbero guidato e istruito come un nuovo clero dell'informazione separando la verità dalla falsità, come il grano dalla pula. In secondo luogo, questo mandato, e l'enorme finanziamento dietro di esso, ha aperto migliaia di nuovi posti di lavoro per i regolatori dell'informazione in un momento in cui il giornalismo tradizionale stava crollando. In terzo luogo, i primi due punti ponevano l'interesse personale immediato del personale delle ONG perfettamente in linea con gli imperativi del partito al governo americano e dello stato di sicurezza. In effetti, un concetto tratto dal mondo dello spionaggio e della guerra, la disinformazione, è stato seminato in spazi accademici e senza scopo di lucro, dove si è trasformato in una pseudoscienza che è stata utilizzata come strumento di guerra partigiana.
Praticamente dall'oggi al domani, la mobilitazione nazionale "dell'intera società" per sconfiggere la disinformazione avviata da Obama, ha portato alla creazione e al riconoscimento di una classe completamente nuova di esperti e regolatori.
La moderna industria del "controllo dei fatti", ad esempio, che impersona un campo scientifico consolidato, è in realtà un quadro apertamente partigiano di ufficiali di conformità al Partito Democratico. La sua organizzazione principale, l'International Fact-Checking Network, è stata istituita nel 2015 dal Poynter Institute, un hub centrale nel complesso della lotta alla disinformazione.
Ovunque si guardi ora, c'è un esperto di disinformazione. Si trovano in tutte le principali pubblicazioni dei media, in ogni ramo del governo e nei dipartimenti accademici, affollandosi a vicenda nei programmi di notizie via cavo e, naturalmente, fornendo personale alle ONG. C'è abbastanza denaro proveniente dalla mobilitazione contro la disinformazione sia per finanziare nuove organizzazioni, sia per convincere quelle consolidate come l'Anti-Defamation League a ripetere a pappagallo i nuovi slogan e ad entrare in azione.
Com'è possibile che così tante persone siano improvvisamente diventate esperte in un campo - la "disinformazione" - che nemmeno 1 su 10.000 avrebbe potuto definire nel 2014? Perché la competenza nella disinformazione implica un orientamento ideologico, non una conoscenza tecnica. Per prova, non guardare oltre l'arco tracciato dal principe Harry e Meghan Markle, che sono passati dall'essere conduttori di podcast falliti all'adesione alla Commissione sul disturbo dell'informazione dell'Aspen Institute. Tali iniziative sono fiorite negli anni successivi a Trump e Brexit.
Ma il fenomeno è andato oltre le celebrità. Secondo l'ex funzionario del Dipartimento di Stato Mike Benz, "Per creare un consenso 'di tutta la società' sulla censura delle opinioni politiche online che stavano 'seminando dubbi' prima delle elezioni del 2020, il DHS ha organizzato conferenze di 'disinformazione' per riunire le aziende tecnologiche, i gruppi della società civile e i mezzi di informazione a tutti costruiscono consenso - con l'incitamento del DHS (il che è significativo: molti partner ricevono fondi governativi tramite sovvenzioni o contratti, o temono minacce normative o di ritorsione del governo) - sull'espansione delle politiche di censura dei social media ".
Ma è andato oltre le celebrità. Secondo l'ex funzionario del Dipartimento di Stato Mike Benz, "Per creare un consenso 'di tutta la società' sulla censura delle opinioni politiche online che stavano 'mettendo in dubbio' prima delle elezioni del 2020, il DHS ha organizzato conferenze di 'disinformazione' per riunire le aziende tecnologiche, i gruppi della società civile e i mezzi di informazione, tutti allo scopo di creare consenso - con la sollecitazione del DHS (il che è significativo: molti partner ricevono fondi governativi tramite sovvenzioni o contratti, o temono minacce normative o di ritorsione da parte del governo) - sull'espansione delle politiche di censura dei social media ".
Un promemoria del DHS, reso pubblico per la prima volta dal giornalista Lee Fang, descrive il commento di un funzionario del DHS "durante una discussione strategica interna, secondo cui l'agenzia dovrebbe utilizzare le organizzazioni non profit di terze parti come" stanza di compensazione (clearing house) per le informazioni per evitare la comparsa della propaganda del governo ".
Non è insolito che un'agenzia governativa voglia lavorare con società private e gruppi della società civile, ma in questo caso il risultato è stato quello di rompere l'indipendenza delle organizzazioni che avrebbero dovuto indagare criticamente sugli sforzi del governo. Le istituzioni che affermano di agire come cani da guardia sul potere del governo si sono prestate come veicoli per produrre consenso.
Forse non è una coincidenza che i campi che sono stati più aggressivi nel tifare la guerra contro la disinformazione e chiedere una maggiore censura - antiterrorismo, giornalismo, epidemiologia - condividano un record pubblico di spettacolari fallimenti negli ultimi anni. I nuovi regolatori dell'informazione non sono riusciti a conquistare gli scettici sui vaccini, a convincere gli irriducibili del MAGA che le elezioni del 2020 erano legittime o a impedire al pubblico di indagare sulle origini della pandemia di COVID-19, come hanno cercato disperatamente di fare.
Ma sono riusciti a galvanizzare uno sforzo selvaggiamente redditizio per l'intera società, fornendo migliaia di nuove carriere e un rinnovato mandato celeste agli istituzionalisti che vedevano il populismo come la fine della civiltà.
IX. COVID 19
Entro il 2020, la macchina della contro-disinformazione era diventata una delle forze più potenti della società americana. Quindi la pandemia di COVID-19 ha scaricato il carburante per aerei nel suo motore. Oltre a combattere le minacce straniere e scoraggiare gli estremisti interni, la censura della "disinformazione mortale" è diventata una necessità urgente. Per fare solo un esempio, la censura di Google, applicata ai suoi siti sussidiari come YouTube, richiedeva la "rimozione delle informazioni problematiche" e "tutto ciò che era contrario alle raccomandazioni dell'Organizzazione mondiale della sanità", una categoria che in diversi punti della costante evoluzione la narrativa avrebbe incluso indossare maschere, implementare divieti di viaggio, affermare che il virus è altamente contagioso e suggerire che potrebbe provenire da un laboratorio.
Il presidente Biden ha accusato pubblicamente le società di social media di "uccidere persone" non censurando abbastanza disinformazione sui vaccini. Usando i suoi nuovi poteri e canali diretti all'interno delle società tecnologiche, la Casa Bianca ha iniziato a inviare elenchi di persone che voleva fossero bandite, come il giornalista Alex Berenson. Berenson è stato espulso da Twitter dopo aver twittato che i vaccini a mRNA non “fermano l'infezione. O la trasmissione.
Come si è scoperto, quella era un'affermazione vera. Le autorità sanitarie all'epoca erano male informate o mentivano sulla capacità dei vaccini di prevenire la diffusione del virus. Infatti, nonostante le affermazioni delle autorità sanitarie e dei funzionari politici, i responsabili del vaccino lo sapevano da sempre. Nel verbale di un incontro nel dicembre 2020, il Dr. Patrick Moore, consigliere della Food and Drug Administration, ha dichiarato: “Pfizer non ha presentato oggi nei suoi dati alcuna prova che il vaccino abbia alcun effetto sul trasporto o sulla diffusione del virus, che è la base fondamentale per l'immunità di gregge."
Distopica in linea di principio, la risposta alla pandemia è stata totalitaria anche in pratica. Negli Stati Uniti, il DHS ha prodotto un video nel 2021 incoraggiando “i bambini a segnalare i propri familiari a Facebook per” disinformazione “se contestano le narrazioni del governo degli Stati Uniti su Covid-19”.
"A causa sia della pandemia che della disinformazione sulle elezioni, c'è un numero crescente di quelli che gli esperti di estremismo chiamano 'individui vulnerabili' che potrebbero essere radicalizzati", ha avvertito Elizabeth Neumann, ex assistente segretaria della Homeland Security per l'antiterrorismo e la riduzione delle minacce, un anno dopo le rivolte del Campidoglio.
Klaus Schwab, capo del World Economic Forum e capo di tutti capi della classe di esperti globali, ha visto la pandemia come un'opportunità per attuare un "Great Reset" che potrebbe far avanzare la causa del controllo planetario delle informazioni: "Il contenimento della pandemia di coronavirus richiederà una rete di sorveglianza globale in grado di identificare nuovi focolai non appena si presentano”.
X. I laptop di Hunter: l'eccezione alla regola
I laptop sono reali. L'FBI lo sa dal 2019, quando ne ha preso possesso per la prima volta. Quando il New York Post ha tentato di riferire su di loro, dozzine dei più alti funzionari della sicurezza nazionale negli Stati Uniti hanno mentito al pubblico, sostenendo che i laptop facevano probabilmente parte di un complotto di "disinformazione" russo. Twitter, Facebook e Google, operando come rami completamente integrati dell'infrastruttura di sicurezza dello stato, hanno eseguito gli ordini di censura del governo sulla base di quella menzogna. La stampa ha inghiottito la menzogna e ha incoraggiato la censura.
La storia dei laptop è stata inquadrata come molte cose, ma la verità più fondamentale al riguardo è che è stato il culmine riuscito dello sforzo durato anni per creare una burocrazia normativa ombra costruita appositamente per impedire il ripetersi della vittoria di Trump nel 2016.
Potrebbe essere impossibile sapere esattamente quale effetto abbia avuto il divieto di riferire sui laptop di Hunter Biden sul voto del 2020, ma la storia è stata chiaramente vista come abbastanza minacciosa da giustificare un attacco apertamente autoritario all'indipendenza della stampa. Il danno al tessuto sociale di fondo del Paese, in cui si sono normalizzate paranoie e cospirazioni, è incalcolabile. Recentemente, a febbraio, la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez ha definito lo scandalo la "storia del laptop mezzo falso" e "un imbarazzo", mesi dopo che anche i Biden erano stati costretti a riconoscere che la storia è autentica.
Sebbene il laptop sia il caso più noto dell'intervento del partito al governo nella corsa Trump-Biden, la sua sfacciataggine è stata un'eccezione. La stragrande maggioranza dell'interferenza nelle elezioni era invisibile al pubblico e si è verificata attraverso meccanismi di censura attuati sotto gli auspici dell '"integrità elettorale". Il quadro giuridico per questo era stato messo in atto poco dopo l'insediamento di Trump, quando il capo uscente del DHS Jeh Johnson ha approvato una regola dell'undicesima ora - nonostante le veementi obiezioni delle parti interessate locali - che dichiarava i sistemi elettorali un'infrastruttura nazionale critica, ponendoli così sotto la supervisione dell'agenzia. Molti osservatori si aspettavano che l'atto sarebbe stato abrogato dal successore di Johnson, John Kelly nominato da Trump, ma curiosamente è stato lasciato in vigore.
Nel 2018, il Congresso ha creato una nuova agenzia all'interno del DHS chiamata Cybersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA) con il compito di difendere l'infrastruttura americana, che ora include i suoi sistemi elettorali, dagli attacchi stranieri. Nel 2019, il DHS ha aggiunto un'altra agenzia, la Foreign Influence and Interference Branch, che si è concentrata sulla lotta alla disinformazione straniera. Come previsto, i due ruoli si sono fusi. Si diceva che l'hacking russo e altri maligni attacchi di informazioni straniere minacciassero le elezioni statunitensi. Ma, naturalmente, nessuno dei funzionari incaricati di questi dipartimenti poteva dire con certezza se una particolare affermazione fosse disinformazione straniera, semplicemente sbagliata o semplicemente scomoda. Nina Jankowicz, la scelta per guidare l'effimero Disinformation Governance Board del DHS, ha lamentato il problema nel suo libro How to Lose the Information War: Russia, Fake News and the Future of Conflict. “Ciò che rende questa guerra dell'informazione così difficile da vincere”, ha scritto, “non sono solo gli strumenti online che amplificano e prendono di mira i suoi messaggi o l'avversario che li sta inviando; è il fatto che quei messaggi sono spesso inconsapevolmente consegnati non da troll o bot, ma da autentiche voci locali”.
La latitudine insita nel concetto di disinformazione ha permesso di affermare che prevenire il sabotaggio elettorale richiedeva la censura delle opinioni politiche degli americani, per timore che fosse condivisa in pubblica un'idea che era stata originariamente diffusa da agenti stranieri.
Nel gennaio 2021, la CISA “ha trasferito la sua 'Task force per contrastare l'influenza straniera', Countering Foreign Influence Task Force, per promuovere una maggiore flessibilità per concentrarsi sull'MDM generale [ed. nota: acronimo di misinformation, disinformation e malinformation]", secondo un rapporto dell'agosto 2022 dell'ufficio dell'ispettore generale del DHS. Dopo che la pretesa di combattere una minaccia straniera è svanita, ciò che restava era la missione principale di imporre un monopolio narrativo sulla verità.
La nuova task force focalizzata sul contesto interno, era composta da 15 dipendenti dedicati a trovare "tutti i tipi di disinformazione" - ma in particolare quella relativa a "elezioni e infrastrutture critiche" - e ad essere "reattiva agli eventi attuali", un eufemismo per promuovere la linea ufficiale di questioni controverse, come nel caso del "COVID-19 Disinformation Toolkit", rilasciato per "aumentare la consapevolezza relativa alla pandemia".
Tenuto segreto al pubblico, il passaggio è stato "tracciato sui live streaming e sui documenti interni del DHS", secondo Mike Benz. "La giustificazione collettiva degli addetti ai lavori del DHS, senza dare un'occhiata alle implicazioni rivoluzionarie del passaggio, era che la" disinformazione interna "era ora una" minaccia informatica per le elezioni "più grande delle falsità derivanti da interferenze straniere".
Proprio così, senza annunci pubblici o elicotteri neri (black helicopters: https://en.wikipedia.org/wiki/Black_helicopter), che volavano in formazione per annunciare il cambiamento, l'America aveva il proprio ministero della verità.
Insieme hanno gestito una macchina di censura su scala industriale in cui il governo e le ONG hanno inviato ticket alle società tecnologiche che hanno segnalato contenuti discutibili che volevano rimuovere. Tale struttura ha consentito al DHS di esternalizzare il proprio lavoro all'Election Integrity Project (EIP), un consorzio di quattro gruppi: lo Stanford Internet Observatory; la società privata anti-disinformazione Graphika (che era stata precedentemente impiegata dal Dipartimento della Difesa contro gruppi come l'ISIS nella guerra al terrore); Centro per un pubblico informato della Washington University; e il Digital Forensics Research Lab dell'Atlantic Council. Fondato nel 2020 in collaborazione con il DHS, l'EIP è stato il "segnalatore di disinformazione nazionale deputato" del governo, secondo la testimonianza al Congresso del giornalista Michael Shellenberger, il quale osserva che l'EIP afferma di aver classificato più di 20 milioni di "incidenti di disinformazione" unici tra agosto 15 e 12 dicembre 2020. Come ha spiegato il capo dell'EIP Alex Stamos, questa è stata una soluzione al problema che il governo "mancava sia dei finanziamenti che delle autorizzazioni legali".
Osservando le cifre sulla censura che gli stessi partner del DHS hanno riportato per il ciclo elettorale del 2020 nei loro audit interni, la Foundation for Freedom Online ha riassunto la portata della campagna di censura in sette punti elenco:
22 milioni di tweet etichettati come "disinformazione" su Twitter;
859 milioni di tweet raccolti in database per analisi di “disinformazione”;
120 analisti che monitorano la "disinformazione" sui social media in turni fino a 20 ore;
15 piattaforme tecnologiche monitorate per "disinformazione", spesso in tempo reale;
<1 ora di tempo medio di risposta tra i partner governativi e le piattaforme tecnologiche;
Dozzine di "narrazioni di disinformazione" prese di mira per il throttling a livello di piattaforma; e
Centinaia di milioni di singoli post di Facebook, video di YouTube, TikTok e tweet hanno avuto un impatto a causa delle modifiche alle politiche dei Termini di servizio di "disinformazione", uno sforzo che i partner del DHS hanno apertamente pianificato, e vantato che le aziende tecnologiche non avrebbero mai fatto senza l'insistenza dei partner del DHS e "l'enorme regolamentazione pressioni” da parte del governo.
XI. Il nuovo Stato monopartitico
Nel febbraio 2021, un lungo articolo sulla rivista Time della giornalista Molly Ball ha celebrato la "campagna ombra che ha salvato le elezioni del 2020". La vittoria di Biden, ha scritto Ball, è stata il risultato di una "cospirazione che si è svolta dietro le quinte" che ha riunito "una vasta campagna interpartigiana per proteggere le elezioni" in uno "straordinario sforzo ombra". Tra i molti successi gli eroici cospiratori, osserva Ball, "hanno fatto pressione con successo sulle società di social media affinché prendessero una linea più dura contro la disinformazione e hanno utilizzato strategie basate sui dati per combattere le diffamazioni virali". È un articolo incredibile, come una voce della carta assorbente criminale che in qualche modo è scivolata nelle pagine della società, un inno ai salvatori della democrazia che descrive in dettaglio come l'hanno smembrata.
Non molto tempo fa, bastava parlare di "stato profondo" per contrassegnare una persona come un pericoloso teorico della cospirazione da segnalare sommariamente per il monitoraggio e la censura. Ma il linguaggio e gli atteggiamenti si evolvono, e oggi il termine è stato sfacciatamente rivendicato dai sostenitori del deep state. Ad esempio, un nuovo libro, American Resistance, dell'analista neoliberista della sicurezza nazionale David Rothkopf, è sottotitolato The Inside Story of How the Deep State Saved the Nation.
Lo stato profondo si riferisce al potere esercitato da funzionari governativi non eletti e dai loro aggiunti paragovernativi che hanno il potere amministrativo, di ignorare le procedure legali ufficiali di un governo. Ma una classe dirigente descrive un gruppo sociale i cui membri sono legati da qualcosa di più profondo della posizione istituzionale: i loro valori e istinti condivisi. Sebbene il termine sia spesso usato in modo approssimativo e talvolta come un'etichetta peggiorativa piuttosto che descrittiva, in realtà la classe dirigente americana può essere definita in modo semplice e diretto.
Due criteri definiscono l'appartenenza alla classe dirigente. In primo luogo, come ha scritto Michael Lind, è composto da persone che appartengono a una "oligarchia nazionale omogenea, con lo stesso accento, maniere, valori e background educativi da Boston ad Austin e da San Francisco a New York e Atlanta". L'America ha sempre avuto élite regionali; ciò che è unico nel presente è il consolidamento di un'unica classe dirigente nazionale.
In secondo luogo, essere un membro della classe dirigente significa credere che solo altri membri della tua classe possano essere autorizzati a guidare il paese. Vale a dire, i membri della classe dirigente si rifiutano di sottomettersi all'autorità di chiunque sia al di fuori del gruppo, che squalificano dall'ammissibilità considerandoli in qualche modo illegittimi.
Di fronte a una minaccia esterna nella forma del trumpismo, la coesione naturale e le dinamiche di auto-organizzazione della classe sociale sono state rafforzate da nuove strutture di coordinamento dall'alto verso il basso che sono state l'obiettivo e il risultato della mobilitazione nazionale di Obama. Nel periodo che precede le elezioni del 2020, secondo quanto riferito da Lee Fang e Ken Klippenstein per The Intercept, "aziende tecnologiche tra cui Twitter, Facebook, Reddit, Discord, Wikipedia, Microsoft, LinkedIn e Verizon Media si sono incontrate mensilmente con l'FBI, la CISA e altri rappresentanti del governo... per discutere di come le aziende avrebbero gestito la disinformazione durante le elezioni".
Lo storico Angelo Codevilla, che ha reso popolare il concetto di una "classe dirigente" americana in un saggio del 2010 e ne è poi diventato il principale cronista, ha visto la nuova aristocrazia nazionale come una conseguenza del potere opaco acquisito dalle agenzie di sicurezza statunitensi. “La classe dirigente bipartisan cresciuta durante la Guerra Fredda, che immaginava se stessa e che riusciva a farsi considerare autorizzata per competenza a condurre gli affari di guerra e di pace dell'America, proteggeva il proprio status contro un pubblico dal quale continuava a divergere traducendo il senso comune degli affari della guerra e della pace in un linguaggio privato, pseudo-tecnico, impenetrabile ai non iniziati”, ha scritto nel suo libro del 2014, To Make and Keep Peace Among Ourselves and with All Nations.
In cosa credono i membri della classe dirigente? Credono, ritengo, "nelle soluzioni informative e gestionali ai problemi esistenziali" e nel loro "destino provvidenziale e quello di persone come loro per governare, indipendentemente dai loro fallimenti".
Come classe, il loro principio più alto è che solo loro possono esercitare il potere. Se un altro gruppo dovesse governare, ogni progresso e ogni speranza andrebbero perduti, e le forze oscure del fascismo e della barbarie tornerebbero immediatamente sulla terra. Mentre tecnicamente un partito di opposizione può ancora esistere negli Stati Uniti, l'ultima volta che ha tentato di governare a livello nazionale, è stato sottoposto a un colpo di stato durato anni. In effetti, qualsiasi sfida all'autorità del partito al governo, che rappresenta gli interessi della classe dirigente, viene dipinta come una minaccia esistenziale alla civiltà.
Un'articolazione mirabilmente diretta di questa prospettiva è stata fornita di recente dal famoso ateo Sam Harris. Per tutti gli anni 2010, il razionalismo di alto livello di Harris lo ha reso una star su YouTube, dove migliaia di video lo mostravano sopraffare oppositori religiosi nei dibattiti. Poi è arrivato Trump. Harris, come tanti altri che vedevano nell'ex presidente una minaccia per tutto ciò che c'era di buono nel mondo, abbandonò il suo impegno di principio per la verità e divenne un difensore della propaganda.
In un'apparizione in un podcast lo scorso anno, Harris ha riconosciuto la censura politicamente motivata dei rapporti relativi ai laptop di Hunter Biden e ha ammesso "una cospirazione di sinistra per negare la presidenza a Donald Trump". Ma, facendo eco a Ball, ha dichiarato che questa è una buona cosa.
“Non mi interessa cosa c'è nel laptop di Hunter Biden. … Hunter Biden avrebbe potuto avere cadaveri di bambini nel suo seminterrato, e non mi sarebbe importato “, ha detto Harris ai suoi intervistatori. Poteva trascurare i bambini assassinati perché un pericolo ancora maggiore si nascondeva nella possibilità della rielezione di Trump, che Harris ha paragonato a "un asteroide che sfreccia verso la Terra".
Con un asteroide che sfreccia verso la Terra, anche i razionalisti di maggior principio potrebbero finire per chiedere sicurezza piuttosto che verità. Ma ormai da anni un asteroide cade verso la Terra ogni settimana. Lo schema in questi casi è che la classe dirigente giustifica il prendersi delle libertà con il pretesto di salvare il pianeta, ma finisce per violare la Costituzione, per nascondere la verità e proteggersi.
XII. La fine della censura
Gli scorci del pubblico sulle prime fasi della trasformazione dell'America da democrazia a leviatano digitale sono il risultato di azioni legali e FOIA - informazioni che dovevano essere estratte dallo stato di sicurezza - e un colpo di fortuna. Se Elon Musk non avesse deciso di acquistare Twitter, molti dei dettagli cruciali nella storia della politica americana nell'era Trump sarebbero rimasti segreti, forse per sempre.
Ma il sistema riflesso in quelle rivelazioni potrebbe essere sulla via del tramonto. È già possibile vedere come il tipo di censura di massa praticata dall'EIP, che richiede un notevole lavoro umano e lascia molte prove, potrebbe essere sostituita da programmi di intelligenza artificiale che utilizzano le informazioni sugli obiettivi accumulate nei dossier di sorveglianza comportamentale per gestire i loro percezioni. L'obiettivo finale sarebbe quello di ricalibrare le esperienze online delle persone attraverso sottili manipolazioni di ciò che vedono nei loro risultati di ricerca e nel loro feed. Lo scopo di un tale scenario potrebbe essere quello di impedire in primo luogo la produzione di materiale degno di censura.
In effetti, sembra piuttosto simile a ciò che Google sta già facendo in Germania, dove la società ha recentemente presentato una nuova campagna per espandere la sua iniziativa di "prebunking" "che mira a rendere le persone più resistenti agli effetti corrosivi della disinformazione online", secondo l'Associated Press. L'annuncio ha seguito da vicino l'apparizione del fondatore di Microsoft Bill Gates in un podcast tedesco, durante il quale ha chiesto l'uso dell'intelligenza artificiale per combattere le "teorie del complotto" e la "polarizzazione politica". Meta ha il suo programma di prebunking. In una dichiarazione al sito web Just The News, Mike Benz ha definito il prebunking "una forma di censura narrativa integrata negli algoritmi dei social media per impedire ai cittadini di formare specifici sistemi di credenze sociali e politiche" e l'ha paragonata al "pre-crimine" presente nel distopico film di fantascienza Minority Report.
Nel frattempo, i militari stanno sviluppando una tecnologia di intelligenza artificiale armata per dominare lo spazio dell'informazione. Secondo USASpending.gov, un sito web ufficiale del governo, i due maggiori contratti relativi alla disinformazione provenivano dal Dipartimento della Difesa per finanziare tecnologie per il rilevamento automatico e la difesa da attacchi di disinformazione su larga scala. Il primo, per 11,9 milioni di dollari, è stato assegnato nel giugno 2020 a PAR Government Systems Corporation, un appaltatore della difesa nello stato di New York. Il secondo, emesso nel luglio 2020 per 10,9 milioni di dollari, è andato a una società chiamata SRI International.
SRI International era originariamente collegata alla Stanford University prima di separarsi negli anni '70, un dettaglio rilevante considerando che lo Stanford Internet Observatory, un'istituzione ancora direttamente collegata alla scuola, ha guidato l'EIP del 2020, che potrebbe essere stato il più grande evento di censura di massa nella storia del mondo: una sorta di pietra miliare per il record della censura pre-IA.
Poi c'è il lavoro in corso alla National Science Foundation, un'agenzia governativa che finanzia la ricerca nelle università e nelle istituzioni private. La NSF ha un proprio programma chiamato Convergence Accelerator Track F, che sta aiutando a incubare una dozzina di tecnologie automatizzate di rilevamento della disinformazione progettate esplicitamente per monitorare questioni come "esitazione sui vaccini e scetticismo elettorale".
"Uno degli aspetti più inquietanti" del programma, secondo Benz, "è quanto siano simili agli strumenti di censura e monitoraggio dei social media di livello militare sviluppati dal Pentagono per i contesti di controinsurrezione e antiterrorismo all'estero".
A marzo, il chief information officer della NSF, Dorothy Aronson, ha annunciato che l'agenzia stava "costruendo una serie di casi d'uso" per esplorare come avrebbe potuto impiegare ChatGPT, il modello di linguaggio AI in grado di simulare in modo ragionevole il linguaggio umano, per automatizzare ulteriormente la produzione e diffusione della propaganda di Stato.
Le prime grandi battaglie della guerra dell'informazione sono finite. Sono stati condotti da una classe di giornalisti, generali in pensione, spie, capi del Partito Democratico, burocrati di partito ed esperti di antiterrorismo contro il resto del popolo americano che ha rifiutato di sottomettersi alla loro autorità.
Le battaglie future combattute attraverso le tecnologie AI saranno più difficili da vedere.
XIII. Dopo la Democrazia
Meno di tre settimane prima delle elezioni presidenziali del 2020, il New York Times ha pubblicato un importante articolo intitolato "Il primo emendamento nell'era della disinformazione". L'autrice del saggio, la scrittrice del Times e laureata alla Yale Law School Emily Bazelon, ha sostenuto che gli Stati Uniti erano "nel bel mezzo di una crisi dell'informazione causata dalla diffusione della disinformazione virale" che lei paragona agli effetti "catastrofici" sulla salute del nuovo coronavirus. Cita da un libro del filosofo di Yale Jason Stanley e del linguista David Beaver: "La libertà di parola minaccia la democrazia tanto quanto ne favorisce il fiorire".
Quindi il problema della disinformazione è anche un problema della democrazia stessa, in particolare che ce n'è troppa. Per salvare la democrazia liberale, gli esperti hanno prescritto due passaggi fondamentali: l'America deve diventare meno libera e meno democratica. Questa necessaria evoluzione significherà escludere dalla folla online le voci di certi agitatori che hanno perso il privilegio di parlare liberamente. Sarà necessario seguire la saggezza degli esperti di disinformazione e superare il nostro attaccamento provinciale alla Carta dei diritti. Questa visione può essere stridente per le persone che sono ancora attaccate all'eredità americana di libertà e autogoverno, ma è diventata la politica ufficiale del partito al governo del paese e di gran parte dell'intellighenzia americana.
L'ex segretario del lavoro di Clinton Robert Reich, ha risposto alla notizia che Elon Musk stava acquistando Twitter dichiarando che preservare la libertà di parola online era "il sogno di Musk. E di Trump. E di Putin. E il sogno di ogni dittatore, uomo forte, demagogo e moderno barone rapinatore sulla Terra. Per il resto di noi, sarebbe un nuovo coraggioso incubo. Secondo Reich, la censura è "necessaria per proteggere la democrazia americana".
A una classe dirigente che si era già stancata della richiesta della democrazia che la libertà fosse concessa ai suoi sudditi, la disinformazione ha fornito un quadro normativo per sostituire la Costituzione degli Stati Uniti. Mirando all'impossibile, all'eliminazione di ogni errore e deviazione dall'ortodossia di partito, la classe dirigente si assicura di poter sempre puntare a una minaccia incombente da parte degli estremisti, una minaccia che giustifica la propria presa ferrea sul potere.
Un canto di sirena invita quelli di noi vivi all'alba dell'era digitale a sottomettersi all'autorità delle macchine che promettono di ottimizzare le nostre vite e renderci più sicuri. Di fronte alla minaccia apocalittica dell '"infodemia", siamo portati a credere che solo algoritmi superintelligenti possano proteggerci dalla scala schiacciante e disumana dell'assalto alle informazioni digitali. Le antiche arti umane della conversazione, del disaccordo e dell'ironia, da cui dipendono la democrazia e molto altro, sono soggette a un avvizzito meccanismo di sorveglianza di livello militare, sorveglianza a cui nulla può resistere e che mira a farci temere per la nostra capacità di ragionare.
Questa argomento è stata modificata 12 mesi fa 12 volte da ekain3
1 risposta
0
4 Maggio 2023 17:42
Topic starter
L'articolo è molto lungo, mi scuso per la traduzione non accurata, ma vale la pena leggerlo tutto.
Questo post è stato modificato 12 mesi fa 2 volte da ekain3