La Regina è in bolletta ma...

il potere temporale nacque, come è noto, non dalla donazione di Costantino, che è certamente falsa, ma dalla funzione di supplenza che, nel vuoto di potere e, soprattutto di autorità, seguito alla caduta dell'impero romano di Occidente, la Chiesa fu chiamata a svolgere dalle stesse popolazioni dell'Impero ( il falso che citi fu ritirato fuori dopo l'epoca carolingia e i Re Franchi mai si interessarono di quell'editto)

In ogni caso, "illegittimo" nel 1860 è ciò che non rispetta le leggi o le convenzioni del 1860, come oggi non è valido il Codice di Hammurabi.
Lo Stato Vaticano era allora universalmente riconosciuto come Stato Sovrano. E quella fu una guerra di rapina.

inoltre non ho nessun interesse a difendere il 'potere temporale della chiesa', ma, capisco che, a corto di argomenti, si provi ad agirare la questione ricorrendo ad altro ...

:

"Pellegrino"]Ale, ti inserisci con contributi corretti, ma estranei alla discussione originale, che wiki ha provveduto a riscrivere all'uopo.

Io non direi proprio che ho riscritto io ho apportato correzini grammaticali e ho messo le parole che ritenevo più corrette..

Si, come per esempio nel commento di Mar Set 28, 2010 1:51 am.
COMPLETAMENTE RISCRITTO, apportando la risposta che non conoscevi copiaincollando da wikifogna....

RISPOSTA CHE SI COMMENTA DA SOLA...

Cosa vuoi commentare?
che l'hai riscritto del tutto aggiungendo dopo la risposta alle domande che ti avevo fatto e che, da grande esperto in materia, non avevi?
e che sei andato, grande esperto in materia, a copiare quattro cavolate da wikipedia?
o vuoi commentare, grande esperto in materia, il fatto che non hai ancora risposto a svariate domande?

Si, è vero, la cosa si commenta da sola....

il potere temporale nacque, come è noto, non dalla donazione di Costantino, che è certamente falsa, ma dalla funzione di supplenza che, nel vuoto di potere e, soprattutto di autorità, seguito alla caduta dell'impero romano di Occidente, la Chiesa fu chiamata a svolgere dalle stesse popolazioni dell'Impero ( il falso che citi fu ritirato fuori dopo l'epoca carolingia e i Re Franchi mai si interessarono di quell'editto)

Veramente la chiesa non fu chiamata da nessuna popolazione ma acquisì il potere all'inizio scalzando pian piano con manovre politiche quello del dux civile posto dall'esarca di Costantinopoli, e soprattutto in seguito alla donazione di Sutri effettuata dal re longobardo Liutprando, donazione illegale poiché comprendeva terre tolte con la forza (come Roma nel 1870) ai bizantini che vi regnavano dopo la "riconquista" di Belisario. La donazione di Costantino fu quindi creata per giustificare un potere che altrimenti sarebbe stato palesemente illegittimo (questo intendevo dire prima).

In ogni caso, "illegittimo" nel 1860 è ciò che non rispetta le leggi o le convenzioni del 1860, come oggi non è valido il Codice di Hammurabi.
Lo Stato Vaticano era allora universalmente riconosciuto come Stato Sovrano. E quella fu una guerra di rapina.

Anche lo stato bizantino era uno stato "riconosciuto" nel 728 e anche quella di Liutprando a favore della chiesa fu una guerra di rapina: dove è la differenza? ogni nazione avrà episodi del genere nella storia della sua formazione.

inoltre non ho nessun interesse a difendere il 'potere temporale della chiesa', ma, capisco che, a corto di argomenti, si provi ad agirare la questione ricorrendo ad altro ...

Non mi sembra di aggirare nessuna questione visto che sto rispondendo a ciò che tu hai affermato. Non capisco questa tua aggressività verbale nell'ambito di uno scambio di idee a meno che il potere temporale della chiesa non ti interessi più di quanto tu voglia ammettere.

Non capisco questa tua aggressività verbale nell'ambito di uno scambio di idee a meno che il potere temporale della chiesa non ti interessi più di quanto tu voglia ammettere.

il potere temporale della chiesa non mi interessa più di tanto, ma mi interessa ristabilire la verità storica che quella contro il vaticano fu, all'epoca dei fatti, una guerra di aggressione e conquista di uno stato riconosciuto come sovrano da parte di un'altro stato che non aveva altro scopo che la conquista e la rapina. Il di più (da entrambe le parti) è partigianeria .

Non capisco questa tua aggressività verbale nell'ambito di uno scambio di idee a meno che il potere temporale della chiesa non ti interessi più di quanto tu voglia ammettere.

il potere temporale della chiesa non mi interessa più di tanto, ma mi interessa ristabilire la verità storica che quella contro il vaticano fu, all'epoca dei fatti, una guerra di aggressione e conquista di uno stato riconosciuto come sovrano da parte di un'altro stato che non aveva altro scopo che la conquista e la rapina. Il di più (da entrambe le parti) è partigianeria .

Pienamente d'accordo: fu una guerra di aggressione e conquista (quale guerra non lo è o credi che ci siano guerre giuste?)
Come, a mio giudizio, la guerra dei longobardi a favore del papa contro i bizantini o quella del 1849, che Pio IX mosse alla Repubblica Romana mediante le truppe francesi di Oudinot (E' curioso notare che le guerre della chiesa spesso le hanno combattute altre nazioni).
E questo lo dico non per partigianeria verso i piemontesi che non hanno alcuna simpatia da parte mia, ma per dimostrare che purtroppo la legittimità di uno stato e delle guerre che porta avanti e decisa solo dal fatto che quelle guerre le vinca.

aldilà delle guerre o battaglie a seconda di come uno preferisce chiamarle...l'Italia è attualmente uno stato sovrano con un territorio riconosciuto dalla comunità internazionale e dal diritto internazionale che ricomprende la città di Roma e Il Lazio...disquisire giustizia o meno delle guerre è veramente un tema infinito e dispersivo...quello che non capisco e su cui era nato sto diverbio da parte di Pellegrino con baggianate annesse, era il fatto che io consideravo che anche attualmente la chiesa cattolica ,SUL TERRITORIO DI UNO STATO SOVRANO COME L'ITALIA ,GODA DI PRIVILEGI FISCALI CHE I NORMALI CITTADINI NON HANNO MA CHE SUBISCONO VISTA LA LEGISLAZIONE VIGENTE...INGIUSTIFICATO, e si potrebbe spiegare solo con il fatto che la chiesa pretenda una specie di danni di guerra dopo averla persa questa guerra...COSA CHE SE COSÌ FOSSE SAREBBE DA CONSIDERARE UN PARADOSSO STORICO...IL CUI COSTO PERÒ RICADE SUI CITTADINI ITALIANI E NON SUI SAVOIA !!!

PUÒ GIUSTIFICARSI ANCORA OGGI E CON LA CRISI ECONOMICA CHE SI AGGRAVA SEMPRE PIÙ, CHE LA CHIESA GODA DI REGIMI FISCALI PARTICOLARI E DI FAVORE ...PER ESEMPIO DOVE REALIZZA ATTIVITÀ RICREATIVE LUCROSE, TIPO PUBBLICO ESERCIZIO ???

E LA CONCORRENZA CHE I NOSTRI GOVERNANTI PREDICANO AI POVERACCI ...PER LA CHIESA CHE SVOLGGE ATTIVITÀ SOSTANZIALMENTE DI PUBBLICO ESERCIZIO O DI AFFITTA CAMERE...COME VIENE TUTELATA DAL GOVERNO RISPETTO A CHI ESERCITA LE MEDESIME ATTIVITÀ MA SENZA REGIMI FISCALI DI FAVORE ???
ED IL MANCATO GETTITO FISCALE DOVUTO A QUESTO REGIME FISCALE FAVOREVOLE CHE SERVIZIO RENDE AI CITTADINI ITALIANI TUTTI ?

IL DISCORSO DI PELLEGRINO HA POCO SENSO PERCHE OGNI GUERRA HA PORTATO CON SE MORTE DISTRUZIONE ED INGIUSTIZIE...PURE LE GUERRE DEI CROCIATI A DIFESA DELLA RELIGIONE CATTOLICA... E CERTO LA CHIESA IN PASSATO NON SI È FATTA MANCARE EPISODI ESECRABILI DI OSCURANTISMO O DI INQUISIZIONE VIOLENTA ED IRRAZIONALE BASATA PER LO PIÙ SU SUPERSTIZIONI...STARE A DISCUTERE SULLLA GIUSTIZIA O MENO DELLE GUERRE È UN PARADOSSO POICHE NON ESISTONO GUERRE GIUSTE TANTO MENO LO ERANO QUELLE APPOGIATE DALA CHIESA COME QUELLA DEI CROCIATI...SEMPLICEMENTE COME DICEVO FIN DALL'INIZIO NON SI È MAI VISTO CHE LA PARTE CHE PERDA LA GUERRA POSSA PRETENDERE UNA SPECIE DI DANNI DI GUERRA DAI VINCITORI...DANNI DI GUERRA CHE DUREREBBERO DA ALMENO 80 ANNI !!! PER NON PARLARE DELLA LEGGE DELLE GUARENTIGIE...