Notifiche
Cancella tutti
Pagina 1 / 3
Avanti
Topic starter
10 Maggio 2011 11:38
Victory Day 66 sees NATO as mass executioner
10.05.2011
NATO is a fascist Germany reincarnation
U.s.a. ed Unione Europea con il loro braccio militare della NATO sono diventati puzzolenti, sordi, ripugnanti giungle del fascismo, portando l'omicidio di massa ovunque si vada.
Vediamo i leader occidentali, come Obama, Sarkozy, Cameron e Berlusconi come totalmente impotenti a risolvere i loro problemi a casa, così essi cercano di compensare andando sulla furia omicida in tutto il mondo, il più recente e’ la Libia.
USA, UE e NATO sono emersi dopo la dissoluzione del patto di Varsavia, come la reincarnazione di tutta la malvagia, fascista e razzista tirannia del regime nazista tedesco.
Nel mezzo di un'enorme crisi economica globale, registrare il debito, con disoccupazione record, pignoramenti, senza fissa dimora... che hanno lanciato un'altra campagna genocida, omicida di distruzione sulla Libia.
I cittadini senza cura per una adeguata salute, senza il diritto all'istruzione, un gran numero di funzionalmente analfabeti, ma continuano a tagliare i programmi sociali in uno stratagemma di riduzione del debito che in sostanza è solo una questione di fondi trasferiti a banchieri e il bilancio militare più grande del mondo, combinato di più di tutti gli altri paesi.
Non sono in grado di fornire per le loro popolazioni nel modo che Leader Ghaddafi ha fornito per il suo. Chiamano il Leader Ghaddafi un dittatore e vengono a dire alla gente che vuole essere libera, ma questa è una menzogna tra tante bugie che hanno detto. Essi non possono tollerare ciò che è accaduto in Libia sotto il Leader Ghaddafi.
Il Consiglio dei diritti umani dell'ONU stava per riconoscere il governo libico per le sue pratiche eccellenti dei diritti umani. Il testo del riconoscimento, ha detto che il governo Ghaddafi protegge "non solo i diritti politici, ma anche economici, educativi, sociali e culturali dei diritti", ha elogiato per il trattamento della nazione delle minoranze religiose e i "diritti umani formazione" ricevute dalle forze di sicurezza.
Il Fratello Leader Ghaddafi ha fatto della Libia una nazione con il più alto reddito pro capite in Africa, rendendola così la nazione più ricca del continente invece dei più poveri in tutto il mondo quando ha assunto il potere. La Libia ha il più alto prodotto interno lordo (PIL) a parità di potere d'acquisto (PPA) capite di tutta l'Africa.
La Libia ha il più alto HDI in Africa, l'alfabetizzazione è andata dal 10% al 90 per cento, l'istruzione è totalmente gratuita con una sovvenzione pagata in tutto il mondo fino al livello di dottorato di ricerca, l’aspettativa di vita è la più alta in Africa. Ognuno ha una casa, può permettersi auto e tutte le necessità della vita.
Le donne hanno diritti, possono andare a scuola e ottenere un lavoro, che ha notevolmente infastidito gli estremisti misogini fondamentalisti.
E qual’è il supporto all'interno della Libia per questi cosiddetti ribelli libici? La risposta è inferiore al 2% dell'intera popolazione libica. E nessuna meraviglia, dato lo standard di vita che è stato dato alle persone. La NATO è stata sconvolta e scoraggiata per scoprire l'ampio supporto che ha la leadership.
I terroristi di ribelli vengono a mal interpretare i versetti del Corano, proprio come tutti i casi degli estremisti fondamentalisti, nel tentativo di giustificare la loro cosiddetta jihad e pratiche che sono fondamentalmente estranee all'Islam.
I ribelli libici sono visti lontano da telecamere aziendali cantando 'Dalla Tunisia, Egitto, Libia e, si diffonderà Jihad'! Ora sono gli Obama, Sarkozy, Cameron e Berlusconi che stanno supportando i jihadisti ?
Così stando le cose, la loro "guerra al terrorismo" è un falso, una frode e un inganno per niente di più di imperialista, neo-colonialista che mira a saccheggiare.
Il piano jihadista è quello di creare un 'Emirato islamico nel Maghreb'. Certamente le persone della Libia non sono interessate a scendere nuovamente dentro i secoli bui del feudalesimo quando il loro paese era tra i più poveri in tutto il mondo.
Il piano del Global è di restituire la Libia e tutta l'Africa e di ritornare a cui appartengono. Ecco perché gli Stati Uniti ha già confiscato 32 miliardi di dollari che la Libia ha contribuito per un fondo monetario africano, i non privati central bank e la banca per gli investimenti africani.
Che il denaro era stato stanziato per progetti di sviluppo massiccio e il capitale di partenza di 45 miliardi di euro, fu il capitale di partenza per i progetti di africani ed il resto provenienti da altri dell'Unione africana.
Il Colonnello Ghaddafi vuole diffondere la prosperità e l'indipendenza per tutta l'Africa. Questo Fondo africano fornirebbe sanità, istruzione e progetti di comunicazione e sviluppo delle infrastrutture in tutta l'Africa. Esso avrebbe mantenuto l’Africa fuori degli artigli dei banchieri internazionali.
Questa enorme rapina sta andando in gran parte non dichiarata.
Nel frattempo, gli imperialisti occidentali hanno deciso di rubare i beni libici congelati all'estero per fornire finanziamenti d'emergenza ai ribelli terroristici. Il governo Ghaddafi il venerdì scorso lo chiamato il piano di "pirateria". In realtà è molto più e molto peggio della pirateria... grande furto del peggiore e più alto di proporzioni dalle élite globalista per finanziare i loro strumenti per distruggere la Libia.
La Testa parlante della NATO e Segretario generale Anders Fogh Rasmussen, dice che il regime del sovrano libico Muammar Gheddafi si sta avvicinando alla fine dato che la pressione è il montaggio su di lui per smettere il potere.
"Il gioco è finito per Gheddafi. Rasmussen, egli dovrebbe rendersi conto più presto piuttosto che più tardi che non c'è nessun futuro per lui o il suo regime,"
Ora dove nelle risoluzioni dell'ONU dà agli imperialisti fascisti della NATO il diritto di fare una tale pronunciamento in diretta violazione delle risoluzioni dell'ONU, articoli, dichiarazioni d'intenti o diritto internazionale?
Al contrario di ciò che il clown Rasmussen nazista, ha detto, è la NATO invece che non ha futuro.
Aerei della NATO hanno fatto un attacco che ovviamente è stato un tentativo di assassinio, che ha portato alla morte del figlio del fratello Leader Gheddafi, Saif al-' Arab e tre dei suoi nipoti il 30 aprile.
Che cosa dà a questi "canaglia" paesi imperialisti il diritto di rapinare il popolo libico, prendere i loro soldi e dare a coloro che stanno cercando di distruggere la Libia?
Chi dà a questi Farabutti paesi imperialisti il diritto di cercare di uccidere il leader del paese e la famiglia?
Che cosa dà a questi "canaglia" paesi imperialisti il diritto di violare le disposizioni delle Nazioni Unite e armare i terroristi?
Questi paesi imperialisti canaglia sono moralmente in bancarotta e auto servendosi dell’omicida sporcizia fascista. Invece di "proteggere i civili" agiscono a livello mondiale come massa di carnefici.
È non addirittura necessario chiedere che cosa dà a questi Farabutti paesi imperialisti fascisti il diritto di aiutare un lato in una guerra civile, una questione interna del paese. Fin dall'inizio, essi hanno cercato di distruggere la leadership del paese con i loro pagati stooges.
Si deve chiedere se stessi: è questa la comunità internazionale disposta a fare sacrifici a se stessi come nella grande guerra patriottica a combattere questo flagello più recente o stiamo andando per consentirgli di andare incontrollato e impunito?
Lisa Karpova
Tradotto da : yahuwah
10 Maggio 2011 13:04
vabbé la parola fascista (a parte che semmai la germania era nazionalsocialista a proposito di ridare dignità alle parole) a sproposito fa sempre effetto e "tira consensi obbligati" sennò si è cattvi.
La Nato agisce con o senza il consenso dell'Onu che ha facoltà di imporre sanzioni (su riochiesta ovviamente dei potente)
Piccolo escursus storico:
ma sia la germania che l'Italia erano ricattate dalla Scocietà delle Nazioni (embrione dell'Onu) allora composte da 52 nazioni comprese la Francia Inghilterra e Spagna.
Era il 1935, l'Italia "viola" qualche trattato ed invade l'Etiopia.
Scattano così le sanzioni economiche a danno dell'Italia.
Già all'epoca il doppiopesismo era connaturato nella Società delle Nazioni, non risulta infatti che Francia Spagna Inghilterra prendessero e tenessero le colonie (che tutti avevano in Africa) a suon di baci e abbracci.
Ma per l'Italia son sanzioni, quindi paragonare un ipotetico espansionismo italiano e tedesco con le aggressioni Nato è fuori luogo ed inappropriato.
Per quanto riguarda la Germania se si pensa che sia stata espansionista per l'invasione della Polonia meglio che ci si rilegga le vere ragioni dell'Invasione.
La guerra di Hitler o dei banchieri?
http://pocobello.blogspot.com/2011/02/la-guerra-di-hitler-o-dei-banchieri.html
Non mi risulta che Italia potesse imporre sanzioni (preludio di attacchi) a chi che sia.
Ma capisco l'effetto "scenografico" non è nemmeno colpa della giornalista russa che porella se si deve documentare dall'informazione ufficiale revisionata non può che giungere a conclusioni propagandistiche che vanno avanti da anni.
Per quanto riguarda l'egemonia ed il controllo di paesi stranieri anche il Patto di Varsavia ha le sue da giustificare.
Cine a parte, ottimo articolo.
10 Maggio 2011 13:18
aggiungo che all'epoca in Usa si stava affrontando la crisi del 29, quindi dovevano fare la guerra ma cosa fare visto che per COstituzione Usa non potevano invadere paesi se non per difesa?
Simulare un bell'attacco a Pearl Hoarbour per invadere poi a fine guerra tutta l'Europa ed il Giappone.
Se, scrivendo su un tema di attualità si vuole inserire dei paragoni storici, meglio farli appropriati, ci sarebbe da correggere il tiro anche riguardo ai cosiddetti stermini.
Ci potrebbe spiegare la Pravda come mai già nel 1918 gli ebrei sterminati erano 6milioni secondo la stampa (e solo nelle fantasie della stampa)
Che intende? sono morti nella guerra del 15-18 sti 6 milioni?
E sarebbero poi morti altri 6 milioni dopo?
Quindi son spariti 12 milioni di ebrei?
Mah.
http://andreacarancini.blogspot.com/2011/04/la-cifra-dei-sei-milioni-prima-della.html
Topic starter
10 Maggio 2011 13:39
Gheddafi, la NATO e Osama bin Laden
Qualcuno ha notato che lo scoop di bin Laden ebbe luogo il giorno dopo che la NATO ha massacrato bambini in Libia cercando di prendere Muammar Al-Qathafi?
Tre dei nipoti di Muammar al-Qathafi sono stati uccisi insieme a suo figlio. Non è questa una parte della NATO "fly zone"?
Dov'è il diritto internazionale e dove le responsabilità vanno a iniziare e terminare?
Lo scorso fine settimana un pilota della NATO ha rilasciato bombe che uccisero tre figli. Non importa chi fossero, non importa che erano i nipoti del Leader Muammar Al-Qathafi. Erano bambini. Questi tre bambini sono parte della catena di comando libico? No?
Allora perché sono stati essi bombardati con precisione?
Era perché il Leader Muammar Al-Qathafi era nella casa di suo figlio, Saif Al-Arab al-Qathafi, che inoltre è stato assassinato.
Quindi la NATO è colpevole di crimini di guerra. Dove nella risoluzione 1970 (2011) e risoluzione 1973 (2011) e’ scritto che la NATO può indirizzare gli individui? Da nessuna parte.
Così dopo aver monumentalmente rovinato tutto, uccidendo civili e bambini quando si cerca di uccidere il Leader Muammar Al-Qathafi, la NATO quindi evoca, nello stesso weekend, l'omicidio di un uomo in Pakistan. Più precisamente, un uomo ad Abbottabad, che affermano che è sia Osama bin Laden. Sì... sappiamo un attacco silenzioso dai famosi Seals su quattro elicotteri, uno dei quali si è schiantato...Bang! Crash! Wallop! Shhhhhhhhhh!
Un silenzio ad attaccare, che cosa?
Forza votare per Osama! Oooh, hahaha, Obama.
Ora stiamo parlando di bin Laden...
Per cominciare, chi è stato il primo leader mondiale ad emettere un mandato di cattura contro di lui?
Muammar al-Qathafi.
Chi era il primo capo del mondo ad emettere un mandato contro Al-Qaeda?
Muammar al-Qathafi.
Chi è stato il primo leader arabo ad avere il coraggio di parlare contro il velo?
Muammar al-Qathafi.
Chi è stato il primo leader musulmano per chiedere la fine alla lapidazione delle donne?
Muammar al-Qathafi.
Chi era il primo e solo leader musulmano di chiamare per porre fine all'omicidio di omosessuali perché sono... gay?
Muammar al-Qathafi.
Perché la "rivoluzione" libica ha iniziato sulle frontiere che già erano state assicurate da operazioni della CIA?
Che cosa ci diranno i tunisini e gli egiziani in proposito nel futuro?
Perché stanno i fanatici islamici guadagnando terreno in Tunisia e in Egitto?
Perché è proprio la NATO ad armare i terroristi libici attraverso queste frontiere e attraverso il porto di Misrata?
Perché è la NATO predisposta alla formazione tecnica, logistica e militare di questi terroristi?
Perché è la NATO coinvolta con i terroristi islamici che hanno combattuto per bin Laden in Iraq e in Afghanistan contro americani e inglesi?
E’ il loro capo, Hashidi, che è stato arrestato in Pakistan per essere un membro di Al-Qaeda.
Perché la NATO non ci dice esattamente quello che sta facendo in Libia?
Perché la NATO che sta combattendo Muammar al-Qathafi, perché ha petrolio?
E con quale diritto la NATO ha a braccietto sia terroristi armati che terroristi della finanza con i soldi che hanno rubato dalla Libia?
Così, la NATO è omicidio di bambini, è alleata con i terroristi che stavano combattendo per bin Laden ed è a violentare tutta l’Africa e gli africani, oltre a spendere milioni di dollari per ogni raid aereo.
Italiani, inglesi e francesi sanno abbastanza quanto costa?
Circa 50.000 Euro velivolo/ora per bombardare un ospedale a Tripoli dedicato ai bambini affetti della sindrome di Down, e all'omicidio di bambini.
È questo ciò che Italia, Francia e Gran Bretagna stanno facendo?
Per quanto riguarda gli Stati Uniti d'America, sappiamo già la risposta a questa domanda.
10 Maggio 2011 14:10
Molto divertente questo revisionismo storico di estrema destra. Patetico il distinguo tra nazionalsocialismo e fascismo cerca di dare una base ideologica a queste due aberrazioni della società umana ma la cosa più ridicola è il tentativo di riabilitazione di Hitler, dipinto come un eroe che lottava contro i "poteri forti" dell'epoca e magari pensava solo al bene del suo popolo. Come no, peccato che fra il "suo popolo" non era compreso il 50% del resto del mondo.
10 Maggio 2011 15:30
Hitlerr ... magari pensava solo al bene del suo popolo. Come no, peccato che fra il "suo popolo" non era compreso il 50% del resto del mondo.
Perchè, tu, sostenitore delle guerre di Obama, sei americano?
10 Maggio 2011 19:53
Molto divertente questo revisionismo storico di estrema destra. Patetico il distinguo tra nazionalsocialismo e fascismo cerca di dare una base ideologica a queste due aberrazioni della società umana ma la cosa più ridicola è il tentativo di riabilitazione di Hitler, dipinto come un eroe che lottava contro i "poteri forti" dell'epoca e magari pensava solo al bene del suo popolo. Come no, peccato che fra il "suo popolo" non era compreso il 50% del resto del mondo.
GIà. La sicurezza di tutto il mondo fortunatamente è nelle mani dell'Onu/Usa/Israele che dal 45 hanno attaccato 33 nazioni se non più
Una pace mondiale assicurata, e fortuna che lo scudo spaziale lo gestiranno solo loro che sono I GIUSTI E BUONI
Ed inoltre, sei in grado di smentire con I FATTI LE PROVE CIRCOSTANZIATE E DOCUMENTATE negli articoli di carancini e corrado belli?
Non presi dal libro di storia, quelli li conosco
11 Maggio 2011 11:21
Molto divertente questo revisionismo storico di estrema destra. Patetico il distinguo tra nazionalsocialismo e fascismo cerca di dare una base ideologica a queste due aberrazioni della società umana ma la cosa più ridicola è il tentativo di riabilitazione di Hitler, dipinto come un eroe che lottava contro i "poteri forti" dell'epoca e magari pensava solo al bene del suo popolo. Come no, peccato che fra il "suo popolo" non era compreso il 50% del resto del mondo.
Il sottoscritto non ha nessuna simpatia per Hitler e le sue aberranti dottrine razziali che, se non avessero portato a tragedie immani, sarebbero state da comica, però non è nemmeno tanto fesso da bersi tutto quello che passa la storia "ufficiale" sulle vere cause della II° GM. Guerra scoppiata per Danzica? Ma per favore!
11 Maggio 2011 11:56
Con l'accezzione negativa della parola fscista s'intende anche una società dove il voto (?) avveniva sotto minaccia, la pratica delle purghe, la repressione degli scioperi e delle lotte territoriali, ecc.
Si possono fare tutti i distinguo e le analisi del caso ma non era un bel modo di vivere. Sicuramente chi avrebbe scritto in un ipotetico comedonchisciotte cartaceo dell'epoca, sarebbe stato adeguatamente punito.
11 Maggio 2011 14:57
" con la mia fine, l'Europa perde l'ultima possibilità di avere un ruolo sovrano equiidstante tra Capitalismo e Comunismo, le 2 facce della stessa moneta sionista".
Sicuramente era più interessato Lui al suo popolo delle attuali democrazie al benessere dei rispettivi cittadini.
40 milioni di affamati che usano food stamp, 10 milioni di bambini senza copertura assicurativa,alcuni milioni di cittadini sfrattati dalle Banche finanziate dalla Stato con i soldi dei cittadini, limitazioni della libertà di espressione e della privacy,vaccinazione coatta ed allontanamento dei genitori che si oppongono,torture e detenzioni senza prove,razzismo e supporto a dittature, genocidi,terrorismo,media embedded.......se Hitler avesse immaginato che un tale regime sarebbe stato considerato il faro della civiltà occidentale, si sarebbe comportato meglio?
11 Maggio 2011 15:33
Con l'accezzione negativa della parola fscista s'intende anche una società dove il voto (?) avveniva sotto minaccia, la pratica delle purghe, la repressione degli scioperi e delle lotte territoriali, ecc.
ah, ho capito....come è successo dal "risorgimento" fino al referendum monarchia/repubblica!!!
11 Maggio 2011 19:31
Con l'accezzione negativa della parola fscista s'intende anche una società dove il voto (?) avveniva sotto minaccia, la pratica delle purghe, la repressione degli scioperi e delle lotte territoriali, ecc.
ah, ho capito....come è successo dal "risorgimento" fino al referendum monarchia/repubblica!!!
sì, come spesso succede anche adesso...
11 Maggio 2011 19:43
" con la mia fine, l'Europa perde l'ultima possibilità di avere un ruolo sovrano equiidstante tra Capitalismo e Comunismo, le 2 facce della stessa moneta sionista".
Sicuramente era più interessato Lui al suo popolo delle attuali democrazie al benessere dei rispettivi cittadini.
40 milioni di affamati che usano food stamp, 10 milioni di bambini senza copertura assicurativa,alcuni milioni di cittadini sfrattati dalle Banche finanziate dalla Stato con i soldi dei cittadini, limitazioni della libertà di espressione e della privacy,vaccinazione coatta ed allontanamento dei genitori che si oppongono,torture e detenzioni senza prove,razzismo e supporto a dittature, genocidi,terrorismo,media embedded.......se Hitler avesse immaginato che un tale regime sarebbe stato considerato il faro della civiltà occidentale, si sarebbe comportato meglio?
Beh, questo non lo si può sapere, non sappiamo cosa sarebbe diventato il nazionalsocialismo.. Sicuramente oggi viviamo in una dittatura, guidata da grandi poteri finanziari, decisamente antipopolare e in un certo senso più pericolosa, perchè chi comanda non ci mette la faccia..
Poi magari mi spieghi la questione del comunismo movimento sionista..
12 Maggio 2011 1:10
Con l'accezzione negativa della parola fscista s'intende anche una società dove il voto (?) avveniva sotto minaccia, la pratica delle purghe, la repressione degli scioperi e delle lotte territoriali, ecc.
Si possono fare tutti i distinguo e le analisi del caso ma non era un bel modo di vivere. Sicuramente chi avrebbe scritto in un ipotetico comedonchisciotte cartaceo dell'epoca, sarebbe stato adeguatamente punito.
ok certo il corollario lo conosciamo bene, è insieme a quello di
"i comunisti mangiano i bambini"
In Italia mi pare che non sia stato chiuso nessun giornale
12 Maggio 2011 1:36
Tutti avete ragione e basta puntini sulle i.
L' unica considerazione da fare e che conta
e' che una giornalista della Pravda scrive pubblicamente su giornali russi
e in lingua inglese e quindi ufficialmente al mondo intero dell' informazione
che la Russia e' arrivata ad esprimere direttamente cio' che tutti asseriscono
guardando le cose da un punto di vista reale quando si sfora senza piu' un senso.
Significa che una societa' come quella russa e sopratutto un governo russo
si fa carico di questo punto di vista e lo sostiene e ne da possibilita' che sia detto e scritto.
E' tacitamente un consenso e una voce di un intero potere quello Russo.
E' questo il punto dolente. La russia guarda a questo modo sia come sistema che come oppinione
e prende ancora di piu' le distanze e aguzza per un presente e un futuro
le dovute maniere di risposta. Diffidate di chi parla poco ma quando deve fare fa'.
Pagina 1 / 3
Avanti