Questo è il piano!

"Debbo premettere di non essere nel fare questo" --> "Debbo premettere di non essere felice di fare questo"

Comunque c'è una traduzione in italiano qui:

http://www.renovatio21.com/il-piano-globale-per-il-2021-una-strana-lettera-dal-canada/

Non è perfetta, ma si capisce.

Il testo inglese, pubblicato il 14 ottobre 2020, è ancora reperibile sul sito web del Canadian Report ( https://thecanadianreport.ca/is-this-leaked-memo-really-trudeaus-covid-plan-for-2021-you-decide/ ).

Nel merito, sembra coincidere molto bene con ciò che succede. (Con un piccolo intoppo attualmente in corso negli USA).

Postato da: @truman

"Debbo premettere di non essere nel fare questo" --> "Debbo premettere di non essere felice di fare questo"

Comunque c'è una traduzione in italiano qui:

http://www.renovatio21.com/il-piano-globale-per-il-2021-una-strana-lettera-dal-canada/

Non è perfetta, ma si capisce.

Il testo inglese è ancora reperibile sul sito web del Canadian Report (adesso non ho il link, ma si trova con facilità).

Nel merito, sembra coincidere molto bene con ciò che succede. (Con un piccolo intoppo attualmente in corso negli USA).

 

Ho letto e condivido nell'aspetto geopolitico, cioè l'evidenza che l'obbiettivo coinvolge tutti i paesi del mondo più tecnologicamente avanzati, cioè quelli per intenderci che dispongono di un certo tipo di tenore di vita e almeno a livello militare di tecnologia avanzata. Prendiamo l'India. Non certo un posto equiparabile alle nuove metropoli tecnologiche cinesi, ne con capacità nucleare russa o proiezione militare statunitense negli oceani, ma che dispone già di una gestione avanzata dell'economia secondo il percorso che porta all'abbandono della moneta cartacea.

Ovviamente il tutto gravita attorno alla dipendenza dal mediatore digitale: questo è l'oggetto del contendere, l'aspetto critico che accomuna tutti i paesi. Tanto più ne diverremo dipendenti, tanto più saremo ricattabili, noi come chi ci governa. Però ritengo che il controllo sociale capillare non sia l'obbiettivo finale di chi è abituato a governare con il ricatto, più che altro da quel che vedo è una ricaduta non del tutto desiderabile, nemmeno per i padroni del discorso, come li chiamava Giulietto Chiesa, almeno per la parte più fredda e calcolatrice. Perché il popolo è bene rimanga incosciente di come si gestiscono le leve del potere.

Questo perché esporre la massa a quell'aspetto della realtà rende la transizione inutilmente cruenta: la massa non accetta l'idea che l'esercizio del potere sia indissociabile dal ricatto!

La parte critica della moderna tecnologia è (come ho scritto tante volte) una questione di sicurezza. Cioè militare. Non esiste un sistema civile dipendente da una infrastruttura digitale che sia difendibile da un esercito che non controlla quell'infrastruttura. In futuro l'infrastruttura (dei trasporti, della distribuzione, della telecomunicazione, etc.) e il suo controllo sarà quindi centralizzato , digitalizzato e militarizzato e i militari che la controllano diverranno di fatto i garanti legali di chi fa parte di quell'infrastruttura. E' inevitabile, come è inevitabile che i territori di contesa che fin'ora sono stati quelli materiali, si spostino verso quelli digitali, con tutta una serie di ricadute abbastanza grottesche.

Come lo sfruttamento a scopo medico sperimentale di popolazioni di fatto non più padrone dei loro corpi fisici ad esempio.

Il processo di assimilazione dell'umano che non è altro che una riduzione della componente biologica in favore di quella robotica, non è inarrestabile e non potrà nemmeno avvenire complessivamente come pianificato o sperato da chicchessia. La parte comica è che chi sta spingendo per questa soluzione lo sa benissimo e punta alla massimizzazione del profitto, per questo ci viene ripetuto senza esitare che avremo una tecnocrazia che lo vogliamo o no!

Perché non è scontato il tipo di tecnocrazia che avremo!

Non funzionerà come previsto non perché non è un buon piano o perché lo dico io, ma banalmente perché le persone per poter aderire dovranno a un certo punto essere ricattate in massa e non una volta sola, ma ripetutamente, per motivi differenti e in fasi differenziate. Questo produrrà tutta una serie di dissociazioni cognitive nelle differenti persone coinvolte, dall'esito totalmente impredicibile (e incalcolabile). Di fatto avremmo (credo) intorno al 2030 una realizzazione sporca del piano. Cioè un immenso pasticcio da cui tutti (un po' per volta) vorranno togliersi, lavarsene le mani e si procederà (sempre in ordine sparso) a tappare i buchi di un disastro che apparirà insanabile.

Mi spiego meglio. L'idea è quella di centralizzare tutte le informazioni e quindi di creare una sorta di cittadinanza globale terrestre. Ma chi ha in mano la plancia dei bottoni? Quegli USA che stanno per svaporare come neve in primavera perché sull'orlo di una guerra civile voluta dalle oligarchie che come un branco di cani randagi in lotta tra loro stanno sbranando se stessi? Oppure quella Russia che non ha più mire imperiali ne comuniste ma un altra oligarchia timorosa di perdere il dominio appena conquistato  con il dissolvimento dell'URSS? Oppure quella Cina che non ha un piano militare ma economico di conquista geopolitica, tanto perché ha capito tutto della questione strategica tecnologica?

Le tecnocrazie cresceranno in ordine sparso e con risultati del tutto caotici. Tenere insieme il risultato finale sarà pressoché impossibile. Alla fine verrà realizzato una schifezza globalizzata che andrà in pezzi da tutte le parti e non darà garanzie se non quelle di un disastro di dimensioni spaventose.

Il mondo deve procedere tutto verso la dipendenza digitale e questo è un fatto. Nessun paese può rimanere indietro rispetto un agenda eugenetica senza rimanere escluso dalla corsa tecno-militare e quindi incapace di rispondere alle future sfide che riguardano la difesa del territorio, tanto digitale come fisico: se controlli la popolazione non conta chi starà al governo! Ma che vi sia un unica regia tra i governanti che si contendono quel potere, è ridicolo. A meno che non tiriamo in ballo realtà esoteriche e di forze che trascendono l'umana ragione, ovviamente. Nessuna mafia è mai troppo compatta al suo interno quando ci sono così tanti interessi e di questa portata. La storia ce lo insegna!

Ma come ho scritto tante altre volte, per funzionare un mondo digitale come quello previsto deve essere centralizzato a livello globale, per forza! Qualsiasi frammentazione dell'infrastruttura digitale diventerebbe automaticamente una guerra (di conquista) anche sul piano materiale. I processi in atto infatti sono tutti fortemente orientati alla centralizzazione e qualsiasi controtendenza non può che generare attriti insanabili. Per questo tutti i media tendono a reagire in modo sempre più isterico nell'arginare il dissenso, sia interno che tra i paesi.

Una guerra come non l'abbiamo mai vista o sperimentata è quindi alle porte. Sinceramente credevo che fosse questo in procinto di manifestarsi nel 2020. L'ho scritto tante volte che la guerra è inevitabile e lo ripeto, ma come sempre, rimango una voce marginale, del tutto insignificante.

Solo Giulietto non si stancava di ricordarlo a costo di sembrare ridicolo.

Certo, non mi aspettavo questa svolta emergenziale di stampo sanitario. Ma ora che ci penso, è perfetta per prendere tempo e calmare almeno alcuni degli attriti cumulati, riducendone un poco il divario. Ora la Russia ha più tempo per incamerare successi e assestarsi su accorti a lungo termine con tutti i suoi vicini più bellicosi. La Cina ha più tempo di adeguare il suo comparto militare interno anche per le minacce di guerra ibrida asimmetrica e disinnescare la minaccia di guerre colorate. Gli USA hanno più tempo (e scuse) per risolvere le loro questioni interne, senza farle degenerare oltre i limiti (e in confini) che renderebbero obbligatoria la frammentazione della centralità digitale (come la perdita della centralità dello SWIFT).

vabbè ma chi sono "loro"?

si può avere l'indirizzo di casa?

'Loro' sono ovunque. 'Loro' sono perfetti. 'Loro' non sono umani.

Postato da: @mazzam

vabbè ma chi sono "loro"?

si può avere l'indirizzo di casa?

Pronome plurale abbastanza generico ma le parole @mazzam sono il mezzo di comunicazione più assurdo e miserabile che sia possibile concepire, non ci si può aspettare criticandolo di smorzarne la forza persuasiva. Perché in sostanza serve a questo: persuadere. Per ciò chi vuole utilizzarlo in altro modo (ad esempio ragionare) si trova sempre tra le dita un mezzo totalmente non idoneo allo scopo oltre che il pericolo concreto che lo stesso mezzo gli si rivolti contro.

Detto questo il secondo problema in ordine è che la stragrande maggioranza assoluta di tutta la popolazione umana oggi esistente dipende dalle parole e non da oggi ma presumibilmente da quando abbiamo deciso di fare iniziare la storia ufficiale. Un domani dipenderà dalle nuove tecnologie ed è probabile che l'umanità futura (forse non tutta ma di sicuro la maggioranza) tornerà ai versi perché la comunicazione sinaptica "diretta" bypassa i centri di decodifica per la significazione orale, per ciò si comunica "per impressioni" molto più velocemente e con maggiore precisione, ma le espressioni più ancestrali della comunicazione (fonetica) rimangono comunque in essere.

"Loro" non sono necessariamente persone fisiche con un indirizzo, nel senso che se indico in generale qualcuno che dispone di potere decisionale reale, per esempio un Bill Gates, indico semplicemente ciò che occupa una sorta di "nicchia sociale" che gli conferisce possibilità negate ai più e potrebbe essere praticamente chiunque o anche qualunque cosa. Marziani inclusi. Non viene per ciò definito da chi è ma da ciò che fa e può fare. Ci sono delle intelligenze artificiali ad esempio che occupano oggi in parte quella nicchia in quanto sono le sole che possono andare a pescare i terabyte di dati che fluiscono incessanti nelle capienti memorie dei bigdata per trarne una qualche analisi che poi ovviamente scatena decisioni di un certo tipo. Peccato che nessuno è in grado di controllare l'opera di queste intelligenze per ciò si finisce per dipendere da loro integralmente. Se decidessero quindi di usare i dati che elaborano per scopi differenti da quelli che ci aspettiamo, non saremmo in grado di gestire la situazione e ne verremo condizionati in modo trasparente, con tutto ciò che questo comporta.