Il segno divino

La foto si trova su Vikipedia 😉

puoi dirci dove?

Pellegrino leggi qui. Il falso è la foto del duomo col fulmine non quella di Roma.

http://attivissimo.blogspot.it/2013/02/la-foto-del-fulmine-su-san-pietro.html?showComment=1360647240145

A me pare un tarocco a occhio. Ci vuole parecchio tempo di esposizione per una foto così al buio. E sembra anche una foto di tipo artistico, per cartoline, ecc...vista così. Poi dicono oggi pomeriggio che ha fatto la foto, ma qui dalle luci, il cielo ecc... sembra più sera.

Sull'autenticità della foto ho già espresso il mio parere, che, anche se in maniera più netta, è identico al tuo, mentre mi permetto di aggiungere una modesta osservazione - terra terra - al tuo commento. L'immagine del Vaticano potrebbe anche essere stata scattata di giorno (es. primo mattino o tardo pomeriggio, per via delle luci accese) e poi l'ha "taroccata" con photoshop, ma poiché (sempre per via delle luci accese che riflettono nell'obbiettivo e di conseguenza riflettono l'effetto diaframma nell'immagine) se meglio osservata appare chiaro l'effetto controluce, quindi il tempo di esposizione potrebbe essere tutt'altro che lungo, anzi è più probabile che sia più vicino a un 1/1000 di secondo e diaframma chiuso a 11/16, ainziché a 30 secondi che per via della luce diurna risulterebbe sovraesposta di una enormità di diaframmi.

Sotto il profilo tecnico/professionale il tuo ragionamento è perfettamente corretto, mentre quando si lavora (indoor o outdoor fa lo stesso) con gli automatismi - come fa ormai il 99,9%... fotografi o no - es. priorità dei diaframmi o dei tempi ecc... - molto spesso succede che tu pensi di aver scattato una foto diurna mentre in realtà - per via del sole o delle luci che riflettono nell'obbiettivo che vanno a incidere sull'esposimetro variando ( in + o in -) esponenzialmente il tempo di posa - quando la guardi t'accorgi con stupore che lo scatto che hai appena fatto in pieno giorno si tramuta in uno scatto appena fatto in piena notte!:-)

L'esempio più eclatante è quando a un professionista (che conosce la tecnica e sa "leggere la luce ", cosa ormai quasi dimenticata) gli passa per la testa di fotografare un tramonto. Ti assicuro che - per via della velocità in cui il sole si abbassa, varia e riflette - il calcolo esatto è pressoché impossibile e quindi va a finire che si ritrova dover anticipare l'evolversi... e scattare su base intuitiva, approssimativa.

Paradossalmente, il buffo è che le immagini più bellle che rappresentano il tramonto, molto spesso sono state - in-vo-lon-ta-ria-men-te - scattate dal primo venuto, ossia del turista della domenica che osserva magari un tramonto abbastanza piatto e si dice: "'mmazza che schifo di tramonto, però quasi quasi 'na foto ricordo gli'a faccio lo stesso!" così estrae la macchinetta dallo zainetto, mira il sole, scatta e ops!... quasi fosse un "segnale divino" un raggio di sole gli'è schizzatto nell'obbiettivo e... (ignaro delle cause e degli effetti) per magia si ritrova sotto gli occhi l'immagine di un tramonto che coi suoi chiari/oscuri ti squarcia il cielo e la terra in-ogni-dove, insomma 'n'immagine da mozzafiato!

il fulmine è stato postato per sostenere quanto dicono e cioè che le dimissioni del papa sono state un fulmine a ciel sereno.

Gli antichi romani sostenevano che dove Zeus faceva cadere un fulmine quello diventava un luogo sacro e si costruiva in quel punto una recinzione.

Comunque non si capisce lo scalpore per un fulmine (e per le 'pagane' tradizioni).

Alessandro di Meo vi spiega tecnicamente (tempi di apertura etc etc) come ha fatto la foto del fulmine.

http://video.repubblica.it/cronaca/quaranta-minuti-sotto-il-diluvio-per-catturare-quel-lampo/119212/117695?ref=HRER3-1

La foto si trova su Vikipedia 😉

puoi dirci dove?

Pellegrino leggi qui. Il falso è la foto del duomo col fulmine non quella di Roma.

http://attivissimo.blogspot.it/2013/02/la-foto-del-fulmine-su-san-pietro.html?showComment=1360647240145

L'articolo da te riportato è di una stupidità talmente enorme da essere epica!

Riporto dall'articolo i due passi più significativi:

"Dal punto di vista tecnico, nella versione pubblicata da Repubblica non ho trovato dati EXIF che possano chiarire la questione. Certo, i dati EXIF si possono alterare, ma se fossero risultati errati sarebbe stato un indizio molto significativo. Questa strada, insomma, in questo caso non è percorribile."

Anche un file originale che sia esso jpg, tif, ecc. ecc. (a meno che l'originale non sia in formato Raw, il che equivale al negativo analogico, quindi... inconfutabile) oggi come oggi con un pò di applicazione e di accortezza anche un imbecille sarebbe in grado di sovrapporvi un'altra immagine senza che nessuno se ne possa accorgere, in quanto i dati EXIF rimangono quelli di prima, senza alcuna necessità di alterarli. Basta soltanto aprirlo con un apposito sotware, (photoshop o simili) modificarlo e salvarlo, punto. Non v'è manco la necessità farlo scomparire dalla memory card poiché è possibile aprirlo, modificarlo, salvarlo e chiuderlo direttamente.

"Un altro dubbio che molti mi stanno ponendo è come si possa fotografare un fulmine: dura talmente poco che ci vorrebbero dei riflessi sovrumani (e una fotocamera molto veloce) per immortalarlo. Il trucco è semplicissimo per chi ancora usa una fotocamera vera invece del telefonino, e l'ho provato anch'io: si monta la fotocamera su un cavalletto per tenerla immobile e poi si usa un tempo di posa di alcuni secondi. Se durante la posa cade un fulmine, viene fotografato. Basta fare tanti tentativi durante un temporale e prima o poi il fulmine capita nel momento giusto. Tutto qui.

Questo non sà di cosa parla. Parafrasando: "se io monto la fotocamera su un cavalletto per tenerla immobile e poi si uso un tempo di posa di alcuni secondi e se durante la posa cade un fulmine, la mia foto nel 99% dei casi viene FOLGORATA! ossia BRUCIATA! perché generalmente l'intensità di luce emanata da un fulmine, se la distanza (come in tal caso) è ravvicinata, approssimativamente per 1/1000 di secondo ti illumina a giorno, e quindi, per farti un paragone più calzante, se tu per caso stai usando una pellicola, una volta sviluppata, con quel negativo ti ci potresti fare una benda per gli occhi tant'è nero a causa dell'eccessiva sovraesposizione scaturita dal fulmine, che se lo stampi poi diventa bianco (come il file digitale) poiché non v'è più manco 'n'ombra dell'immagine che intendevi realizzare.

...........

Certo, sì, ora siediti e rilassati, eh?
Adesso zio ti spiega una cosa sapendo che tanto poverello non capirai mai.

Questo è il filmato della BBC in cui c'è quel famoso fulmine, prima velocità normale poi slow motion

http://www.youtube.com/watch?v=b5RvrEDQZW4

La BBC è parte del complotto degli UFO e dei rettiliani, hai ragione.

Qui c'è l'intervista al fotografo (e bada bene che nessuno mette in dubbio l'autenticità di quella foto...perché sono tutti parte dell'immonda macchinazione, ovvio).

http://video.repubblica.it/dossier/benedetto-xvi-abbandona-dimette-papa/quaranta-minuti-sotto-il-diluvio-per-catturare-quel-lampo/119212/117695?ref=HRER3-1

Lo so, sei un tecnico profondo conoscitore dell'arte sublime dello scatto fotografico.
Purtroppo però hai torto.

P.S.: Forse l'articolo dice delle cose sbagliate ma non l'ho scritto io e non mi interesso di foto, anzi non la considero proprio un'arte. Un hobby forse, un lavoro, uno sport, uno svago...

Alessandro di Meo vi spiega tecnicamente (tempi di apertura etc etc) come ha fatto la foto del fulmine.

http://video.repubblica.it/cronaca/quaranta-minuti-sotto-il-diluvio-per-catturare-quel-lampo/119212/117695?ref=HRER3-1

quindi chi ha messo in giro la foto è quello che te la spiega. All'oste uno che domanda se il vino è buono sai che cosa risponde?

Ho guardato il link di repubblica.
Intanto bisogna capire dove si trovava il fotografo considerato che a Roma in quel momento stava diluviando.Lui dice sotto il colonnato di S.Pietro ma è del tutto impossibile, vista l'angolazione, che il colonnato fosse in quel punto.Oltretutto sembra da una altra parte rispetto il colonnato.
E non si capisce come mai sia stato assolutamente certo che arrivava un fulmine in quel momento. Non si sa nemmeno a che ora ha scattato quella foto ma il temporale su Roma è arrivato quando il cielo non era così scuro. La diretta del corriere.it terminava proprio quando c'era su Roma il temporale e non era sera.

Detto questo richiedo che cavolo ha a che fare quel fulmine con le dimissioni del papa tanto da far diventare la foto un simbolo...
Se fosse passata qualche colomba sopra S.Pietro potrebbe essere stato lo spirito santo che faceva una capatina da quelle parti? mah.....
❗ [/i]

Qui c'è l'intervista al fotografo (e bada bene che nessuno mette in dubbio l'autenticità di quella foto...perché sono tutti parte dell'immonda macchinazione, ovvio).

quando saprai per certo a che ora è stata scattata quella foto potrai anche tu non avere dubbi.
Poi confrontale su che ora il temporale è stato su Roma.
Il tutto è successo solo ieri e chi l'ha scattata dovrebbe sapere l'ora.

Alessandro di Meo vi spiega tecnicamente (tempi di apertura etc etc) come ha fatto la foto del fulmine.

http://video.repubblica.it/cronaca/quaranta-minuti-sotto-il-diluvio-per-catturare-quel-lampo/119212/117695?ref=HRER3-1

quindi chi ha messo in giro la foto è quello che te la spiega. All'oste uno che domanda se il vino è buono sai che cosa risponde?

Ho guardato il link di repubblica.
Intanto bisogna capire dove si trovava il fotografo considerato che a Roma in quel momento stava diluviando.Lui dice sotto il colonnato di S.Pietro ma è del tutto impossibile, vista l'angolazione, che il colonnato fosse in quel punto.Oltretutto sembra da una altra parte rispetto il colonnato.
E non si capisce come mai sia stato assolutamente certo che arrivava un fulmine in quel momento. Non si sa nemmeno a che ora ha scattato quella foto ma il temporale su Roma è arrivato quando il cielo non era così scuro. La diretta del corriere.it terminava proprio quando c'era su Roma il temporale e non era sera.

Detto questo richiedo che cavolo ha a che fare quel fulmine con le dimissioni del papa tanto da far diventare la foto un simbolo...
Se fosse passata qualche colomba sopra S.Pietro potrebbe essere stato lo spirito santo che faceva una capatina da quelle parti? mah.....
❗ [/i]

Qui c'è l'intervista al fotografo (e bada bene che nessuno mette in dubbio l'autenticità di quella foto...perché sono tutti parte dell'immonda macchinazione, ovvio).

quando saprai per certo a che ora è stata scattata quella foto potrai anche tu non avere dubbi.
Poi confrontale su che ora il temporale è stato su Roma.
Il tutto è successo solo ieri e chi l'ha scattata dovrebbe sapere l'ora.

E l'ora la dice il filmato della BBC, no?

Helios, a me del fulmine NON me ne importa un fico secco.
Sto cercando di dire che la gente giudica solo con la pancia, che pensa alla truffa per partito preso, che quando afferma di avere un'opinione non ha MAI l'onestà intellettuale di ricredersi davanti all'evidenza.

Se ci rifletti è evidente che non è un fake anche solo per il motivo che è una cosa che succede SPESSISSIMO. Sopra la cupola di S. Pietro c'è quella specie di costruzione cilindrica a punta che si chiama "lanterna" e lì, come anche i sassi di Roma sanno, c'è un parafulmine.
Sai quanti fulmini ci cascano su ogni anno?
Solo che quel giorno la foto aveva un significato particolare.
INOLTRE alle sei a Roma pioveva che Dio la mandava con fulmini e tuoni da tutte le parti; io c'ero a Roma e l'ho visto.
Mah...sti complottismi a tutti i costi non si capiscono

Helios, a me del fulmine NON me ne importa un fico secco.
Sto cercando di dire che la gente giudica solo con la pancia, che pensa alla truffa per partito preso, che quando afferma di avere un'opinione non ha MAI l'onestà intellettuale di ricredersi davanti all'evidenza.

quindi siamo in due a dire che la foto non vale un fico secco.
Ma qui ti stiamo dicendo che non ragioniamo con la pancia e che non crediamo per partito preso.
Pertanto per credere a qualla foto occorre fare dei riscontri e non credere ciecamente.

Se ci rifletti è evidente che non è un fake anche solo per il motivo che è una cosa che succede SPESSISSIMO. Sopra la cupola di S. Pietro c'è quella specie di costruzione cilindrica a punta che si chiama "lanterna" e lì, come anche i sassi di Roma sanno, c'è un parafulmine.
Sai quanti fulmini ci cascano su ogni anno?

e tu sai quanta gente scatta foto poi a quei fulmini visto che ce ne cascano sulla cupola molti in un anno?

Solo che quel giorno la foto aveva un significato particolare.

solo che quel giorno qualcuno poteva mettere una foto di tanti altri fulmini sul cupolone e poi dare anche un signficato particolare considerato che tutti dicevano che le dimissioni del papa erano un fulmine a ciel sereno.

INOLTRE alle sei a Roma pioveva che Dio la mandava con fulmini e tuoni da tutte le parti; io c'ero a Roma e l'ho visto.

quindi alle sei a Roma c'erano tuoni e fulmini. Ma il cielo alle sei di sera non è tanto scuro specialmente dopo un temporale.
La foto non mostra pioggia,anzi, pare che il temporale sia già passato.

Helios, a me del fulmine NON me ne importa un fico secco.
Sto cercando di dire che la gente giudica solo con la pancia, che pensa alla truffa per partito preso, che quando afferma di avere un'opinione non ha MAI l'onestà intellettuale di ricredersi davanti all'evidenza.

quindi siamo in due a dire che la foto non vale un fico secco.
Ma qui ti stiamo dicendo che non ragioniamo con la pancia e che non crediamo per partito preso.
Pertanto per credere a qualla foto occorre fare dei riscontri e non credere ciecamente.

Se ci rifletti è evidente che non è un fake anche solo per il motivo che è una cosa che succede SPESSISSIMO. Sopra la cupola di S. Pietro c'è quella specie di costruzione cilindrica a punta che si chiama "lanterna" e lì, come anche i sassi di Roma sanno, c'è un parafulmine.
Sai quanti fulmini ci cascano su ogni anno?

e tu sai quanta gente scatta foto poi a quei fulmini visto che ce ne cascano sulla cupola molti in un anno?

Solo che quel giorno la foto aveva un significato particolare.

solo che quel giorno qualcuno poteva mettere una foto di tanti altri fulmini sul cupolone e poi dare anche un signficato particolare considerato che tutti dicevano che le dimissioni del papa erano un fulmine a ciel sereno.

INOLTRE alle sei a Roma pioveva che Dio la mandava con fulmini e tuoni da tutte le parti; io c'ero a Roma e l'ho visto.

quindi alle sei a Roma c'erano tuoni e fulmini. Ma il cielo alle sei di sera non è tanto scuro specialmente dopo un temporale.
La foto non mostra pioggia,anzi, pare che il temporale sia già passato.

Hai vinto tu!
Non solo è un falso il fulmine ma anche la basilica di S. Pietro non esiste, nemmeno Roma esiste, nemmeno io...........pfffffffff********

...........

Certo, sì, ora siediti e rilassati, eh?
Adesso zio ti spiega una cosa sapendo che tanto poverello non capirai mai.

Questo è il filmato della BBC in cui c'è quel famoso fulmine, prima velocità normale poi slow motion

http://www.youtube.com/watch?v=b5RvrEDQZW4

La BBC è parte del complotto degli UFO e dei rettiliani, hai ragione.

Qui c'è l'intervista al fotografo (e bada bene che nessuno mette in dubbio l'autenticità di quella foto...perché sono tutti parte dell'immonda macchinazione, ovvio).

http://video.repubblica.it/dossier/benedetto-xvi-abbandona-dimette-papa/quaranta-minuti-sotto-il-diluvio-per-catturare-quel-lampo/119212/117695?ref=HRER3-1

Lo so, sei un tecnico profondo conoscitore dell'arte sublime dello scatto fotografico.
Purtroppo però hai torto.

P.S.: Forse l'articolo dice delle cose sbagliate ma non l'ho scritto io e non mi interesso di foto, anzi non la considero proprio un'arte. Un hobby forse, un lavoro, uno sport, uno svago...

Di grazia zietto, sono visibilmente commosso!

vabbé andiamo avanti; dunque... se osservi a "fondo" la grossolana videotaroccata su youtube (poiché lo stesso accade anche in fase artificiale) conferma per filo e per segno quanto tecnicamente da me esposto poc'anzi... ossia come in quel contesto è tecnicamente impossibile quello scatto, poiché come puoi vedere nella ricostruzione/simulazione filmica v'è a più riprese il momento in cui l'intensità del "fulmine artificiale" posto su un altro livello (back o front fa lo stesso perché l'"artificio" è posto su fondo vuoto e scuro) illumina il Vaticano a giorno (n.b. "effetto" che nell'immagine non v'è "ombra").

quanto all'intervista dell'autore non vale proprio la pena di commentare poiché - oltre a un miliardo di imponderabili, oltre che di improbabili, casualità che se "fatalmente combinati" creino i presupposti per far si che un evento simile possa essere immortalato - il suo racconto (oltre il profilo tecnico, nel quale mette in mostra tutta la sua conoscenza smisurata) è talmente strampalato tanto da apparire di una ingenuità colossale!

ps. per inciso, non è a te che sono rivolte le mie "stroncature" ma all'autore dell'articolo da te riportato. quindi il tuo sarcasmo lo trovo fuori luogo.

...........

Certo, sì, ora siediti e rilassati, eh?
Adesso zio ti spiega una cosa sapendo che tanto poverello non capirai mai.

Questo è il filmato della BBC in cui c'è quel famoso fulmine, prima velocità normale poi slow motion

http://www.youtube.com/watch?v=b5RvrEDQZW4

La BBC è parte del complotto degli UFO e dei rettiliani, hai ragione.

Qui c'è l'intervista al fotografo (e bada bene che nessuno mette in dubbio l'autenticità di quella foto...perché sono tutti parte dell'immonda macchinazione, ovvio).

http://video.repubblica.it/dossier/benedetto-xvi-abbandona-dimette-papa/quaranta-minuti-sotto-il-diluvio-per-catturare-quel-lampo/119212/117695?ref=HRER3-1

Lo so, sei un tecnico profondo conoscitore dell'arte sublime dello scatto fotografico.
Purtroppo però hai torto.

P.S.: Forse l'articolo dice delle cose sbagliate ma non l'ho scritto io e non mi interesso di foto, anzi non la considero proprio un'arte. Un hobby forse, un lavoro, uno sport, uno svago...

Di grazia zietto, sono visibilmente commosso!

vabbé andiamo avanti; dunque... se osservi a "fondo" la grossolana videotaroccata su youtube (poiché lo stesso accade anche in fase artificiale) conferma per filo e per segno quanto tecnicamente da me esposto poc'anzi... ossia come in quel contesto è tecnicamente impossibile quello scatto, poiché come puoi vedere nella ricostruzione/simulazione filmica v'è a più riprese il momento in cui l'intensità del "fulmine artificiale" posto su un altro livello (back o front fa lo stesso perché l'"artificio" è posto su fondo vuoto e scuro) illumina il Vaticano a giorno (n.b. "effetto" che nell'immagine non v'è "ombra").

quanto all'intervista dell'autore non vale proprio la pena di commentare poiché - oltre a un miliardo di imponderabili, oltre che di improbabili, casualità che se "fatalmente combinati" creino i presupposti per far si che un evento simile possa essere immortalato - il suo racconto (oltre il profilo tecnico, nel quale dimostra tutto il suo genio smisurato) è talmente strampalato tanto da apparire di una ingenuità colossale!

ps. per inciso, non è a te che sono rivolte le mie "stroncature" ma all'autore dell'articolo da te riportato. quindi il tuo sarcasmo lo trovo fuori luogo.

Ecco.

Helios, a me del fulmine NON me ne importa un fico secco.
Sto cercando di dire che la gente giudica solo con la pancia, che pensa alla truffa per partito preso, che quando afferma di avere un'opinione non ha MAI l'onestà intellettuale di ricredersi davanti all'evidenza.

quindi siamo in due a dire che la foto non vale un fico secco.
Ma qui ti stiamo dicendo che non ragioniamo con la pancia e che non crediamo per partito preso.
Pertanto per credere a qualla foto occorre fare dei riscontri e non credere ciecamente.

Se ci rifletti è evidente che non è un fake anche solo per il motivo che è una cosa che succede SPESSISSIMO. Sopra la cupola di S. Pietro c'è quella specie di costruzione cilindrica a punta che si chiama "lanterna" e lì, come anche i sassi di Roma sanno, c'è un parafulmine.
Sai quanti fulmini ci cascano su ogni anno?

e tu sai quanta gente scatta foto poi a quei fulmini visto che ce ne cascano sulla cupola molti in un anno?

Solo che quel giorno la foto aveva un significato particolare.

solo che quel giorno qualcuno poteva mettere una foto di tanti altri fulmini sul cupolone e poi dare anche un signficato particolare considerato che tutti dicevano che le dimissioni del papa erano un fulmine a ciel sereno.

INOLTRE alle sei a Roma pioveva che Dio la mandava con fulmini e tuoni da tutte le parti; io c'ero a Roma e l'ho visto.

quindi alle sei a Roma c'erano tuoni e fulmini. Ma il cielo alle sei di sera non è tanto scuro specialmente dopo un temporale.
La foto non mostra pioggia,anzi, pare che il temporale sia già passato.

Hai vinto tu!
Non solo è un falso il fulmine ma anche la basilica di S. Pietro non esiste, nemmeno Roma esiste, nemmeno io...........pfffffffff********

tornando alla foto e lasciando perdere le vincite se magari ti dai da fare un istante trovi degli altri che hanno scattato la foto e trovi anche delle notizie interessanti circa il fulmini che sono arrivati su Roma ieri.

C’è inoltre un’altra foto dello stesso tipo, sempre scattata oggi ma presa da un’angolazione leggermente differente: è diffusa da Agence France-Presse e attribuita a Filippo Monteforte. Ne vedete qui accanto una versione ridotta.

Dal punto di vista tecnico, nella versione pubblicata da Repubblica non ho trovato dati EXIF che possano chiarire la questione. Certo, i dati EXIF si possono alterare, ma se fossero risultati errati sarebbe stato un indizio molto significativo. Questa strada, insomma, in questo caso non è percorribile.

come vedi questa foto potrebbe essere vera considerato l'orario che viene messo in bella mostra dall'orologio della basilica.

Solo che la prospettiva è ben diversa.

http://www.ilpost.it/2013/02/12/foto-fulmine-san-pietro/

qui
http://www.corriere.it/scienze_e_tecnologie/13_febbraio_12/foto-fulmine-san-pietro_a0df665c-751d-11e2-b332-8f62ddea2ca4.shtml
trovi anche gli orari dei fulmini che hanno colpito la città

I DATI - Stefano Dietrich, responsabile nazionale della rete europea di rilevazione dei fulmini Linet, dell'Istituto di scienze dell'atmosfera e del clima (Isac) del Cnr di Roma, espone a Corriere.it i dati che sono stati raccolti dagli stumenti. «Alle 17,54 di lunedì 11 febbraio sono stati registrati due fulmini intervallati da 75 millesimi di secondo e a una distanza di circa 3 chilometri l'uno dall'altro.

quindi l'orario della foto diffusa da France-Presse prova che è stata fatta nel momento esatto del fulmine mentre quella di Di Meo no.

Per finire questa tiritera della foto concludo dicendo che se fosse stato un segno divino il cupolone dovrebbe essere stato ridotto ad un cumulo di cenere.
Pertanto concludo che è stata solo una coincidenza quel fulmine.Il divino non si intromette in queste diatribe terrene e a ragione.

PS-qui la foto di AFP con tanto di marchio
https://twitter.com/AFP/status/301074815287193601/photo/1

Per finire questa tiritera della foto concludo dicendo che se fosse stato un segno divino

No, scusa, fammi capire...tu hai pensato che io dicessi sul serio che era un segno divino???
😆 😆 😆

Il bello è che l'ho scritto solo seicento volte: la cupola di S. Pietro e tutta la basilica hanno vari parafulmini ed è un vecchio problema quello che ci cadono sopra troppi fulmini. Succede ogni santa volta che piove.

No, scusa, fammi capire...tu hai pensato che io dicessi sul serio che era un segno divino???

ma quando metti i titoli a inizio topic pensi che gli altri sappiano quello che hai in mente tu?

Se metti come titolo ' il segno divino' vuole dire solo quello.

Pertanto è inutile che tu vada a parare sul parafulmine.

PS-se ti rileggi vedi che hai aperto anche un altro topic ' il segno divino e i complottisti della domenica' dove ribadisci il segno divino.

I complottisti non ci sono solo di domenica.