La conta delle streghe

vuoi fare quattro conti artimetici di quello che ha fatto l'inquisizione nel sud della Francia agli inizi del 1200 oppure vai a guardare dappertutto per non vedere l'evidente?

E quella non riguardava nemmeno le streghe ma proprio la religione.

Comunque le guerre di religione sono argomento a parte.

comunque se le religione fa le guerre, religione non è.

L'argomento a parte sarebbe quello di capire finalmente questo dato di fatto.

Se poi una religione tortura e ammazza come in questo caso dentro ha degli assassini.

vuoi fare quattro conti artimetici di quello che ha fatto l'inquisizione nel sud della Francia agli inizi del 1200 oppure vai a guardare dappertutto per non vedere l'evidente?

E quella non riguardava nemmeno le streghe ma proprio la religione.

Comunque le guerre di religione sono argomento a parte.

comunque se le religione fa le guerre, religione non è.

L'argomento a parte sarebbe quello di capire finalmente questo dato di fatto.

Se poi una religione tortura e ammazza come in questo caso dentro ha degli assassini.

La polemica eventuale sulla terminologia storica 'guerre di religione' esula. Io ho precisato solo che nel post si parlava del fenomeno inquisitorio, non del fenomeno guerre di religione. Comunque le voglia chiamare sono cose diverse. Capisco che lei scalpita sempre rispetto a certi argomenti, cosa che immancabilmente la porta a divagare

Articolo ragionevole: i colpevoli venivano condannati in base a procedure e prove concrete come quelle del malleus maleficiarum.

Di solito il Malleus Maleficarum è l'argomento più usato per descrivere l'Inquisizione. Ebbene quel testo non solo non era un testo ufficiale della Chiesa Cattola, ma non venne mai adottato.

vuoi fare quattro conti artimetici di quello che ha fatto l'inquisizione nel sud della Francia agli inizi del 1200 oppure vai a guardare dappertutto per non vedere l'evidente?

E quella non riguardava nemmeno le streghe ma proprio la religione.

Comunque le guerre di religione sono argomento a parte.

comunque se le religione fa le guerre, religione non è.

L'argomento a parte sarebbe quello di capire finalmente questo dato di fatto.

Se poi una religione tortura e ammazza come in questo caso dentro ha degli assassini.

La polemica eventuale sulla terminologia storica 'guerre di religione' esula. Io ho precisato solo che nel post si parlava del fenomeno inquisitorio, non del fenomeno guerre di religione. Comunque le voglia chiamare sono cose diverse. Capisco che lei scalpita sempre rispetto a certi argomenti, cosa che immancabilmente la porta a divagare

Non esula proprio niente considerato che l'inquisizione era del vaticano, il vaticano è la sede di una religione e gli uomini erano uomini del vaticano quindi della religione.

Se storicamente l'inquisizione non è stata uno strumento nella guerra contro i catari vuole dire che dovete cominciare a studiare qualcosa.

Se poi dividete l'inquisizione contro le cosiddette streghe dal resto allora mi impensierisco.

Se LEI vuole chiamare cose diverse cose che diverse non sono, non credo che debba attribuire a me cose che non ho detto e cose che storicamente non sono assolutamente diverse ma sono sempre il proseguo.
Perchè la storia caro LEI, è sempre un proseguo e il proseguo è che chi si mette a mettere in piedi l'inquisizione è sempre quello che fa anche le guerre. Non è uno diverso. E'sempre quello.

Io non divago considerando la storia un tutt'uno, è LEI che fa delle divisioni che non esistono.

L'articolo di Socci è un chiaro esempio di come si vuole che le cose non siano state e che la conta delle vittime sia un alibi per dire che non è successo niente. E questo fa sinceramente e storicamente schifo.

Signor Helios, lei conferma quello che dice il signor G. Scalpita e non sa stare in tema. In particolare è piuttosto divertente quando dice:

"considerato che l'inquisizione era del vaticano, il vaticano è la sede di una religione e gli uomini erano uomini del vaticano quindi della religione."

Capisce bene (o forse no) che procedendo con questo tipo di analogie si potrebbe anche parlare di coglioni di mulo perfettamente in tema, considerato che l'inquisizione era del vaticano, il vaticano è popolato di uomini, gli uomini mangiano, tra gli alimenti ci sono i coglioni di mulo, quindi gli inquisitori mangiano anche coglioni di mulo.

"Se poi dividete l'inquisizione contro le cosiddette streghe dal resto allora mi impensierisco"

Ma il suo impensierirsi è così confuso da non destare particolare preoccupazione.

@Penta, no non continuavano ad essere torturati, basta leggere la storia del processo a Galileo.

Se ad esempio sobillavi il popolo contro il re di turno, ad esempio, venivi ucciso senza neanche un processo.

@Helios mi spiace ma ti devo contraddire, l'inquisizione contro i catari non è partita dalla Chiesa, ti suggerisco se vuoi e puoi di procurarti il libro "elogio all'inquisizione" di Guiraud. E' documentato molto bene che spesso gli inviati della Santa Sede dovettero intervenire per evitare linciaggi e genocidi.

Quando parlo di fratelli intendo ogni essere umano.

La Chiesa era in flessione in quei secoli ma la società era ancora intimamente permeata della sua dottrina. E stata la controriforma la risposta, non l'inquisizione.

Se ti interessano le Crociate ti invito a vedere questo video: https://www.youtube.com/watch?v=OJM_5kCoAY0

Di tutto questo il discutere il problema principale resta che contro la chiesa c'è un accanimento diretto da chi la Chiesa e Cristo lo odiava da tempo immemore, se uomini di Chiesa commettono un reato e mille volte più grave e mille volte più sottolineato, mentre la crudeltà e le morti, più numerose e in minor tempo, di entità anticlericali sono ricordate come un inconveniente di poco conto sul glorioso camino della "ragione".

Se oggi ci lamentiamo continuamente che la gente non capisce nulla e scriviamo o postiamo mille articoli di informazione corretta nella vana speranza di combattere il mainstreaming, non è colpa della Chiesa, ma di chi la avversa e vuole un asservimento totale verso i suoi falsi idoli.

Ma il punto non è capire se gli inquisitori fossero equilibrati o meno, il punto è che il tribunale dell'Inquisizione esercitava il potere giudiziario su basi teologiche e religiose. E non è un caso che abbia preso forza poco dopo la grande peste del XIV secolo, cioè quando il potere e l'influenza della Chiesa su ogni aspetto della società vennero messe fortemente in discussione.
L'Inquisizione era parte della strategia di difesa del clero per conservare il potere. La distinzione fra protestanti e cattolici viene dopo ed è ininfluente, entrambe le confessioni si macchiarono di crimini atroci.

tra gli alimenti ci sono i coglioni di mulo.

That's just SICK! No wonder you're sick, boy!

tra gli alimenti ci sono i coglioni di mulo.

That's just SICK! No wonder you're sick, boy!

Also known as (AKA) Mortadella di Campotosto my friend http://it.wikipedia.org/wiki/Mortadella_di_Campotosto

tra gli alimenti ci sono i coglioni di mulo.

That's just SICK! No wonder you're sick, boy!

Also known as (AKA) Mortadella di Campotosto my friend http://it.wikipedia.org/wiki/Mortadella_di_Campotosto

"La mortadella è composta solamente da carne di suino"
http://it.wikipedia.org/wiki/Mortadella_di_Campotosto

"Ciò che è è, ciò che non è non è"
Parmenide di Elea (VI-V secolo a.C.)

Ma il punto non è capire se gli inquisitori fossero equilibrati o meno, il punto è che il tribunale dell'Inquisizione esercitava il potere giudiziario su basi teologiche e religiose.

Chiedo scusa ma questo mi sembra piuttosto costante nella storia umana, e non vedo dove starebbe il problema. Come puoi anche solo pensare di esercitare la giustizia senza tirare in ballo un principio religioso? Ora, tu potresti tirare fuori la dichiarazione dei diritti dell'uomo e la rivoluzione. Ma tireresti fuori un principio religioso diverso, tutto qui.

L'Inquisizione era parte della strategia di difesa del clero per conservare il potere

E via di sentenze indimostrate...allora io dico, prima di informarsi in un sito di controinfo, dove comunque tutto va soppesato, magari sarebbe opportuno avere i mezzi per farlo. Non saprei nemmeno da dove iniziare a rispondere ad una cosa del genere. Cosa vorrebbe dire? Quale strategia? Quali erano le altre componenti di questa strategia? Chi l'aveva elaborata? A chi era nota? Quando veniva revisionata?

La distinzione fra protestanti e cattolici viene dopo ed è ininfluente, entrambe le confessioni si macchiarono di crimini atroci

Punto primo: non è affatto ininfluente per il thread che stiamo trattando, magari lo è per quello che vuoi dire tu. Ma in questo topic è 100% a tema, è quasi l'argomento centrale.

Punto secondo: è davvero così complicato non personalizzare le confessioni religiose e dire "uomini che si dicevano appartenenti all'uno o all'altro credo, si macchiarono entrambi di crimini atroci". Sul serio, è chiedere troppo? Non è che forse a qualcuno è passato dal retrocranio che se il Cristianesimo arriva e dice "amatevi", "non ammazzatevi", "datevi una mano", "occhio ai falsi", "occhio agli ipocriti", "occhio ai bugiardi" ecc. è perché ce n'era un fottutissimo bisogno???

@Helios mi spiace ma ti devo contraddire, l'inquisizione contro i catari non è partita dalla Chiesa,

ti suggerisco di non dire cazzate di questo genere perchè altrimenti penso che l'articolo di Socci che hai postato non sai nemmeno di che cosa tratta.

Pertanto ti ripeto, non dire cazzate o almeno prima cerca di capire che cosa stai dicendo.

Stai (ma anche state perchè siete piu di uno) sostenendo l'insostenibile al di la di qualsiasi ragione storica.

E poi dite dell'islam e del corano 😕

Già il fatto di istituire tribunali per le streghe ce la dice tutta sul modo di ragionare di certi individui!!!

Visto che le streghe non esistono nella concezione che l'Inquisizione ne ha dato, determina già in questo la pazzia dell'ideologia sottostante.

Socci poi, tanto per dirne una, tra le prove dell'esistenza di Gesù Cristo, aveva detto che il senato romano voleva procamarlo re... Tanto per dire.

Fra l'altro prove storiche dell'esistenza di Gesù Cristo, così come tramandato dai vangeli e dalla teologia, non esistono.

L'unica cosa di cui assolvo il capitalismo è stata la sua capacità di distruggere la religione. Cosa buona e giusta, essendo la religione il prodotto di atei privi di scrupoli per incatenare i più poveri alla condizione di servi grazie alla più impenetrabile delle prigioni, la propria mente. Chapeau!

Il problema è che si è messo lui al posto della religione. Ma se la religione dopo millenni è stata sconfitta, questo ci conforta nella possibilità futura di una debacle del capitale.

Già il fatto di istituire tribunali per le streghe ce la dice tutta sul modo di ragionare di certi individui!!!

Visto che le streghe non esistono nella concezione che l'Inquisizione ne ha dato, determina già in questo la pazzia dell'ideologia sottostante.

Beh, lo vada a dire anche alle 'bestie di satana'. In fondo un focherello per quegli individui io l'avrei acceso.

Socci poi, tanto per dirne una, tra le prove dell'esistenza di Gesù Cristo, aveva detto che il senato romano voleva procamarlo re... Tanto per dire.

Fra l'altro prove storiche dell'esistenza di Gesù Cristo, così come tramandato dai vangeli e dalla teologia, non esistono.

A parte le sparate di Socci, cosa fa? Mi diventa un negazionista?

L'unica cosa di cui assolvo il capitalismo è stata la sua capacità di distruggere la religione. Cosa buona e giusta, essendo la religione il prodotto di atei privi di scrupoli per incatenare i più poveri alla condizione di servi grazie alla più impenetrabile delle prigioni, la propria mente. Chapeau!

Il problema è che si è messo lui al posto della religione. Ma se la religione dopo millenni è stata sconfitta, questo ci conforta nella possibilità futura di una debacle del capitale.

Mi sembra la speranza del disperato, che deve consolarsi con le vittorie del proprio nemico. L'importante e' che la faccia sentir bene.

Ma perché i cristiani, o coloro che si dichiarano tali, non si assumono le responsabilità che li coinvolgono?

Visto che le streghe non esistono nella concezione che l'Inquisizione ne ha dato, determina già in questo la pazzia dell'ideologia sottostante.

Non é vero. Esistono i documenti che provano in modo chiaro, esplicito e leggibile da chiunque, il contrario.

Comportarsi in questo modo vuol dire dimostrare di non aver altro da salvare, di disconoscere la dimensione elevatissima in cui il cristianesimo é capace di librarsi e di trasportare.

Tradita evidentemente, questa dimensione, in questa ed in molte altre occasioni, come conseguenza ovvia della costituzione di un'organizzazione che trasforma, necessariamente, in potere qualsiasi tipo di apporto di partenza, dalla "Chiesa", o "Grande Chiesa" come la chiamavano gli gnostici nei primi tempi.

Vedo spesso accendersi beghe di questo tipo (é pieno di Socci ovunque): a chi serve? Non di certo al cristianesimo!