Notifiche
Cancella tutti
Pagina 1 / 3
Avanti
Topic starter
4 Gennaio 2016 15:46
occhio che andrò un pò sul tecnico e sullo specifico
in questi giorni alle cronache una serie di eventi mortati di madri e figli(feti)
e sarà sempre più cosi'...
il motivo ?
la spendind review!!
vado a spiegare il perchè
Intanto tenete presente che nessuno di questi parti era con parto cesareo(tranne quello tardivo d'urgenza!) ma tutti cosiddetti naturali,il che qualcosa dovrà significare
il ministro ed i giornali ad affannarsi a dire ''siamo nella media europea di mortalità per parto''
si è vero,ma fino a qualche anno fa eravamo sotto la media europea come mortalità!Per una volta che eravamo migliori ,la politica e chi la controlla ci ha imposto che li si poteva tagliare..tanto avevamo numeri migliori(un pò come si va sulle norme dell'inquinamento ambientale provocato dalle discariche in tutta italia,tanto abbiamo una vita media più alta di quasi 3anni rispetto al resto d'Europa e vai con licenze selvagge di inceneritori e turbogas cosi' in 20anni avremo numero simili o meglio peggiori di quelli europei..)
E ci ricordano ''purtroppo il parto è un evento rischioso'',cinici e affamati di denaro sulla pelle del popolo delle madri e dei bambini che non esitano a sacrificare sull'altare del dio denaro!
Anche perchè se non tagliano li devono tagliarsi i privilegi,le auto blu,o fare centrali uniche di appalto a prezzo concordato sul prezzo più basso nazionale(cosa che non fanno ovviamente!!)
1)riduzione dei cesarei è la prima causa.
Avevamo il numero più alto dei cesarei in Europa e questo ci garantiva un numero minore di eventi infausti.
Infatti pur essendo una operazione permette di avere un basso rischio(usando le opportune precauzione ormai standard in tanti anni di pratica ospedaliera) e permette di evitare tutte le incognite che un parto può comportare..soprattutto in una sanità male organizzata come quella italiana..
Si è riportato il numero di cesarei a quello europeo(ed anzi inferiore!)e questo mette e metterà in luce la scarsa organizzazione degli ospedali italiani endemica e accentuata dalla spending review,dissennata e fatta in maniera da non toccare gli interessi delle lobbie e dei dirigenti,ossia tutti i medici,ma aumentando il rischio di eventi infausti!
D'altronde pochi sanno(se non hanno un dirigente conoscente)che un parto cesareo costa alla struttura(di cui tutti i medici sono dirigenti e partecipi di risparmi !!)22500euro mentre un parto ''naturale'' ne costa solo 2500euro.
Capirete da soli che l'occasione era troppo ghiotta per non approfittarne da parte dei rapaci con opportuna pressione mediatica si è cominciato a parlare di abuso di cesarei a spron battuto attaccando quelle madri che pretendevano un parto NON naturale..si è creato il mito del parto naturale..quando medicina ed ospedale operazioni trapianti tutto sono tranne che natura.
sono proprio l'intervento dell'uomo sulla natura che vorrebbe piegarlo alle sue leggi(dalla malattia alla morte)
ma tant'è nella gente si è impresso il mito del parto naturale come portatore di vantaggi per madre e nascituro tranne poi svegliarsi in una amara realtà!
2)Ovviamente il parto naturale per avvenire ha bisogno quasi sempre di essere indotto con metodiche invasive che possono arrecare danni meccanici al nascituro e danni pesanti al pavimento pelvico delle madre(che diverrà in silenzio come imposto ai medici ad una madre se vuol essere considerata tale,incontinente a vita,dovrà comprare pannolini per il figlio e pannoloni per lei..senza contare i danni all'innervatura sessuale della donna..visto che spesso ostetriche più simili a mammane spregiudicate aprono in due lo spazio tra vagina ed ano per facilitare e scongiurare problemi o per velocizzare il parto..
che ha risultato una specie di infibulazione in chiave occidentale..
e chi prova a protestare o chiedere prima del parto viene presa quasi per una cattiva madre che vuole mettere a rischio il figlio per salvaguardare il suo piacere sessuale..(sentito con le mie orecchie!)
infatti è uno dei segreti meglio custoditi dalle donne ,non lo confidano per vari motivi manco alle sue amiche e magari fingono col marito per non demoralizzarlo di poter ancora provare l'orgasmo.
Ovviamente i danni più temibili a madre e nascituro sono dovuti alle iniezioni di sostanze che provocano dilatazione e contrazioni (possono facilmente causare anche dilatazione di arterie e quindi rottura ed emoraggia..come presumibilmente avvenuto in alcuni dei casi avvenuti !)
3)la spending review non ha agito solo sulla eliminazione dei cesarei ma anche sul numero dei posti letto,quindi il parto deve essere eseguito nel minor tempo possibile in modo da ridurre i tempi di preparto e di dimissione dall'ospedale.
Accelerare i tempi del travaglio,anche quando questo avviene con dilazione normale e nei normali tempi,viene cmq praticato e questo appunto con rischio di danni meccanici o effetti collaterali dei farmaci..
Dimissioni il giorno dopo il parto sono normali ma espongono la donna a rischi molto gravi visto che le linee guida raccomandano un minimo di 48ore
sia per il rischio di emoraggie ma anche per l'effetto ritardato dei farmaci che inducono il parto.Più di un caso è stato riportato durante questo anno a volte con esito letale ma che era del tutto evitabile..
Risposta di ministro e giornali (a me il fatto quotidiano a censurato due interventi come questo che sto scrivendo,perchè?Eppure il fatto si dice sempre dalla parte della libertà di opinione e Travaglio ne ha fatto una testa di ariete contro i potenti che lo volevano tacitare..tranne poi a farlo direttamente il suo giornale!!) ''siamo nella media europea''
4)di nuovo la spending fa si che si prendano sempre più medici ed ostetriche a contratto (specie all'ultimo momento soprattutto in concomitanza di periodi di feste,non per nulla le morti sono avvenute tutte sotto natale dove primari e i medici riferimento se ne vanno in ferie..essendo intoccabili...)
e senza un inquadramento fisso nell'organico si creano non pochi problemi organizzativi che sono decisivi in un parto dove tutti gli organi del corpo vengono pesantemente stressati e dove l'approccio multidisciplinare viene sosituito da una ostetrica(di fatto una infermiera!)
alla faccia della spending ,invece di una equipe di medici molto preparati,una infermiera..
Senza contare che specializzandi spesso si ritrovano sempre in chiave di spending al posto di medici con pregressa esperienza.
5)un conto è il parto cesareo programmato ed un conto quello che dovrebbe intervenire se la donna proprio non riesce a partorire anche dopo le pesanti metodiche di induzione al parto...
tecnicamente se il cesareo non è programmato esso viene fatto solo in caso di grave sofferenza del feto..
il che porta spesso ad esito infausto in quanto tardivo ed in quanto dovrebbe intervenire una equipe che nei disorganizzati ospedali italiani afflitti anche da spending review è impossibile..
Come d'altronde avvenuto esplicitamente in uno dei casi.
E si preferisce costringere la donna ad un dolororissimo travaglio(che la porterà a non ripetere l'esperienza di fare un figlio alla faccia degli aiuti alla natalità è proprio il contrario!) piuttosto che il cesareo..
6)si sta cercando di ridurre i casi in cui non si può non concedere su rischiesta il cesareo sempre per la spending,ad esempio si alza l'età a cui è previsto di poter chiedere il cesareo
che non è mai obbligatorio!
7)le linee guida italiane ed europee prevedono un rianimazione neotale al piano con la la sala chirurgica proprio con la tempestività..
spesso manco nell'ospedale stesso si ha...
ad esempio in abruzzo su 4 province ce l'ha solo chieti
quindi i bambini sono a rischio...
in italia pochissime
nessuno chiede l'adeguamento nè le regioni nè lo stato..
tutti tutelano lobbie e propri emol
umenti nient'altro..
le donne ed il popolo se ne sono resi conto?
4 Gennaio 2016 17:00
A me risulta che il cesareo è più rischioso del parto naturale escludendo casi particolari.
Nessuno si ricorda che fino al tempo delle nostre nonne era usanza partorire in casa???
La verità è che il parto è un rischio, soprattutto per le vecchie babbione che fanno figli a 40 e passa anni.
4 Gennaio 2016 17:05
son stato in ospedale nei giorni di natale.
non c'era nessuno a parte i ricoverati.
4 Gennaio 2016 17:13
son stato in ospedale nei giorni di natale.
non c'era nessuno a parte i ricoverati.
Si curavano tra di loro e medicinali a buffet.
Mava.....
4 Gennaio 2016 17:16
Ma per quanto riguarda i tagli cesarei, non si diceva già da parecchi anni che in Italia ne sono sempre stati fatti troppi, e spesso a sproposito?
Addirittura più del triplo della media europea, come si può' leggere da questo articolo:
http://www.ingenere.it/articoli/troppi-parti-cesarei-italia-il-triplo-del-resto-deuropa
E da notare poi che un parto cesareo non è certo esente da rischi per la madre rispetto ad un parto tradizionale, è pur sempre un'operazione pesante e invasiva, no?
Mica è un passeggiata....
A proposito sarebbe interessante avere dei dati certi sul numero annuo di complicanze serie o addirittura fatali, dovute proprio all'eccesso di tagli cesari praticati qui da noi...
Detto questo se magari i figli si facessero da giovani quando i tessuti sono molto elastici e il corpo dà il suo meglio, invece che ridursi ad essere definite "primipare attempate" molte complicazioni non ci sarebbero, né per il bambino né per la madre.
4 Gennaio 2016 17:31
A me risulta che il cesareo è più rischioso del parto naturale escludendo casi particolari.
Nessuno si ricorda che fino al tempo delle nostre nonne era usanza partorire in casa???
La verità è che il parto è un rischio, soprattutto per le vecchie babbione che fanno figli a 40 e passa anni.
Esatto.
L'ho detto anche io più sotto.
Bisognerebbe fare come in Africa e sud America dove le donne
A 20 anni sono già madri di 2-3 figli.
Ma figurati.....
Oggi prima devono divertirsi, poi studiare, poi inseguire i loro sogni, e quando alla fine si ricordano di voler essere madri, ormai là sotto è tutto arrugginito e inceppato come un'officina dismessa.
Per forza che dopo sorgono i problemi.....
E allora vai di taglio cesareo, perché ormai hanno i tessuti meno elastici di una suola da scarpe.
Altrimenti non servirebbe.
4 Gennaio 2016 17:34
Ho già scritto che il cesareo è più rischioso.
Il problema è che l'ospedale ci guadagna molto di più.
A mia moglie volevano fare il cesareo, decisione presa al secondo mese di gravidanza... 😯
Abbiamo cambiato ospedale e fatto parto naturale.
Per i soldi c'è gente che fa di tutto...
4 Gennaio 2016 17:53
Ho già scritto che il cesareo è più rischioso.
Il problema è che l'ospedale ci guadagna molto di più.
A mia moglie volevano fare il cesareo, decisione presa al secondo mese di gravidanza... 😯
Abbiamo cambiato ospedale e fatto parto naturale.
Per i soldi c'è gente che fa di tutto...
Il cesareo non e rischioso e costoso e l ordine e di risparmiare quindi si fa pochissimo quando un tempo era prassi comune che stabiliva il medico e la donna.
Non e escluso che adesso paghino meno il cesareo per cui un ospedale tenta anche il parto naturale per restare sotto la media che indica la sanita.
Pubblica.
E tutto questo sulla pelle delle donne che non hanno ancora capito di non partorire in queste condizioni attuali.
4 Gennaio 2016 18:00
Ma hai bevuto?
Sai cos'è il D.R.G.?
Sai che il cesareo è un intervento chirurgico in anestesia totale?
4 Gennaio 2016 18:10
Ma hai bevuto?
Sai cos'è il D.R.G.?
Sai che il cesareo è un intervento chirurgico in anestesia totale?
E che cosa pensavi che fosse?
Una passeggiata all aria aperta quando tagliano la pancia?
Se il bambino non nasce sai a chi frega che sia un intervento chirurgico?
E per questo ti sto dicendo che molte donne lo preferiscono al parto naturale.
Per cui non solo non ho bevuto ma conosco quello di cui parlo.
Topic starter
4 Gennaio 2016 18:42
Coilli sei tu che hai bevuto
non posso fare nomi e cognomi citare fatti ed ospedali coinvolti(ma potrei)
perchè è prassi comune perchè non otterei niente perchè il tutto viene ordinato dalla regione che alla faccia di quanto dice il ministro esegue gli ordini del ministero,che poi ovviamente se ci sono sprechi e morti incolpa gli ospedali..
mentre le direttive sono tutte del ministero..
sembri proprio uno di quei medici-dirigenti che siccome devono risparmiare(tieni presente che si risparmia sempre su ciò che non tocca i privilegi e guadagni dei medici dirigenti non certo sugli sprechi)per avere conti migliori della ASL
terrorizza l'eventuale partoriente..
davanti ad uno che dice le cose che dici tu,ripeto spero che tu non ricopra nè ruoli amministrativi nè dirigenziali nè medici all'interno di sanità o istituzione sanitarie,ovvio che una madre si guarderebbe bene dal partocesareo.
...
Topic starter
4 Gennaio 2016 18:53
Adesso andiamo sul tecnico:
Dici che è pericoloso perchè è un'anestesia totale quando quasi tutti gli interventi anche banali sono in anestesia totale..
basta una qualsiasi anche piccola ciste alle ovaie per l'anestesia totale
o qualsiasi banale intervento alle tonsille o all'appendice ...
ergo non ci si dovrebbe mai recare all'ospedale per una operazione..
e ti ricordo che le tonsille fino a pochi anni fa le toglievano anche solo se ti prendevi una bronchite ogni 2-3anni(parlo per esperienza personale)
basta anche dover togliere una ciste vicino ad un tendine di una mano per procedere all'anestesia totale..
poi non capisco una cosa un parto è qualcosa di molto stressante e pericoloso per la donna ed il bambino ,non è una passeggiata e quindi vale e come la pena..
anche perchè in Italia se poi il travaglio va male l'organizzazione del cesareo d'urgenza li si è un terno al lotto!
Ti ricordo che le statistiche sulla pericolosità del cesareo,e se sei del mestiere dovresti saperlo,non discriminano il cesareo programmato dal cesareo d'urgenza..di fatto sovrastimando il rischio,in quanto il cesareo d'urgenza è 3 volte più rischioso del cesareo programmato sia per le difficoltà organizzative(con la spending soprattutto in concomitanza con le ferie vedi natale-capodanno ,vedi ferragosto,vedi pasqua dove si può facilmente individuare un picco di mortalità!A causa della presenza di specializzandi invece di medici esperti,a causa dello stato del continuo stato di sottorganico di molti ospedali,riconosciuti dal governo stesso che pare si accinga ad aprire concorsi per migliaia di medici ed infermieri...)sia per lo stato di debilitazione della donna dopo il lungo travaglio e della sofferenza conseguente del feto..
Quindi a spanne dividendo per 2 il rischio calcolato con la statistica ufficiale hai un indice abbastanza valido(ancora un pò sovrastimato )della reale pericolosità.
Invece il rischio di mortalità col parto naturale è abbondantemente sottostimato in quanto la maggior parte dei parti naturali che si complicano finiscono in cesareo d'urgenza e quindi se va male viene conteggiato nei cesarei andati male!
Capito?
Si svuota una statistica di dati di mortalità del parto naturale per riempire di dati della mortalità del cesareo.
Questo fa gioco al governo che gira i soldi alle regioni per la sanità e quindi gli permette di tagliare e di tenersi sprechi e prebende per se nello stato centrale..
Quindi se vuoi avere una statistica realistica dei dati di mortalità in seguito a parto naturale devi quanto meno raddoppiarli!
Ad esempio un evento raro che avviene nel partocesareo è il travaso di liquido amniotico che finisce nel circolo sanguigno..pericoloso ,mortale per madre e piccolo.
Ma si è visto che questa accade non è un caso(come vogliono far apparire ministro e giornali ''della serie,di parto si muore,è inevitabile'')ma è legato direttamente all'esperienza del chirurgo che opera..
Dacchè l'eventualità che accada può andare da quasi zero(chirurgo esperto)
a numeri preoccupanti(medico inesperto o specializzando)
...
Topic starter
4 Gennaio 2016 19:09
poi sempre tu Coilli denoti anche una certa dose di cinismo per cui spero proprio tu non abbia nulla a che fare con medicina e pazienti,per il bene dei pazienti..
quando dici che la colpa è delle vecchie babbione di 40anni che vogliono fare i figli..
Intanto cosi' stai spezzando una freccia a favore della massa di ''selvaggi'' che sta invadendo l'europa come ordinato dall'elite finanziarie
che a mò di animali non fanno i figli in rapporto alla propria capacità di garantirgli un minimo di sopravvivenza e di un futuro non proprio disastroso
cosa che è prerogativa dell'Homo Sapiens che invece gli animali non conoscono e fanno figli a prescindere dalla presenza delle risorse economiche e alimentari disponibili in modo che portandone a morte sicura alcuni ,si punta sulla sopravvivenza in percentuale..
Tu fai il tipo per gli ''umani'' che mostrano la loro parte più animalesca..
non penso sia colpa degli occidentali o degli italiani
se decidono nonostante tutte le difficoltà di fare almeno un figlio sebbene a 30-35-40anni ed oltre..proprio perchè prima magari non avevano un lavoro e quindi non lo potevano manco nutrire il figlio o non avevano un tetto da dargli..
Non solo ma spezzi una lancia a favore dei ricchi e delle elite che possono fare figli a qualsiasi età sicuri che lo potranno mantenere e renderlo anche ricco..
mentre la classe media che queste elite hanno trasformata in povere queste sicurezza non ce l'hanno e magari possono farlo solo a 40anni..
Ovviamente lo stato ed il sistema in cui viviamo(anche finanziario)fa di tutto per ostacolarti permettendo contratti di lavoro da schiavi,mettendo ogni tipo di tassa su ogni cosa,autentandone il prezzo fuori controllo ,rendendo difficili i finanziamenti ed i mutui..in modo da portar ela gente a non fare figli manco a 40anni da qui la natalità bassissima dell'Italia
dovendo scegliere se dare soldi ed aiuto ad ogni nuovo nato preferisce spendere miliardi di euro per aiutare gli immigrati ed i loro figli o per pagare le pensioni dei ricongiungimenti che sono costati in 10anni 12miliardi di euro alle casse dell'INPS ma nessuno ne parla..
ed anche per questo che è stato necessario alzare l'età pensionabile e cancellare gli accordi con lo stato che ha portato a oltre 120mila esodati..
ma nessuno lo dice,si parla di aumento di aspettativa di vita
ma è una balla visto che è in diminuzione e cmq non aumento..
quindi il tuo discorso è elitario e plutocratico e va rigettato con forza
anche se visto le tua argomentazioni poco valide non ci vuole molto..
.....
4 Gennaio 2016 19:09
Adesso andiamo sul tecnico:
Dici che è pericoloso perchè è un'anestesia totale quando quasi tutti gli interventi anche banali sono in anestesia totale..
basta una qualsiasi anche piccola ciste alle ovaie per l'anestesia totale
o qualsiasi banale intervento alle tonsille o all'appendice ...
ergo non ci si dovrebbe mai recare all'ospedale per una operazione..
e ti ricordo che le tonsille fino a pochi anni fa le toglievano anche solo se ti prendevi una bronchite ogni 2-3anni(parlo per esperienza personale)
basta anche dover togliere una ciste vicino ad un tendine di una mano per procedere all'anestesia totale..poi non capisco una cosa un parto è qualcosa di molto stressante e pericoloso per la donna ed il bambino ,non è una passeggiata e quindi vale e come la pena..
anche perchè in Italia se poi il travaglio va male l'organizzazione del cesareo d'urgenza li si è un terno al lotto!
Quindi cesareo di default e parto naturale in casi eccezionali?
Curiosa impostazione!
Topic starter
4 Gennaio 2016 19:10
infine tranne l'età delle partorienti era 34-35-30-39-23 ossia una media di 32anni
se per te è una età da babbione e vuoi tornare appunto all'età di parto di50anni quando si sopravviveva e fare molti figli serviva a farsi aiutare nella vita dei campi fa pure,ma vivi sulla luna..oltre a dimostrare un certo cinismo
quindi secondo te queste sono morte per l'età..
te lo ripeto ,spero che tu non abbia nulla a che fare con la classe medica..neanche di striscio
Pagina 1 / 3
Avanti