le morti per parto e macelleria!

infine tranne l'età delle partorienti era 34-35-30-39-23 ossia una media di 32anni
se per te è una età da babbione e vuoi tornare appunto all'età di parto di50anni quando si sopravviveva e fare molti figli serviva a farsi aiutare nella vita dei campi fa pure,ma vivi sulla luna..oltre a dimostrare un certo cinismo
quindi secondo te queste sono morte per l'età..
te lo ripeto ,spero che tu non abbia nulla a che fare con la classe medica..neanche di striscio

su quanto scrivi sono d accordo assolutamente.

Ma d altra parte non si guarda nemmeno all eta allora si parte con i pregiudizi e questo fanno in modo di non capire il problema.

Ma si sa che quando non si vuole ragionare....

MarioG,non invertire le responsabilità...
sai benissimo che il cesareo non è mai obbligatorio manco a 100anni..
altro che default,la situazione è l'esatto contrario..
ed è squilibrata a favore del parto cosiddetto naturale

mentre è obbligatorio il parto ''naturale'' se non si hanno i requisiti..
ossia lo stato te lo impone...
ossia l'età o rischi gravi di danno alla madre o al feto che invece costituiscono solo una vaga indicazione di cesareo infatti anche se c'è rischio od età ginecologi od ospedali tendono ,dalla spending review in poi ,a consigliare il parto naturale..
questo è contrario all'etica professionale
da me(e non dico dove)fino a qualche anno fa se c'era indicazione d'età si faceva cesareo,oggi no ,ginecologi che lavorano poi tutti in ospedale,consigliano parto naturale e poi ti dicono ''in caso di difficoltà andremo di cesareo''

questo è contrario all'etica professionale ed alle linee guida..
quindi di fatto medici ed ospedali giocando sul fatto che non è mai obbligatorio il cesareo ma solo vagamente consigliato,anche se c'è indicazione di cesareo tendono ad andare di parto ''naturale''
questo chiunque ha vissuto o vive o conosce dirigenti ospedalieri di un certo grado lo sa più che bene...

quindi è l'esatto contrario..è lo stato talebano che obbliga ma a te sembra il contrario ossia che il paziente voglia obbligare lo stato...
mentre non lo può fare..

se poi non c'è indicazione di cesareo perchè il rischio di avere problemi con la gravidanza è minimo o medio
lo stato con le sue direttive e linee guida non ti riconosce il diritto del cesareo ammeno di non pagartelo in ospedali privati,anche qui di nuovo si sancisce un diritto legato censo,quindi plutocratico(alla faccia della democrazia!)

mi ricorda un pò il divieto della legge 40 che stabiliva aldilà di tutto
che se avevi i soldi ed avevi difficoltà a procreare potevi procreare nelle cliniche estere europee mentre se non li avevi e vivevi in Italia(sebbene Europa)eri condannato a non poter avere figli naturali..
di fatto la legge giudicata oggi anticostituzionale..
ma per anni ha bloccato il legittimo desiderio di cure ,tra l'altro poco invasive,anche dal punto di vista morale di avere figli(non parlo della eterologa)
con tanto di benedizione della chiesa che aveva ispirato la legge
perchè si sa che chi non ha eredi ed è magari religioso(spesso ci diventa andando a pregare per avere un figlio)lascia i suoi beni,per pochi che siano alla chiesa..che si accontenta anche di una prima casa..altrimenti come ha fatto ad avere il più esteso patrimonio immobiliare al mondo(il 20% degli immobili italiani) in terreni e case?

o magari se hai soldi e credi a questi furbi e non all'inseminazione, la chiesa di aiuta ad adottare qualche extracomunitario di qualche missione in Africa certo non aggratis..

Mi pare che hai travisato le mie parole.
Non intendo parlare dei casi specifici.
Io sto dalla parte della natura e stop.
Qua sembra che fare un figlio sia come andare di corpo.
Purtroppo non è così e più anni ha la donna e più rischia.
E se muore la colpa è piu probabile che sia non del medico ma del fato.
Vedremo come andranno le indagini.

quindi le regole dovrebbe essere queste in uno stato democratico
dove si agisce in base a scienza e non a convenienza dello stato

1)cesareo ogni qualvolta il paziente ne abbia desiderio e sia in grado fisicamente di avere una operazione dopo che gli si è fatta la corretta spiegazione scientifica di eventuali rischi(con le statistiche reale non quelle gonfiate!) ed una volta spiegati i rischi reali per feto e madre del parto naturale(usando le statistiche reali non quelle sgonfiate !),la scelta deve essere della madre(in consiglio col padre)non dello stato che per risparmiare si inventa statistiche e fa terrorismo
mettendo poi obblighi severi per l'indicazione della possibilità del cesareo.

2)cesareo sempre ,quando indicato;per ''sempre'' non intendo ovviamente obbligo ma pressante opera di convincimento di ginecologo e medici ospedalieri che invece oggi fanno l'esatto contario in quanto a tentativi di persuasione!

ad oggi la prima regola non si applica per legge..
la seconda non si applica per prassi contravvenendo anche alle linee guida ed all'etica professionale..

lo ricordo per l'ennesima volta..
allo stato centrale fare meno cesarei conviene..è lo stato che paga..
risparmia e cosi' non è costretto a tagliare privilegi sprechi e ruberie dello stato centrale...
ai medici-dirigenti con le attuali regole e da quando sono divenute ASL(azienda sanitaria locale) invece di ULSS(unità locale socio sanitaria)
hanno vincoli di bilancio inderogabili!

..........

Che la Lorenzin sia la reincarnazione di Erode?

Due semplici regole che un pò come per i vaccini non vengono applicate..

anche se con i vaccini gli interessi primari delle case farmaceutiche prevalgono sul risparmio di spesa...
li il potere forte viene tutelato,ma il popolo non è un potere forte e quindi per lui si procede al taglio di spesa e viene sacrificato ...

sui vaccini come sul parto cesareo/naturale non c'è la corretta informazione scientifica(demonizzato il cesareo edulcorato il ''naturale'')vengono infatti esaltati eventuali vantaggi e omessi i rischi di reazioni avverse.
Per cui vaccinarsi (di 6 vaccini in un colpo solo)sembra una passeggiata senza rischi o che cmq eventuali rischi siano del tutto secondari e trascurabili rispetto alle reazioni avverse..
Le statistiche ovviamente si confezionano ad hoc,ma a ben vedere si possono trovare quelle contrarie e preoccupanti,ma sorvolo per non dilungarmi..

Pochi mesi fa è uscito uno studio ufficiale in cui si evidenzia una correlazione scientifica tra mortalità infantile e numero di vaccini somministrati nei vari stati..la correlazione è quasi una retta con correzione ai minimi quadrati è una retta con una notevole pendenza in cui all'aumentare delle dosi somministrate la mortalità aumenta parecchio
il che chiarisce definitivamente che l'effetto dei vaccini non è affatto secondario ma incide come una malattia mortale,sulla mortalità infantile,il che dovrebbe preoccupare non solo me ma non dico politici e giornalisti che pensano solo a carriere e denari,ma voi che avete vaccinato o che vi apprestate a farlo o che siete solo favorevoli....
soprattutto quelli somministrati prima del primo anno di età(quelli si sono analizzati) ma viene del tutto sottaciuto da media,medici,giornalisti,governi...il motivo è il conflitto di interesse di carriere,finanziamenti,potere..
per cui vaccinarsi sembra uno scherzo e non vaccinarsi equivale ad essere un appestato
il conflitto di interesse tra case farmaceutiche ,professori universitari,politici,giornalisti è stato oggetto di una commissione etico-scientifica che incredibilmente ha prodotto un documento,sotto al governo Berlusconi(un motivo in più per defenestrarlo!) che dimostra e condanna
questa complicità come rischio per la salute pubblica

senza contare che tutti gli studi sulla sicurezza dei vaccini vengono finanziati dalle case farmaceutiche o da fondazioni ad esse legate
http://www.assis.it/conflitti-di-interesse-nella-ricerca-sulla-sicurezza-dei-vaccini/

lo studio è di Neil Z Miller e Gary S Goldman, pubblicato orginalmente sulla rivista scientifica ufficiale Human & Experimental Toxicology – 2011 September; 30(9): 1429, e reperibile su internet sul sito istituzionale medico-scientifico National Center for Biotechnology Information (.nih.gov significa che è ospitato sul sito governativo del National Institue of Health, ovvero il Ministero della Salute Federale degli USA):

eccolo
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3170075/

in preda a deliri di onnipotenza a causa del fatto che sempre più gente rinuncia a vaccinare i proprii figli
costoro hanno un tale potere che un politico locale di sinistra,spinto da politici e lobbie nazionali , ha fatto una petizione per impedire ai non vaccinati di iscriversi a scuola..
cosa che ci riporta indietro di decenni visto che c'era una legge del 99 che sanciva la libertà di iscriversi a scuola..
ovviamente questo obbligo vale solo per gli italiani(o i pochi nati in Italia)
tutti gli immigrati di cui nulla si sa non sono tenuti a vaccinarsi per iscriversi a scuola(altro squilibrio di diritti non casuale ma voluto)
ed ovviamente se un bambino ha epatite o aids nessuno può impedirgli di andare a scuola e vale una legge severissima sulla privacy per cui un maestro che lo rivelasse sarebbe cacciato dalla scuola..
però se non sei vaccinato a scuola non ci vai..
questo fa capire che non interessa a nessuno la salute dei vaccinati e degli altri
ma solo interesse è il denaro...ed il controllo sociale ovviamente..

Questo è contrario al codice di Norimberga formulato proprio per evitare
i nuovi Mengele di stato e le somministrazioni forzate..
evitare i dogmi di stato(la religione cacciata dalla porte rientra dalla finestra dello stato che viene definito laico ma che non può esercitare libertà di ragione,di critica,di scelta..quindi laico non è!)
http://it.wikipedia.org/wiki/Codice_di_Norimberga

andando sempre sul tecnico anche a rischio di appesantire la lettura

Da pochi anni da quando le case farmaceutiche specie in Francia sono state costrette a pagare milioni di euro di risarcimento per i danni da vaccino accertati dai giudici..li produttori di vaccini hanno deciso di scrivere nel bugiardino tutte le evidenze di reazioni avverse (autismo compreso alla faccia di chi dice che lo studio scientifico inglese era una bufala.. ecco il bugiardino del vaccino Dpat pagina 11 riporta autismo tra altre patologie e se lo dicono loro ci sarebbe da fidarsi,ma le gente non lo legge ed i media non lo dicono ergo nessuno lo sa..
ecco cosa riporta
''use of Tripedia vaccine include idiopathic thrombocytopenic purpura, SIDS,
anaphylactic reaction, cellulitis, autism, convulsion/grand mal convulsion, encephalopathy, hypotonia, neuropathy, somnolence
and apnea''

qui la commisione bioetica del governo sul conflitto di interessi
http://www.governo.it/bioetica/testi/Conflitti_interessi.pdf e qui altro documento del senato
http://www.senato.it/japp/bgt/showdoc/frame.jsp?tipodoc=Ddlpres&leg=16&id=338209

che recita
''Grazie a tale approccio, è stata dimostrata la natura multifattoriale della sindrome autistica, che viene sostenuta dall’incontro di fragilità genomiche e di cause secondarie, quali l’inquinamento ambientale ed alimentare, campagne vaccinali intense e non rispettose della fragile individualità neuro-immunitaria del minore, l’abuso di antibiotici, l’applicazione di amalgame al mercurio, la diffusione di alimenti carichi di glutine, caseina, soia, zucchero e lieviti.

e qui uno studio di correlazione tra vaccino MMR e autismo
''http://www.jpands.org/vol9no3/goldman.pdf )cosi' che la responsabilità di reazioni avverse si sposta su chi somministra ossia il medico vaccinatore che ovviamente per tutelarsi fa firmare da un pò di tempo a sta parte il consenso informato che è appunto un documento in cui si dichiarano le reazioni avverse possibili(quelle riportate nel bugiardino)
di fatto si fa rispettare il codice di norimberga anche se per motivi di pararsi il le terga...

quindi chi vuole vaccinare il bambino lo porta al centro vaccinazioni e firma la carta ,purtroppo senza leggerla,se vuole vaccinarlo..
chi non vuola vaccinare non firma il consenso informato..
apparentemente sembra una scelta libera..
ma poi come lo mandi a scuola(se la legge passa?)
devi avere soldi e mandarlo a scuola privata..
di nuovo come per il parto cesareo o l'inseminazione assistita(fino a poco tempo fa)era cosa per ricchi quindi plutocrazia..
e poi in ogni caso se il medico vaccinatore è zelante potrebbe passare l'incartamento al tribunale dei minori dove se il giudice è zelante potrebbe portarti a processo ed attenuare la patria potestà dopo non averti risparmiato di mandarti i carabineri a casa o chiamare il sindaco perchè provveda a fare pressioni per far vaccinare il bimbo..è successo seppure raramente..
ma abbastanza per terrorizzare i genitori,che indegni,agiscono su pressione e paura,sacrificando il figlio e non per convizione scientifica,quasi se la loro missione non fosse proteggere i figli ma mandarli al macello..perchè impauriti e non perchè convinti da una corretta informazione scientifica(inesistente!)

ciao

PS
p
er chi pensa che vaccinare in massa aiuti l'immunità di gregge ,oltre ad essere paradossale,infatti chi è vaccinato dovrebbe essere immune quindi non preoccuparsi di chi si ammala,ma evidentemente non lo è immune..
si rasenta il ridicolo,infatti ad esempio chi si ammala di tetano anche volendo non è contagioso quindi in questo caso non è un pericolo per gli altri vaccinati o non vaccinati ..ma si fa finta di nulla..

Sui vaccini sono perfettamente d'accordo.

Considerazioni finali del documento della commissione bioetica del senato
CONFLITTI D’INTERESSI NELLA RICERCA BIOMEDICA E NELLA PRATICA CLINICA (2006 fine governo Berlusconi)

''Recentemente sono state descritte alcune delle situazioni che si vengono frequentemente a
creare, nelle quali l’obiettività della ricerca e quella dell’informazione scientifica che viene data ai
medici, può venir messa in pericolo:
1) l’industria spesso non fornisce ai medici un’informazione neutrale e completa, ma
un’informazione già indirizzata, creata nei propri uffici;
2) i farmaci prodotti sono spesso duplicati di altri farmaci già esistenti (i cosiddetti farmaci metoo)
che non presentano vantaggi rispetto a questi ultimi e che vengono venduti a un prezzo
superiore. L’industria promuove solitamente i medicamenti più recenti e costosi e a tal fine a
volte elargisce ai medici vari tipi di “doni” che inducono nei sanitari un atteggiamento incline
alla prescrizione dei farmaci più costosi;
3) l’industria controlla e indirizza la ricerca attraverso i finanziamenti che elargisce
all’Università;
4) l’industria a volte interrompe ricerche non favorevoli o ne impedisce la pubblicazione. In altri
casi distorce una ricerca in corso, sostituendo gli obiettivi (end points) primari con obiettivi
surrogati;

9
Naturalmente, per quanto in questa sede venga trattata particolarmente la terapia farmacologica, analoghe
considerazioni bioetiche valgono per ogni tipo di terapia e per le procedure diagnostiche. 10 Appare pertanto auspicabile che gli Ordini professionali esercitino un controllo sui loro iscritti valutando il
comportamento clinico dei medici e cercando di mettere in luce quelle situazioni nelle quali i conflitti d’interesse
abbiano generato comportamenti clinici eticamente inaccettabili.
13
5) i dati bruti delle sperimentazioni clinico-farmacologiche rimangono spesso nelle mani
dell’industria e non vengono mai messi a disposizione dei ricercatori che li hanno prodotti. A
questi ultimi i dati vengono forniti soltanto quando sono stati rielaborati dagli uffici statistici
delle aziende;
6) l’industria, in quanto “proprietaria dei risultati”, non pubblica i risultati negativi;
7) le riviste scientifiche non pubblicano articoli con dati negativi perché di scarso interesse
scientifico o commerciale;
8) l’industria condiziona, attraverso la pubblicità, le maggiori riviste mediche, i cui referees
spesso hanno rapporti di dipendenza economica dalle aziende;
9) i medici che redigono le rassegne o le linee-guida sovente non sono davvero indipendenti.
dalle industrie.
10) anche le pubbliche amministrazioni spesso non sono indipendenti dalle industrie.
Questi comportamenti scorretti -peraltro non estensibili a tutte le industrie- non escludono che
un regime di libero mercato correttamente inteso e regolato abbia avuto e possa avere un ruolo
centrale nel progresso della ricerca biomedica e nello sviluppo delle tecnologie ad essa relative. Essi
però possono creare condizioni di conflitto d’interesse nell’ambito dei ricercatori biomedici e dei
clinici nei confronti delle aziende con le quali vengono in contatto. ''

http://www.governo.it/bioetica/testi/Conflitti_interessi.pdf
pag 13-14
come mai nessun media e politico di ogni partito ne parla?
perchè la paura e quindi tenersene lontano da questa potente lobbie
è prioritario per la propria carriera e successo..

ciao

De Lorenzo prese una tangente di 600milioni per aver fatto approvare con un decreto la vaccinazione anti epatite della Glaxo..
lui fini' in galera,oggi riabilitato presiede molte fondazioni ed è ancora professore universitario questo fa capire quanto vengano tenuti in conto dallo stato i referenti delle grandi lobbie in questo caso quella farmaceutica..

ma quel decreto oggetto della corruzione nessuno l'ha mai abolito

in UK questa vaccinazione è stata cancellata perchè procurava troppi effetti collaterali..

Che la Lorenzin sia la reincarnazione di Erode?

con la variante che ha i gemelli per cui dovrebbe uccidere anche i suoi figli.l ospedale la lorenzin lo avrebbe fatto chiudere se i gemelli non fossero nati o se avesse avuto lesioni da parto.
Le donne morte e i figli non devono essere di ostacolo alla chiusura dell ospedale. Quindi gli ispettori stanno solo insabbiando su commissione.

Sono da sempre contraria alla sanità pubblica.

Che la Lorenzin sia la reincarnazione di Erode?

con la variante che ha i gemelli per cui dovrebbe uccidere anche i suoi figli.l ospedale la lorenzin lo avrebbe fatto chiudere se i gemelli non fossero nati o se avesse avuto lesioni da parto.
Le donne morte e i figli non devono essere di ostacolo alla chiusura dell ospedale. Quindi gli ispettori stanno solo insabbiando su commissione.

Nella sua ruota delle incarnazioni c'è anche Medea. E' solo questione di tempo.

Sono da sempre contraria alla sanità pubblica.

Puoi essere contraria se non lavori.
Se lavori si e obbligati come si e obbligati a versare contributi solo all inps.

Di fatto sanita e inps divrebbero essere distrutte perche apportano solo danno sociali ma sono tanto utili al potere.
Vedi mai che il potere non gliene frega nulla di noi?

Sono da sempre contraria alla sanità pubblica.

Puoi essere contraria se non lavori.
Se lavori si e obbligati come si e obbligati a versare contributi solo all inps.

Di fatto sanita e inps divrebbero essere distrutte perche apportano solo danno sociali ma sono tanto utili al potere.
Vedi mai che il potere non gliene frega nulla di noi?

Voleva dire che sono obbligata a versare i contributi relativi, non certo che lo sono di principio. Nell'assicurazione obbligatoria dei veicoli c'è una quota destinata al servizio sanitario nazionale.
Mio nonno mi ripeteva che una volta corre la lepre, un'altra il cane.

Sono da sempre contraria alla sanità pubblica.

Puoi essere contraria se non lavori.
Se lavori si e obbligati come si e obbligati a versare contributi solo all inps.

Di fatto sanita e inps divrebbero essere distrutte perche apportano solo danno sociali ma sono tanto utili al potere.
Vedi mai che il potere non gliene frega nulla di noi?

Voleva dire che sono obbligata a versare i contributi relativi, non certo che lo sono di principio. Nell'assicurazione obbligatoria dei veicoli c'è una quota destinata al servizio sanitario nazionale.
Mio nonno mi ripeteva che una volta corre la lepre, un'altra il cane.

E il solito discorso. Cacciamo i soldi ma non abbiamo nulla in cambio o abbiamo qualcosa di inquinato perche si tratta di cosa pubblica e quando la cosa e pubblica un motivo c e e tutti i motivi portano sempre a Roma.