Autorità religiosa: assenza o complicità?

No ma non scusarti, fra reazionari ci si cinghia per hobby, questa è poca roba. Quindi, sto plusvalore che l'è? È misurabile, anche a grandi linee o è un concetto così a sè?

PS: lo snobismo su De Cecco da 10 e lode. Mica Balibar in effetti...

Ma figurati se era su De Cecco lo snobismo . Era su di te.

Vai forte tu! Ancora a menarla con Marx , Engels, Rosa Luxemburg e Schumpeter... nel 2015 … Keynes ve lo tenete per la pensione?

alle volte mi sembra di essere ad una assemblea studentesca… Siete fuori dal tempo..

Oh tania, ma pensi che quella roba l'hai studiata solo tu? Che nessuno l'ha criticata, rivista, testata, rifiutata ecc? O pensi che sian tutti reazionari? Ma scendi un poco dal piedistallo e rispondi alle domande.

Ho capito, ti piacciono quelli, io ho delle critiche. Si può discutere o pensi di aver raggiunto tutto ciò che c'è da sapere? Nel caso beata te, io arranco ancora.

Nat,

Ma poi, povero Schumpeter in mezzo a quelli... Almeno lui un'ottima storia dell'analisi economica l'ha scritta. Balibar!!!

No ma non scusarti, fra reazionari ci si cinghia per hobby, questa è poca roba. Quindi, sto plusvalore che l'è? È misurabile, anche a grandi linee o è un concetto così a sè?

PS: lo snobismo su De Cecco da 10 e lode. Mica Balibar in effetti...

Ma figurati se era su De Cecco lo snobismo . Era su di te.

Vai forte tu! Ancora a menarla con Marx , Engels, Rosa Luxemburg e Schumpeter... nel 2015 …

alle volte mi sembra di essere ad una assemblea studentesca…

Io non la meno con nessuno . Sei tu che mi hai interpellata definendomi marxista oltre ad accennare ad altre cose , e quindi ti ho risposto . MarioG mi ha chiesto gentilmente sulle classi sociali , e quindi , anche qui , ho risposto . In ogni caso , non so se siate intenzionalmente imbecilli o soltanto un po' timidi , ma credo che abbiate qualche problemino..

Nat,

Ma poi, povero Schumpeter in mezzo a quelli... Almeno lui un'ottima storia dell'analisi economica l'ha scritta. Balibar!!!

Sì, ok… Ma basta anche con sto Schumpeter! Lo infilano ovunque, non se ne può più. Non c’è solo lui, azzo. Dopo un paio d'anni te lo sogni la notte... E tutti gli altri?

Oh tania, ma pensi che quella roba l'hai studiata solo tu? Che nessuno l'ha criticata, rivista, testata, rifiutata ecc? O pensi che sian tutti reazionari? Ma scendi un poco dal piedistallo e rispondi alle domande.

Ho capito, ti piacciono quelli, io ho delle critiche. Si può discutere o pensi di aver raggiunto tutto ciò che c'è da sapere? Nel caso beata te, io arranco ancora.

Nat,

Ma poi, povero Schumpeter in mezzo a quelli... Almeno lui un'ottima storia dell'analisi economica l'ha scritta. Balibar!!!

Ma io non penso affatto di aver studiato solo io , e Schumpeter l'ho nominato solo perché MarioG mi ha chiesto delle classi sociali . Cosa c'entra con Balibar ? Balibar l'avevo nominato per rispondere ( ad una domanda di Nat ) che tutto il pensiero politico moderno è antireazionario ( non è solo Marx ) .

Va bé , basta così .

Nat,

Ma poi, povero Schumpeter in mezzo a quelli... Almeno lui un'ottima storia dell'analisi economica l'ha scritta. Balibar!!!

Sì, ok… Ma basta anche con sto Schumpeter! Lo infilano ovunque, non se ne può più. Non c’è solo lui, azzo. Dopo un paio d'anni ti esce dalle orecchie... E tutti gli altri?

A chi lo dici... 'in a schumpeterian qualcosa" è tipo "in a marxian qualcosa'. Infatti ho citato l'unico testo che si può leggere senza averne le palle piene.

Ad ogni modo tania, senza polemica, io problemi non ne ho, volevo solo dialogare. È che se tu scrivi che "tutto il pensiero politico moderno è anti reazionario" non puoi pretendere che uno non dica niente, sii comprensiva. Che vuol dire reazionario e chi l'ha definito?

No ma non scusarti, fra reazionari ci si cinghia per hobby, questa è poca roba. Quindi, sto plusvalore che l'è? È misurabile, anche a grandi linee o è un concetto così a sè?

PS: lo snobismo su De Cecco da 10 e lode. Mica Balibar in effetti...

Ma figurati se era su De Cecco lo snobismo . Era su di te.

Vai forte tu! Ancora a menarla con Marx , Engels, Rosa Luxemburg e Schumpeter... nel 2015 …

alle volte mi sembra di essere ad una assemblea studentesca…

Io non la meno con nessuno . Sei tu che mi hai interpellata definendomi marxista oltre ad accennare ad altre cose , e quindi ti ho risposto . MarioG mi ha chiesto gentilmente sulle classi sociali , e quindi , anche qui , ho risposto . In ogni caso , non so se siate intenzionalmente imbecilli o soltanto un po' timidi , ma credo che abbiate qualche problemino..

Più che altro tentano di sminuire le persone deridendo le loro idee, sanno tutto, poi però non si capisce cosa ci stiano a fare in un covo di ignoranti.

Oddio una spiegazione psichiatrica sono sicuro che ci sarebbe, ma meglio non indagare oltre.

Io non la meno con nessuno . Sei tu che mi hai interpellata definendomi marxista oltre ad accennare ad altre cose , e quindi ti ho risposto . MarioG mi ha chiesto gentilmente sulle classi sociali , e quindi , anche qui , ho risposto . In ogni caso , non so se siate intenzionalmente imbecilli o soltanto un po' timidi , ma credo che abbiate qualche problemino..

No Tania, non mi hai risposto, o, se preferisci, non concordo nemmeno un pochetto su ciò che hai detto. Vorrei dirti che sei tutto fumo e niente arrosto ma qui, non c'è nemmeno il fumo. tu hai un approccio acritico e fideistico che io non concepisco. E ancor meno concepisco questo atteggiamento da sofista ideologizzato. le tue errate citazioni/supposizioni non mi impressionano nemmeno un po', anzi, rendono il tutto piuttosto ridicolo e surreale. Solo per questo non ho replicato al tuo post... speravo di riuscire a trattenere il sarcasmo. Ora, o hai bisogno di studiare qualche anno ancora, o non c'è proprio niente da fare. Come facciate a vivere così scollati dal quotidiano non so, resta che vivete in un mondo tutto vostro che nulla c'entra con la realtà. Realtà che appunto non conoscete perché preferite vivere ai margini del sistema, lo snobbate. evidentemente ve lo potete permettere ( sulla gobba del popolo). Ogni popolo ha gli intellettuali che si merita ( tu no, ovvio). Sul resto transeat, non mi tange neanche un po'.

P.s.: Comunque i tuoi argomenti sono chiarissimi eh, per me hai risposto. Grazie per le delucidazioni.

Balibar l'avevo nominato per rispondere ( ad una domanda di Nat ) che tutto il pensiero politico moderno è antireazionario ( non è solo Marx ) .

Non sono d'accordo pensa. Se ne può discutere o devo prendere per buoni Balibar e Marx? Posso dire che non capisco cosa ci trovi di nuovo, di "progressista" o di rivoluzionario in Marx & C.? Vogliamo parlare di Hess? Di Popper? Dove sta il metodo scientifico? Se "tutto il pensiero politico moderno è antireazionario" com'è che siamo tornati indietro di quasi un secolo? Com'è che i tuoi testi/riferimenti non riescono a spiegare un'acca del contesto odierno?

Più che altro tentano di sminuire le persone deridendo le loro idee, sanno tutto, poi però non si capisce cosa ci stiano a fare in un covo di ignoranti.

Oddio una spiegazione psichiatrica sono sicuro che ci sarebbe, ma meglio non indagare oltre.

Ecco, ci mancavi solo tu. Io derido ciò che tutto il mondo deride platealmente da decenni, però se Mr. Wonderful mi vuole illustrare la bontà e l'utilità del "metodo scientifico ", io lo ascolto. Se invece vuole sostenere che il glifosato è un erbicida benigno mi metto a ridere. Posso?

Preciso per chiarezza : per pensiero reazionario intendo quello dei vari ( se pure diversi tra loro ) Maurice Barres , Charles Maurras , Enrico Corradini , Degrelle , Evola , J.De Maistre , de Bonald , Arthur de Gobineau , Alfred Rosenberg , monsignor Lefebvre eccetera fino ai loro epigoni di oggi di ogni luogo da New York a Bologna passando per Tel Aviv o Parigi . Ora questi pensatori fanno ovviamente parte del moderno , certamente ; ma ribadisco che per quanto mi riguarda faccio fatica a definire il loro un pensiero ( li definirei più che altro un effetto collaterale ) .

Rosenberg e Monsignor Lefebvre staranno facendo a pugni.

Preciso per chiarezza : per pensiero reazionario intendo quello dei vari ( se pure diversi tra loro ) Maurice Barres , Charles Maurras , Enrico Corradini , Degrelle , Evola , J.De Maistre , de Bonald , Arthur de Gobineau , Alfred Rosenberg , monsignor Lefebvre eccetera fino ai loro epigoni di oggi di ogni luogo da New York a Bologna passando per Tel Aviv o Parigi . Ora questi pensatori fanno ovviamente parte del moderno , certamente ; ma ribadisco che per quanto mi riguarda faccio fatica a definire il loro un pensiero ( li definirei più che altro un effetto collaterale ) .

Boh, ti sei creata un immaginario di nemici e amici, non c'è nulla in mezzo. Reazionari contro progressisti, e che è? Celebrity deathmatch?

Anche solo la scuola di Francoforte è parecchio eterogenea, e su certe cose non era mica tanto "progressista".

Ma poi io non colgo, se ho capito bene ti piace il pensiero decostruzionista, però mica lo applichi a ciò di cui parli tu. Plusvalore è un esempio, lo usi con troppa leggerezza, deve avere un significato preciso, non puoi dividere tra ricchi e poveri, il primo sfrutta e si arricchisce col plusvalore dell'altro e l'altro subisce. Cosa è? Come avviene? Fammi un esempio preciso, perché se intendi che il bambino africano fa i palloni con cui gioca la Serie A, bé lo trovi con esempi calati su quel periodo, anche 400 anni fa. Il colonialismo e le sue tragedie ad alcuni osservatori facevan ribrezzo già mezz'ora dopo che Colombo sbarcò. E pure loro parlavano del ruolo delle colonie, della periferia in funzione del centro, ed era una visione sistemica per certi versi. Rozza quanto vuoi per gli standard attuali, ma per l'epoca molto raffinata.

Preciso per chiarezza : per pensiero reazionario intendo quello dei vari ( se pure diversi tra loro ) Maurice Barres , Charles Maurras , Enrico Corradini , Degrelle , Evola , J.De Maistre , de Bonald , Arthur de Gobineau , Alfred Rosenberg , monsignor Lefebvre eccetera fino ai loro epigoni di oggi di ogni luogo da New York a Bologna passando per Tel Aviv o Parigi . Ora questi pensatori fanno ovviamente parte del moderno , certamente ; ma ribadisco che per quanto mi riguarda faccio fatica a definire il loro un pensiero ( li definirei più che altro un effetto collaterale ) .

Boh, ti sei creata un immaginario di nemici e amici, non c'è nulla in mezzo. Reazionari contro progressisti, e che è? Celebrity deathmatch?

Anche solo la scuola di Francoforte è parecchio eterogenea, e su certe cose non era mica tanto "progressista".

Ma poi io non colgo, se ho capito bene ti piace il pensiero decostruzionista, però mica lo applichi a ciò di cui parli tu. Plusvalore è un esempio, lo usi con troppa leggerezza, deve avere un significato preciso, non puoi dividere tra ricchi e poveri, il primo sfrutta e si arricchisce col plusvalore dell'altro e l'altro subisce. Cosa è? Come avviene? Fammi un esempio preciso, perché se intendi che il bambino africano fa i palloni con cui gioca la Serie A, bé lo trovi con esempi calati su quel periodo, anche 400 anni fa. Il colonialismo e le sue tragedie ad alcuni osservatori facevan ribrezzo già mezz'ora dopo che Colombo sbarcò. E pure loro parlavano del ruolo delle colonie, della periferia in funzione del centro, ed era una visione sistemica per certi versi. Rozza quanto vuoi per gli standard attuali, ma per l'epoca molto raffinata.

Boh , non so se ho capito . Comunque ..

Si anche secondo me la categoria di progresso è per molti aspetti inservibile o comunque di complicata utilizzazione ( bisognerebbe prima fare lunghe premesse su cosa si intende : progresso della libera emancipazione umana in uguale dignità , progresso della ragione strumentale , progresso tecnico scientifico eccetera ) e appunto per questo non l’ho usata ; ho utilizzato reazionario non come contrario di progressista ( che poi secondo quest’ottica ci sarebbe anche conservatore , che non vuol dire certo reazionario , quindi anche se secondo te avessi seguito questa strada , l’impostazione manichea che mi attribuisci non mi sembra che abbia molto senso ) ma l’ho usato in senso lato se si può dire , nel senso di chi sostiene il radicamento della politica in un fondamento indisponibile che la precede come la Tradizione , la Religione , la Razza ( che oggi si dice Cultura o Identità ).

Si la scuola di Francoforte è eterogena , ma non è che “su certe cose non era mica tanto progressista” ; la categoria di progresso viene proprio dichiarata inservibile : Horkheimer in “Gli inizi della filosofia borghese della storia” oppure ancora di più Adorno e Horkheimer in “Dialettica dell’illuminismo” evidenziano proprio il contrasto , la tensione tra il progresso ( inteso come progresso della ragione strumentale e tecnico scientifico ) e il progresso inteso come libera emancipazione umana in uguale dignità . Infatti non ho scritto che la Scuola di Francoforte è progressista ( dovrei scrivere che è progressista in un senso , ma non in un altro , quindi conviene proprio non utilizzarla come categoria ) . Ho scritto che è antireazionaria , che mi sembra poi una banalità scontata ; in ogni caso se ci fossero dei dubbi : Neumann con “Behemoth .Struttura e pratica del nazionalsocialismo” ; Horkheimer con “Stato autoritario” ; Marcuse con “Davanti al nazismo” , Erich Fromm con “Fuga dalla libertà” eccetera

Non vedo perchè avrei dovuto tirar fuori Foucault o Deleuze se un utente mi chiede delle classi sociali in Marx . E non ho capito il discorso sulla visione sistemica , quella delle colonie , rozza per gli standard attuali ma per l’epoca molto raffinata ..

@ tania

Chissà che quel pensierino che ti ha fatto rabbrividire all'inizio, visto nella giusta luce e tenuto conto che, pregiudizi a parte, lì non é questione di destra o sinistra, a questo punto non possa tornar utile.

Magari solo fin quando non si riesca a trovare e collaudare dei surrogati adeguati che, fin qui, non mi pare di poter scorgere né tra i nazionalismi né tra le uguaglianze.

PS - Sarebbe utile che la sinistra capisse di aver fatto un madornale sbaglio a ritenere Tradizione e Religione presidi dell'avversario, nella fretta di rifondare il mondo.