Barnard ed il delirio..ma ci fa o ci e' ?

Nota per Notturno: l'articolo che ho riportato non l'ho scritto io, pertanto io non ho fatto nessuna argomentazione ad personam. Ho semplicemente voluto indagare sulla onestà intellettuale di Barnard, e qui ora riporto alcune cose che secondo me non tornano della vostra MMT.

1) quando riporti scritti di altri sei pregato di dirlo e di non postarli come fossero tuoi.

2) quando riporti scritti di altri che argomentano ad personam e non prendi le distanze è come dire: "Scusate, ma siccome non so scrivere bene come questo signore, lo faccio dire a lui, ma la penso come lui".

3) postando un articolo di qualcun altro non si capisce proprio come tu possa anche solo lontanamente immaginare di indagare sull'altrui onestà. Magari bene faresti a soffermarti prima sulla tua.

E adesso leggiamo quello che pensi della MMT (che non è mia in alcun modo, sia ben chiaro).

"non avrai altro dio all'infuori di paolo rossi barnard" che ci vuoi fare Kevin era prevedibile che il tuo post generasse insulti contro di te. Alcuni pretoriani(uno in particolare) hanno mutuato da PRB lo stile (non il talento dei bei tempi ovvio) da qui le carinerie varie tipo nulla totale, mona, pirla...nulla di nuovo

Tale comandamento non va bene in quanto presuppone che vi siano altri "déi" oltre a Barnard ("...non avrai altro dio...")

Personalmente, sono contrario al politeismo.

La domanda che mi pongo è sempre la stessa:

Perché questi "figuri", che replicano a Barnard, non trattano MAI della questione MMT, ma sempre e solo della "persona Barnad"?

Avete notato? Kevin introduce argomenti tipo "faceva la bella vita a spese della RAI", oppure "si presenta sempre dicendo ex-report", ecc...

E VUOLE che si discuta di questi aspetti e non della MMT.

Si chiama "argomentazione ad personam" ed è un vecchio strumento dialettico che viene utilizzato da chi non ha argomenti che riguardano il "merito" della questione, ma vuole solo screditare il portatore di una tesi.

Guardate l'intervento di walterkurtz, ad ulteriore esempio. Introduce un argomento di merito? Tratta della MMT? Spiega, magari, dove sbaglia? Dov'è fallace?

No no.... lui dice solo "non avrai altro dio all'infuori di paolo rossi barnard". E con ciò ha solo intento derisorio.

Questi signori sono capaci solo di questo: deridere, screditare la persona, depistare l'attenzione da una teoria.

Li si fanculizzi pure.

Hanno la stessa valenza del metano che producono.

L'oggetto dell'articolo postato da Kevin (non suo tra l'altro come ha dovuto specificare perché non avevi capito) non era la mmt forse non te ne sei accorto, quindi è quantomeno poco logico sbraitare all'insegna del "parlate della mmt". Posizioni critiche contro la mmt ce ne sono, penso a Bellofiore, Pasquinelli, in parte anche Bagnai tanto per citare solo alcuni che sono stati letti pure qui.
L'articolo postato significativamente inizia con "idee, ahime', camminano sulle gambe degli esseri umani ed anche buone idee fanno una brutta fine se non incontrano le gambe giuste" e ciò chiarisce sinteticamente quello che sarà il tono dell'articolo che potrà piacere o meno, ma non preannuncia certo una critica alla mmt.
poi tu parli di persone che sanno solo deridere e insultare e poi con nonchalance usi termini come fanculizzare (neologismo patetico, abbi il coraggio di usare un più diretto mandiamoli a fare in culo), produttori di metano ecc.

e fra l’altro la riserva frazionaria in sé non esiste. Essa fu un errore di teoria economica della fine degli anni ’60, che è rimasto per inerzia su qualche libro di testo, ma che oggi è saldamente riconosciuto come pratica bancaria inesistente.

Nessuna prova a questa affermazione (ma guarda). E' vero che la riserva frazionaria non crea denaro dal nulla, ma è vero che esiste.
Basta dare un'occhiata qui:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional_reserve_banking

Invece michaela ha perfettamente ragione.

Basta cambiare il modello di riferimento e scopri che sia la riserva frazionata sia il moltiplicatore monetario sono concetti fallaci in quanto, in ultima analisi, non esiste l'obbligo di riserva:

http://it.wikipedia.org/wiki/Orizzontalismo_(economia)

NOTA: la pagina è Orizzontalismo (economia) e non Orizzontalismo

http://it.wikipedia.org/wiki/Teoria_Monetaria_Moderna#Le_transazioni_orizzontali

http://it.wikipedia.org/wiki/Circuitismo

Bellofiore, Pasquinelli, in parte anche Bagnai tanto per citare solo alcuni che sono stati letti pure qui.

Tra l'altro è bene ricordare che Barnard ha chiamato Bagnai uno "scaldasedie" e Bellofiore "va bene, bravo, gentile e tutto, ma proprio non ci arriva."

L'ultimo arrivato che dice a professori di economia che non arrivano a capire le sue teorie.
Signori, o siamo di fronte a Nash, o siamo di fronte a Bozo il pagliaccio.
E questo non è un attacco ad personam, ma elementare buon senso.

Bellofiore, Pasquinelli, in parte anche Bagnai tanto per citare solo alcuni che sono stati letti pure qui.

Tra l'altro è bene ricordare che Barnard ha chiamato Bagnai uno "scaldasedie" e Bellofiore "va bene, bravo, gentile e tutto, ma proprio non ci arriva."

L'ultimo arrivato che dice a professori di economia che non arrivano a capire le sue teorie.

Non ho capito, di quali teorie stai parlando?

L'oggetto dell'articolo postato da Kevin (non suo tra l'altro come ha dovuto specificare perché non avevi capito)

Non è che "non lo avevo capito", è che proprio non lo aveva detto, né fatto capire. Come potevo capirlo, di grazia? Ci sei ora?

L'oggetto dell'articolo postato da Kevin (...) non era la mmt forse non te ne sei accorto, quindi è quantomeno poco logico sbraitare all'insegna del "parlate della mmt". Posizioni critiche contro la mmt ce ne sono, penso a Bellofiore, Pasquinelli, in parte anche Bagnai tanto per citare solo alcuni che sono stati letti pure qui.

E lo so. Tant'è che contro Bagnai o Bellofiore o Pasquinelli non ho speso nemmeno una parola.

Enunciano teorie, portano contenuti che io studio e cerco di capire. Ma soprattutto RINGRAZIO I LORO AUTORI perché mi insegnano cose che non conoscevo.

Te, invece, perché dovresti essere ringraziato? E Kevin? E l'autore di quell'articolo?

Vedi, Kurtz, il fatto di averlo premesso non toglie il problema: perché trattare della persona portatrice di un'idea? E' come se io adesso mi mettessi a parlare della stranissima pettinatura dell'autore dell'articolo o di quanto appaiano troglodite certe magliette o certi occhiali da lui indossati.

Ti sembrerebbe una logica sensata? Ti potrebbe mai andar bene una discussione su questi argomenti?

Spero proprio di no.

E invece, porca miseria, ti appare logico e persino meritorio deridere PB.

Curioso, vero?

poi tu parli di persone che sanno solo deridere e insultare e poi con nonchalance usi termini come fanculizzare (neologismo patetico, abbi il coraggio di usare un più diretto mandiamoli a fare in culo), produttori di metano ecc.

Oh bella!!!! Ma senti un po', scusa, che pretendi?

D'entrare, ingiuriare e sentirti rispondere "Mi si scusi, bel tomo, sia così cortese da ricondurre a ragione il suo agire e tenga a freno la sua penna!"???

E' questa la tua pretesa?

Scusami, WK, ma hai appena messo in fila due evidentissime incongruenze logiche.

Spero che tu sappia fare di meglio, oppure il titolare di quel nome che indossi potrebbe pensare di farti causa.

Facciamo cosi':
Ok Barnard e' una testa di cazzo parassita, pazzo, pieno di tic, bugiardo, approfittatori, fascista, un po' brutto e puzza pure.
E quindi?
Per questo l'MMT non vale un cazzo?
Se nel web si perdesse lo stesso tempo a smontare con i dati ciò che dice l'MMT , di quanto se ne sprechi a attaccare la persona di Barnard, almeno avremmo un dibattito, che invece, per quanto riguarda gli aspetti tecnico economici arriva ai seguenti massimi:
Bla bla bla bla zimbabwe bla bla stampante bla bla bla inflazione bla bla weimar bla bla bla debito pubblico bla bla......... Oppure la versione austriaca post Hayek : bla bla bla stampante bla bla bla morte dello stato predone inflazionista bla bla bla weimar bla bla Zimbabwe bla bla vendere il patrimonio bla bla bla privatizzare la moneta bla bla bla barnard comunista. .....

E intanto ogni settimana decine di incontri sul territorio portano cittadini a discutere di economia, di MMT certo, proprio quella, e i rancorosi cervellotici che sparlano di economia attaccando Barnard( non che la cosa mi interessi particolarmente) non possono farci nulla se non continuare a masturbarsi con la tastiera.
E ora vai con ..... Bla bla coglione bla bla testa di legno bla bla bla deficiente bla bla bla Barnard merda bla bla bla .......

E riguardo a Bagnai, che seguo e che ringrazio per la divulagazione che fa, ma che quando critica la MMT mi fa nascere dei dubbi , tipo:
La MMT non considera la bilancia dei pagamenti. Bhe o non ha mai letto la MMT o e' in malafede. Decidete voi: www.democraziammt.info.
Oppure quando attacca Barnard sul metodo e per proprietà transitiva, siccome Barnard e per lui un fascista, anche la MMT e' una merda.
Ho letto e riletto il suo post " MMT ? No grazie per ora, e non ho trovato un solo giudizio tecnico che alteri la fondatezza della MMT. Solo sospetti sulla questione argentina e astio per le offese ricevute da Barnard.

Si chiama "argomentazione ad personam" ed è un vecchio strumento dialettico

un piccolo appunto. Gli strumenti dialettici servono appunto a dialogare, le FALLACIE LOGICHE sono l'esatto opposto del dialogo, sono strumenti squallidi con cui si abusa dell'ignoranza in materia di logica del pubblico per ottenere ragione quando si ha torto marcio e nessun argomento valido. Se Tizio dice che la terra gira intorno al sole l'unica confutazione dailetticamente valida è dimostrare che non è vero che la terra gira intorno al sole, dire che Tizio è un serial killer (facendo leva sul moralismo del lettore medio, che pensa "se tizio è cattivo, allora è un bugiardo") o che è analfabeta (qui la leva è il discredito intellettuale "se tizio è ignorante, allora non può aver ragione") non conta NIENTE.

Ma come mai le banche Centrali potranno rimanere private con la MMT ? Ci piacerebbe proprio tanto che ce lo spiegassi...........Alla prossima

perchè la banca centrale di uno stato dovrebbe rimanere privata?

Perché il fatto che possono rimanere private significa che il fatto che una Banca Centrale sia privata non è il fulcro del problema.

Il fatto che gli azionisti della Banca d'Italia siano privati, ad esempio, è un fato deprecabile sotto il punto di vista etico ma non influenza la politica monetaria.

Con azionisti privati si crea un circuito di scambi di favori simil-mafioso, ed è per questo che è meglio che la Banca d'Italia ritorni pubblica. E' però un aspetto che esula dalla politica monetaria in sé.

Faccio esempi in concreto, tanto per farmi capire meglio.

Come è noto, la Banca d'Italia aveve come azionista lo Stato al 99% sino al 1993 (poi gran parte delle quote azionarie sono state cedute a privati). Dal 1981 però, a causa di un intervento normativo dell'allora ministro del Tesoro Beniamino Adreatta (padrino politico di Romano Prodi), è stata eliminata la facoltà della Banca d'Italia di acquistare titoli pubblici emessi dal Tesoro.

Sicché dal 1981 al 1993 l'Italia aveva una Banca Centrale che...non svolgeva il compito principale della Banca Centrale! Un po' come la BCE oggi, insomma.

Nello steso periodo, ossia dal 1981 al 1993, le quote azionarie della Federal Reserve (la FED, ossia Banca Centrale degli Stati Uniti) erano in gran parte in mano privata (come lo sono oggi, del resto).

Ciononostante la FED, a differenza della Banca d'Italia, mai ha avuto alcun vincolo sull'acquisto diretto di titoli pubblici emessi dal governo USA.

Ora, in questo lasso temporale cioè dal 1981 al 1993 cosa era meglio? La Banca d'Italia che aveva come azionista lo Stato, oppure la FED statunitese che aveva come azionista il privato?

Ma la FED!!! Perché la FED poteva fare ciò che cui era stata creata ossia monetizzare il debito mantenendo l'elasticità della moneta attraverso l'acquisto diretto di titoli pubblici.

Sicché la cosa più importante non è se la composizione azionaria della Banca Centrale sia pubblica o privata, la cosa più importante è se la Banca Centrale può fare la Banca Centrale (ossia agire come una Banca Centrale) oppure non!!!

Capito ora?

Spero di essermi spiegato con sufficiente chiarezza...

L'oggetto dell'articolo postato da Kevin (non suo tra l'altro come ha dovuto specificare perché non avevi capito)

Non è che "non lo avevo capito", è che proprio non lo aveva detto, né fatto capire. Come potevo capirlo, di grazia? Ci sei ora?

L'oggetto dell'articolo postato da Kevin (...) non era la mmt forse non te ne sei accorto, quindi è quantomeno poco logico sbraitare all'insegna del "parlate della mmt". Posizioni critiche contro la mmt ce ne sono, penso a Bellofiore, Pasquinelli, in parte anche Bagnai tanto per citare solo alcuni che sono stati letti pure qui.

E lo so. Tant'è che contro Bagnai o Bellofiore o Pasquinelli non ho speso nemmeno una parola.

Enunciano teorie, portano contenuti che io studio e cerco di capire. Ma soprattutto RINGRAZIO I LORO AUTORI perché mi insegnano cose che non conoscevo.

Te, invece, perché dovresti essere ringraziato? E Kevin? E l'autore di quell'articolo?

Vedi, Kurtz, il fatto di averlo premesso non toglie il problema: perché trattare della persona portatrice di un'idea? E' come se io adesso mi mettessi a parlare della stranissima pettinatura dell'autore dell'articolo o di quanto appaiano troglodite certe magliette o certi occhiali da lui indossati.

Ti sembrerebbe una logica sensata? Ti potrebbe mai andar bene una discussione su questi argomenti?

Spero proprio di no.

E invece, porca miseria, ti appare logico e persino meritorio deridere PB.

Curioso, vero?

poi tu parli di persone che sanno solo deridere e insultare e poi con nonchalance usi termini come fanculizzare (neologismo patetico, abbi il coraggio di usare un più diretto mandiamoli a fare in culo), produttori di metano ecc.

Oh bella!!!! Ma senti un po', scusa, che pretendi?

D'entrare, ingiuriare e sentirti rispondere "Mi si scusi, bel tomo, sia così cortese da ricondurre a ragione il suo agire e tenga a freno la sua penna!"???

E' questa la tua pretesa?

Scusami, WK, ma hai appena messo in fila due evidentissime incongruenze logiche.

Spero che tu sappia fare di meglio, oppure il titolare di quel nome che indossi potrebbe pensare di farti causa.

oh bella aggiungo io allora, e quando mai ho preteso di essere ringraziato?!?!?!? Bravo leggi Bagnai e Bellofiore, però più che leggere è importante capire con che forma mentis ci si avvicina a teorie differenti rispetto a quelle dei propri numi tutelari, questo per poter essere in grado di esercitare un vero spirito critico.
No guarda non ci siamo qui chi ingiuria, o meglio chi ha iniziato ingiuriare è PRB, vedi ad esempio i giudizi da lui espressi su importanti economisti riportati da Kevin, quelli che tu RINGRAZI tra l'altro e verso i quali PRB ha un atteggiamento ben diverso. Non si capisce perché quindi prb e tu stesso stesso Notturno, che fai uso continuamente di uno sprezzante sarcasmo quando non scadi nell'insulto puro, possiate insultare e poi accusi proprio di ciò altri utenti. A proposito di contraddizioni...

Facciamo così che facciamo prima.
Giochino: trova il furbo.
D'ora in poi parlerò solo con coloro che sono in grado di rispondere al seguente quesito, ignorando gli altri, per palese mancanza di raziocinio, applicando la massima "non parlare mai con uno stupido, qualcuno potrebbe non notare la differenza":

Su un isola ci sono cavalieri e furfanti. I cavalieri dicono sempre il vero, i furfanti dicono sempre il falso. Incontri quattro persone.

Prima persona: “Tra di noi c'è almeno un furfante.”
Seconda persona: “Tra di noi ci sono al massimo due cavalieri.”
Terza persona: “Tra di noi ci sono almeno tre furfanti.”
Quarta persona: “Tra di noi non ci sono cavalieri.”

Chi sono la prima, la seconda, a terza e la quarta persona?
Nota: non voglio solo la risposta, ma il ragionamento che ci sta dietro.

http://professoressa.altervista.org/Dispense_III/Cavalieri_furfanti_soluz.pdf

Non solo sei mona e sicuramente ti picchiavano da piccolo, ma mi chiedo perchè hanno smesso.

http://professoressa.altervista.org/Dispense_III/Cavalieri_furfanti_soluz.pdf

Non solo sei mona e sicuramente ti picchiavano da piccolo

Bravo. Sei un fenomeno. Hai appena confermato che sai usare google.
Io comunque avevo chiesto la soluzione di quel problema, non mi interessa che hai appena scoperto all'alba dei 40 anni chi è Smullyan.

ma mi chiedo perchè hanno smesso.

Potete farvi trovare sotto casa mia tu e i tuoi amichetti. Strano che Barnard non vi abbia ancora dato l'ordine di sprangarmi, perchè questo siete.
Disgustosi fascisti.

Io non sono mai stata fascista e la mia era una battuta, ma vedo che il tuo ego non tollera. Ok, scusami tanto...