Disumano punire così i furbi del cartellino

@Matt e Tatty

Ecco, meno male che almeno uno si rende conto.
Perché poi per dire certe cose a me mi calunnino e a te no non si sa, ma ad ogni modo mi consola vedere che non tutti si appecoronano alle fregnacce mainstream.

@Black_Jack

Quoterei volentieri solo il paragrafo che interessa, ma non so farlo: mi insegni?

Caso A:

Sto dicendo che "non capisco come si possa giustificare il dipendente" che timbra ed esce fino a dire che è ingiusto licenziarlo perché "tiene famiglia". E che a sua difesa, sul fatto specifico, non scomodo il tema più complessivo dell'attuale restringimento dei diritti nel mondo del lavoro, né sposto la discussione sul piano più ampio dei reali obiettivi che tutto questo ha rimodulare lo schema generale dei rapporti fra capitale e lavoro (punto su cui concordo al 100%).
Se su questo concordi, e applichi anche a te stesso questo principio di "lelatà contrattuale", non vedo come tu ti possa sentire offeso lì dove scrivo che chi difende questi comportamenti evidentemente difende i suoi propri comportamenti.
Non sto parlando certo di te, di cui non so nulla tranne ciò che scrivi.
E sapendo quanto sia difficile dialogare sul web senza incorrere in possibili errate interpretazioni su chi sia l'interlocutore o cosa esattamente stia dicendo, di fronte ai "borghesuccia, cretina, rabbiosa, ringhiosa", diversamente da te, rido...So per me stessa che ti stai sbagliando e so però anche che spesso l'errore è implicito nel mezzo di cui ci serviamo.
Per questo mi auguro vorrai darmi il beneficio del dubbio e vorrai credere che non te offendo, ma l'idea che si possa giustificare il ladruncolo stipendiato che lucra ancora qualcosa sfruttando i pertugi aperti dell'ambiente in cui opera tirando a paragone i grandi truffatori che lo giustificherebbero.
Poi, come dicevo, sul piano più ampio in cui questo decreto del licenziamento in 48 ore si inserisce, non discuto nemmeno: mi è chiaro ma non è il punto in discussione

Punto B
Se il punto A ti risulta chiaro e accettabile, il punto B non c'é...

[...]
con la scusante fornita da un esiguo numero di cialtroni (assenteisti, fancazzisti, disonesti etc) stanno disgregando il diritto ad una vita decente di tutti nel nostro paese.

E' cominciato tutto anni fa con gli slogan "meno Stato più mercato", e così facendo si sono spartiti il bene pubblico e hanno precarizzato tutto il paese. Ora hanno bisogno di un Cavallo di Troia per farlo nel settore pubblico (che è anche strategico) e saltano fuori scandali e scandaletti dei disonesti. Un po come lo scandalo di mani Pulite che a distanza di anni (credo) abbiamo capito tutti a cosa serviva.

Il "meno Stato e piu' mercato" non mi ha mai "commosso", tuttavia non vedo, rispetto al fatto in discussione, il cavallo di Troia alla conquista di appetitosi settori strategici.
(I settori pubblici "strategici", intendo quelli dell'indistria, purtroppo sono gia' stati liquidati. Qui parliamo di certi settori per lo piu' "amministrativi", o disamministrativi, secondo i punti di vista, una bella "preda" strategica...).
Quello che vedo invece, e' una sconnessione dalla realta' ('disumano" licenziare, anche per giusta causa) e vecchi vizi ideologici (separazione pubblico-privato, e bonta' a priori del primo). Si puo' non essere d'accordo, me e' ridicola una levata di scudi, fino a parlare di inumanita' per un provvedimento che e' oggettivamente giustificabile.
Mi meraviglia anzi che coloro che piu' di tutti stimano le virtu' del settore pubblico non siano a favore!

@Rossland

È semplicissimo. Fai "quote" poi cancelli tutto quello che non ti interessa.

Se vuoi quotare paragrafi multipli a ogni paragrafo devi mettere l'input di quote e fine quote.
Prova e vedrai.
Se hai dei dubbi prendi un commento con dei quote multipli. Clikka su "quote" e vedrai come scrivono gli input.

Per il resto non menare il can per l'aia.
Hai ammesso di avere avuto un riflesso pavloviano e mi hai accusato senza conoscermi.
Una cretinata di cui vedo che ti sei resa conto.

Se rileggi i miei post e quello di Matt e Tatty forse caoirai che il tuo punto di vista è meno che semplicistico. È facilone e sotto sotto vendicativo.
Perché quella è la natura del telespettatore medio e mi dispiace che tu aderisca a una visione cosí mediocre priva non solo di comprensione strategico-politica ma di generosità umana.

Per entrare nel dettaglio, sarebbe più che sufficiente un periodo di sei mesi con pene pecuniarie importanti per eradicare completamente il vizietto. Ma fidati che in quegli ambienti se un capo arriva, fa un discorso incazzato, qualche ramanzina privata avendo il pieno sostegno della dirigenza e l'appoggio dello Stato che finalmente va a colpire il sistema sotterraneo delle complicità le cose cambierebbero in molto meno di un mese.

Quello su cui devi riflettere è:

A) che lo Stato non funzioni va a vantaggio di gruppi di potere privati. Sono loro che mettono su il sistema delle complicità e dell'impunità. Puoi licenziare quanto vuoi ma se non colpisci quei gruppi di potere non otterrai mulla.

B) i piccoli imprenditori, la borghesia benestante medio piccola, i lavoratori e i dipendenti statali stanno sulla stessa barca, sono tutti quanti nel mirino di cwntri di potere che li vogliono depotenziare e che vogliono appropriarsi dei loro risparmi (il bail in). Se vogliono salvarsi devono offrirsi reciprocamente solidarietà; non è adesso che si fanno i regolamenti di conti, non si deve fare giustizia nel momento in cui si è sotto attacco. Massima solidarietà, ovviamente massimo senso etico per cercare di essere il più possibile "nel giusto" ma MAI fare il gioco del nemico, MAI cercare capri espiatori che ci illudano di poterci esimere dalla lotta.

E se poi non ci capiamo io e te, pazienza, ma fidati che oggi il problema non sono i furbetti del cartellino che possono essere messi in riga con metodi molto meno cruenti del licenziamento.
Quella richiesta di arrivare al licenziamento entro 48 ore veicola in maniera surrettizia il tentativo di eliminare del tutto i diritti del lavoratore.
Senza quei diritti, cara Rossland, voi classe media più o meno benestante che avete l'unica funzione di servire da cuscinetto fra i dominanti e i lavoratori, non servireste più a nulla e, come sta succedendo davanti ai nostri occhi, diventereste anzi siete già diventati le prossime vittime dei cacciatori di teste delle élites finanziarie internazionali

T'as pijé?

@Matt_and_Tatty

Ti assicuro che il panorama generale mi è tragicamente chiarissimo.
Ho avuto P. Iva, ho lavorato come dipendente di una multinazionale, di una piccola azienda privata e pure in settore pubblico a gestione privata.
Diciamo che non mi manca niente, nemmeno l'esperienza del precariato e della paga da fame, oggi.
E ti pare che non sappia ciò che succede intorno a me nel mondo del lavoro?
Lo so bene, ma come non difendo colleghi scorretti e manipolatori nell'ambiente di lavoro privato (o commerciale, quando avevo p. iva, e sai che ce ne sono...), così non ce la faccio proprio a giustificare le lagne del dipendente pubblico che diventa "disumano" licenziare se timbra ed esce.
Non esca, faccia le sue ore di lavoro, e se comunque lo licenzieranno sono pronta a fare con lui le barricate.
Ma non me le venga a chiedere fra un caffè e una spesa mentre gli corre lo stipendio.
Non posso, insulterei me stessa e anni di correttezza sul lavoro, dove per ognuno c'è ragione di lamentarsi ma per nessuno quella di pretendere il posto facendosi i cavoli suoi.
Poi, se vogliamo, possiamo invece discutere del perché si spinga la gente fuori dal lavoro senza che ancora siano attive reali e concrete politiche di welfare.
Ma è un altro discorso e lo faremo, se ce ne sarà occasione...
Alla prossima, spero...

@Black_Jack
Ti sei sentito offeso? Me ne scuso.
Ma non continuo a dialogare con persone suscettibili che ricambiano un "ladruncolo" nel quadro di un commento su un tema così complesso con ben 4 offese a spanne:
1. cretina
2. rabbiosa
3. borghesuccia (sì, se la prendessi sul serio la riterrei un'offesa, ma mi fa ridere)
4. ringhiosa

In più, buona educazione e buona fede richiedono che, di fronte a scuse comunque fatte (anche in assenza di intenzoni di offese personali), queste vadano accettate e non vengano usate per rimettere nuovamente sul piatto le intenzioni di chi quelle scuse ha già fatte.
Insomma, per dialogare è necessario partire dal presupposto che non solo noi, ma anche l'altro sia in buona fede.
E che, se nell'ambito di un dialogo sul web cascano a volte incomprensioni o non intenzionali offese personali, si abbia almeno la sensibilità di ritenere con le scuse chiuso l'incidente.
Mi spiace, perché al di là dell'incidente verbale, apprezzo il tuo dialogare acuto e mai banale
Per me è chiusa qui, saluti.

Amica mia, l'accusa gratuita l'hai lanciata e a quella sono autorizzato a rispondere come mi pare.
Le scuse dici di averle offerte ma ovviamente non lo hai mai fatto (come può osservare chiunque legga il thread) altrimenti si sarebbe chiusa la questione; le offri adesso e infatti, guarda caso, tronchi il discorso.
Tipico.

Amica mia, l'accusa gratuita l'hai lanciata e a quella sono autorizzato a rispondere come mi pare.
Le scuse dici di averle offerte ma ovviamente non lo hai mai fatto (come può osservare chiunque legga il thread) altrimenti si sarebbe chiusa la questione; le offri adesso e infatti, guarda caso, tronchi il discorso.
Tipico.

Nel frattempo, amico mio, non ho ancora visto le tue, e siamo a un "eventuale" insulto a quattro...
Vedi tu...
O non contano i numeri ma la qualità?

Amica mia, l'accusa gratuita l'hai lanciata e a quella sono autorizzato a rispondere come mi pare.
Le scuse dici di averle offerte ma ovviamente non lo hai mai fatto (come può osservare chiunque legga il thread) altrimenti si sarebbe chiusa la questione; le offri adesso e infatti, guarda caso, tronchi il discorso.
Tipico.

Nel frattempo, amico mio, non ho ancora visto le tue, e siamo a un "eventuale" insulto a quattro...
Vedi tu...
O non contano i numeri ma la qualità?

Poi, contavo che una volta glissata io sulle tue offese, e chiarito il senso del "ladruncolo" che difende i ladruncoli, fosse sufficientemente chiaro che questo stava nel contesto del discorso relativo a chi difende i ladruncoli.
Evidentemente ritieni più importante la polemica e il pesare le offese che (ti pare di) ricevere che quelle che fai.
Va bene, eh?
Come ho detto a me vien da ridere quando succedono queste cose dialogando sul web...
Ma sento che tu sei una persona seria, quindi smetto subito di ridere che non vorrei ti offendessi anche per il mio senso dell'ironia...
Ciao!

Brava Ross.

Comunque la mia minuscola sintesi, e' esposizione di "fatti" OGGI, con implicito il dubbio che loro riescano a vincere sempre senza resistenze.

Altrimenti se lo dessi come fato sarei un religioso della teoria "elitista" e destino manifesto.

E' arrivato anche il cavalier servente...

E' arrivato anche il cavalier servente...

Ma, insomma, non so Jack.

E' il cavallo che mi pensava rivoluzionario.

E allora l'ho menato, ma non capisco perche non mi crede.

E' arrivato anche il cavalier servente...

Ma, insomma, non so Jack.

E' il cavallo che mi voleva rivoluzionario.

E allora l'ho menato, ma non so come mai non mo crede.

Ma non ce l'hai un cavallo tuo, lo sai. Attento che il signor Conte ti licenzia se si accorge che gli tratti male le bestie.

E chi sara' "il direttore d'orchestra" di questi pianisti e degli assenti?

"La legge delega prevede esplicitamente che l’esecutivo debba introdurre norme in tema di responsabilità dei dipendenti “finalizzate ad accelerare, rendere concreto e certo nei tempi di espletamento e di conclusione l’esercizio dell’azione disciplinare” e che il dirigente non interviene sia chiamato a risponderne."

Dai Renzi: rispondi-ne.

Giò

cosa vai a pensare?

erano esercizi di allungamento quelli XD

la solita complottista