Notifiche
Cancella tutti
Topic starter
29 Aprile 2016 19:42
Recentemente anche in Italia è entrato in vigore il cosiddetto bail in, il quale recepisce le direttive europee che vietano i salvataggi bancari da parte degli stati. In caso di fallimento non ci sarà un intervento “esterno” della finanza pubblica, ma soltanto uno “interno” che sarà scaricato sugli obbligazionisti e sui titolari di conto corrente superiore ai 100000 euro.
La nuova legge non muta la consuetudine di scaricare verso il basso le perdite dell’aristocrazia finanziaria, ma ne rimodula semplicemente i termini. Va a consolidare una tendenza verso l’ulteriore liberalizzazione dei mercati finanziari, la guerra dell’oligarchia finanziaria contro tutte le altre classi e la progressiva dismissione degli apparati statali.
Dimostra ciò che avviene da più di due decenni in Italia e in Europa. Innanzitutto testimonia della dispersione verso istituzioni autocratiche sovranazionali dei poteri dei parlamenti e dei governi che vengono fagocitati da queste stesse istituzioni, ridotti a mere “filiali” della finanza internazionale e degli organi autocratici, con la sola facoltà di ratificare decisioni già prese sulle quali la politica nazionale e la partecipazione popolare non hanno voce in capitolo... [CONTINUA]
29 Aprile 2016 20:46
non sono d'accordo che il bail in sia una legge negativa
1 continua a proteggere chi ha meno di 100000 € ogni banca, quindi se ho 100000€ in 10 banche ho 1 milione d'euro. Se ho un milione d'euro e non so salvare i miei soldi beh regalali, sfruttali o fai altre cose. C'è gente che non li guadagna in una vita
2 finalmente uno stato non è più costretto a salvare le banche con la tassazione. ma stiamo scherzando? perchè mai io azienda posso fallire e monte dei paschi no, semmai dovrebbe essere il contrario perchè si crea ricchezza reale e non fuffa usuraia.
3 chi investe i soldi ha un rischio implicito, se investo in obbligazioni o in azioni so che ho (o dovrei sapere)una certa percentuale di rischio in cambio di una % di guadagno. Se togli il rischio perchè dovrebbero darti soldi?
30 Aprile 2016 1:14
non sono d'accordo che il bail in sia una legge negativa
1 continua a proteggere chi ha meno di 100000 € ogni banca, quindi se ho 100000€ in 10 banche ho 1 milione d'euro. Se ho un milione d'euro e non so salvare i miei soldi beh regalali, sfruttali o fai altre cose. C'è gente che non li guadagna in una vita
2 finalmente uno stato non è più costretto a salvare le banche con la tassazione. ma stiamo scherzando? perchè mai io azienda posso fallire e monte dei paschi no, semmai dovrebbe essere il contrario perchè si crea ricchezza reale e non fuffa usuraia.
3 chi investe i soldi ha un rischio implicito, se investo in obbligazioni o in azioni so che ho (o dovrei sapere)una certa percentuale di rischio in cambio di una % di guadagno. Se togli il rischio perchè dovrebbero darti soldi?
Ma perchè le banche non devono fallire? Perchè qualcuno le deve salvare per forza? Che falliscano e che paghino gli azionisti e, se ci sono gli estremi, i dirigenti vadano in galera. Altro che bailin e bailout. Le banche hanno già sottratto agli stati la prerogativa di creare la moneta e di fissare i tassi, e ora pretendono pure leggi che gli consentano di confiscare i conti correnti dei cittadini. E noi siamo così asserviti da ritenerlo persino "giusto", perchè la sola alternativa che ci lasciano è ancor più iniqua! In più, le stesse banche (e assicurazioni) hanno ottenuto pure delle leggi per sveltire le operazioni di recupero crediti (ricordate quando i vari Renzi e C parlavano di "riformare" Equitalia? In realtà volevano "potenziare" Equitalia!). Quand'è che arriveranno al punto di mandarci degli sgherri a ripulirci le case? A staccare i denti d'oro dalla bocca della nonna, a fregarci i mobili, le scarpe?
30 Aprile 2016 21:00
ma infatti con il bail in dovrebbero poter fallire o mi manca qualche passaggio?