La non-notizia di Don Santoro ed i gay

Se uno ha con un uomo relazioni carnali come si hanno con una donna, ambedue hanno commesso cosa abominevole; dovranno esser messi a morte; il loro sangue ricadrà su loro.
Levitico 20:13

Levitico 18:22 ^
Non avrai con un uomo relazioni carnali come si hanno con una donna: è cosa abominevole.

Scusate il ritardo ho visto che le risposte ci sono già, con l'avvento di Cristo ovviamente i peccati di natura morale nn vengono più puniti con la morte, l'esempio dell'adultera è chiaro ed anzi è l'inizo della società laica in cui le leggi giuridiche possono imporre una pena e sono per i contesti in cui la morale in sè nn c'entra più di tanto.

con l' avvento di Cristo la pena di morte è solo un optional ma pena grave ci deve essere .

La pena grave per chi? Per i gay?

La pena di morte è un optional? Vuoi dire che volendo si può condannare a morte qualcuno per rapporti omosessuali?

Scusa vorrei sapere se ho capito male o se ti riferisci davvero a delle pene da irrogare a chi compie atti omosessuali.
Intendi dire che ci deve essere una legge dello Stato che vieta l'omosessualità?
O solamente che i gay non vanno in paradiso e devono subire la dannazione eterna?

Caro io non intendo nulla , io ti sto spiegando cosa fa capire la Scrittura . Io farei solo un mazzo a Monti e company .

Se uno ha con un uomo relazioni carnali come si hanno con una donna, ambedue hanno commesso cosa abominevole; dovranno esser messi a morte; il loro sangue ricadrà su loro.
Levitico 20:13

Levitico 18:22 ^
Non avrai con un uomo relazioni carnali come si hanno con una donna: è cosa abominevole.

Scusate il ritardo ho visto che le risposte ci sono già, con l'avvento di Cristo ovviamente i peccati di natura morale nn vengono più puniti con la morte, l'esempio dell'adultera è chiaro ed anzi è l'inizo della società laica in cui le leggi giuridiche possono imporre una pena e sono per i contesti in cui la morale in sè nn c'entra più di tanto.

con l' avvento di Cristo la pena di morte è solo un optional ma pena grave ci deve essere .

La pena grave per chi? Per i gay?

La pena di morte è un optional? Vuoi dire che volendo si può condannare a morte qualcuno per rapporti omosessuali?

Scusa vorrei sapere se ho capito male o se ti riferisci davvero a delle pene da irrogare a chi compie atti omosessuali.
Intendi dire che ci deve essere una legge dello Stato che vieta l'omosessualità?
O solamente che i gay non vanno in paradiso e devono subire la dannazione eterna?

Io mi sono spiegato in modo chiaro, la legge giuridica deve essere indipendente dalla morale o dalla religione, punire i crimini in sè nn comporta un giudizio morale, in se un assassino o un frode è una persona che danneggia la società da un punto di vista materiale e per questo deve pagare, l'omosessualità deve essere " punita " con l'esclusione dalla comunità religiosa o spirituale nn con altri metodi.

Secondo me un matrimonio gay , sconvolge l'assetto sociale non quello ecclesiale . Ha un aspetto sociale la loro unione e la legge mosaica si rivolge all' aspetto sociale non ecclesiale .

Paolo, Lettera ai Romani, 1-32

οἵτινες τὸ δικαίωμα τοῦ θεοῦ ἐπιγνόντες, ὅτι οἱ τὰ τοιαῦτα πράσσοντες ἄξιοι θανάτου εἰσίν,
οὐ μόνον αὐτὰ ποιοῦσιν ἀλλὰ καὶ συνευδοκοῦσιν τοῖς πράσσουσιν.

Mi dici di grazia perché quel "thanatou" sarebbe "morte spirituale" e non "morte" e basta? Dove sta scritto? C'è una nota in calce?

E' molto più logico pensare che siccome nel Levitico c'è scritto che devono essere messi a morte Paolo dica appunto che la pena prevista da Dio (e il Levitico è parte della Legge ossia parola di Dio) è la morte.

INOLTRE: se fosse come dici tu e cioè che secondo Paolo Dio prevede la "dannazione eterna" per gli uomini che amano altri uomini, vuoi forse dire che Paolo afferma che per gli omosessuali è precluso l'accesso al Paradiso?

Caro BaronCorvo,

a differenza di te non conosco il greco e la mia opinione è basata su due elementi.

Il primo è una conoscenza (parziale, imperfetta e sempre in via di miglioramento) del Vangelo e la convinzione che San Paolo non si sarebbe mai sognato di scrivere, in una lettera, concetti opposti da quelli spiegati da Gesù.

Il secondo elemento è la lettera ai Romani stessa di cui tu hai pubblicato un frammento sul quale hai basato tutti i tuoi voli pindarici.

Se ti leggi il capitolo intero, noti che in quella lettera la "depravazione" è una delle conseguenze del rifiuto di Dio e la "morte" (che io leggo come morte intima e morale) è una conseguenza di quella depravazione.

La tua lettura, invece, stravolge completamente il senso ed il significato dello scritto.

Ripeto che tu sei libero di credere quello che ti pare, ti informo però che se affermi che le tue opinioni sono quelle della Chiesa e dei cattolici... beh... semplicemente sbagli.

Guido

Tu hai qualche problema a seguire i ragionamenti.

TU E NON IO hai scritto a noi di citare i passi della Bibbia in cui si prevede la morte come pena per gli omosessuali.

Io ti ho citato un passo di Paolo in cui PAOLO E NON IO fa riferimento alla pena di morte per gli omosessuali in quanto legge umana derivata da una legge del Signore. TU E NON PAOLO sostieni che quella morte è solo spirituale; dove lo specifica Paolo? C'è una chiosa in calce? Ti ha telefonato? E allora quella è morte e basta non "morte spirituale".

DIRO' DI PIU': Paolo non dice di approvare questa pena di morte ma semplicemente la cita come legge che si adegua alla volontà del Signore.

A questo punto tu inserisci un altro argomento e cioè che il Dio del VT è diverso dal Dio del NT (o meglio il Dio del VT è solamente l'interpretazione ebraica di Dio mentre quella vera è quella del NT).

Sui concetti opposti a quelli di Gesù che Paolo non avallerebbe mai MI DICI DOVE E' CHE GESU' DICE CHE GLI OMOSESSUALI POSSONO FARE QUELLO CHE GLI PARE?

Non lo dice e quindi Paolo si rifà alla legge mosaica che prevedeva la morte per gli omosessuali E SENZA CONTRADDIRE GESU' perché per Paolo la differenza VT/NT esiste certamente ma è comunque basata su un'analogia e per uno di quell'epoca era normalissimo che ci fosse la pena di morte per gli omosex; e dato che Gesù non ha detto che gli omosex vanno perdonati o lasciati a trombare in santa pace Paolo parlando della prescrizione vetero testamentaria della morte per i gay non contraddice in alcun modo Gesù.

Ma Guido, sai ragionare sì o no?

QUELLO CHE PENSO IO POI E' CHE UN SACERDOTE CRISTIANO OGGI NON DOVREBBE PROPRIO PARLARE DI ARGOMENTI SIMILI PERCHE' SONO ININFLUENTI. OGGI BISOGNA PARLARE DI ALTRO E NON LO SAPETE FARE DATO CHE I VOSTRI CLERICI SONO DEI FIFONI DEL PIFFERO.

La legge antica dice che i rapporti omosessuali sono abominio, quindi vedi tu.

La legge antica dice che i rapporti omosessuali sono abominio, quindi vedi tu.

Se lo sono per la legge antica , lo sono anche per quella moderna, stai certa .
Nel 99% degli stati moderni sono abominio, non credo di essere il solo a pensarla cosi , piuttosto mi meraviglio di certi progressisti da strapazzo che poi credono di avere la soluzione politica a tutto . Cioè quelli che hanno soluzioni giuste permettendo a maschi e maschi di prenderlo nel deretano , anzi affidandolgi pure bambini in adozione .

Penso che un prete , più che benedire i figli degli inchiappettatori,dovrebbe parlare del perdono cristiano .
Cioè della possibilita di essere perdonati se abbandonano queslla strada senza via di uscita , quella strada che porta al burrone la societa e loro stessi .

La legge antica dice che i rapporti omosessuali sono abominio, quindi vedi tu.

Senti a me i rapporti omosessuali non interessano ma personalmente ho fornicato e sapendo che la pena, la morte per lapidazione, è identica per me come per loro se permetti, visto che né io né loro abbiamo fatto del male a nessuno dato che andavamo con adulte (loro con adulti) consenzienti, io intanto difendo loro che così salvo anche me stesso (dai pazzi integralisti malati di mente come voi).

E' bello vedere che io sono un essere umano e voi degli animali parlanti.

Ora continuate con il vostro spettacolino, esseri ontologicamente inferiori, che mi piace guardare il degrado a cui si abbassano i sub umani.

P.S.: Guido, chiarisco che sei un po' duro di comprendonio: l'essere ontologicamente inferiore non sei tu e nemmeno l'animale parlante; tu sei un essere umano che però è un pochino pauper spiritu e per fortuna tua hai il regno dei cieli assicurato. Quasi quasi ti invidio.

La legge antica dice che i rapporti omosessuali sono abominio, quindi vedi tu.

Senti a me i rapporti omosessuali non interessano ma personalmente ho fornicato e sapendo che la pena, la morte per lapidazione, è identica per me come per loro se permetti, visto che né io né loro abbiamo fatto del male a nessuno dato che andavamo con adulte (loro con adulti) consenzienti, io intanto difendo loro che così salvo anche me stesso (dai pazzi integralisti malati di mente come voi).

E' bello vedere che io sono un essere umano e voi degli animali parlanti.

Ora continuate con il vostro spettacolino, esseri ontologicamente inferiori, che mi piace guardare il degrado a cui si abbassano i sub umani.

P.S.: Guido, chiarisco che sei un po' duro di comprendonio: l'essere ontologicamente inferiore non sei tu e nemmeno l'animale parlante; tu sei un essere umano che però è un pochino pauper spiritu e per fortuna tua hai il regno dei cieli assicurato. Quasi quasi ti invidio.

Tu hai tutto il diritto di cercare la tua strada e se un giorno ti penti hai il diritto al perdono ma chi si definisce cristiano, musulmano, indù, buddista ed altro hanno il diritto di rifiutarti fino a quando avvalli certi tuoi comportamenti

...hanno il diritto di rifiutarti fino a quando avvalli certi tuoi comportamenti

Lo vedi che sei un sub umano? Non sai nemmeno scrivere in italiano decentemente: si dice "avallare". "Avvallare" significa dare a qualcosa la forma di una valle (o di una sella, ad esempio).

Il vostro problema è che siete middle class figli di middle class e con un titolo di studio tirato per i capelli quindi siete ontologicamente inferiori; il Rig Veda giustamente prevede la castrazione per quelli come voi.

Come dargli torto?

Per gli altri dottori non cristiani della dottrina cristiana, conto, un po per volta, di scrivere qualche riga per confutare le vostre opinioni.
Vi propongo da subito solamente un paradosso: sulla base dei rimasugli di un catechismo frequentato a tredici anni di età e nel millennio scorso,
vi state lanciando in affermazioni trancianti circa la mia religione.
Non vi sentite un po' troppo sicuri quando commentate una dottrina con cui, per vostra ammissione, non avete nulla a che fare?

Ciao Bamboo, pur non essendo credente, vivo quotidianamente a contatto con persone e ambiti in cui la teologia si studia.
Per quanto contraddittorio possa sembrare, spesso sono proprio i cattolici che si fermano alle conoscenze di livello fiabesco del catechismo
senza mai neanche porsi il problema di dio.

Non c'è bisogno di praticare necessariamente una religione per avere interesse a capirla.
Per esempio non ho potuto avere a che fare con la rivoluzione d'ottobre, ma posso formarmi un'opinione con la ricerca e il confronto.

Se le mie affermazioni ti sembrano proprie di un ignorante con qualche rimasuglio di catechismo, allora non capisco
che problemi ci siano da parte tua nel contraddirle in modo immediato ed efficace.
Ho citato passi e espresso argomentazioni per chiedere il parere dei credenti, senza nessun bisogno di polemiche.
Mi rendo conto che si tratti di una materia delicata, ma è possibile scambiarsi civilmente le rispettive considerazioni
anche restando ciascuno della propria convinzione.

...hanno il diritto di rifiutarti fino a quando avvalli certi tuoi comportamenti

Lo vedi che sei un sub umano? Non sai nemmeno scrivere in italiano decentemente: si dice "avallare". "Avvallare" significa dare a qualcosa la forma di una valle (o di una sella, ad esempio).

Il vostro problema è che siete middle class figli di middle class e con un titolo di studio tirato per i capelli quindi siete ontologicamente inferiori; il Rig Veda giustamente prevede la castrazione per quelli come voi.

Come dargli torto?

Per fortuna che conosci i Veda, anche nella religione Indù è vietata l'omosessualità e tutti i divieti previsti dalla religione cristiana come l'incesto, il tradimento e molto altro.

Per un errore ho dimostrato di avere un diploma tirato per i capelli? Perchè i diplomi e le lauree dimostrano cosa?

La mia prof di italiano diceva sempre che nn c'è nulla di anormale nel dimenticarsi le doppie oppure mettere le doppie quando nn vanno in quanto gli capitava anche a lei che era laureata in lettere.
Chi più conosce più diventa umile, tu sei ancora molto ignorante.

Per fortuna che conosci i Veda, anche nella religione Indù è vietata l'omosessualità e tutti i divieti previsti dalla religione cristiana come l'incesto, il tradimento e molto altro.

Oh, e quindi? Se nei Veda è vietata l'omosessualità (e non è minimamente vietata...) che vuol dire che allora se lo dicono loro bisogna fare così?

Ma si può dare retta a della roba scritta migliaia di anni fa? Se permetti io penso con la MIA testa non con la loro né con la tua.

INOLTRE ammesso e non concesso che i Veda proibiscano l'omosessualità ti faccio presente che nel Kamasutra si dice espressamente che i migliori pompini li fanno gli eunuchi, meglio delle donne.

Siete middle class con scarsi studi, misere letture, situazione economica precaria e avete bisogno di mettervi sotto la protezione di qualcuno; questo è l'unico motivo vero per cui continuate a seguire la Chiesa Cattolica.
Se foste dei cristiani veri vi sareste già ribellati a un clero fallimentare come questo.
Ma lo avete letto il Vangelo? Cristo è venuto a portare la spada non a fare l'educanda paurosa.

Ciao Bamboo, pur non essendo credente, vivo quotidianamente a contatto con persone e ambiti in cui la teologia si studia.
Per quanto contraddittorio possa sembrare, spesso sono proprio i cattolici che si fermano alle conoscenze di livello fiabesco del catechismo
senza mai neanche porsi il problema di dio.

Non c'è bisogno di praticare necessariamente una religione per avere interesse a capirla.
Per esempio non ho potuto avere a che fare con la rivoluzione d'ottobre, ma posso formarmi un'opinione con la ricerca e il confronto.

Se le mie affermazioni ti sembrano proprie di un ignorante con qualche rimasuglio di catechismo, allora non capisco
che problemi ci siano da parte tua nel contraddirle in modo immediato ed efficace.
Ho citato passi e espresso argomentazioni per chiedere il parere dei credenti, senza nessun bisogno di polemiche.
Mi rendo conto che si tratti di una materia delicata, ma è possibile scambiarsi civilmente le rispettive considerazioni
anche restando ciascuno della propria convinzione.

Non ti sto dando dell'ignorante ed, in effetti, non stavo parlando di te in particolare.

Stavo solamente cercando di veicolare un messaggio.

I miei articoli sono pubblicati allo scopo di far capire che la Chiesa cattolica, intesa come insieme dei credenti non è contro i gay (come d'altronde non è contro nessuno).

Inoltre, sto cercando di far capire che non è saggio inventarsi nemici che non esistono quanto si dispone di tanti nemici esistenti ed operanti (e si rimanda alle voci Monti, FMI, UE, BCE etc.).

Quello che noto che un insieme di personaggi ritiene importante dimostrare che non capisco bene la mia religione la quale, secondo loro, dovrebbe essere contro i gay.

Per evitare che, specialmente i gay ci credano, mi trovo a ripetere con forza che la mia religione è contro ogni forma di esclusione ed emarginazione.

Poi, hai ragione quanto di rendi conto che non ho molta voglia di fare disquisizioni teologiche su questo forum nel quale voglio parlare di politica.

Sono un cattolico e parlo di politica cattolica (e quindi, indirettamente di religione) ma evito il più possibile di discutere delle possibili migliorie da apportare alla religione cattolica.

Se hai piacere di discutere di religione preferisco farlo via messaggio privato in quanto l'argomento richiede risposte molto più meditate.

Ciao

Guido

PS Dato che sai il mio nome, preferirei essere chiamato per nome piuttosto che con un pezzo del mio Nickname.

Per fortuna che conosci i Veda, anche nella religione Indù è vietata l'omosessualità e tutti i divieti previsti dalla religione cristiana come l'incesto, il tradimento e molto altro.

Oh, e quindi? Se nei Veda è vietata l'omosessualità (e non è minimamente vietata...) che vuol dire che allora se lo dicono loro bisogna fare così?

Ma si può dare retta a della roba scritta migliaia di anni fa? Se permetti io penso con la MIA testa non con la loro né con la tua.

INOLTRE ammesso e non concesso che i Veda proibiscano l'omosessualità ti faccio presente che nel Kamasutra si dice espressamente che i migliori pompini li fanno gli eunuchi, meglio delle donne.

Siete middle class con scarsi studi, misere letture, situazione economica precaria e avete bisogno di mettervi sotto la protezione di qualcuno; questo è l'unico motivo vero per cui continuate a seguire la Chiesa Cattolica.
Se foste dei cristiani veri vi sareste già ribellati a un clero fallimentare come questo.
Ma lo avete letto il Vangelo? Cristo è venuto a portare la spada non a fare l'educanda paurosa.

Il kamasutra nn l'ho letto e sinceramente nn sono interessato come nn sono interessato al tantra (e ad altre discipline sessuali-spirituali ) perchè oggi come oggi nn servono a nulla, in ogni caso ho letto che il kamasutra serviva a far notare l'illusione dei sensi.
Poi i maestri tantristi e taoisti vogliono insegnare certe pratiche fino a far arrivare i loro discepoli a raggiungere l'orgasmo senza eiaculazione cosa che nn comporta perdite di energia, questo inoltre renderebbe il sesso a tutti gli effetti una cosa purissima e una volta arrivati a quei livelli il sesso può essere praticato anche fuori dal matrimonio.

Ho letto lo Srimad che è la sintesi dei 4 veda tra cui il rig veda. la Bhagavad-Gita ed altre decine di libri dell'induismo Visnuista oggi più noto come movimento Hare Krisna, si l'omosessualità è vietata ed anzi come in quasi tutte le religioni viene insegnato che più uno si distacca dal sesso più aumentano le possibilità di uscire dal ciclo delle incarnazioni.

Nn mi ricordo invece mai di aver letto punizioni come la castrazione per nessun tipo di peccato o crimini tanto meno per aver messo una doppia di troppo oppure per la " colpa " di appartenere alla classe media.