La repressione finanziaria.

[i]Denaro e moneta

.
Il denaro è il circolante accettato del mercato,....
La moneta è il circolante .. viene accettata dal mercato.. .

Così ti è più chiaro?

Chiarissimo!!!

@spadaccinonero
No, tu confondi denaro con moneta. Il denaro è moneta mentre la moneta può non essere denaro (vedi il Bolívar venezuelano 🙂 ).
In altre parole il denaro è per definizione quel mezzo di scambio e pagamento accettato dalle parti. Prendi ad esempio il Bitcoin.
La moneta è “imposta” da un’autorità (che la comunità riconosce come tale), il denaro non necessariamente. Non è la comunità ma l’autorità (centrale) che (emette e) fissa il valore nominale della moneta. Il concetto di moneta è legato a quello di autorità. Non esiste moneta senza autorità.

[i]Denaro e moneta

.
Il denaro è il circolante accettato del mercato,....
La moneta è il circolante .. viene accettata dal mercato.. .

Così ti è più chiaro?

Chiarissimo!!!

Che fai? Giochi a Scarabeo? Onesta e divertente. Complimenti. Comunque il problema resta tuo. Io non saprei come altro spiegartelo.

L'ECU è un esempio di moneta non denaro, dico bene?

da profano il punto b mi lascia perplesso in quanto in più occasioni i capoccia hanno detto che l'austerità peggiora solo le cose... vabbè passiamo agli altri punti

Questo è un forum di fedeli di oratorio, neanche di chiesa, più qualcuno che col freddo non gli hanno ancora ricalibrato bene fenotiazine o tioxanteni.
Però tu mi sembri abbastanza sano.
L'austerity non è "male" sempre.
Lo è "sempre" per il fedele che vede solo Angeli o Diavoli, il Bene o il Male ovunque (lasciando anche stare chi ha proprio problemi evidenti).
E poveretti più di quello non riescono...

L'austerity è come il cappotto.
Il cappotto non è generalmente adatto in Agosto. Ma lo è o può facilmente esserlo a Gennaio.

Se hai un'economia che tira e magari è pure surriscaldata va bene come strumento.
E' inadatto in un'economia stagnante, perchè un'alta tassazione e vincoli di bilancio deprimono ancor più l'economia di quello che ottieni dai risparmi creati dai vincoli stessi.

@spadaccinonero
No, tu confondi denaro con moneta. Il denaro è moneta mentre la moneta può non essere denaro (vedi il Bolívar venezuelano 🙂 ).
In altre parole il denaro è per definizione quel mezzo di scambio e pagamento accettato dalle parti. Prendi ad esempio il Bitcoin.
La moneta è “imposta” da un’autorità (che la comunità riconosce come tale), il denaro non necessariamente. Non è la comunità ma l’autorità (centrale) che (emette e) fissa il valore nominale della moneta. Il concetto di moneta è legato a quello di autorità. Non esiste moneta senza autorità.

E' un pochino diverso.
Il Bolivar è moneta.
E il bitcoin tecnicamente è una moneta. Perchè il suo valore è fiat. L'autorità non è necessario che sia Statale. Certo quella Statale è generalmente più "forte". Ma ad esempio ancora nell'800 le banche emettevano loro monete.

Il denaro è precedente alla moneta. Il tabacco, il grano, il sale, il the, il riso, le pecore (pecunia) erano denaro. E la pecora, pecunia, come anche gli altri, ha solo valore intrinseco.
Il denaro è relativo infatti al valore intrinseco. Anche le conchiglie cauri dapprima sono denaro, perchè valorizzate intrinsecamente, (rarità, bellezza, uniformità, non falsificabilità).
In pratica è sempre baratto di merce solo che è una merce la cui necessità, divisibilità, uniformità ne promuove un uso più ampio. Il sale non serviva neanche per salare ai Romani (salavano col gaurum) ma per conservare i cibi. Ed era sempre necessario. Perciò sempre scambiabile.
Il "denaro" metallico diventa man mano moneta proprio perchè non corrisponde più al peso (di una libbra (lira), o di una dracma) oppure il peso c'è ma il metallo nobile non è puro ma mescolato a uno vile.
Perciò acquista un valore fiat. Cioè dell'autorità che lo emette. E alla fine perde anche la nozione e corrispondenza di "peso" che prima indicava col nome. Una lira (libbra) d'argento non pesa più una libbra.
Molti, anche presunti autori che scrivono (purtroppo) fanno ancora confusione o proprio dicono a caso.
Del Mar o Banca d'Italia non fanno confusione.
E anche Wikipedia vedo che pur spiegando che il denaro è precedente, non ha le idee chiarissime.
https://it.wikipedia.org/wiki/Moneta

C'è poi il fatto che nell'uso comune denaro e moneta sono termini equivalenti.

Per quanto riguarda poi la questione del fiat ha principalmente due gradazioni. Il fiat interno e quello internazionale. Il Bolivar non è convertibile, cioè all'estero non gli è riconosciuto internazionalmente il valore imposto dall'autorità Venezuelana.
(Neanche più all'interno a dire il vero, infatti hai mercato nero contro dollaro).
Il Dollaro invece è il cosiddetto "fiat assoluto." E infatti è l'architrave del sistema monetario mondiale e la moneta di riserva per eccellenza.

Il dollaro è quello che qui su CdC da tre anni, un giorno sì e uno no, sta crollando da un momento all'altro. (N.B. Marx l'aveva previsto, già dal tallero).
Questo da solo dà un'idea di cosa si può raccontare alla gente.
La qualunque.

Hai dimenticato l'ideologia

cut

Il dollaro è quello che qui su CdC da tre anni, un giorno sì e uno no, sta crollando da un momento all'altro. (N.B. Marx l'aveva previsto, già dal tallero).
Questo da solo dà un'idea di cosa si può raccontare alla gente.
La qualunque.

Mica solo su CdC. Praticamente è tutto l'Internet. Non si contano più i blog e i siti web dove fioccano un giorno sì e un giorno sì articoli in cui si profetizza il declino del dollaro, anzi, lo si da già quasi per declinato, al punto che ormai è opinione corrente. L'altro giorno parlavo con un assessore del M5s che su questo assunto basa la sua visione del mondo. A fargli notare che potrebbe anche non essere propio così s'imbestialiva.
A questo punto verrebbe da chiedersi perchè.

[i]Denaro e moneta

.
Il denaro è il circolante accettato del mercato,....
La moneta è il circolante .. viene accettata dal mercato.. .

Così ti è più chiaro?

Chiarissimo!!!

Che fai? Giochi a Scarabeo? Onesta e divertente. Complimenti. Comunque il problema resta tuo. Io non saprei come altro spiegartelo.

Non c'è nessun problema, almeno che non lo veda lei, io sostengo che la differenza non si rileva nella sua spiegazione, ne in quella di mincuo e tantomeno nel glossario della lingua italiana od in qualsiasi enciclopedia.
Se le si presenta un individuo che la paga con un denaro in veste di moneta metallica(nell'idioma parlato non si usa denaro metallico o di carta, bensì moneta metallica o di carta) con qualsiasi effige stampata e lei la riceve, è una sua libera scelta, io la rifiuto. Quindi non si può accusare babuskin, che pure custodisce innumerevoli torti, di non conoscere la differenza tra denaro e moneta perché probabilmente lui può usare "lettera" o valuta.
Per me resta una mera questione di sinonimi valida anche nello Scarabeo, la sua voce si è alzata perché semplicemente l'ha scritto mincuo, ed io riconosco in lei un fan dello stesso.
Tempo fa un funzionario di Equitalia ha tentato in ogni modo di convincermi che le tasse sono diverse dalle imposte, me ne sono andata lasciandolo certo nella sua distinzione, che senso ha lavare la testa dell'asino con lo sciampo?

C'è poi il fatto che nell'uso comune denaro e moneta sono termini equivalenti.
La qualunque.

Quindi accusare babuskin di non applicare la distinzione custodisce qualche senso? Accanirsi ad ogni costo porta a qualche risultato se non l'acredine?

Fino ad ora non ho letto niente da quei 4 o 5 per cui è stato acceso il post, sono reali od immaginifici? Almeno dovevano presenziare con un grazie, non le sembra?

Veramente signora Gaia sarebbe il caso di tentare di capire quello che sta scritto.

-Capire la differenza tra denaro e moneta immagino che sia eccessivo per lei.
-Come anche tasse e imposte. Come ci tiene pure a sottolineare molto intelligentemente.
Non è che mi sorprenda.
D'altronde se l'uso popolare li ha poi resi equivalenti allora per la Sora Lella significa che non c'è mai stata alcuna differenza, nè immagina che quella differenza continua a esserci tale e quale a prima, nell'uso meno popolare.
Su questo non avevo dubbi di sorta.

-Ma leggere una frase e realizzare che non ho mai accusato Babuskin speravo che fosse accessibile anche a lei.

Si trattava di tentare di capire il soggetto di una frase.

Capisco che non fosse semplice, ma con un po' pazienza, magari anche un pezzettino alla volta...
Io ho accusato Karl Marx, che è conosciuto anche come economista, di non capire nemmeno quella differenza, che qualunque economista di valore anche dell'epoca aveva chiara, non Babuskin.
Le scriveva Marx le equazioni, non Babuskin.

P.S.
Non ho idea se i 4-5 debbano presenziare con un grazie o no.
Nè ho idea se abbiano letto il post.
Non è che mi hanno scritto tutti in una volta. Io dopo 5 ho deciso di scrivere qualcosa.
Sono fatti loro comunque se vogliono o meno commentare.
Curiosamente pare che siano anche fatti suoi.
Ma non sono sicuramente fatti miei.

Ma economista cappellano o militare proprio?

No perchè le depredazioni e schiavismo cambiano se l'economista e' cappellano, allora spiegerà la teoria del valore naturale e proprietà come atto di Dio.

Se militare non ha nemmeno bisogno della persuasione.

Non so dire. Economisti di valore.
Poi cappellani o militari non saprei, ma mi sento di escludere che fossero affetti da disturbi dissociativi dell'identità e da sindromi psicotiche ossessivo-compulsive comunque.

Suvvia, era una battuta, mi sembri arrabbiato.
E poi gli economisti non esistono come categoria a se. Al massimo il proletariato, ma solo per semplificare e'.

A scrivere seriamente c'e' da ridere di più. Questa e' pappetta qualunquista per sorridere