La storia della destra romana arrivata al Campidoglio

se guardate questo intervento di gad lerner http://www.youtube.com/watch?v=pQyJ6n7OmTQ capite subito perche in italia i populisti di destra( alemanno, storace, totaro, ecc. si stanno squagliando come neve al sole, e il motivo è molto semplice: perche li abbiamo già provati!! abbiamo gia fatto la prova del budino populista, e non ci è piaciuto

Splendido articolo. La questione morale come l'aveva descritta Berlinguer e come l'hanno portata avanti i suoi nemici storici.
http://www.metaforum.it/berlinguer/questionemorale.htm

Splendido articolo. La questione morale come l'aveva descritta Berlinguer

Berlinguer era quello che prendeva i soldi dagli USA per traghettare il PC su posizioni filo-NATO lo stesso compito di Almirante,ma da una posizione apparentemente diversa.
Altro che morale: sinistrorsi e destrorsi in odor di potere sono da parecchi decenni le due putride facce della medaglia mafio-NATO.

''Definirsi di destra o di sinistra è uno dei modi che un uomo ha per autoproclamarsi imbecille.''
José Ortega y Gasset

Splendido articolo. La questione morale come l'aveva descritta Berlinguer

Berlinguer era quello che prendeva i soldi dagli USA per traghettare il PC su posizioni filo-NATO lo stesso compito di Almirante,ma da una posizione apparentemente diversa.
Altro che morale: sinistrorsi e destrorsi in odor di potere sono da parecchi decenni le due putride facce della medaglia mafio-NATO.

''Definirsi di destra o di sinistra è uno dei modi che un uomo ha per autoproclamarsi imbecille.''
José Ortega y Gasset

Lo sappiamo che questa cosa da molto fastidio: l'ideologia neocon vuole che destra e sinistra siano identiche ed ugualmente deprecabili. Peccato che la Storia, scritta sempre con la penna del vincitore, abbia qualche cosa da dire. Basta saperla studiare. Basta guardare gli anni '60, ad esempio.

Detto questo: è ovvio che un partito di DESTRA come il PD qualche passo lo debba avere fatto in direzione neocon, essendo precedentemente stato di SINISTRA. E l'eurocomunismo è uno di quei passi.
Ma prima di questo? Nessuno ha voglia di ricordare com'era? No? Troppo fastidio?
Ricordo Sandro Pertini, che era "solo" socialista, che parla dei fatti di Genova 1960:
« Dinanzi a queste provocazioni, dinanzi a queste discriminazioni, la folla non poteva che scendere in piazza, unita nella protesta, nè potevamo noi non unirci ad essa per dire no come una volta al fascismo e difendere la memoria dei nostri morti, riaffermando i valori della Resistenza. Questi valori, che resteranno finché durerà in Italia una Repubblica democratica sono: la libertà, esigenza inalienabile dello spirito umano, senza distinzione di partito, di provenienza, di fede. Poi la giustizia sociale, che completa e rafforza la libertà, l'amore di Patria, che non conosce le follie imperialistiche e le aberrazioni nazionalistiche, quell'amore di Patria che ispira la solidarietà per le Patrie altrui. »

E Pertini (che era "solo" socialista) nel 1949 dichiarò in Senato il voto contrario del suo partito all'adesione al Patto Atlantico, perché inteso come uno strumento di guerra e in funzione antisovietica.

Poi arrivò Craxi (pure socialista) che spianò la strada a Berlusconi.

Tutti neocon. Ma una volta non era così. Era molto diversa. Vendere la Storia come se fosse stata SEMPRE tutta la merda che si vede oggi è esattamente il disegno neocon. O neocoloniale, come preferisci.
Quindi da che parte stai? Dalla parte neocon che non vuole ricordare cosa significava essere di sinistra, oppure dalla parte di chi ricorda ed ha ribrezzo di come tutti gli assi si siano spostati irrimediabilmente a destra?

Quindi da che parte stai?

Non sto dalla parte del regime bicefalo destra/sinistra.
Ne dalla parte dei nemici del mio paese che ci hanno venduto/consegnato al potere atlansionista e festeggiano questo asservimento ogni 25 aprile: una cosa destro-sinistrissima...
''Definirsi di destra o di sinistra è uno dei modi che un uomo ha per autoproclamarsi imbecille.''
José Ortega y Gasset

Quindi da che parte stai?

Non sto dalla parte del regime bicefalo destra/sinistra.

Ok, adesso sappiamo che sei dalla parte dei neocon.

Quindi da che parte stai?

Non sto dalla parte del regime bicefalo destra/sinistra.

Ok, adesso sappiamo che sei dalla parte dei neocon.

Neocon chi sono quegli ex-trozkisti oggi ipersionisti che comandano dietro Bushobama?
No per carità quella roba la lascio a voi imbe....
''Definirsi di destra o di sinistra è uno dei modi che un uomo ha per autoproclamarsi imbecille.''
José Ortega y Gasset
😉

per meglio chiarire quanto accennato sopra ripropongo questo articolo(tradotto con google translate) dedicato ai fans(un pò ottusi) della ''santa sinistra mondiale'' paladini del bene contro il male assoluto chiamato ''destra reazionaria classista populista cattonazifascioislamorazzidemagogista''..

Trotsky, STRAUSS, ei neocon
War Party Le radici di sinistra ed elitaria esposti

Il Partito della Guerra sta giocando in difesa in questi giorni, e per buoni motivi: in Iraq, non vi è alcun segno di quelle "armi di distruzione di massa", e di Washington, il Congresso si appresta a lanciare un'indagine su chi ha mentito su ciò che - e perché . Nel frattempo, un soldato americano sta ottenendo uccisi ogni altro giorno, in media - settimana dopo la dichiarazione di Bush di "vittoria". Questo è ciò che il vecchio re Pirro aveva in mente quando disse: "Ancora una vittoria come questa e siamo spacciati."

Peggio di tutto - dal punto di vista del Partito della Guerra - è che il meme neocon si trovano davvero bene là fuori. Ogni giorno, a quanto pare, c'è un nuovo articolo in un periodico, non solo indicando come la forza trainante dietro la corsa alla guerra, ma anche specificando la loro odissea ideologica da sinistra a destra - e questo sta portando i neocon craaaazy. Il risultato è che, in meno di 24 ore, non meno di quattro grandi polemiche apparso denunciare questo livello di controllo come prova di (cos'altro?) "Anti-semitismo".

Prima di pesare-in è stato Robert Bartley, sul Wall Street Journal, che affronta il problema da galleggiante sua specie di teoria del complotto: tutto il trambusto, si asserisce, è un complotto di Lyndon LaRouche e dei suoi seguaci stravaganti. La prova: un opuscolo messo fuori dai LaRouchies, luridly dal titolo "Bambini di Satana". Bartley è apparentemente un aficionado LaRouche - o, almeno, abbastanza interessati a sostenere, con aria sapiente, che

"Sembra essere vero che il massetto LaRouche è stato il primo in linea di spinta in Leo Strauss, autore di volumi come diritto naturale e storia, al centro del dibattito sulla guerra in Iraq. Il tema è stato poi lanciato da James Atlas in il New York Times e Seymour Hersh sul New Yorker ".

Questa è una sciocchezza assoluta, per due ragioni:

1) Come chiunque abbia la conoscenza più rudimentale di come utilizzare Google potrebbe scoprire in un attimo, i nemici dei neocon sono da tempo consapevoli di culto di Strauss e la sua influenza nefasta. I libertari sono naturalmente sconcertate di fronte alla devozione straussiano alla dittatura benevola di una sedicente elite, e noi di antiwar.com non hanno risparmiato Strauss ei suoi seguaci la loro giusta quota di abusi. Shadia Drury B. Mentre il libro del 1999, Leo Strauss e la destra americana, a condizione che una critica di influenza di Strauss dalla sinistra, paleoconservatori come Paul Gottfried stati tra i primi a dare l'allarme. Ma vi lascio al mio vecchio amico Burt Blumert di catturare l'essenza del antagonismo che esiste da lungo tempo tra i seguaci di Strauss e la vecchia banda destra incentrata LewRockwell.com:

"Neocon, come ex-trotzkisti, sono già abbastanza grave, ma coloro che seguono la pro-pagano Leo Strauss sono mortali Ha sostenuto la Grande Bugia Perdonami per tutti i dettagli scabrosi, ma queste persone -.. Con i loro altri leader come Bill Buckley e Irving Kristol e l'aiuto della CIA -. perverso della destra americana ad amare il welfare-warfare state "

E che era in uno dei pezzi di Burt raccolta fondi. Aiuta a salvare il mondo dal male straussiani, ha avvertito più di un anno fa. Vogliono trascinarci in guerra con la loro tecnica Big Lie - tutto sembra abbastanza lungimirante per me.

2) Bartley sembra credere che se LaRouche dice che il cielo è blu, deve essere rosso, o forse qualche altro colore. Ma stabilire tale LaRouche standard, per cui dobbiamo escludere nulla e tutto ciò che il Aver LaRouchians - oltre a costituire una nuova categoria di fallacia logica - porterebbe Bartley a sconfessare il sostegno appassionato del suo giornale, nel corso degli anni, per progetti come la "Stella Guerre "difesa missilistica, che la LaRouchians veramente furono i primi a proporre e fare pressione per.

Se si crede, come la maggior parte conservatori, che le idee hanno conseguenze e che la filosofia ha un enorme impatto sulla conduzione della politica estera (o di qualsiasi politica di governo), poi si appartiene, secondo Bartley, "nelle paludi febbre" con le LaRouchies . Ma il punch-line per questo scherzo di un argomento è qui:

"Questa è la brutta accusa un lettore di segnalazione dovrebbe sospettare incontrando la parola 'straussiano,' o in questi giorni anche 'neo-conservatori' nel contesto del dibattito in Iraq. Paul Wolfowitz e Richard Perle trovare la propria eredità ebraica un punto di attacco. Ma George Bush, Dick Cheney e Donald Rumsfeld sono gentili. Condoleezza Rice e Colin Powell non guardarmi ebraica a me, ma hanno anche contribuito alla stesura della dichiarazione di base della dottrina Bush, la politica di sicurezza nazionale del settembre 2002 'degli Stati Uniti. '"

Nel mondo orwelliano dei neocon, dove una nuova forma di fotogrammi politically correct ogni loro parola, la lingua è contraenti. Poiché l'obiettivo di controllo del pensiero totalitario è quello di rendere l'espressione di scorrettezza politica impossibile, l'obiettivo di questa neolingua Neocon è l'abolizione di molti ormai comuni parole. In questo contesto, le parole sono usate, non per fare punti dibattito, ma per porre fine ad ogni discussione. Non ci sono straussiani, ci viene detto, e anche la parola è neoconservatore essere gettati nel dimenticatoio, insieme con scaffali pieni di libri, articoli, e persino un film incredibilmente noioso dettaglio la loro evoluzione intellettuale e politica nei minimi dettagli.

L'idea che i grandi media sono state rilevate dai neo-nazisti, e che la campagna per identificare chi e / o cosa ci ha coinvolti in una guerra inutile e futile è tutto parte del "nuovo antisemitismo", è la tema piuttosto plausibile di difesa dei neocon. In una polemica che ha tutte le caratteristiche di essere stato scritto da un ubriaco terribile - vale a dire, non solo del tutto priva di logica, ma anche inesorabilmente soggettiva e aneddotica - Christopher Hitchens rivela la prova ultima di questa in tutto il mondo antisemita plot in tutta la sua sinistra "sfumature". Ancora una volta, l'uso di certe parole - o, in questo caso, la loro corretta pronuncia - è il problema a mano:

"'Sì, è tutto molto bene,' ha detto il tizio della BBC World Service, 'ma per quanto riguarda questo Vulfervitz uomo che sembra correre l'intero spettacolo da dietro le quinte?' Per la quinta volta in giorni come molti, e per l'ennesima volta quest'anno, ho corretto pronuncia un intervistatore britannico. Vedete il nome in stampa, si sente pronunciare un bel po 'nei dibattiti americani, quindi si dà una resa altamente flessivo di proprio .... Che cosa è questo? "

Per qualsiasi persona normale, non è niente. Un semplice mis-pronuncia. Un orecchio difettoso. Forse Hitchens, attraverso la foschia densa sciropposo di alcool e di autostima, non riusciva a sentire ciò che questo anonimo "tizio" è stato davvero dicendo. Ma, no:

"Questo non è proprio come il vecchio-line reazionari uscire di loro modo di dire 'Franklin Delano Rosenfeld.' Eppure, io non penso di essere in tutto sbagliato sospettare che una insinuazioni affilato è in gioco qui. Perché altrimenti, quando il nome stesso di Paul Wolfowitz è menzionato, fanno così tante persone offerta addio alla nozione stessa di oggettività? "

E 'Hitchens che ha addio alla obiettività. Egli dettagli tutti i travagli vari subite dai falchi del Dipartimento del
la Difesa vice segretario, ma non menziona mai il presunto fattore etnico-religiosa fino alla fine della sua massetto escursioni:

"Tornando al punto in cui ho cominciato, però, credo che ci sia vera causa di allarme nella fusione corrente volgare di 'Kabbalah' con 'cabala', e con la pratica di ciò che, se qualcun altro dovesse essere l'obiettivo, la sinistra sarebbe già 'demonizzazione'. vocazione "

Il problema con questo argomento è che Hitchens è l'unico di procedere a tale inverosimile fusione, ma il narcisismo ubriachi è ciò che di solito prende il posto della logica nella mente alcolica. Hitchens contributo 'per la controffensiva neocon, quindi, è quello di aggiungere un suo delegato proprio alla crescente lista di parole proibite: Strauss, neocon, cabala .... La campagna per costringere i parametri del dibattito politico, eliminando le parole va avanti.

Arnold Beichman era accanto alla battuta, con il suo candidato proprio: in qualsiasi discussione dei neocon e la loro influenza, che vuole ogni riferimento a Leon Trotsky o l'influenza del trotskismo essere rigorosamente verboten. Scrivendo nel National Review Online, Beichman è indignato per pezzo National Post Jeet Heer che illustra le radici trotskisti di neocons, i cui principali cocktail party chiacchiere comprende evidentemente astrusi riferimenti a Max Shachtman e la storia fazioni della Quarta Internazionale. Ho scritto il pezzo Heer, l'altro giorno (scorrere fino alla voce "note a margine"), ma, ahimè, la saga continua. Beichman respinge sdegnosamente presunta influenza degli ex-trotskista Hitchens alla Casa Bianca. A quanto pare in risposta alla ex-trotskista-gir-neocon Stephen Schwartz per affetto riferendosi al killer di Kronstadt come "il vecchio" e "LD", Beichman lancia un attacco magnifico sui crimini di Trotsky, ingiustamente strappo in Heer per dare Schwartz una piattaforma e per portare la connessione Trotsky a tutti:

"Ma c'è qualcosa di più sinistro al lavoro qui: per rubare la coalizione, che ha distrutto un rifugio terrorista e una dittatura disumana, della vittoria morale che rappresenta."

Schwartz ha risposto il giorno dopo in National Review con ciò che penso sia l'ultima parola su questo argomento: il suo articolo è il testo definitivo che dimostra come diritto Paleos siamo stati tutto il tempo su questa problematica setta nota come i neocon. Schwartz denuncia "un gruppo di neofascisti" che si suppone sostengono che "i neoconservatori sono tutti ex-trotzkisti", ma difende pezzo Heer come servire un altro scopo, quello di descrivere "l'evoluzione reale di alcuni ex-trotzkisti verso una posizione interventista in Iraq guerra "- vale a dire, la sua evoluzione propria e quella dei suoi amici e collaboratori del movimento neocon. E 'bene per alcune persone per parlare dell'influenza trotskista il neoconservatorismo, basta che hanno il diritto di ideologia:

"I neofascisti americani che hanno buttato questa accusa intorno utilizzare 'trotskista' il termine stesso modo in cui usano il termine 'neoconservatore:' come un eufemismo per 'Ebreo'".

Ma quando scrive come "molti della nuova generazione di neoconservatori originale aveva un background di associazione con trotskismo nella sua iterazione Shachtmanite" non è in qualche modo un crimine di odio. Schwartz è anche permesso di osservare, come ho fatto nel mio libro del 1993 Il recupero della destra americana in qualche dettaglio, che "i Shachtmanites, nel 1960, è entrato nella AFL-CIO nel suo miglior periodo della Guerra Fredda, e molti si reaganiani accaniti." Il punto di confutazione Schwartz, però, è che egli è orgoglioso del suo passato Trotksyist. Raccoglie anche i suoi co-pensatori insieme a proclamare, in modo trotskista vero, che esse costituiscono un semi-ufficiale fazione, che alcuni redattore NRO ritenuto "Trotsky-contro":

"Il secondo problema in questione riguarda gli effettivi ex trotzkisti che si è impegnato con la questione della guerra in Iraq. Io chiamo questo gruppo, di cui faccio parte, il 'tre anni e mezzo internazionale', che è un oscuro riferimento I non spiegare completamente ma lo uso per indicare tre persone principali:. Christopher Hitchens, me stesso, e l'iracheno Kanan Makiya intellettuale, che ha fatto tutti davvero marciare sotto la bandiera rossa ad un certo punto .... "

Qui è dove Schwartz scende nella pura ilarità, dato che il miglior umorismo è sempre intenzionale. Egli non solo difende il caro vecchio Trotsky contro calumniations Beichman, ma anche rosso-esche Beichman, ricordandogli - e del NRO di questo tempo i lettori del tutto sconcertati - del passato stalinista di Beichman. Beichman era un compagno di viaggio del Partito comunista nel 1930, quando lavorava per la pro-guerra, pro-FDR sinistra PM giornale. E 'tutto troppo strano, ma si può solo chiedersi cosa ordinarie, giardino-varietà, un-prefissati conservatori pensano di tutto questo rumore e furore.

Qui, dopo tutto, sono gli ex-comunisti del passato che rievoca la Stalin-Trotsky divisione nelle pagine della National Review - anche se la rivista continua con la sua campagna ridicolo negare l'esistenza stessa di neocon come qualcosa ma conservatori plain vanilla vecchi. Lettori online della rivista, così come sono, possono essere mistificato dalla tesi di Schwartz che Trotsky ha molto da dire ai neocon di oggi, perché la sua analisi dei processi di Mosca incide in qualche modo sull'analisi neocon di Peter Arnett. (Dimmi, che cosa?) Ma io, per uno, particolarmente apprezzato tesi di Schwartz che la geremiade Beichman ha rappresentato un tentativo di "escludere Hitchens e me da considerare come alleati affidabili nella lotta contro l'estremismo islamico", o, come lui asserisce con orgoglio:

"Perché dobbiamo ancora chiedere scusa per qualcosa che, per uno, non prenderà in considerazione degna di scuse. C'è chiaramente un gruppo di eresia-cacciatori tra i neoconservatori originali che risentono di dover cedere il passo ad alcuni volti nuovi, con la nostra storia e cultura Questi neoconservatori anziani non può prendere sì per una risposta, e soprattutto detesto Hitchens. Ma nessuno ha mai chiesto Norman Podhoretz di scusarsi per aver la poesia, una volta scritto lodando l'esercito sovietico. Nessuno ha mai chiesto il critico d'arte Meyer Schapiro, che era anche un trotzkista , al flog se stesso per aiutare illegali rivoluzionari stranieri nel momento in cui si è ritenuto patriottico, per usare un eufemismo. Nessuno ha mai chiesto o Shachtman Burnham, o, se è per questo, Sidney Hook, o Edmund Wilson, o cento altri, a strisciare per terra e implorare misericordia per incitare alla guerra contro il capitalismo nelle profondità della Grande Depressione. "

Ritenendo che alta Red Banner, Schwartz dichiara guerra agli ex-stalinisti del movimento neocon - di cui ci sono molti, come ha giustamente sottolineato - ". Terzo e la metà International" e proclama la sua E 'quasi troppo ridicolo per essere preso sul serio, ma poi il "conservatorismo" esaltate dal National Review in quanto l'epurazione di John Sullivan non è mai stato serio, e questo sottolinea solo la pura assurdità della sua pretesa di essere una sorta di arbitro finale.

Schwartz solleva un punto perfettamente legittimo: se gli ex-trotzkisti devo scusare per l'importazione di loro marca particolare del militarismo nel movimento neocon, allora perché non gli ex-stalinisti devono "strisciare", troppo? Dico lasciarli entrambi scusiamo per sostenere una qualche variante del mass-assassino totalitarismo comunista, o smettere di fingere di essere "conservatori".

Le idee che eccitano il movimento neoconservatore hanno poco o nulla a che fare con il conservatorismo tradizionale. Che questo sospetto è ormai diffusa tra i conservatori tradizionali, così come giornalisti, non dev
e essere annullata da accuse di presunta zoppi "anti-semitismo". Lesinare la lingua ammessa del dibattito politico non è andare a lavorare, neanche. E 'chiaro al di là della necessità di una ulteriore prova che il Partito della Guerra ingannati il ​​pubblico americano a prendere il primo passo decisivo sulla strada per l'impero. Sappiamo chi sono, e ciò in cui credono: non è una "cospirazione", come i detrattori di questa teoria insistere, perché non c'è nulla di segreto su di esso - e perché le stesse persone ci stanno spingendo in avanti, in Iran, Siria, e oltre.

L'esoterico Strauss elitaria, l'leninista elitaria Trotsky, Schwartz e il suo finto-operistico "Third Half International e una" re-lotta tra le due guerre commie fazione del 1930 con un branco di ex-stalinisti - questo è l'ufficiale "conservatore" movimento di oggi! Non c'è da stupirsi commissario Frum e dei suoi compagni neocon sentito costretto ad attaccare noi contro la guerra, i tipi di governo limitato come "conservatori anti-patriottici", arrivando a dichiarare che "voltare le spalle" su di noi. Hanno voltato le spalle sul conservatorismo autentico qualche tempo fa.

Note a margine

Conservatori contrari alla guerra con tendenza non è una prerogativa esclusiva dei neocon: la sinistra vuole entrare in atto, anche. Così abbiamo una notizia in Washington Times segnalazione su un gruppo di pace con un incontro a Washington DC:

"Stephen Zunes, presidente del Peace & Justice Studies Program presso l'Università di San Francisco, ha detto che i politici produrrà scuse sul perché non supportano la pace.

"'Ho sentito Hill] [staff dicono in via ufficiosa che il capo è d'accordo con il movimento per la pace, ma ha bisogno di denaro ebrei a farsi eleggere,' ha detto. 'Se non rimettono in discussione le politiche di Israele per le giuste ragioni, lo lasciamo al Pat Buchanan a sfidare per le ragioni sbagliate. '"

Ma quali sono i "giusti motivi"? Zunes tira fuori la più antica, canard più vile degli anti-semiti, e attribuisce il supporto del Congresso per Israele "denaro ebraica" - e Buchanan sta sfidando Amerian politica estera per "le ragioni sbagliate"? Zunes dovrebbe tubo verso il basso, e confezionarle in, prima che si discredita completamente.

FONTE:
http://www.antiwar.com/justin/j061303.html

- Justin Raimondo