la teoria della relatività è sbagliata

Il post intende essere una provocazione, voglio sperare.
La validità di una teoria fisica, infatti, non sì stabilisce scambiandosi opinioni ma con la verifica sperimentale. Gli esperimenti hanno sempre l'ultima parola, e questi confermano in pieno sia la relatività ristretta che quella generale. Quest'ultima però nel limite di campi gravitazionali non troppo intensi.
Il problema della relatività generale non è quello descritto nel post ma piuttosto la sua compatibilità con l'altra teoria fondamentale della Fisica : la teoria quantistica.
Probabilmente una delle due dovrà essere modificata.

Il post intende essere una provocazione, voglio sperare.
La validità di una teoria fisica, infatti, non sì stabilisce scambiandosi opinioni ma con la verifica sperimentale. Gli esperimenti hanno sempre l'ultima parola, e questi confermano in pieno sia la relatività ristretta che quella generale. Quest'ultima però nel limite di campi gravitazionali non troppo intensi.
Il problema della relatività generale non è quello descritto nel post ma piuttosto la sua compatibilità con l'altra teoria fondamentale della Fisica : la teoria quantistica.
Probabilmente una delle due dovrà essere modificata.

qualcosa si modifica perchè è sbagliata. Meglio dire le cose come stanno e meglio dire che Einstein ha copiato altrimenti detto anche plagio.
Ma chissà perchè il maistream non lo vuole ancora dire.
E molti vanno dietro a teorie senza sapere nemmeno i retroscena convinti che tutto sia vero.

Ma non eri tu e MarioG convintissimi che la velocità della luce fosse una costante insuperabile?

Il post NON E' UNA PROVOCAZIONE

infatti:

"La scienza si trova nella necessità di abbandonare la teoria di Einstein, perchè le sue contradduzioni con i risultati sperimentali non possono essere sanate con un semplice arteficio matematico.

Lo dice uno scienziato. Tu e MarioG non siete scienziati,avete solo delle connvinzioni ma mainstream.

Non esistono teorie scientifiche giuste o sbagliate, piuttosto esistono teorie le cui previsioni vengano confermate dagli esperimenti.

Nessuno ad esempio si sogna di dire che la teoria di Newton sulla gravità sia sbagliata: nel "suo ambito di applicazione" le sue previsioni sono più che confermate. Ad esempio non è necessaria la teoria della relatività per mandare una sonda in orbita attorno a nettuno, basta newton.

Compito delle teorie scientifiche è creare un "modello della realtà", è invece compito dei filosofi provare a definire "cosa sia la realtà". Una famosa battuta dice che "i fisici hanno bisogno di carta, matita ed un cestino della carta straccia mentre ai filosofi basta carta e matita".

Per quanto riguarda i premi nobel, occorre fare attenzione: il "premio" valuta quello che lo scienziata ha fatto "prima del premio" e non da alcuna garanzia che quel che farà "dopo il premio" sia altrettanto giusto.

Ad esempio Brian Josephson dopo il Nobel si è dato all'esoterismo occultista ed Albert Eistein "dopo il 1916" non ha prodotto più nulla di giusto. Per assurdo è stato il suo errore sull'EPR ad aprire nuove strade alla fisica. Qui ci sono altri esempi di premi nobel rincoglioniti, si spera temporaneamente
http://www.wired.it/scienza/lab/2014/05/13/premio-nobel-wikipedia/

Concordo con cedric: la scienza ci dà un modello, una rappresentazione della realtà materiale che appare ai nostri sensi, così come una carta topografica rappresenta un territorio; anche una foto o un quadro ce lo possono far conoscere, ma nessuna di queste rappresentazioni "è" il territorio.
La rappresentazione scientifica, come la mappa, offre il vantaggio di poter calcolare come muoverci.
Oggi invece alla scienza si "crede" come ad una religione, il che rappresenta una palese contraddizione.

Anche io spero per il bene del progresso scientifico che la relatività generale sia "sbagliata" e che ci sia qualcosa di meglio, ma per ora è questa teoria il meglio che abbiamo per interpretare molti fenomeni astronomici. Come altri hanno scritto nei loro interventi prima di me, le teorie sono buone fin quando costituiscono un modello pratico per i fini che ci proponiamo di perseguire, non costituiscono un vangelo, per lo meno per chi ha una certa preparazione scientifica. Poi ci sono quelli che ovviamente non avranno una grande apertura di idee perché si abbeverano a mediocri divulgatori scientifici (tra riviste, trasmissioni e giornalisti ce ne sono un bel po') che purtroppo semplificano malamente ogni argomento, ma ci sono anche quelli che si prendono come numi tutelari della scienza altri scienziati e le loro posizioni. Ad esempio, Tesla aveva i suoi "legittimi" motivi per non apprezzare la teoria della relatività, ma almeno credeva nelle proprie idee e soprattutto viveva in un'epoca nella quale le prove alla teoria di Einstein dovevano venire. Chi invece oggi prende le parole dette da Tesla come se fossero l'unica verità forse sta proprio cadendo nell'errore che pretende di impedire. Le onde gravitazionali appena scoperte puntellano ulteriormente la teoria einsteniana e danno torto ai detrattori. Prenderei questo come un fatto positivo nei limiti in cui conferma che la fisica sta lavorando nella direzione giusta.

Non esistono teorie scientifiche giuste o sbagliate, piuttosto esistono teorie le cui previsioni vengano confermate dagli esperimenti.

e gli esperimenti dicono che la velocita dela luce non è una costante.

Pertanto sbaglia chi dice che la luce è una costante.

Pertanto se non si vuole tenere presente questo di che cosa sta parlando?

Nell'articolo si legge:
Per quanto poco noto, l'eclettico ingegnere italiano Marco Todeschini, candidato al Nobel per la fisica, riuscì a dimostrare sia la validità che l'esattezza della formula generale elaborata dal De Pretto con la variabile "v" per la velocità della luce in luogo della costante "c" introdotta da Einstein. In virtù delle proprietà dinamiche dll'etere da lui scoperte e dei calcoli matematici effettuati egli dedusse infatti che le particelle nucleari (nucleoni) compiono rivoluzioni attorno al nucleo atomico a una velocità 1,41 volte superiori alla velocità della luce, contravvenendo così al limite insuperabile posto da Einstein (in seguito verranno illustrati alcuni degli esperimenti moderni che dimostrano l'esistenza delle velocità superluminari).

Leggete quanto c'è scritto e capite il senso?

Se continuate a voler tener presente certi esperimenti piuttosto che altri che razza di scienza conoscete?

Ma non eri tu e MarioG convintissimi che la velocità della luce fosse una costante insuperabile?

Il post NON E' UNA PROVOCAZIONE

infatti:

"La scienza si trova nella necessità di abbandonare la teoria di Einstein, perchè le sue contradduzioni con i risultati sperimentali non possono essere sanate con un semplice arteficio matematico.

Lo dice uno scienziato. Tu e MarioG non siete scienziati,avete solo delle connvinzioni ma mainstream.

😆 😆

Vede che anche lei e' costretto a ricorrere
"lo dice uno scienziato"?

Comunque, faccia almeno un po' di luce su questi "risultati sperimentali" che indicano la violazione del postulato relativistico.
O vuole andare avanti all'infinito con le chiacchere?

Intervista con l’Ing. Marco Todeschini

Il mistero della gravitazione universale svelata – La “Teoria delle apparenze” – Inattese e incalcolabili ripercussioni della scoperta

Stamane mi sono recato a casa dell’ing. Todeschini per avere notizie sulle sue scoperte scientifiche delle quali è stata data comunicazione alle principali Accademie di varie Nazioni.
Sono stato introdotto in una sala stile ottocento, rallegrata dalla fiamma di un bel caminetto in marmo con sovrastante specchio, reso più solenne da austeri quadri antichi che adornano le pareti. Dietro un tavolo, tra pile di libri, ho scorto l’ingegnere che mi è venuto incontro ed al quale ho esposto lo scopo della visita.
L’opera è questa – mi disse, accennandomi un libro sul tavolo -. Mi avvicinai e lessi stampato sulla copertina: TEORIA DELLE APPARENZE, e tra parentesi: Spazio, Dinamica e Psico-Fisica. Osservai la mole del volume e dissi: - E’ un’opera poderosa!

L’autore sorrise concordando: - infatti consta di 900 pagine e mi è costata 30 anni di studio e di ricerche.
- Com’è pervenuto a concepire tale teoria? – chiesi. - Considerando la crisi della scienza – rispose -, crisi che è costituita dal fatto che una parte dei fenomeni fisici si possono spiegare solamente ammettendo l’universo pieno di un fluido eterico atto a vibrare , e l’altra parte dei fenomeni, viceversa, si possono spiegare solamente ammettendo la contraria ipotesi di un vuoto assoluto interplanetario. - Ma – osservo io – non è stata già superata questa crisi dalla scienza odierna? - Apparentemente si – spiega l’ingegnere -. Infatti dopo l’esperimento Michelson e con le meccaniche di Heisemberg e di Schrodinger si è giunti ad ammettere definitivamente il vuoto assoluto, ma si è dovuto rinunciare a spiegare la modalità con la quale avvengono i fenomeni ed altresì rinunciare ad averne i dati quantitativi esatti, poiché questi vengono alterati dai mezzi usati per rilevarli sperimentalmente. - Ho compreso. – Interruppi – Lei vuol dire che da una crisi si è caduti in un’altra crisi più grave; vuol dire che se la scienza spiega i fenomeni e non ne sa determinare le leggi precise, viene meno ai suoi attributi, non è più scienza! - Precisamente – riprende l’ingegnere – io mi sono domandato il perché la concezione di un etere e la fluidodinamica che poteva spiegare tutti i fenomeni, dal moto degli elettroni a quello degli astri, dalle vibrazioni sonore a quelle luminose, sia stata prima accolta, poi ripudiata dal pensiero umano che pur si è sempre servito di lei per balzare avanti. Perché insomma il progresso scientifico, figlio di questa concezione fluidodinamica, ripudiava come uno snaturato la propria madre alla quale doveva tutto! Così con una indagine storica sono risalito alle origini della scienza sperimentale e ho constatato che ciò avveniva perché l’ombra di quattro obiezioni elevate dal Newton contro la concezione fluidodinamica, la squalificavano, proiettando l’anatema sino ai giorni nostri. M’avvidi così che la crisi della scienza non era solamente attuale, ma risaliva di secolo in secolo sino ai tempi di Cartesio e Newton, prendendo forma dalle opposte ipotesi di questi giganti del pensiero, poiché il primo ammetteva un universo pieno di fluido eterico i cui vortici movevano gli astri, ed il secondo invece ammetteva un universo con vuoti siderali assoluti nei quali gli astri si muovevano senza attrito eternamente, spinti da forze misteriose di gravità da se stessi emanate. - Ma non si poteva decidere con esperimenti chi dei due avesse ragione? – chiesi. - E’ proprio ciò che ha fatto Newton – rispose Todeschini – Egli misurò la velocità delle molecole che rivoluiscono attorno al centro di un gorgo d’acqua e constatò che tali velocità decrescono dal centro alla periferia inversamente ala loro distanza dal centro stesso, mentre invece i pianeti rivoluiscono intorno al sole con velocità che decrescono inversamente alla radice quadrata di tale distanza. Questa è la principale obiezione che Newton sollevò contro la teoria dei vortici di Cartesio e contro l’ipotesi dell’etere. - Comprendo – mormorai – ma allora che cos’è che vibra quando avviene una trasmissione radio, se l’etere non esiste? - Appunto considerando che l’elettromagnetismo, la luce ed il calore, sono energie di natura ondulatoria che presuppongono un mezzo che vibra, mi sono rifiutato di ammettere l’onda di probabilità senza supporto fisico che costituisce l’ipotesi di Schrodinger e per due anni ho pensato come chiarire questo mistero, finché mi accorsi che Newton non avrebbe dovuto misurare la velocità delle molecole che compongono un vortice idraulico, ma bensì la velocità di galleggianti immersi in tali vortici, e ciò perché i pianeti devono considerarsi galleggianti immersi nel vortice solare di etere e non molecole di questo! Seguendo tale concetto infatti produssi speciali vortici forzati di acqua ed immersi in essi delle piccole sfere potei constatare che esse seguivano le leggi del moto dei pianeti. Restava così demolita l’obiezione capitale del Newton contro l’avvento della teoria fluido-dinamica dell’universo, e con una serie di memorabili esperienze da me effettuate nei vari Centri di Studi Superiori dello Stato, riuscii così a riprodurre il moto astronomico. Immerse poi due sfere rotanti attorno ai loro assi polari in una vasca d’acqua, si che il liquido producesse intorno ad esse i rispettivi campi rotanti constatai con opportuni dispositivi che le due sfere si attraevano o si respingevano a seconda della loro rotazione ora equiversa ora controversa e che la forza d’attrazione dipendeva dalle loro velocità ed era inversamente proporzionale al quadrato delle loro distanze in perfetta rispondenza della legge di gravitazione universale.
Avevo quindi scoperto il modo e il meccanismo di originare la forza misteriosa di gravitazione con la quale si attraggono fra loro i corpi, dimostrando che essa è una apparenza della spinta fluido-dinamica che esercitano tra di loro i gorghi prodotti dagli atomi costituenti.
Riuscii poi a precisare che tale forza di gravità si identificava con la reazione trasversale che sollecita una sfera rotante immersa in una corrente fluida circolare, in obbedienza al fenomeno di Magnus, fenomeno che perciò si esplica in tutti i campi astronomici ed atomici nei quali siano immerse masse planetarie rotorivoluenti.
- Questa è una scoperta sensazionale! – esclamai -; poi chiesi: - Lei allora sarebbe in grado di aumentare o diminuire l’attrazione reciproca dei corpi? - Precisamente – rispose l’ingegnere -, ma non solamente io, bensì tutti potranno compiere questo esperimento poiché esso è descritto nel mio volume. - E quali conseguenze potrà avere questa scoperta? - Certamente vaste; ma intanto con essa ho potuto dare spiegazione qualitativa e quantitativa di tutte le leggi e fenomeni astronomici ed atomici, e questa rispondenza dimostra che sui banchi di prova dell’astronomia e della fisica atomica la “teoria delle apparenze” trova conferme sperimentali inoppugnabili. Notevole il fatto che ho potuto con ciò dare ragione anche del moto diurno di rotazione dei pianeti, delle loro distanze dal sole, che nessuno sinora ha potuto spiegare. - Allora – dissi – stando seduti al tavolino chiunque potrà dedurre questi dati astronomici senza bisogno di osservazioni dirette? - Certo – rispose l’ingegnere – non solo, ma potrà anche, come ho dimostrato nel libro, dati relativi al movimento delle stelle e dei loro ammassi più lontani che sinora sfuggono alle misurazioni astronomiche, e ciò considerando la Terra come un giroscopio immenso rotorivoluente attorno a centri di piattaforme concatenate e successive sempre più grandi che si estendono negli abissi infiniti dello spazio e nel tempo eterno..- Avrei voluto sapere di più su questo affascinante argomento, ma temendo di essere indiscreto, mi alzai. Ebbi netta la sensazione che ben presto quest’Uom
o sarà noto in tutto il mondo e con tale convinzione mi congedai.

Queste sono tre pagine su 232 di un compendio dell'opera di Todeschini.
Per chi vuole approfondire:

http://www.circolotodeschini.com/le-testimonianze/

Ma non eri tu e MarioG convintissimi che la velocità della luce fosse una costante insuperabile?

Il post NON E' UNA PROVOCAZIONE

infatti:

"La scienza si trova nella necessità di abbandonare la teoria di Einstein, perchè le sue contradduzioni con i risultati sperimentali non possono essere sanate con un semplice arteficio matematico.

Lo dice uno scienziato. Tu e MarioG non siete scienziati,avete solo delle connvinzioni ma mainstream.

😆 😆

Vede che anche lei e' costretto a ricorrere
"lo dice uno scienziato"?

Comunque, faccia almeno un po' di luce su questi "risultati sperimentali" che indicano la violazione del postulato relativistico.
O vuole andare avanti all'infinito con le chiacchere?

MarioG se qulcuno che non la pensa come te chiacchera soltanto vuole dire che tu stai con le versioni ufficiali. Per cui non abbiamo nulla da dirci e i diktat io non lo ho mai dati a nessuno. L'onestà intellettuale è una cosa che non conosci.
Non ricorro proprio a nulla ma visto che si parla di scienza devo citare lo scienziato che dovrebbe fare lo scienziato ma siccome deve vivere dei soldi pubblici perchè tiene famiglia è uno scienziato dimezzato. E di onesta intellettuale anche lui è carente.
Si elegge un governo e la maggioranza vince, non per questo gli altri diventano merdacce perchè non hanno vinto.
Per cui si elegge una teoria le altre teorie non possono essere scartate.
E se uno scienziato tiene famiglia no divulghi al popolino cagate pazzesche solo per averne un beneficio.

MarioG se qulcuno che non la pensa come te chiacchera soltanto vuole dire che tu stai con le versioni ufficiali.

"Le versioni ufficiali"?
Stiamo parlando di Ustica, o dell'11 settembre, o del rapimento Moro?
Bisognerebbe che quel qualcuno che "non la pensa come me" portasse delle prove...