new age NWO e la distruzione delle religioni

Se è per questo, Tobuz, allora ci sono anche le sette lettere cosiddette "cattoliche" (una di Giacomo, due di Pietro, tre di Giovanni, una di Giuda Taddeo).

Ma resto in attesa di una risposta consistente da parte di nyarla.
Resto in attesa che ci dica dove vede il falso, peraltro a lui così evidente, nei Vangeli o nell'intero Nuovo Testamento.

Purtroppo, oggi siamo in tempi di profonda ignoranza, per tutto ciò che riguarda la storicità e la ragionevolezza della Fede.
E vi sono molti che si avvoltolano in tale ignoranza, scambiandola per conoscenza.

Fin quando qualcuno, che ha fatto un percorso più lungo del loro, non gli mette di fronte uno specchio.

Se è per questo, Tobuz, allora ci sono anche le sette lettere cosiddette "cattoliche" (una di Giacomo, due di Pietro, tre di Giovanni, una di Giuda Taddeo).

Ma resto in attesa di una risposta consistente da parte di nyarla.
Resto in attesa che ci dica dove vede il falso, peraltro a lui così evidente, nei Vangeli o nell'intero Nuovo Testamento.

Purtroppo, oggi siamo in tempi di profonda ignoranza, per tutto ciò che riguarda la storicità e la ragionevolezza della Fede.
E vi sono molti che si avvoltolano in tale ignoranza, scambiandola per conoscenza.

Fin quando qualcuno, che ha fatto un percorso più lungo del loro, non gli mette di fronte uno specchio.

peggio di un intellettuale di sinistra c'è solo un intellettuale di destra!

Quello che Nyarlathotep ha scritto è che vecchio e nuovo testamento sono racconti metaforici. Delle allegorie.
Punto.
Dato che la maggior parte dei teologi, se non tutti, concordano con questa visione mi sembra un'idea corretta.
Di logica è ovvio che sia così.

Poi ognuno crede a quello che vuole, si può credere che adamo ed eva siano realmente esistiti d abbiano generato l'uomo o si può intendere la metafora che vi sta alla base del racconto.
Dipende dall'intelligenza del singolo a prescindere dal "percorso" che si è compiuto.

E vi sono molti che si avvoltolano in tale ignoranza, scambiandola per conoscenza.

Vi sono molti che non hanno capito una cippa e la scambiano per verità.

...e si avvolgono (avvoltolano) nel vangelo..

lantipatico: sono sicuro che concorderai con me se affermo che quello che intendeva dire nyarla, circa la presunta falsità del Vangelo, è giusto che sia lui ad esplicitarlo. E nessun altro: né io né tu.

Che poi, assumere come sembri fare tu, che nyarla si riferisse quando parlava di "Vangelo", all'insieme di Vecchio e Nuovo Testamento (cioé, praticamente, l'intera Bibbia cristiana), è lampantemente offensivo nei confronti dello stesso nyarla: perché significa reputarlo incapace di quella distinzione minimale tra Vecchio e Nuovo Testamento, che è una sorta di "minimo sindacale".

Attendendo nyrala, per quando vorrà sostanziare la sua affermazione roboante precedentemente espressa ("Certo che ho letto il Vangelo, ed assolutamente non riesco a capire come facciate a prenderlo per vero"),
veniamo ora a te, lantipatico.

Ti faccio una domanda semplice semplice: sei di quelli che negano la storicità dei Vangeli, intesi come testi?

lantipatico: sono sicuro che concorderai con me se affermo che quello che intendeva dire nyarla, circa la presunta falsità del Vangelo, è giusto che sia lui ad esplicitarlo. E nessun altro: né io né tu.

Che poi, assumere come sembri fare tu, che nyarla si riferisse quando parlava di "Vangelo", all'insieme di Vecchio e Nuovo Testamento (cioé, praticamente, l'intera Bibbia cristiana), è lampantemente offensivo nei confronti dello stesso nyarla: perché significa reputarlo incapace di quella distinzione minimale tra Vecchio e Nuovo Testamento, che è una sorta di "minimo sindacale".

Attendendo nyrala, per quando vorrà sostanziare la sua affermazione roboante precedentemente espressa ("Certo che ho letto il Vangelo, ed assolutamente non riesco a capire come facciate a prenderlo per vero"),
veniamo ora a te, lantipatico.

Ti faccio una domanda semplice semplice: sei di quelli che negano la storicità dei Vangeli, intesi come testi?

non hai letto bene, rileggi!

ci serviva giusto il genio che ci spiega cosa sono vecchio e nuovo testamento. Grazie! Guarda, non lo sapevo! Mi "avvoltolo" nella mia ignoranza.

Io non nego la storicità del vangelo ma se lo leggo ne apprendo la metafora e l'insegnamento valido per chiunque.

Vuoi sapere se credo che i fatti raccontati sono per me veri? No. Sono metafore per insegnare una filosofia a dei poveri ignoranti.

Sono molto dubbioso sulla veridicità storica degli eventi raccontati nel vangelo. Sugli spettacoli di illusionismo di gesu e tutto il resto.

Dato che la questione è se ciò che è scritto nella bibbia è vero o falso sia io che l'altro utente (che chiameremo "altro utente" per tutelarlo) concordiamo sul fatto che è una bellissima metafora per far entrare ella testa cose che solo con il timore di una punizione divina sarebbero state apprese. E qui, per specificare ai meno svelti, si parla di vecchio testamento.
Nel nuovo testamento si nota un cambo di strategia, non più un Dio punitore ma un messia benevolo. Bellissimo significato! Però metafora.
Nuovo testamento per evitare dubbi.

Di seguito arriva un altro messia, Maometto, che porta avanti il discorso in un altro modo. Altra metafora. Corano, per specificare.

quote="Tobuz"] ...MAI VISTO TANTE IDEE DI PROFONDITA' ASSOLUTA ...ESPRESSE ON UNA TALE SINTETICA PERFEZIONE..
UN LAVORO ...DA DIO

********************************************************

Niente di personale ma.... inorridisco
*********************************************************
QUESTO IL MOTIVO CHE MI HA SPINTO A SCRIVERE I MIEI POST.
NYHARLA HA IL DIRITTO DI NON CREDERCI ....NON HA INVECE IL DIRITTO DI INORRIDIRE PER IL FATTO CHE ALTRI CI CREDONO.
QUESTO SUONA AD OFFESA DELLA LORO INTELLIGENZA ...E SONO SICURO CHE LO STESSO NON SI SENTE DI AFFERMARE DI ESSERE PIU' INTELLIGENTE DI ME ...SAREBBE TRA L' ALTRO UNA AFFERMAZIONE IMPRUDENTE ....DATO CHE NON MI CONOSCE.

ECCO ...SONO STUFO DI SENTIRE QUESTI ANTI-CRISTIANI CHE SI PERMETTONO DI PARLARE DI CHI CREDE COME DI PERSONE DI INFERIORE INTELLIGENZA.
COMINCIATE A DIMOSTRARE UN PO' DI RISPETTO ...SE NON VOGLIAMO PARLARE DI EDUCAZIONE.

ECCO ...SONO STUFO DI SENTIRE QUESTI ANTI-CRISTIANI CHE SI PERMETTONO DI PARLARE DI CHI CREDE COME DI PERSONE DI INFERIORE INTELLIGENZA.
COMINCIATE A DIMOSTRARE UN PO' DI RISPETTO ...SE NON VOGLIAMO PARLARE DI EDUCAZIONE.

ma parli tu che se non sai togliere nemmeno il cap-lock!!!

Tobuz, la questione che hai tirato fuori è spesso un tabù, ossia come il non-credente considera il credente in genere.
Non mi sembra molto OT questa precisazione, anzi servirà per capire le varie posizioni in relazione ai vari discorsi.

Senza sparare sentenze in questi casi è meglio fare delle metafore, ci si capisce meglio:

- l'ateo considera il cristiano come il bambino che crede ai fantasmi e ai mostri
- come il bambino che crede a babbo natale e alla befana
- come all'hippie che crede agli ancestri
- come colui che crede al mostro di Lochness o ai folletti
- come la parrucchiera che si affida all'oroscopo per decidere le sorti della giornata
Ecc... ecc...

Con l'aggravante che quello che promuove è rappresentato da un ente truffaldino che va ad incidere sulla morale e sull'etica comune, incidendo così indirettamente nelle proprie (del non-credente) pratiche quotidiane.

Come vedi non è una questione di intelligenza o di educazione o di rispetto, almeno io non li/vi considero stupidi, ma a parte una birra ogni tanto con qualcuno, evito accuratamente di averci contatti più profondi e di crearci qualcosa di duraturo insieme.

Non mi piace molto "lavorare" insieme con qualcuno che prima o poi avrà da fare da "un'altra parte" e nel presente "spreca" parecchie energie rivolte a questa fantomatica "seconda opportunità" deconcentrandosi su quella attuale. 😀

Ciao
Roberto

lantipatico: sono sicuro che concorderai con me se affermo che quello che intendeva dire nyarla, circa la presunta falsità del Vangelo, è giusto che sia lui ad esplicitarlo. E nessun altro: né io né tu.

Che poi, assumere come sembri fare tu, che nyarla si riferisse quando parlava di "Vangelo", all'insieme di Vecchio e Nuovo Testamento (cioé, praticamente, l'intera Bibbia cristiana), è lampantemente offensivo nei confronti dello stesso nyarla: perché significa reputarlo incapace di quella distinzione minimale tra Vecchio e Nuovo Testamento, che è una sorta di "minimo sindacale".

Attendendo nyrala, per quando vorrà sostanziare la sua affermazione roboante precedentemente espressa ("Certo che ho letto il Vangelo, ed assolutamente non riesco a capire come facciate a prenderlo per vero"),
veniamo ora a te, lantipatico.

Ti faccio una domanda semplice semplice: sei di quelli che negano la storicità dei Vangeli, intesi come testi?

non hai letto bene, rileggi!

ci serviva giusto il genio che ci spiega cosa sono vecchio e nuovo testamento. Grazie! Guarda, non lo sapevo! Mi "avvoltolo" nella mia ignoranza.

Io non nego la storicità del vangelo ma se lo leggo ne apprendo la metafora e l'insegnamento valido per chiunque.

Vuoi sapere se credo che i fatti raccontati sono per me veri? No. Sono metafore per insegnare una filosofia a dei poveri ignoranti.

Sono molto dubbioso sulla veridicità storica degli eventi raccontati nel vangelo. Sugli spettacoli di illusionismo di gesu e tutto il resto.

Dato che la questione è se ciò che è scritto nella bibbia è vero o falso sia io che l'altro utente (che chiameremo "altro utente" per tutelarlo) concordiamo sul fatto che è una bellissima metafora per far entrare ella testa cose che solo con il timore di una punizione divina sarebbero state apprese. E qui, per specificare ai meno svelti, si parla di vecchio testamento.
Nel nuovo testamento si nota un cambo di strategia, non più un Dio punitore ma un messia benevolo. Bellissimo significato! Però metafora.
Nuovo testamento per evitare dubbi.

Di seguito arriva un altro messia, Maometto, che porta avanti il discorso in un altro modo. Altra metafora. Corano, per specificare.

Vuoi sapere se credo che i fatti raccontati sono per me veri? No. Sono metafore per insegnare una filosofia a dei poveri ignoranti. 

Ok ! capisco bene il tuo problema . Allora lasciamo perdere il vangelo e Gesu Cristo, qui parliamo della legge , il contenuto della legge mosaica .
se non ti va di parlare della sua storicità ,parliamo dei suoi contenuti ,vediamo che ci dici .

Fratelli di Luce Vi consiglio una lettura sul sito Anticorpi dell'articolo/post
Hidden-Hand, Vi assicuro molto inerente a quanto state discutendo.
Lucifero non portò la Conoscienza ma il Libero Arbitrio.

Io rispondo a singhiozzo per motivi di lavoro/studio, ho poco tempo, a volte devo troncare le risposte e lasciarle così. Comunque non scappo :))

Il fatto che il cristianesimo sia portatore di civiltà e tolleranza: E' un dato di fatto che il cristianesimo si è imposto con la coercizione, tutt'altro che tollerante. Oltretutto, il modello di esaltazione della sofferenza ed annichilimento del corpo, A MIO AVVISO (e, in futuro, a costo di crepare sul rogo, lo dimostrerò) questo modello umano è una delle cause della degradazione in cui versiamo. Del mancato rispetto per sé stessi e per gli altri. (sofferenza, morte, sacrificio, mitezza, timore, pecore comandate da pastori, buoni di qua e cattivi di là ecc ecc -> io inorridisco per questo)

Il vecchio testamento: Ho conosciuto gente (e parecchia anche) che crede che l'uomo discenda LETTERALMENTE da adamo ed eva, che vi sia stato un diluvio UNIVERSALE (universale poi, al massimo mondiale), e che la terra ha 6000 anni, l'esodo, ecc ecc

Nuovo patto: Vita di Gesù, allora, non ci sono prove che sia risorto, per niente. La sua nascita è una nascita mitica, la vita di gesù è mitica dato che non è del tutto chiara.

A tal punto a me hanno sempre tirato fuori gli "annali romani", io ho preso tacito e in tutti e 2 libri spende 2 righe su gesù dicendo "c'è qualcuno in palestina che è un trascinatore di popoli"

Comunque sia, io lo dico e lo ripeto, se i cristiani non fossero proseliti non avremmo nessuna occasione per attaccarli.

Consiglio un libro del prof Liverani "oltre la bibbia"

Tobuz, la questione che hai tirato fuori è spesso un tabù, ossia come il non-credente considera il credente in genere.

Parlando in maniera più generale, i credenti sono figli di dio, scritti nel libro della vita e che verranno salvati. I non credenti invece........ che marciscano all'inferno! 😈

Io rispondo a singhiozzo per motivi di lavoro/studio, ho poco tempo, a volte devo troncare le risposte e lasciarle così. Comunque non scappo :))

Il fatto che il cristianesimo sia portatore di civiltà e tolleranza: E' un dato di fatto che il cristianesimo si è imposto con la coercizione, tutt'altro che tollerante. Oltretutto, il modello di esaltazione della sofferenza ed annichilimento del corpo, A MIO AVVISO (e, in futuro, a costo di crepare sul rogo, lo dimostrerò) questo modello umano è una delle cause della degradazione in cui versiamo. Del mancato rispetto per sé stessi e per gli altri. (sofferenza, morte, sacrificio, mitezza, timore, pecore comandate da pastori, buoni di qua e cattivi di là ecc ecc -> io inorridisco per questo)

Il vecchio testamento: Ho conosciuto gente (e parecchia anche) che crede che l'uomo discenda LETTERALMENTE da adamo ed eva, che vi sia stato un diluvio UNIVERSALE (universale poi, al massimo mondiale), e che la terra ha 6000 anni, l'esodo, ecc ecc

Nuovo patto: Vita di Gesù, allora, non ci sono prove che sia risorto, per niente. La sua nascita è una nascita mitica, la vita di gesù è mitica dato che non è del tutto chiara.

A tal punto a me hanno sempre tirato fuori gli "annali romani", io ho preso tacito e in tutti e 2 libri spende 2 righe su gesù dicendo "c'è qualcuno in palestina che è un trascinatore di popoli"

Comunque sia, io lo dico e lo ripeto, se i cristiani non fossero proseliti non avremmo nessuna occasione per attaccarli.

Consiglio un libro del prof Liverani "oltre la bibbia"

"Il vecchio testamento: Ho conosciuto gente (e parecchia anche) che crede che l'uomo discenda LETTERALMENTE da adamo ed eva, che vi sia stato un diluvio UNIVERSALE (universale poi, al massimo mondiale), e che la terra ha 6000 anni, l'esodo, ecc ecc ""

guarda che non bisogna andare molto lontano per cercarli ,qui , su questo forum , ce n'è uno in carne ed ossa che crede che l'umanita discenda da una sola coppia ,cioe adamo ed eva , fino a prova contraria .
ora vediamo se sei capace di dimostrare scinetificamente ,ma che dico ?, stroicamente ,il contrario !!!

guarda che non bisogna andare molto lontano per cercarli ,qui , su questo forum , ce n'è uno in carne ed ossa che crede che l'umanita discenda da una sola coppia ,cioe adamo ed eva , fino a prova contraria .
ora vediamo se sei capace di dimostrare scinetificamente ,ma che dico ?, stroicamente ,il contrario !!!

mi stai prendendo in giro?

guarda che non bisogna andare molto lontano per cercarli ,qui , su questo forum , ce n'è uno in carne ed ossa che crede che l'umanita discenda da una sola coppia ,cioe adamo ed eva , fino a prova contraria .
ora vediamo se sei capace di dimostrare scinetificamente ,ma che dico ?, stroicamente ,il contrario !!!

mi stai prendendo in giro?

no, caro, no , ti sbagli di grosso , non c'è piu gente deficiente in giro disposta ad ascoltare le vostre favole a occhi chiusi .

a scuola non ti hanno insegnato che certe affermazioni vanno dimostrate senza barare ? scusa ma io preferisco il metodo scientifico e non favolistico della scuola italiana .