Può interessare?

Non penso di avere capito bene la sua di ironia,,,

Se posso aiutarla....

Eppure basta guardarsi intorno... strade piene di buche, delinquenti a piede libero, liste di attesa negli ospedali... ce n'è da fare... e i giovani a spasso.

Abbiate pazienza, almeno quanto me.
Ho scritto questo post perchè me l'hanno chiesto in parecchi.
Cerco di finire.

ENTRATE:
La prima riga sono le entrate tributarie (le tasse) pari a 496.553 o il 63% delle entrate.
Sono divise circa a metà in imposte dirette: 248.986 (32%) e imposte indirette (prevalentemente proventi da IVA, quindi da consumi) pari a 245.588 (31%).
Ci sono poi i contributi sociali, già accennati, pari a 217.901 (tra effettivi, 213.793, e figurativi, cioè non pagati da nessuno, 4.101, ma a carico dell'INPS) pari al 28% delle entrate.
Ci sono poi altre entrate correnti pari al 9% ed entrate in conto capitale pari all'1%.
Quel che si vede al 2016 è che improvvisamente il gettito IVA dovrebbe aumentare del 7,72%. Non si capisce bene però perchè.
Anche lì un po' ottimistico, come minimo.

LA PRESSIONE FISCALE.
La pressione fiscale [che non è il livello di tassazione cioè l'aliquota fiscale effettiva che è 10-12 punti più alta] ma è il rapporto tra il gettito fiscale ed il PIL è pari al 43,7% [e deriva da: (entrate totali - altre entrate correnti - entrate in conto capitale non tributarie) / PIL x 100)].

IL SALDO

Il saldo primario è dato dalle ENTRATE TOTALI - le SPESE TOTALI al NETTO degli interessi ed è pari a +27.211 ovvero l'1,7% del PIL.

Aggiungendo al SALDO PRIMARIO gli interessi di -70.031 si arriva al SALDO FINALE che può essere un surplus se positivo o un deficit se negativo.
Nel caso è +27.211 del saldo primario -70.031 = -42.820 (pari a -2,6% del PIL) ed è il famoso deficit.
Il deficit prodotto va ad aumentare il debito totale.
E insieme a quello va finanziato con l'emissione di Titoli che il mercato poi compra, versando denaro in cambio dei Titoli, se quei Titoli sono abbastanza appetibili in relazione al tasso offerto dal Tesoro e al rischio corso da chi dà i soldi in cambio dei suddetti Titoli.

-Un saldo primario positivo può essere visto in vari modi.
Uno di questi però è che un surplus Pubblico significa un deficit Privato (e cioè in un certo senso un mancato utilizzo di risorse o risorse sottratte alla produzione) e viceversa.
Questo è un po' più complicatino ma i curiosi possono trovare qualcosa qui. http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=21113

Semplificando una politica che persegue surplus primari è giustificata nei boom economici sia per raffreddare un po' l'economia sia per mettere da parte dei soldi utili nei momenti di crisi in modo da poter sostenere la spesa ugualmente durante le vacche magre.
E' quella che si chiama politica anti-ciclica.
La EU invece ha una politica, in tempi di crisi, pro-ciclica, e quella usualmente aggrava sostanzialmente i problemi anzichè risolverli.
Genera cioè un circolo vizioso nel quale si deprime la produzione e i consumi e con ciò anche si deprime il gettito fiscale (entrate), per cui poi si devono aumentare le aliquote fiscali, che deprimono però ancor più.
E la soluzione è allora tagliare più velocemente salari e spese.
Ma mentre razionalizzarle e renderle efficienti è una cosa, tagliarle orizzontalmente significa a sua volta deprimere. E tagliare razionalmente non è facile perchè i gruppi di interesse sono proprio quelli che si avvantaggiano della mal-allocazione della spesa, per cui poi di fatto facilmente si taglia dove è più facile, il che spesso è male ed è dove non si dovrebbe.
Il risultato in genere non è una riduzione del Debito su PIL, visto che il PIL cala in questo modo, ma un suo aumento.
Che è una dinamica che si è vista pressapoco ovunque.

Con questo ho finito.

Spero di aver accontentato, almeno parzialmente, quelle persone che tante volte mi avevano privatamente sollecitato.

Avrei potuto continuare con qualche altra osservazione e qualche analisi, a partire da questi dati, specie sul futuro, ma, vista anche la piega....rinuncio più che volentieri.

Grazie mincuo.

Ognuno da quello che può, non tutti sono "forniti" come lei, infatti sono certa che difficilmente supererò il secolo di vita, cosa vuol che sia in confronto ai suoi attuali 2137 anni! Per il momento mi batte 22 a 1, ma considerando il suo trascorso il divario diverrà ancora più rilevante.

Se c'era bisogno, è un autografo.

Qualunque persona abituata a leggere molto e perciò veloce, se un testo non ha delle difficoltà particolari, legge circa 2.000 parole al minuto, cioè mediamente una pagina al minuto.
Se è meno allenata, un paio di minuti.

Da anni, e specie al giorno d'oggi, grazie al fatto che nessuno legge (salvo qualche titolo) e invece guarda la TV, i filmati o scrive “WOW” o qualche frasetta sui social-network, le cose sono molto, ma molto peggiorate.
Un altro risultato del debasement.
Non parliamo neanche di coloro che hanno letto bene o male qualche rivista dalla parrucchiera, cosa che peraltro si comprende d'acchito, nonostante ci sia pure in giro chi cerca di darsi un tono cercando qualche parolina ricercata e desueta nei dizionari salvo poi piazzarla a sproposito, facendo la figura dell'Azzeccagarbugli. (Il dottor Pettola nella prima stesura Manzoniana).

Sempre una volta era normale per la persona media di discreta cultura leggere 15-20-25.000 pagine all'anno, anche considerando il doppio del tempo impiegato da uno veloce per leggere una pagina.

Nel mio caso (particolare) io da 40 anni non guardo la TV e almeno metà anno leggo 3 o 4 ore.

Inoltre per lavoro (finanza) durante il giorno ho letto per decenni, ogni giorno, centinaia di notiziari, articoli, analisi, papers, dati....come tutti coloro che fanno quel lavoro.
E quelli bisogna imparare a leggerli in fretta, e su quelli poi bisogna anche ragionare in fretta, se no è meglio cambiare mestiere.

Comunque una persona di cultura medio-buona, non molto rapida, e che leggeva 200 gg l'anno, tipo 2-3 ore ad esempio alla sera, una volta leggeva in 30 anni 6-700.000 pagine.
Uno svelto, allenato, anche il doppio.
Uno che poi ci aggiungeva ciò che doveva leggere per forza durante il giorno per lavoro, molto di più.

I 2137 anni sono perciò, anche se volutamente esagerati, esattamente l'ordine di grandezza che ti aspetti dal lettore di riviste dalla parrucchiera, a cui sembra enorme che uno possa aver letto non solo tanto, ma anche quel che era normale leggere un tempo.

Un autografo.

Il saldo primario è dato dalle SPESE TOTALI al NETTO degli interessi - le ENTRATE TOTALI ed è pari a +27.211 ovvero l'1,7% del PIL.

Forse l'opposto?

Avrei potuto continuare con qualche altra osservazione e qualche analisi, a partire da questi dati, specie sul futuro, ma, vista anche la piega....rinuncio più che volentieri.

Grazie Mincuo! Per quel che può contare la mia opinione, ti invito a continuare nelle analisi a partire da questi dati. Non mi dire che ti sei fatto impressionare dalle esternazioni della gaia...penso che comunque a molti possano interessare le tue analisi....

@ mincuo

Apprezzo particolarmente la tua abitudine a definire l'ordine di grandezza dei dati da prendere in considerazione.

P. S. - Mi considero un lettore accanito da decenni, e non guardo televisione, ma non tengo le tue medie, e a volte mi serve tempo per digerire qualche pietanza esotica. Complimenti.

Il saldo primario è dato dalle SPESE TOTALI al NETTO degli interessi - le ENTRATE TOTALI ed è pari a +27.211 ovvero l'1,7% del PIL.

Forse l'opposto?

Sì, è ovvio, scusate l'errore. Si capiva comunque dal +27.211.
Correggo in ogni caso.
Grazie MarioG.

@ mincuo

Apprezzo particolarmente la tua abitudine a definire l'ordine di grandezza dei dati da prendere in considerazione.

P. S. - Mi considero un lettore accanito da decenni, e non guardo televisione, ma non tengo le tue medie, e a volte mi serve tempo per digerire qualche pietanza esotica. Complimenti.

Beh ho detto pagine normali. Se uno legge Bertrand Russell su qualche pagina ci sta anche una giornata...

Il saldo primario è dato dalle SPESE TOTALI al NETTO degli interessi - le ENTRATE TOTALI ed è pari a +27.211 ovvero l'1,7% del PIL.

Forse l'opposto?

Non mi dica che ha colto solo quest'errore!??
Il post ne è letteralmente trabocchevole, ma giustificabile, data la velocità fenomenica dell'autore.
Gli strafalcioni non intendo sottolinearli perché mi sto allenando alla lettura veloce dei giornali da parrucchiere; " Ad ognuno il suo."

@ mincuo

Apprezzo particolarmente la tua abitudine a definire l'ordine di grandezza dei dati da prendere in considerazione.

P. S. - Mi considero un lettore accanito da decenni, e non guardo televisione, ma non tengo le tue medie, e a volte mi serve tempo per digerire qualche pietanza esotica. Complimenti.

Beh ho detto pagine normali. Se uno legge Bertrand Russell su qualche pagina ci sta anche una giornata...

Le conviene tralasciare Russell, altrimenti le abbassa la media, il che getterebbe un'ombra sulla sua fenomenalità.
Pagherei non so cosa per vedere i suoi estimatori de visu, sono certa che non sarebbero nemmeno in grado di enumerare le pagine mentre lei le legge, ma deve essere così, diversamente non sarebbe un fenomeno.

Qualunque persona abituata a leggere molto e perciò veloce, se un testo non ha delle difficoltà particolari, legge circa 2.000 parole al minuto, cioè mediamente una pagina al minuto.
Se è meno allenata, un paio di minuti.

Da anni, e specie al giorno d'oggi, grazie al fatto che nessuno legge (salvo qualche titolo) e invece guarda la TV, i filmati o scrive “WOW” o qualche frasetta sui social-network, le cose sono molto, ma molto peggiorate.
Un altro risultato del debasement.
Non parliamo neanche di coloro che hanno letto bene o male qualche rivista dalla parrucchiera, cosa che peraltro si comprende d'acchito, nonostante ci sia pure in giro chi cerca di darsi un tono cercando qualche parolina ricercata e desueta nei dizionari salvo poi piazzarla a sproposito, facendo la figura dell'Azzeccagarbugli. (Il dottor Pettola nella prima stesura Manzoniana).

Sempre una volta era normale per la persona media di discreta cultura leggere 15-20-25.000 pagine all'anno, anche considerando il doppio del tempo impiegato da uno veloce per leggere una pagina.

Nel mio caso (particolare) io da 40 anni non guardo la TV e almeno metà anno leggo 3 o 4 ore.

Inoltre per lavoro (finanza) durante il giorno ho letto per decenni, ogni giorno, centinaia di notiziari, articoli, analisi, papers, dati....come tutti coloro che fanno quel lavoro.
E quelli bisogna imparare a leggerli in fretta, e su quelli poi bisogna anche ragionare in fretta, se no è meglio cambiare mestiere.

Comunque una persona di cultura medio-buona, non molto rapida, e che leggeva 200 gg l'anno, tipo 2-3 ore ad esempio alla sera, una volta leggeva in 30 anni 6-700.000 pagine.
Uno svelto, allenato, anche il doppio.
Uno che poi ci aggiungeva ciò che doveva leggere per forza durante il giorno per lavoro, molto di più.

I 2137 anni sono perciò, anche se volutamente esagerati, esattamente l'ordine di grandezza che ti aspetti dal lettore di riviste dalla parrucchiera, a cui sembra enorme che uno possa aver letto non solo tanto, ma anche quel che era normale leggere un tempo.

Un autografo.

Ooooohh!!! Finalmente ha sciolto la briglia alla sua catecontica.

gentile gaia, perchè deve rompere i coglioni in questa maniera?

gentile gaia, perchè deve rompere i coglioni in questa maniera?

Vi siete sottoposti ad un trapianto tra vivi? Cioè, vi siete scambiati i coglioni lei con mincuo? Chi ci ha guadagnato?