referendum del 2 giugno 1946,aveva vinto la monarchia?

Helios ci sono saggi abbastanza completi.

ho capito, ma converrai che qui non li possiamo riportare e dobbiamo accontentarci dei link.

E' assodato che vinse la Monarchia, ma è altrettanto assodato che sarebbe stata guerra civile in quel caso.
Col Referendum si volle dare una patina legale, cioè per meglio dire lo vollero gli Alleati, perchè i Repubblicani non volevano il Referendum e si raggiunse poi un accordo a fatica.

ma fu proprio il referendum che fece capire a tutti che NESSUNO voleva una patina legale. In primis i vincitori e quindi agli italiani al governo che si sono azzerbinati forse la seconda volta agli USA dopo quella resa incondizionata che nemmeno pretendevano gli anglo-americani.
Il referendum indetto disse al mondo intero che l'Italia non era più Italia ad opera proprio degli italiani che si dettero da fare per far diventare i brogli assolutamente traparenti.
Sarà che siamo un popolo di santi navigatori e poeti ma al governo da sempre abbiamo avuto dei co..... nella migliore delle ipotesi.
Non riuscendo a trovare accordi con i vincitori si dettero da fare per far brogli ingiustificati nel momento in cui potevano benissimo fare le cose in regola.
Gli USA e gli inglesi battagliavano a favore della repubblica o della monarchia, mentre gli italiani pensavano di imbrogliare la popolazione.

La guerra civile ci fu quando riuscirono a capire che stampo di personaggi volevano fare un governo repubblicano e ci furono morti e feriti. Non dimentichiamo questo, erano persone anche loro con i loro ideali, in un momento in cui in Italia esistevano ancora prima che diventasse la piatta penisola di adesso.

Nemmeno il re, che certamente era al corrente di come era andato veramente il referendum, si comportò come tale. Dire a posteriori che lo fece per non innescare una guerra civile dopo che aveva vinto mi pare anche ridicolo. Furono altri gli accordi e forse anche prima del referendum se volevano che andasse in quella maniera.

Non si tratta di dire se si stava meglio con un re inetto o con la repubblica, non lo potremo mai sapere. Quello che si sa è che il voto della popolazione è stato calpestato per la prima volta e in questa maniera una repubblica mai proclamata, era nata molto ma molto male.
E non poteva essere che così.

cito da Hel

"Non si tratta di dire se si stava meglio con un re inetto o con la repubblica, non lo potremo mai sapere. Quello che si sa è che il voto della popolazione è stato calpestato per la prima volta e in questa maniera una repubblica mai proclamata, era nata molto ma molto male.
E non poteva essere che così."

concordo al 100%
di fatto la democrazia per come la intendono la maggior parte delle persone non è mai esistita

[quote="helios"]

In primis i vincitori e quindi agli italiani al governo che si sono azzerbinati forse la seconda volta agli USA dopo quella resa incondizionata che nemmeno pretendevano gli anglo-americani.

Sul fatto che gli anglo-americani non pretendessero la "resa incondizionata" non sono d'accordo. Si sono assunte posizioni mutevoli con lo svolgersi degli eventi, sia da parte inglese che dal lato degli americani. Alla fine hanno ottenuto ciò che volevano però, la famosa "resa incondizionata". Che poi a ben vedere, questa resa "incondizionata" comprendeva 44 clausole (leggi "condizioni") molto dure per l'Italia, e anche Badoglio quando firmò a Malta con Eisenhower il 29 Settembre il c.d "Armistizio Lungo", si lamentò per il fatto che questa resa non fosse proprio "incondizionata".

Il libro di Elena Aga Rossi "L'inganno reciproco. L'armistizio tra l'Italia e gli angloamericani del settembre 1943" credo sia il testo di storia più approfondito che si possa trovare sull'argomento in italiano, con le relative traduzioni dei documenti dagli archivi inglesi e americani. Ne consiglio caldamente la lettura.

Link
http://www.archivi.beniculturali.it/dga/uploads/documents/Fonti/Fonti_XVI.pdf

Perdonate l'off topic!

Si, richiamiamo Emanuele Filiberto sul trono, così il Circo Togni è al completo. Chi è più rappresentativo di lui dell'Italia attuale?

Si, richiamiamo Emanuele Filiberto sul trono, così il Circo Togni è al completo. Chi è più rappresentativo di lui dell'Italia attuale?

Non si capisce mica cosa vuoi dire. Nè a chi e a cosa ti riferisci.

Sul fatto che gli anglo-americani non pretendessero la "resa incondizionata" non sono d'accordo. Si sono assunte posizioni mutevoli con lo svolgersi degli eventi, sia da parte inglese che dal lato degli americani. Alla fine hanno ottenuto ciò che volevano però, la famosa "resa incondizionata". Che poi a ben vedere, questa resa "incondizionata" comprendeva 44 clausole (leggi "condizioni") molto dure per l'Italia, e anche Badoglio quando firmò a Malta con Eisenhower il 29 Settembre il c.d "Armistizio Lungo", si lamentò per il fatto che questa resa non fosse proprio "incondizionata".

La prima volta della resa incondizionata è stata fatta il settembre del 1943 con l'armistizio di Cassibile,

L’armistizio di Cassibile (detto anche armistizio corto), fu un accordo siglato segretamente, nella cittadina di Cassibile, il 3 settembre del 1943, e l'atto con il quale il Regno d'Italia cessò le ostilità contro le forze Anglo-Americane Alleate, nell'ambito della seconda guerra mondiale. In realtà non si trattava affatto di un armistizio, ma di una vera e propria resa senza condizioni.

Poiché tale atto stabiliva la sua entrata in vigore dal momento del suo annuncio pubblico, esso è comunemente citato come "8 settembre", data in cui, alle 18:30,[1] fu reso noto prima dai microfoni di Radio Algeri da parte del generale Dwight Eisenhower e, poco più di un'ora dopo, alle 19:42, confermato dal proclama del maresciallo Pietro Badoglio trasmesso dai microfoni dell'EIAR.[2]

https://it.wikipedia.org/wiki/Armistizio_di_Cassibile

Quindi il re segretamente fece un accordo nel 1943 con gli anglo-americani, resa senza condizioni cioè incondizionata.
Fu questo 'tradimento' per cui non si vollero più i Savoia in Italia tradendo quindi il voto del popolo?

L’armistizio “lungo”

Il 27 settembre fu consegnato a Badoglio, da due rappresentanti alleati, il testo della resa incondizionata italiana; questo testo, chiamato anche “armistizio lungo” e suddiviso in 44 articoli, fu firmato, a Malta, da Badoglio due giorni dopo.
Il 13 ottobre 1943 il nuovo governo italiano, seguendo una delle clausole indicate nella resa, dichiarò guerra alla Germania per entrare in possesso dello status di Paese cobelligerante.

http://secondoconflitto.altervista.org/armistizio_italia.htm

...Lo stesso Stone che già nel 1991, in JFK, sottolineò il ruolo della CIA nelle elezioni del 46…

In realtà nel film Stone sottolinea il ruolo decisivo della CIA nelle altre elezioni fondamentali dell'Italia postbellica, quelle del 48. Del resto, volevate mica che quei simpaticoni di americani ci lasciassero per una sola volta decidere da soli il nostro destino...
http://archiviostorico.corriere.it/1992/febbraio/07/ecco_vero_Mister_Stone_co_0_9202079314.shtml?refresh_ce-cp

Già prima, il 16 agosto 1943 fu inviato il generale Giuseppe Castellano, a Lisbona, ma anche, separatamente, altri 2 Generali tant'è che gli alleati li misero a confronto per capire chi dovesse essere il loro interlocutore per queste proposte. I 3 litigarono tra loro...vabbè...solite Italianate...
Finalmente fu Giuseppe Castellano quello scelto come "buono".
C'erano l'ambasciatore britannico R. Campbell + due generali US mandati da Eisenhower, + Walter Bedell Smith (US) e Kenneth Strong, (GB). Castellano propose la resa ma loro non si sbilanciarono.

Castellano rientrò il 27 da Lisbona e il 30 Badoglio lo convocò. Castellano comunicò la richiesta di un incontro in Sicilia, (già in mano Alleata).
La proposta degli Alleati era dell'ambasciatore britannico in Vaticano, D'Arcy Osborne in accordo con Myron Charles Taylor (US). Si dice che dietro ci fosse stato il lavoro di Montini, futuro Paolo VI.

Il controspionaggio Tedesco aveva intercettato alcuni di questi messaggi e inoltre aveva avuto dei rapporti. Prova ne è che già il 29 Agosto aveva preparato dei piani operativi e messo in allerta i Comandi.

Mincuo:- Questo è assodato storicamente, ma non si può dire.

grazie Helios, grazie Mincuo, oltre alla conoscenza il ciò che è stato possibile ricavare dal sapere a cosa potrebbe servire?

Mincuo:- Questo è assodato storicamente, ma non si può dire.

grazie Helios, grazie Mincuo, oltre alla conoscenza il ciò che è stato possibile ricavare dal sapere a cosa potrebbe servire?

La verità dei fatti ha già uno scopo sufficiente in sè stessa.
Sono i bugiardi, i fanatici e i senza etica che accampano sempre delle motivazioni morali o ideologiche.
E sono quelli che distorcono, falsificano, rovesciano, o inventano i fatti, per orientare le opinioni. (Le loro, che poi diventano le uniche consentite).
Ora ogni opinione intanto dovrebbe essere legittima, ma quel che proprio non è legittimo è manipolare i fatti.
Non c'è altro. Proprio niente altro.
A parte che dovrebbe servire a uno per capire che è meglio che controlli quel che gli raccontano. Perchè non è che solo nel '45 si siano manipolati i fatti.
Non si è mai smesso.

N.B. Quella messa da Survival è una cosa di qualità. Cioè è storia come si intende storia. Non "storie".
E ha infatti metodologia, fonti, documenti, riscontri, da diversi parti.
Che ci sono SEMPRE nella storia contemporanea.
Se non li trovate, allora sono sicuramente balle. Matematicamente.

«La Storia è una scienza straordinariamente semplice - dice lo storico Russo-Americano Jurij Felshtinskij - in essa tutto coincide, come nelle parole crociate»

Ora ogni opinione intanto dovrebbe essere legittima, ma quel che proprio non è legittimo è manipolare i fatti.
Non c'è altro. Proprio niente altro.
A parte che dovrebbe servire a uno per capire che è meglio che controlli quel che gli raccontano. Perchè non è che solo nel '45 si siano manipolati i fatti.
Non si è mai smesso.

giusto, non è solo stato fatta una manipolazione nel 46 e ne 48 ma successivamente ne sono state fatte molte altre. Se vogliamo 30 anni dopo, nel 1978 ne è stata fatta un'altra assai raffinata con la strage di via Fani e l'uccisione di Moro, vedi caso dopo 30 anni! questo significa che la democrazia e la repubblica non erano ancora consolidate nel 1978 come volevano gli artefici del tutto.

Vero, a manipolare i fatti nessuno ha mai smesso, ma nemmeno gli italiani sono mai stati tanto svegli da capire quelle manipolazioni che sono di per se identiche a ragione.Nessuno le capisce, quindi meglio continuare a manipolare nella stessa maniera.

E pensate che adesso la manipolazione sia diversa dal 1946/48 o del 1978?
Non sappiamo che cosa può essere la democrazia in Italia perchè qualcuno ha voluto solo che restassimo monarchici e fascisti perchè non avevamo altri ideali politici se non quelli.
E a ben guardare il broglio del 1946 fatto anche dai comunisti doveva essere fatto secondo la logica di Yalta.L'Italia come i paesi dell'est sotto il comunismo.doveva essere SOLO sotto l'egemonia USA, senza nemmeno un re di mezzo. Noi non abbiamo mai avuto scelta, abbiamo solo dovuto subito la logica della spartizione del mondo a Yalta.
Quindi le democrazia non poteva essere per l'Italia, dovevamo subirla, come hanno subito il comunismo i paesi dell'est.
Alla fine i Savoia sono i maggiori responsabili della disfatta dell'Italia insieme al vaticano che assoggettato la popolazione attraverso le parrocchie a 'subire' i vincitori senza opporsi.

Si, richiamiamo Emanuele Filiberto sul trono, così il Circo Togni è al completo. Chi è più rappresentativo di lui dell'Italia attuale?

Non si capisce mica cosa vuoi dire. Nè a chi e a cosa ti riferisci.

A questo qui

https://www.youtube.com/watch?v=YsMYEbsnZ84

Jurij Felshtinskij -: La Storia è una scienza straordinariamente semplice,
in essa tutto coincide, come nelle parole crociate.

la coscienza matematica, non vi avevo ancora messo piede.
è mia sospirò Vanità assopita.
bontà divina avere a che fare con Vanità mi fa uscire fuori di capo e Hic Narciso ne sa qualcosa, anche Gesù.

@yakoviev. Capisco sempre meno.
Cioè se questo Emanuele Filiberto 70 anni dopo fa degli show stupidi (da cittadino) allora non bisogna dire che vinse la Monarchia nel '46.
Ma bisogna continuare a dire che trionfò la Repubblica anche se è falso?
Questo vuoi dire?
Se seguissi la stessa tua logica (si fa per dire) potrei allora obiettare che abbiamo avuto questi in cambio.
Pure parlamentari, non dei semplici cittadini. Qui ne hai 4 o 5:
http://video.ilgazzettino.it/nordest/figuraccia_della_grillina_rostellato_alle_iene_non_sa_che_draghi_presidente_bce-5368.shtml
E qui hai lo show musicale:
http://video.espresso.repubblica.it/palazzo/antonio-razzi-si-da-alla-musica-ecco-il-videoclip-di-famme-canta/4389/4407

E sono solo un po'....