Il Warp Drive è arr...
 
Notifiche
Cancella tutti

Il Warp Drive è arrivato? Forse


PietroGE
Famed Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 3822
Topic starter  

Notare che il traduttore automatico ha tradotto Warp Drive con  'motori a curvatura'.

Interessante dinamica. Si è partiti da 'assolutamente impossibile' a 'possibile solo con energie negative (che non esistono in natura)' a 'possibile con energie positive anche se immense' e un domani....chissà.  Chi comprende l'inglese può sentire l'esposizione della Hossenfelder al link. Questa è la trascrizione.

http://backreaction.blogspot.com/

I motori a curvatura non sono solo fantascienza. La teoria della relatività generale di Einstein afferma che dovrebbero essere possibili. Sì, di nuovo quel ragazzo!

Un anno fa vi ho parlato di alcuni recenti sviluppi, e da allora le unità a curvatura sono apparse più volte nelle notizie. In un caso i titoli dei giornali affermavano che un fisico aveva trovato un motore a curvatura che rende possibile il viaggio più veloce della luce senza richiedere energie negative non fisiche. In un altro caso potresti leggere che un "pioniere della trasmissione a curvatura" aveva scoperto una "bolla di curvatura reale, nel mondo reale". Sul serio? Che cosa significa? Questo è ciò di cui parleremo oggi.

Per prima cosa, cos'è un motore a curvatura. Un motore a curvatura è un nuovo metodo di viaggio. Ti porta da un luogo all'altro non spostandoti attraverso lo spazio, ma deformando lo spazio intorno a te. Bene. Abbastanza facile. Solo una cosa. Come si fa a farlo?

Ebbene, Einstein ci ha insegnato che puoi deformare lo spazio con l'energia, quindi ti circondi di una bolla di energia, che contrae lo spazio davanti a te e lo espande dietro di te. Di conseguenza, i luoghi in cui vuoi andare si avvicinano a te. Quindi stai viaggiando, anche se non ti sei mosso. Bene. Ma di cosa è fatta quella bolla di energia e da dove la prendi? Sì, davvero, bella domanda. Ecco perché nessuno ha mai costruito un vero motore a curvatura.

Come ho spiegato nel mio video precedente, i motori a curvatura sono soluzioni alle equazioni della relatività generale di Einstein. Quindi sono matematicamente possibili. Ma che un motore a curvatura sia una soluzione della relatività generale non significa che abbia un senso fisico.

Quello che ti dicono le equazioni di Einstein è solo che una certa distribuzione di energia e massa va di pari passo con un certo spazio-tempo curvo. Se si inserisce una distribuzione di energia e massa, si esce dallo spazio-tempo curvo che questo creerebbe. Se metti in uno spazio-tempo curvo ottieni la distribuzione di energia di massa di cui avresti bisogno per crearlo. Ci sarà sempre una certa distribuzione di energia per la quale il tuo spazio-tempo curvo è una soluzione. Ma in generale quelle distribuzioni di energia e massa non sono fisicamente possibili.

Ci sono tre diversi tipi di cose strane che non abbiamo mai visto che possono diventare necessarie per le unità a curvatura. Ci sono (a) cose che hanno una densità di energia negativa, (b) cose che hanno uno strano comportamento gravitazionale che può sembrare ripugnante (c) cose che si muovono più velocemente della velocità della luce.

Il peggior tipo di cose strane è quello con la densità di energia negativa, non solo perché non l'abbiamo mai visto, ma anche perché renderebbe il vuoto instabile. Se esistessero energie negative, si potrebbero creare coppie di particelle di energia negativa e positiva dal nulla, in numero infinito, che distrugge letteralmente tutto. Quindi se esistesse l'energia negativa non esisteremmo. Lo contrassegneremo con un pollice rosso verso il basso.

Le cose ripugnanti non sono poi così male. In effetti, i fisici hanno alcune teorie per tali cose ripugnanti, sebbene non ci siano prove che esistano effettivamente. C'è ad esempio l'ipotetico "campo di inflazione" che presumibilmente ha rapidamente ampliato il nostro universo subito dopo il big bang. Questo campo di inflazione, o meglio il suo potenziale, può agire in modo gravitazionale repulsivo. E anche l'energia oscura è roba ripugnante, se è roba. E se esiste. Cosa che potrebbe non essere. Ma beh, si potrebbe dire, almeno quella roba non distrugge l'universo, quindi lo contrassegneremo con un pollice arancione in giù.

Infine, roba superluminale, quindi roba che si muove più velocemente della luce. Questo non è poi così problematico a parte il fatto che non l'abbiamo mai visto, quindi gli daremo un pollice giallo in giù. È solo che se hai bisogno di cose che si muovano più velocemente della luce per spostare le cose più velocemente della luce, allora non è molto utile.

Ora che abbiamo tipi di energia problematici codificati a colori che ci fanno sembrare super organizzati, esaminiamo se le unità di curvatura le richiedono. La soluzione di trasmissione a curvatura più conosciuta risale al 1994 e prende il nome di "unità Alcubiere" dal fisico Miguel Alcubierre. L'impulso di Alcubierre richiede tutto quanto sopra, energie negative, gravità repulsiva e cose superluminali. Non è particolarmente incoraggiante.

Ora i grandi titoli che hai visto a marzo dell'anno scorso sono stati innescati da acomunicato stampa dell'Università di Gottinga sulla pubblicazione di un articolo di Erik Lentz . Lentz ha affermato di aver trovato una nuova soluzione per i motori a curvatura che non richiedono energie negative.

L'articolo è stato pubblicato sulla rivista Classical and Quantum Gravity, una rivista specializzata di alta qualità. Io stesso ho pubblicato un bel po' di articoli. Ne parlo perché ho visto alcune persone cercare di criticare l'articolo di Lentz screditando il giornale. Questo non è un buon argomento, è un bel diario. Tuttavia, questo non significa che la carta sia giusta.

Lentz afferma sia nel suo articolo che nel comunicato stampa di aver evitato cose non fisiche cucendo insieme soluzioni che, per farla breve, hanno meno simmetrie rispetto alle unità di curvatura che erano state precedentemente considerate. Non spiega perché o come questo previene le energie negative.

Appena un mese dopo, nell'aprile 2021, è uscito un altro giornale, questo di Shaun Fell e Lavinia Heisenberg. Hanno fatto un'affermazione simile come Lentz, vale a dire che avevano trovato una soluzione di trasmissione a curvatura che non richiede elementi non fisici utilizzando una configurazione che ha meno simmetrie di quelle considerate in precedenza. L'articolo di Fell e Heisenberg è stato pubblicato sulla stessa rivista ed è matematicamente più rigoroso di quello di Lentz. Ma non è arrivato con un comunicato stampa e non ha fatto notizia.

Ora, quelle nuove soluzioni di trasmissione a curvatura, di Lentz, Fell e Heisenberg, appartengono alla stessa classe generale della trasmissione Alcubierre, che è chiamata classe Natario , dal nome di Jose Natario. Nel maggio dello scorso anno è apparsa una terza carta di trasmissione a curvatura , questa di Santiago, Schuster e Visser. Gli autori affermano di aver dimostrato che tutte le unità a curvatura nella classe Natario richiedono energie negative e quindi non sono fisiche. Ciò significa che le nuove soluzioni sono tutte cattive, cattive e cattive.

Perché il disaccordo? Perché quelle persone dicono che è possibile e quelli dimostrano che è impossibile. Ebbene, nel loro articolo, Santiago e coautori sottolineano che gli altri autori hanno omesso un controllo necessario sulla loro derivazione. Successivamente, Fell e Heisenberg hanno rivisto il loro articolo e ora concordano sul fatto che la loro spinta a curvatura richiede dopotutto energie negative. Lentz ha anche rivisto il suo articolo, ma afferma ancora di non aver bisogno di energie negative. Al momento non è chiaro come voglia sfuggire alla discussione sul giornale di Santiago.

Ora, il giornale di Santiago non è stato ancora pubblicato su un giornale. L'ho letto e mi sembra buono ma in tutta onestà non ho controllato il calcolo. Se questo risultato regge, potresti pensare che sia una cattiva notizia perché hanno escluso un'intera classe di unità a curvatura. Ma penso che sia una buona notizia perché la loro prova ci dice perché quelle soluzioni non funzionano.

Solo per darti un breve riassunto, mostrano che queste soluzioni richiedono che l'integrale sulla densità di energia sia zero. Ciò significa che se è diverso da zero da qualche parte, deve essere negativo da qualche parte. Se sono corretti, questo ci direbbe che dovremmo cercare soluzioni che non abbiano questo vincolo.

Va bene, quindi la situazione con la nuova soluzione di Lentz non è del tutto risolta, ma se la dimostrazione del documento di Santiago è corretta, anche la soluzione di Lentz ha un problema di energia negativa. Il documento di Santiago, tra l'altro, non si applica alla classe più generale di motori a curvatura di Bobrick e Martire , di cui ho parlato nel mio video precedente. Il problema con quelle unità di curvatura più generali è che sono in qualche modo non specifiche. Dicono solo che abbiamo bisogno di diverse regioni con determinate proprietà, ma non si sa davvero come farlo.

Questi motori a curvatura generali possono essere suddivisi in quelli che si muovono più velocemente della luce e quelli che si muovono più lentamente della luce. Quelli che si muovono più velocemente della luce richiedono comunque cose che si muovano più velocemente della luce, quindi sono ancora problematici. Quelli che rimangono al di sotto della velocità della luce, tuttavia, non sembrano avere alcun problema fisico evidente. Potresti trovare un po' deludente il fatto che un motore a curvatura rimanga al di sotto della velocità della luce e posso vederlo. Ma guardala in questo modo: se potessimo almeno viaggiare quasi alla velocità della luce, sarebbe già un grande progresso.

Quindi l'affermazione secondo cui Lentz ha trovato una soluzione di trasmissione a curvatura che consente viaggi più veloci della luce senza energie negative è altamente discutibile. Ma cos'è con i titoli che dicevano che qualcuno aveva effettivamente costruito un motore a curvatura? Bene, questo risulta essere solo una cattiva comunicazione scientifica.

Nel luglio dello scorso anno, un gruppo ha pubblicato un articolo con l'autore principale Harold White. Avevano fatto una simulazione al computer di alcune nanostrutture. E in quella simulazione trovarono una distribuzione di energie simile a quella della pulsione di Alcubierre. Questo può accadere perché su distanze molto brevi l'effetto Casimir può dare origine a densità di energia effettivamente negative. Quindi, non solo non hanno effettivamente costruito la cosa, era una simulazione al computer, è anche un effetto medio. È un po' come una simulazione di una simulazione e sicuramente non un "vero" warp drive.

Dove ci lascia questo? Il quadro generale è che i motori a curvatura stanno ricevendo una seria attenzione dai ricercatori che lavorano sulla relatività generale. Penso che questo sia un buon sviluppo. Abbiamo sicuramente molta strada da fare, ma come si suol dire, ogni viaggio inizia con un primo passo. Penso che le unità a curvatura siano una possibilità che vale la pena indagare. Se vuoi lavorare tu stesso sui motori a curvatura, controlla il sito web di Gianni Martire, perché offre borse di ricerca e mi dice che deve sbarazzarsi dei soldi in fretta.

Detto questo, penso che tutte quelle persone manchino il punto. Se vuoi avere un meccanismo di propulsione, la domanda rilevante non è se esiste una distribuzione di energia in grado di muovere un oggetto. La domanda è quanto efficacemente puoi convertire l'energia in movimento. Vuoi sapere cosa serve per accelerare qualcosa. Al momento quei giornali sostanzialmente dicono che se butti via le cose in quel modo, l'astronave andrà in quel modo perché lo slancio è conservato. E probabilmente è corretto, ma non è esattamente un'idea nuova.

 

Citazione
cedric
Noble Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 1587
 

Questa e' la classica frase da non dire mai ad un finanziatore privato, magari pure interessato a scommettere al buoi sul futuro. Per un  finanziatore  pubblico sarebbe invece un grande stimolo, almeno si spera.

 se potessimo almeno viaggiare quasi alla velocità della luce, sarebbe già un grande progresso.

Il fatto è che anche se si riuscisse a viaggiare al 99,99% della velocità della luce, non si andrebbe da nessuna parte. Il sistema più vicino è  Proxima Centauri a 4 anni luce, quindi servono 4 anni per andare e 4 anni per tornare (tempo vissuto da chi resta sulla terra, a quella velocità per i piloti serve molto meno tempo). Otto anni per sapere come e' andato un viaggio (e se ci si puo' guadagnare qualcosa) sono troppi anche per un investitore privato visionario. Le successive stelle entro i 10 anni luce sono poco più di una decina, quindi almeno 20 anni fra andare e tornare. Dopo ventanni il finanziatore visionario sarebbe già morto, quindi difficile che metta i quattrini. Quindi o si supera davvero, diciamo di svariate migliaia  di volte ed anche di più, la velocità della luce oppure il tutto resta un ottimo esercizio accademico.

Ora pongo una domanda: da dove la si prende l'energia per far andare quella propulsione? Quindi non quanto sia efficiente o quanta energia serva, ma proprio da dove la si prende e come si traporta a bordo il generatore di siffatta energia. Non ditemi che si usa l'antimateria finchè non si sa come produrla e come confinarla in grandi quantità a costi energetici accettabili.

E pongo pure una seconda domanda. La relatività ristretta e quella generale sono teorie assiomatiche. L'assioma di base è che la velocità della luce sia costante ed insuperabile e da qui se ne ricavano le conseguenze e le si verificano.  Finora le verifiche sperimentali della teoria  hanno funzionato con 17 cifre dopo la virgola quindi si puo' dedurre che l'assioma iniziale (una mera definizione apodittica ed indimostrata) della velocità insuperabile sia vero. Pero' resta pur sempre un assioma indimostrato e non una conseguenza dedotta. Magari fra qualche millennio rideranno di noi come ora noi ridiamo (a torto) di Tolomeo.


RispondiCitazione
PietroGE
Famed Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 3822
Topic starter  

Otto anni per sapere come e' andato un viaggio (

E poi c'è l'effetto relativistico dello scorrimento lento del tempo quando si viaggia a velocità vicine a quella della luce.

Chiedo scusa perché non ho introdotto l'argomento per coloro che non sanno cosa sia il Warp Drive. Lo faccio ora :

-Secondo la teoria della relatività un corpo di massa diversa da zero non può accelerare alla velocità della luce. Non perché ci siano principi che lo vietino (come potrebbe pensare qualcuno) ma perché c'è il fenomeno dell'aumento (relativistico) della massa per velocità vicine a quella della luce e quindi per poter accelerare il corpo serve sempre più energia e per raggiungere la velocità della luce servirebbe una energia infinita.

-Questo vale per ogni corpo  con massa diversa da zero, non vale però per lo spazio (meglio : spazio/tempo) quindi se uno riesce a creare una 'bolla' di spazio tempo attorno all'astronave può in teoria raggiungere ogni velocità, non ci sono restrizioni da parte della teoria. La 'bolla' è appunto il Warp e una volta creata per far avanzare l'astronave si contrae lo spazio davanti e lo si dilata dietro. L'effetto è quello del moto, solo che l'astronave non si muove all'interno della bolla (e quindi il tempo non si dilata), si muove tutta la bolla. Il concetto è stato  inventato e dedotto dalle equazioni della relatività per primo dal fisico Alcubierre . Una immagine schematica del drive è questa  e per la descrizione rimando al link : https://phys.org/news/2017-01-alcubierre-warp.html

-Da notare che per creare la bolla servirebbe energia negativa. Ora l'energia negativa in natura non esiste e, come dice la Hossenfelder, è meglio così perché in quelle condizioni non potremmo esistere noi. IL discorso dal punto di vista pratico sperimentale sembrerebbe così chiuso. Ci sono però nuovi sviluppi teorici e sembra che almeno dell'energia negativa se ne può fare a meno. Certo rimane la quantità immensa di energia richiesta, ma chissà, forse si troverà qualche soluzione accettabile. Viste le possibilità , anche se solo dal punto di vista teorico, vale la pena di continuare a studiare il fenomeno, tenendo ben presente che anche se uno riuscisse a provare il drive dal punto di vista teorico poi per la sperimentazione pratica ci vorrà tempo. Ricordo ad esempio che per  la fusione nucleare, che è ovviamente fattibile dal punto di vista teorico, sono passati 70 anni e ancora non si riesce, nonostante gli sforzi, a costruire una macchina capace di produrre energia.


RispondiCitazione
cedric
Noble Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 1587
 
Pubblicato da: @pietroge

 

-Secondo la teoria della relatività un corpo di massa diversa da zero non può accelerare alla velocità della luce. Non perché ci siano principi che lo vietino (come potrebbe pensare qualcuno) ma perché c'è il fenomeno dell'aumento (relativistico) della massa per velocità vicine a quella della luce e quindi per poter accelerare il corpo serve sempre più energia e per raggiungere la velocità della luce servirebbe una energia infinita.

Lasciamo parlare direttamente Albert Einstein che, nella pagina iniziale dell'Elettrodinamica dei corpi in movimento (che poi è la teoria della relatività speciale), scrive di proprio pugno

 

Albert Einstein - Zur Elektrodynamik bewegter Korper, Annalen der Physik 17 (1905)
....
Esempi di tipo analogo, come pure i tentativi andati a vuoto di constatare un moto della terra relativamente al “mezzo luminoso” portano alla supposizione che il concetto di quiete assoluta non solo in meccanica, ma anche in elettrodinamica non corrisponda ad alcuna proprietè dell’esperienza, e che inoltre per tutti i sistemi di coordinate per i quali valgono le equazioni meccaniche debbano valere anche le stesse leggi elettrodinamiche e ottiche, come già e dimostrato per le quantità del prim’ordine.

Assumeremo questa congettura (il contenuto della quale nel seguito sarà chiamato “principio di relativita”) come postulato,e oltre a questo introdurremo il postulato con questo solo apparentemente incompatibile, che la luce nello spazio vuoto si propaghi sempre con una velocità determinata V , indipendente dallo stato di moto dei corpi emittenti.

Questi due postulati bastano  a pervenire ad un’elettrodinamica dei corpi in movimento semplice ed esente da contraddizioni, costruita sulla base della teoria di Maxwell per i corpi in quiete
....

 Quindi il fatto, dedotto dai due postulati di Einstein e successivamente finora verificato sperimentalmente, che la massa aumenti con la velocità (assieme al rallentamento del tempo, alla contrazione dello spazio ed altri graziosi fenomeni) è una conseguenza di tali postulati (che vietano di poter superare la velocità della luce) e non già la loro origine.

 


RispondiCitazione
PietroGE
Famed Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 3822
Topic starter  

Nota bene, :

1) Che la velocità della Luce sia indipendente dallo stato di moto del corpo emittente è confermata dagli esperimenti (quello di Michelson e Morley).

2)Il fatto che la velocità della luce sia la velocità limite non discende da alcun principio o altra teoria fisica, è un dato sperimentale che poi è stato assunto come postulato 'ad hoc'.

3)La velocità della luce è la costante di struttura dello spazio/tempo (se vuoi è il fattore di conversione tra distanze spaziali e temporali) anche fenomeni totalmente diversi dalle interazioni elettromagnetiche, come le onde gravitazionali si propagano alla velocità della luce. 

4) Nella teoria dell'inflazione dopo il Big Bang l'universo si espande con una velocità di molto superiore a quella della luce. https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang At approximately 10−37 seconds into the expansion, a phase transition caused a cosmic inflation, during which the universe grew exponentially, unconstrained by the light speed invariance

5) It's impossible to accelerate any material object up to the speed of light because it would take an infinite amount of energy to do so. Nota bene 'ogni oggetto di massa non nulla'. Non vale per lo spazio/tempo.


RispondiCitazione
cedric
Noble Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 1587
 

La discussione è parecchio interessante e  non vuole essere polemica ma di confronto sui punti di vista

 Nota bene 'ogni oggetto di massa non nulla'. Non vale per lo spazio/tempo.

e non varrebbe neppure per il fotone che  ha appunto una massa nulla. Ed invece il fotone non supera la velocità della luce. Si potrebbe chiosare che ha una massa equivalente (massa dinamica) alla propria energia, ma tale equilvalenza passa per la velocità della luce con un riferimento incrociato, ecc,ecc

Una velocità puo' essere superiore alla velocità della luce,  purchè l'entità (fisica o matematica) che ha quella velocità come proprietà non trasporti informazione. Ad esempio la velocità di fase di un'onda puo' tranquillamente superare la velocità della luce, ma ahimè non puo' trasportare informazioni

Che la velocità della Luce sia indipendente dallo stato di moto del corpo emittente è confermata dagli esperimenti (quello di Michelson e Morley).

Concordo anche io e l'ho pure scritto chiaramente.  Tutte le verifiche sperimentali delle conseguenze del postulato della costanza della velocità della luce siano state verificate con diciassette cifre dopo la virgola (a confronto l'esperimento di Michelson e Morley era roba da officina). 

)Il fatto che la velocità della luce sia la velocità limite non discende da alcun principio o altra teoria fisica, è un dato sperimentale che poi è stato assunto come postulato 'ad hoc'.

E' esattamente questo il punto: si parte da un esperimento e per far tornare i conti si inventano dei postulati. Plank fece lo stesso per spiegare lo spettro del corpo nero inventandosi il postulato dell'energia quantizzata.  Anche quasi tutte le costanti fisiche sono ricavate esclusivamente da esperimenti e non derivano da una teoria che ne dia conto. Perchè hanno esattamente quel valore e non un altro e perchè tale valore puo' essere ricavato solo da una misura? Non lo sa nessuno.

E' una sorta di reductio ad absurdum a rovescio. Si inventa una ipotesi e se ne verifica sperimentalmente la veridicità, se gli esperimenti confermano l'ipotesi allora l'ipotesi deve essere necessariamente vera. Il problema è che la verifica dell'ipotesi sia sperimentale e non deduttiva. Nulla ci assicura che prima o poi un esperimento più sofisticato dei precedenti non richieda un aggiustamento delle ipotesi. 

Il che è poi proprio quel che fece Einstein con la meccanica di Newton, introducendo aggiustamenti in meno del 0,01% dei casi pratici e nel 99.99% dei casi teorici. Magari in futuro qualcuno si inventerà uno strumento matematico innovativo per descrivere quei nuovi possibili aggiustamenti. Einstein uso' il recentissimo, per qui tempi, tensore di Ricci Curbastro. Chissà cosa hanno già inventato in gran segreto i matematici indiani.


RispondiCitazione
PietroGE
Famed Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 3822
Topic starter  

e non varrebbe neppure per il fotone che  ha appunto una massa nulla

C'è una differenza sostanziale tra spazio/tempo e fotoni. I fotoni devono per forza viaggiare alla velocità della luce, non possono viaggiare con velocità inferiore o superiore. La spiegazione :

https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/2014/04/01/light-has-no-mass-so-it-also-has-no-energy-according-to-einstein-but-how-can-sunlight-warm-the-earth-without-energy/#text=Since%20photons%20(particles%20of%20light,their%20energy%20from%20their%20momentum.&text=In%20summary%2C%20all%20objects%20with,c%20in%20all%20reference%20frames.

......

Questa equazione è in realtà un caso speciale dell'equazione più generale:

2 = p 2 + m 4

Nell'equazione precedente, E è l'energia totale della particella, p è la quantità di moto della particella (che è correlata al suo movimento), c è la velocità della luce e m è la massa della particella. Questa equazione può essere derivata dalle definizioni relativistiche dell'energia e della quantità di moto di una particella. L'equazione di cui sopra ci dice che l'energia totale di una particella è una combinazione della sua energia di massa e della sua energia di momento (che non è necessariamente correlata alla sua massa)

 Quando una particella è a riposo ( p = 0), questa equazione generale si riduce alla familiare E = mc 2 . Al contrario, per una particella senza massa ( m= 0), l'equazione generale si riduce a E = pc . Poiché i fotoni (particelle di luce) non hanno massa, devono obbedire a E = pc e quindi ottenere tutta la loro energia dalla loro quantità di moto.

Ora c'è un interessante effetto aggiuntivo contenuto nell'equazione generale. Se una particella non ha massa ( m = 0) ed è ferma ( p = 0), l'energia totale è zero ( E = 0). Ma un oggetto con energia zero e massa zero non è niente. Pertanto, se un oggetto senza massa deve esistere fisicamente, non può mai essere fermo. Questo è il caso della luce. Inoltre, se l'oggetto viaggia a una velocità v inferiore al limite di velocità universale c, possiamo sempre scegliere un sistema di riferimento che si muova insieme all'oggetto in modo che l'oggetto sia fermo in questo sistema di riferimento. Pertanto, un oggetto che non può mai essere fermo deve sempre viaggiare al limite di velocità universale c, perché questa velocità ha l'interessante proprietà che una volta che un oggetto raggiunge una velocità c in un sistema di riferimento, va alla velocità c in tutti i sistemi di riferimento. In sintesi, tutti gli oggetti privi di massa non possono mai essere fermi e devono viaggiare a velocità c in tutti i sistemi di riferimento. La luce è un tale oggetto e il limite di velocità universale c è chiamato velocità della luce in suo onore. Ma la luce non è l'unico oggetto senza massa. Anche i gluoni e gli ipotetici gravitoni sono privi di massa e quindi viaggiano a velocità c in tutti i frame.


RispondiCitazione
cedric
Noble Member
Registrato: 5 mesi fa
Post: 1587
 

Nulla da eccepire e nulla di nuovo, piu' o meno quello che dice il Taylor-Wheeler

Tuttavia  la frase

una volta che un oggetto raggiunge una velocità c in un sistema di riferimento, va alla velocità c in tutti i sistemi di riferimento

descrive  ancora una volta il primo postulato della relatività e cioè che tutti i riferimenti siano equivalenti

Torniamo alla affermazione di un paio di post fa che lo spazio-tempo avrebbe massa nulla. E'un mio limite ma non ho ancora letto che qualcuno abbia incluso la grandezza massa (in tutte le varie accezioni) alle proprietà dello spazio-tempo.  Forse ci si puo' arrivare con la equivalenza massa/energia  introducendo l'energia del vuoto (quella che tramite fluttuazioni verrebbe scambiata col nostro universo per creare coppie di particelle virtuali). Ma e' solo una mia illazione.

Facciamo un passo avanti. Secondo alcune teorie lo spazio-tempo viene <trascinato> dalla rotazione di una entità  con massa enorme (il classico blackhole rotante) quindi  anche tale rotazione dello spazio-tempo dovrebbe avere una velocita'.  Se lo spazio-tempo ha una massa nulla la sua  velocità di rotazione da trascinamento dovrebbe essere sempre quella della luce allo stesso modo di come è stato esposto per la velocità del fotone, appunto anche lui di massa nulla.

E' per questo che faccio fatica ad attribuire allo spazio-tempo la proprietà di avere una massa pur nulla che sia. Ed avere una massa nulla è completamente diverso da non avere una massa. Magari il mio sillogismo è fallace , magari no.

 


RispondiCitazione
Condividi: