8 Luglio 2022 11:09
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
di KanekoaTheGreat
Il 27 giugno 2022 il dottor Peter McCullough ha testimoniato davanti al Comitato per la salute e i servizi umani del Senato del Texas.
Da quando l'ho ascoltato fare un discorso la scorsa estate, ho detto a tutti che so che il dottor Peter McCullough è il medico più importante del mondo.
La sua conoscenza della letteratura medica e la sua etica del lavoro sono di prim'ordine, ma soprattutto, la compassione per i suoi pazienti e la sua integrità al giuramento di Ippocrate sono irremovibili.
Di seguito una trascrizione dell'ultima testimonianza di Peter McCullough davanti al Senato del Texas.
Dott. Peter McCullough:
Sono un internista e cardiologo praticante a Dallas, in Texas, e sono un esperto di covid-19. Ho cinquantasei pubblicazioni peer-reviewed sulla pandemia, in particolare su come trattare l'infezione e oltre settecentosettanta pubblicazioni complessive nella biblioteca nazionale di medicina e oltre mille comunicazioni mediche complessive.
Ho servito in due dozzine di comitati di monitoraggio della sicurezza dei dati per ampi studi farmaceutici e di dispositivi e diagnostici individuali e mi considero sia un esperto di covid che di sicurezza di farmaci, dispositivi e agenti biologici.
Ecco i miei commenti.
Il trattamento precoce come standard di cura della comunità
C'è sempre stato il dovere di curare il covid-19. È iniziato con il primo caso non appena abbiamo riconosciuto che si trattava di un'infezione potenzialmente fatale.
Quando un paziente rischiava di morire per questa infezione, e lo abbiamo capito presto in base alla stratificazione del rischio, in base all'età, ai problemi medici e alla gravità dei sintomi, c'era il dovere di curare quel paziente.
Se un medico non curava quel paziente quando quel paziente cercava aiuto, c'era il dovere di riferire. Fin dall'inizio c'era uno standard di cura comunitario. Fin dall'inizio, che si è evoluto nel tempo.
In molte situazioni come questa o nel caso di malattie rare, lo standard di cura della comunità può essere un medico in quella comunità che affronterà la sfida di curare quel paziente, ma questo diventa presto lo standard di cura della comunità. C'era l'uso di una varietà di farmaci che sono diventati standard di cura, come evidenziato dall'aumento dell'uso di questi farmaci che includevano idrossiclorochina, ivermectina, prednisone e budesonide.
Ci sono stati enormi aumenti nell'uso di questi farmaci come prova che si trattava di cure standard in evoluzione ambulatoriale. Ora c'è un aumento nell'uso di paxlovid e un lieve aumento di molnupiravir.
C'è sempre stato uno standard comunitario di cura per il trattamento precoce.
La lezione appresa da questo comitato - ci sono state otto ore di testimonianza oggi - è che nessun singolo relatore è in grado dirti quali pazienti in questi set di dati hanno ricevuto un trattamento precoce e quali sono stati i risultati.
Non un solo relatore sapeva chi avesse ricevuto un trattamento precoce e quale fosse il grado di complessità di quel trattamento precoce. Lezione appresa: la prossima pandemia, riunisci immediatamente un comitato di trattamento precoce ambulatoriale.
L'obiettivo è ridurre il rischio di ospedalizzazione e morte. Questo è l'obiettivo generale di fronte a questa pandemia, tenere le persone fuori dall'ospedale e mantenerle in vita.
Se riescono a superare questa malattia a casa, questa è stata la tua missione fin dall'inizio del trattamento precoce. Fortunatamente ci sono stati circa 1400 studi, ci sono stati centinaia e centinaia di studi randomizzati e sappiamo che la terapia multi-farmaco sequenziata che affronta la replicazione virale, l'infiammazione o la tempesta di citochine e la trombosi è l'approccio per gestire tutto questo.
Il dott. Proctor è qui, ha pubblicato due ottimi studi proprio nello stato del Texas. Vladimir Zelenko a Monroe New York, il dott. Raoult in Francia, tutti i dati sono coerenti sul fatto che i primi protocolli di cura precoce hanno ottenuto una riduzione dell'85% del rischio di ospedalizzazione e morte.
Ora con anticorpi monoclonali, paxlovid e altri, l'ho testimoniato sotto giuramento al Senato degli Stati Uniti, il 24 gennaio 2022, sulla base della mia opinione di esperto, c'è una riduzione del 95% del rischio di morte e ricovero, se viene fornito un trattamento precoce.
Ho esaminato centinaia se non migliaia di segnalazioni di pazienti ricoverati in ospedale e deceduti, centinaia se non migliaia di segnalazioni, l'esito del ricovero e della morte è il risultato del mancato trattamento precoce. Che si tratti di qualcuno vaccinato o meno, la vaccinazione è irrilevante perché la vaccinazione non è un trattamento, ciò che è rilevante è che il paziente venga curato prima di finire all'ospedale.
E ogni singolo caso e ogni singolo risultato dei pazienti che posso vedere, il motivo per cui sono in ospedale è perché non hanno ricevuto cure ambulatoriali o hanno ricevuto cure inadeguate che sono state fornite troppo tardi. Quindi un comitato come questo, questa è la lezione appresa, riguarderà sempre il trattamento precoce della prossima malattia infettiva.
In termini di cure ospedaliere e del panorama generale di ciò che è accaduto, penso che il compito della commissione sia prestare attenzione ai grandi sviluppi, prestare attenzione a questi. Nel maggio del 2020, c'era un' udienza del senato U.S. sull'uso dei corticosteroidi. Prestiamo attenzione a questo.
Quello è stato un grande evento. Avete sentito testimoniare, c'erano alcuni di questi medici che non sapevano se gli steroidi funzionassero o meno.
E' stato un evento fondamentale in cui era chiaro che gli steroidi funzionavano e avrebbero dovuto essere rapidamente istituiti come standard di cura in ospedale. Un altro grande sviluppo è stato quando avevo pubblicato il primo documento sul protocollo di trattamento generale in un'importante rivista medica il 7 agosto 2020, ma subito dopo, a settembre del 2020, esisteva già una guida al trattamento domiciliare dell'Association of American Physician and Surgeons [AAPS].
Quando c'è un gruppo di medici che pubblica una guida al trattamento domiciliare, bisogna prestare attenzione a questo. Ricordate che l'ambito delle malattie infettive in America ha sempre avuto la prima serie di linee guida, mentre i NIH, ancora oggi non hanno una linea guida completa per il trattamento ambulatoriale.
Questo è il motivo per cui AAPS l' ha compilata, Frontline Critical Care Network l'ha compilata, Truth for Health Foundation, [America's] Frontline Doctors e altri. Quando altre organizzazioni di medici si basano sul consenso e i dati riempiono le lacune, prestare attenzione a questo.
Molto, molto importante, quando un'organizzazione esprime una posizione negativa su un farmaco. Questo è davvero importante ed è un'organizzazione mondiale, devi prestare attenzione a questo.
Nel novembre del 2020, l'Organizzazione Mondiale della Sanità ha affremato di smettere di usare Remdesivir, smetterla, è dannoso, non funziona e sta portando a più decessi, porta a danni ai reni e al fegato. La cosa immediata che questo comitato avrebbe dovuto fare è individuare chi stava usando remdesivir nello stato del Texas e parlare di questo.
Ora, indipendentemente dal fatto che il NIH non sia d'accordo con l'OMS
questo doveva essere controllato, ma la domanda avrebbe dovuto essere posta, dovevamo riesaminarla. Dove si trovano i Texani danneggiati da questo farmaco?
L'Organizzazione mondiale della sanità e la Società europea per le cure critiche hanno detto di sì e ciò è andato avanti sotto la sorveglianza di questo comitato. Si tratta di una lezione molto importante appresa: presta attenzione ai grandi sviluppi.
Sicurezza vaccinale
I vaccini covid-19 sono stati sottoposti a studi clinici e hanno avuto due mesi di osservazione. La guida normativa standard era di 24 mesi per vaccini costituiti da microrganismi uccisi o attenuati, oppure da alcuni loro antigeni
Ma qui si trattava di vaccini con tecnologia di trasferimento genico genetico - sono stati classificati dalla FDA come aventi bisogno di cinque anni di osservazione - tutto ciò è stato ignorato.
.
Non sono stati fatti studi di cancerogenicità, studi sulla meningite, studi di mutagenicità, studi di teratogenicità.
Quindi quando sono usciti erano, e lo sono ancora oggi, autorizzati per uso di emergenza sperimentale, il che significa che il modulo di consenso dice che non sappiamo se funzionano o meno, e non sappiamo se sono sicuri a lungo termine, e il il modulo di consenso lo dice ancora.
Sotto la vostra sorveglianza, nello stato si è iniziato ad imporre mandati vaccinali per prodotti ancora in fase di osservazione e sperimentali.
Sapevamo dal 22 gennaio che c'era un problema perché negli Stati Uniti il sistema di segnalazione degli eventi avversi del vaccino CDC ha segnalato troppi decessi avvenuti con il vaccino covid-19 rispetto a tutti i vaccini precedenti messi insieme.
Il 22 gennaio 2021 sono suonati i campanelli d'allarme e poi non è successo niente. Sapevamo che il 29 gennaio, grazie alla libertà di informazione, la nostra FDA e il Center for Disease Control avrebbero dovuto pubblicare rapporti mensili sulla sicurezza per l'America.
Non c'è stato nessun rapporto sulla sicurezza, la lezione appresa da questo comitato è quella di riunire un comitato per la sicurezza dei vaccini, riunirli e iniziare a organizzare incontri, se non vedi nessuna sicurezza fornita a livello federale. Ricorda che è una questione di sicurezza, sicurezza, sicurezza.
Sarebbe stato meraviglioso se questi vaccini avessero funzionato, ma si trattava di sicurezza, ora sappiamo attraverso documenti ordinati dal tribunale, in nome della libertà di informazione, che Pfizer sapeva di circa 1000 morti entro 90 giorni dal rilascio del loro vaccino. Pfizer lo sapeva, non sappiamo se la FDA lo sapeva.
Nessuno ha fatto nulla e il treno merci è andato avanti. Ora, quando sono iniziate le morti, le persone hanno incominciato a sentirsi molto a disagio, si sono visti rifiuti, preoccupazioni, tutti i tipi di sentimenti di grande esitazione sul vaccino, perché le persone stavano morendo poco dopo il vaccino.
I documenti hanno pubblicato che il 50 per cento dei decessi è avvenuto entro 48 ore, l'80 percento entro una settimana. Sappiamo che i vaccini hanno installato il materiale genetico per la proteina spike di Wuhan che è stata manipolata in un laboratorio di biosicurezza a Wuhan, in Cina.
Ora ci sono un migliaio di articoli pubblicati sulla proteina spike e sui vaccini. Un migliaio che si occupa di lesioni da vaccino, e sono ben caratterizzati, e la FDA concorda che i vaccini causano coaguli di sangue, i vaccini causano danni al cuore, i vaccini causano danni neurologici.
Inoltre causano danni al sistema immunologico ed ematologico ben caratterizzati. Questo è nella letteratura peer-reviewed, questo non è equivoco, questo non è oggetto di controversia o dibattito, è nella nostra letteratura.
Ora ci sono malattie nuove di zecca che prendono il nome dalle lesioni del vaccino covid-19. A partire dal 17 giugno 2022, il nostro sistema CDC VAERS ha certificato che 13.388 americani sono morti con il vaccino, quindi o l'hanno preso per scelta, o sono stati costretti a farlo.
Sono 13.338 le persone che hanno perso la vita prematuramente a causa di questi vaccini. I vaccini si qualificano in base ai criteri di Bradford Hill, che è un insieme organizzato di criteri sulla causalità, si qualificano come causa di queste morti in base a questi criteri epidemiologici.
Sono un epidemiologo esperto, sono un esperto nell'applicazione di questi criteri su una base più probabile, ed è quasi certamente chiaro e convincente che questi vaccini stanno causando la morte.
Questo mese, il Consiglio mondiale per la salute, World Council for Health che rappresenta 70 organismi in tutto il mondo, ha chiesto un ritiro globale di tutti i vaccini, a causa dei 40.000 morti nel mondo documentati da questi database di sicurezza, in tutto il mondo. quarantamila nei grandi VAERS, il sistema Yellow Card, VigiSafe e il sistema EUDRA.
Quarantamila morti con i vaccini, è una cifra altamente inaccettabile. Lo standard tipico per ritirare dal mercato qualsiasi prodotto biologico è 50 morti, qualcosa è andato storto.
50, non 40.000. Quindi, quando c'è un richiamo globale da parte di un'organizzazione internazionale, questo comitato dovrebbe tenere riunioni di emergenza.
Cosa faremo? Un organismo mondiale ha chiesto che questi vaccini venissero ritirati dal mercato, vengono ancora somministrati.
Avete appena sentito dal direttore della farmacia davanti a me che li distribuisce ancora, quando c'è una chiamata mondiale per un ritiro. Ci dovrebbe essere una riunione del comitato.
Voglio dire, puoi dire che qualcosa sta andando storto qui, che siamo nei guai in termini di sicurezza del vaccino.
Il dott. di Malone ha segnalato qui che l'efficacia del vaccino è notevolmente diminuita. Vi dirò solo che il CDC ci aveva detto che al 10 dicembre 2021, con il ceppo omicron, il 79% delle persone era completamente vaccinato per l'omicron.
Questa è la prova prima facie che i vaccini hanno completamente fallito contro la variante omicron. Ora, al contrario, la stragrande maggioranza delle persone malate di covid-19 e negli ospedali di tutto il mondo con la variante omicron sono completamente vaccinate.
Censura e rappresaglia per gli operatori sanitari
È chiaro ora che nell'area del covid è aperta la stagione della censura e della rappresaglia non solo verso i medici, ma anche verso gli infermieri, i pazienti e i familiari e altri, e c'è la censura perché esiste uno sforzo globale per vaccinare in massa la popolazione ogni sei mesi e tutto ciò che potrebbe dissuaderlo sarà censurato.
Quindi, se un membro della famiglia ha perso una persona cara dopo il vaccino, se quell'evento è scritto da qualche parte, viene censurato.
Ora abbiamo una censura diffusa nella letteratura medica, nei social media e persino nelle presentazioni orali. Ho testimoniato qui il 10 maggio 2021.
Cinque dichiarazioni che ho fatto qui sotto giuramento sono ora oggetto di censura e rappresaglia professionale da parte dell'American Board of Internal Medicine.
Ogni singola affermazione che ho fatto è citata solo nelle mie osservazioni scritte e nelle mie osservazioni preparate.
L'American Board of Internal Medicine e il Texas Medical Board non hanno il monopolio della verità. Nessuno sostiene la verità medica, ci sono sempre due punti di vista su tutto o più.
Quindi il fatto che il senatore Johnson sia intervenuto e abbia chiamato l'American Board of Internal Medicine per avere una tavola rotonda su cosa sta succedendo ora, è un gigantesco passaggio attraverso la federazione delle commissioni mediche, attraverso l'American Board of Internal Medicine American Board of Family Medicine, ecc., per avere una conversazione aperta.
Non hanno risposto, infatti hanno insistito ulteriormente e hanno detto che stanno unendo nuovamente le forze con l'American Medical Association nel tentativo di infliggere rappresaglie ai medici come me che stanno tentando di aiutare i pazienti di covid-19 a rispondere alla pandemia attraverso la cura, utilizzando le conoscenze dei nostri studi e della nostra ricerca, e cercando anche di fornire ai pazienti una valutazione equa su una nuovissima serie di vaccini genetici sperimentali che per alcuni pazienti ora rappresentano una minaccia mortale e rispetto ai quali dobbiamo sicuramente avere una conversazione sui rischi e i benefici.
Quindi penso che in questo momento la cosa più importante che questo comitato può fare è che questo comitato probabilmente dovrebbe avere un gruppo di lavoro sulla censura e la rappresaglia a livello professionale - medici, infermieri, pazienti, -— che sotto la sorveglianza del DHS stanno effettivamente rischiando che i loro diritti costituzionali vengano privati della libertà di parola.
Cosa sta succedendo in questo stato per compromettere effettivamente il progresso medico... ricordate che il progresso medico non accadrà a meno che non ci sia una tavola rotonda su qualcosa.
Diversi relatori pochi minuti fa hanno parlato di una conversazione tra alcuni medici e un medico che voleva prescrivere l'ivermectina. Quella conversazione a me non sembrava molto equilibrata, sembrava una conversazione disciplinare.
Non c'è posto per conversazioni disciplinari in un nuovo coronavirus nuovo di zecca, ma solo per quello che fa stare meglio il paziente.
L'altra cosa che ho sentito in quella conversazione che rappresenta un atto di censura molto importante o una violazione dell'etica medica è che il dottor Bob Hall ha presentato un caso in cui un membro della famiglia chiedeva una discussione sull'ivermectina da parte di un paziente in ospedale. C'è un principio di etica medica chiamato processo decisionale condiviso, quando sei un paziente in ospedale hai effettivamente il diritto di discutere di ciò che vuoi che accada al tuo corpo.
Se stai assumendo una medicina in regime ambulatoriale e vuoi prenderla in regime di ricovero che si chiama riconciliazione dei farmaci, hai il pieno diritto di farlo, nessun dottore può dominarti e dire di no, non puoi avere quel farmaco. Se hai avuto una discussione equamente equilibrata e farmaci come l'ivermectina e l'idrossiclorochina sono supportati da centinaia e centinaia di studi clinici, sono presenti in dozzine di linee guida governative in altre parti del mondo come terapia di prima linea, qualsiasi americano, qualsiasi texano ha il diritto di ricevere questi farmaci in ospedale quando si impegna in una discussione con il proprio medico.
In nessun caso un medico dovrebbe rifiutare a un paziente di condividere il processo decisionale e la propria autonomia personale. Non è etico, è immorale e da un punto di vista clinico, è illegale e non lasciare che accada sotto il tuo controllo.
Questi sono i miei commenti.
1 risposta
0
8 Luglio 2022 21:39
Finalmente qualcuno che anche negli Usa denuncia l'uso del remdesivir, che ricordo in Italia già nell'aprile del 2020 fu annunciato come unico antivirale contro il covid, e approvato l'uso dall'Aifa un anno dopo (dicembre 2021) da quando l'Oms ne ha denunciato la pericolosità, oltre l'inefficacia. Non solo, quello che Raoult aveva segnalato dall'esperienza su questo farmaco sull'ebola, è pure mutageno, e questo suffragherebbe l'ipotesi di alcuni microbiologi inglesi e dell'Ihu di marsiglia che le varianti più pericolose siano proprio avvenute per la somministrazione di questo farmaco ad individui immunodepressi, e per lungo tempo, sia in gran bretagna sia in India. Vi ricordo che nei nostri ospedali lo stanno ancora usando, e nessuno pare lo denunci, anche fra i medici... E' una cosa su cui non mi do pace come vedete
