8 Novembre 2022 17:41
Topic starter
Notifiche
Cancella tutti
0
Norbert Haering
7/7/2019 | Il World Economic Forum e le Nazioni Unite (ONU) hanno firmato un memorandum d'intesa per intensificare la loro cooperazione. https://weforum.ent.box.com/s/rdlgipawkjxi2vdaidw8npbtyach2qbt
L'ONU è chiaramente imbarazzata - e per una buona ragione. Si tratta di un ulteriore passo nell'auto-depotenziamento delle Nazioni Unite e un'altra pietra miliare per il club multinazionale sulla strada per il suo obiettivo dichiarato: il dominio del mondo. Roba troppo forte? Leggi tu stesso cosa ha da dire il World Economic Forum sull'argomento.
Per poter collocare la più recente dichiarazione di cooperazione tra il World Economic Forum e le Nazioni Unite, bisogna tornare indietro di 10 anni, al 2009.
A quel tempo, dopo 18 mesi di lavoro da parte di molti gruppi di lavoro e consultivi, una "Global Redesign Initiative" (GRI) del World Economic Forum ha pubblicato un rapporto su come immaginavano il futuro governo mondiale (governo globale).
Il World Economic Forum è una lobby delle 1000 più grandi multinazionali che si autodefinisce "L'organizzazione internazionale per la cooperazione pubblico-privato". Il forum afferma che "consulta i principali leader politici, economici e di altro tipo della società per definire agende globali, regionali e del settore". La direzione è fornita dai 100 più grandi e influenti attori (qui nel senso di rappresentanti di corporation) che contribuiscono con più soldi.
Il forum ha "hub" nelle città più grandi di tutti i principali paesi, dove i "Global Shapers" sono collegati in rete tra loro. Si tratta di persone influenti o emergenti provenienti dalle aziende, dalla scena culturale e dai movimenti civili selezionati dal forum. L'incontro annuale del forum di Davos, dove il Who is Who dei capi di governo internazionali rende omaggio alle potenze corporative, è solo la punta di un iceberg dell' influenza.
Il rapporto finale del GRI si chiamava "Everybody's Business: Rafforzare la cooperazione internazionale in un mondo più interdipendente" ed era lungo 600 pagine. Il forum sembra averlo rimosso dal suo sito web nel frattempo. Il link per scaricare il report nella relativa pagina del forum non funziona più. (Addendum: grazie ad Andrew McQuinn per avermi inviato un collegamento all'archivio funzionante a Everyone's Business, Jonathan Mai mi ha inviato un collegamento al rapporto tramite l'Università di Harvard.)
https://www3.weforum.org/docs/WEF_GRI_EverybodysBusiness_Report_2010.pd f" target="_blank" rel="nofollow noopener"> https://web.archive.org/web/20161010105234/https://www3.weforum.org/docs/WEF_GRI_EverybodysBusiness_Report_2010.pdf
Esiste una versione ridotta, sotto forma di Guida per i lettori, sul sito web dell'Università del Massachusetts di Boston, da cui citerò di seguito (sono tutte mie traduzioni non ufficiali).
Cominciamo col notare che le corporazioni sono state a lungo più potenti dell'ONU. https://www.umb.edu/gri/an_overview_of_wefs_perspective
Le corporazioni vogliono che questo venga riconosciuto e trasformato in diritti formali di co-governo: Originariamente:
“Nel caso delle multinazionali, la loro effettiva portata come istituzioni de facto di governance globale ha superato da tempo le operazioni del sistema delle Nazioni Unite. (...) Le multinazionali e le organizzazioni della società civile devono essere riconosciute come attori a pieno titolo nel sistema di governance globale, non solo come lobbisti”.
Quindi dovrebbe apparire così: le corporazioni prendono le decisioni e le Nazioni Unite e i governi poi vendono queste decisioni al popolo e successivamente le legittimano:
“Le coalizioni di volenterosi e capaci dovrebbero assumere un ruolo guida nell'affrontare i problemi globali irrisolti.
“L'approccio del Forum è quello di elevare il Modello di Davos allo stato di una nuova forma esplicita di governance globale. "Gruppi multi-stakeholder", "partenariati pubblico-privato" o "coalizioni di volenterosi e capaci", come il rapporto Everybody's Business lo chiama, dovrebbe assumere un ruolo guida nell'affrontare i problemi globali irrisolti.
Non è necessario attendere che il sistema intergovernativo abbia raggiunto un consenso generale per agire. Il sistema intergovernativo ufficiale può dare riconoscimento de facto al processo multi-stakeholder e, retrospettivamente, può fornire legittimità giuridica ai risultati di un particolare partenariato pubblico-privato”.
Perché questo è migliore del sistema precedente è spiegato come segue:
“I problemi individuati possono essere affrontati più velocemente, senza governi esitanti, manager dalla mentalità ristretta vecchio stile e opinioni dissenzienti nella società civile. Coloro che trovano la giusta combinazione di partner aprono la strada, a patto che le altre istituzioni chiave della governance internazionale non si arrabbino troppo".
“I problemi possono essere affrontati più velocemente, senza governi esitanti e opinioni dissenzienti nella società civile.
Il forum ha formulato in modo più dettagliato il ruolo che dovrebbe rimanere per le Nazioni Unite. Prevede quattro "nuovi ruoli essenziali" per l'ONU:
“Possono partecipare in diversi ruoli come attori in coalizioni multi-stakeholder al di fuori del sistema delle Nazioni Unite (quindi senza alcun controllo e supervisione democratica N.H.).
Possono dare la loro benedizione o il loro consenso ai partenariati pubblico-privati globali e ai loro risultati.
Possono occuparsi di quelle questioni globali non affrontate dalle coalizioni multi-stakeholder o dal G20.
E possono aprire le loro porte ad attori non statali, in particolare alle multinazionali interessate, per aiutare le Nazioni Unite a sviluppare le proprie politiche e aiutare ad attuare i programmi delle Nazioni Unite nei paesi in via di sviluppo. (…) L'inclusione di manager di multinazionali e leader selezionati della società civile nella leadership formale delle istituzioni globali accresce l'efficacia di queste organizzazioni globali e la legittimità della globalizzazione”.
"Portare i manager delle multinazionali alla leadership delle istituzioni globali accresce la legittimità e l'efficacia di tali organizzazioni.
Se le "organizzazioni della società civile" sono menzionate più e più volte accanto alle corporazioni, allora questo è probabilmente inteso a dare l'impressione che le corporazioni non siano interessate solo ad aumentare il proprio potere. Ma questo è fuorviante, come si scopre subito quando si passa al capitolo che descrive il ruolo che il Forum ha destinato a queste organizzazioni. Consiste da un lato nel fornire ai vertici delle multinazionali informazioni relative al loro campo di attività e, dall'altro, nel fornire un canale per la propaganda del capitale internazionale:
"Questi leader della società civile possono essere canali importanti per aiutare a inviare importanti messaggi ideologici dalle élite internazionali a diverse comunità in tutto il mondo".
La seguente citazione chiarisce quali sono i vantaggi di lavorare con l'ONU per le multinazionali e allo stesso tempo indica che a lungo termine non ci si accontenta di un ruolo paritario, ma si vuole prendere l'iniziativa:
“I vantaggi della fusione del sistema informale, basato sul mercato, con il sistema ufficiale, incentrato sullo stato, comporterebbe che le multinazionali non starebbero più fuori dai cancelli, ma entrerebbe in un sistema delle Nazioni Unite trasformato, come partner alla pari o anche più che alla pari".
Ma quali sono i vantaggi per le Nazioni Unite del suo depotenziamento a favore delle multinazionali? Non c'è molto lì. Non è un auto-depotenziamento volontario. Al contrario, le nazioni industriali ricche, in primis gli USA, tengono per la gola sempre più strettamente le Nazioni Unite dal punto di vista finanziario.
Le Nazioni Unite vengono esortate a ottenere i soldi mancanti dalle ricche corporazioni controllate da questi ricchi paesi industriali, soprattutto dagli Stati Uniti. Naturalmente, questi soldi non vengono gratuitamente, e quindi le corporazioni hanno una leva molto lunga per scambiare i loro soldi con il potere e la partecipazione diretta al "governo globale", noto anche come dominio del mondo o governo mondiale.
Barbara Adams e Jens Martens hanno analizzato in dettaglio e in modo critico questa strategia nello studio “Fit for which fit? Finanziamenti privati e influenza aziendale nelle Nazioni Unite” e nello studio “The UN Foundation – A Foundation for the UN?” pubblicato nel 2018.
Tra le altre cose, Adams ha servito come vice coordinatore delle Nazioni Unite per le relazioni con le organizzazioni non governative e capo dei partenariati strategici e delle comunicazioni per il Fondo di sviluppo delle Nazioni Unite per le donne (UNIFEM).
Poiché nessuna corporation è obbligata a partecipare, ma si applica il principio della partecipazione volontaria, gli accordi tra il forum e l'ONU non contengono nulla che possa disturbare le corporation . Ad esempio, quando si tratta di finanziare lo sviluppo e altre cose, non viene mai menzionato che le multinazionali dovrebbero passare al pagamento delle tasse invece di trasferire i loro profitti nei paradisi fiscali dei Caraibi. Sono solo invitati a stanziare alcune delle tasse non pagate affinché le Nazioni Unite facciano parte del lavoro per cui i paesi in via di sviluppo messi alle strette artificialmente non hanno i fondi .
“Le Nazioni Unite hanno un ruolo – anche se non previsto dalla Carta delle Nazioni Unite – nel trasformare la governance globale come la vede il World Economic Forum.''
Poiché la sottomissione delle Nazioni Unite al mondo delle multinazionali non ottiene una buona stampa ed è vista in modo critico da molti dei paesi meno potenti, non c'è da meravigliarsi se l'ONU ha imposto il silenzio sul memorandum che ha firmato con le lobby delle corporation.
Il sito web dell'ONU non contiene nulla sul contenuto e nemmeno sul memorandum stesso, non viene mostrata nemmeno la cerimonia della firma con le persone coinvolte. Sul sito è possibile trovare solo la foto di una penna stilografica presumibilmente utilizzata per firmare l'accordo. Per informazioni sul contenuto, è necessario visitare il sito Web del World Economic Forum.
Lì, l'ultimo successo viene presentato con orgoglio ai membri.
In via precauzionale, il segretario generale delle Nazioni Unite António Guterres https://de.wikipedia.org/wiki/Ant%C3%B3nio_Guterres si è anche astenuto dal sottoporre l'accordo ai paesi membri per la discussione e l'approvazione anticipata. Sarebbe stato appropriato, perché il crescente coinvolgimento delle corporation nel lavoro e nel processo decisionale dell'ONU è contrario alla Carta delle Nazioni Unite.
Secondo la Guida per i lettori allo studio "Everybody's Business":
“Le Nazioni Unite hanno un ruolo – anche se non previsto dalla Carta delle Nazioni Unite – nel trasformare la governance globale come la vede il World Economic Forum. Trovare il giusto equilibrio tra il sistema di governance incentrato sullo stato previsto nella Carta delle Nazioni Unite e un sistema di governance incentrato sull'impresa e multi-stakeholder, agli occhi del World Economic Forum, renderà entrambi i sistemi più efficaci".
Nota: Harris Gleckman ha scritto per la prima volta su Open Democracy in merito al recente memorandum dell'ONU-World Economic Forum: Come le Nazioni Unite si stanno trasformando silenziosamente in un partenariato pubblico-privato.
Questa argomento è stata modificata 1 anno fa 3 volte da ekain3
