LA SINISTRA VUOLE CENSURARE LA SCIENZA

Non basta controllare e censurare ciò che possiamo fare e pensare: i "progressisti" vogliono ora paralizzare la scienza e la tecnologia.

Roma 1633: il processo a Galileo Galilei

Nel 1811, un gruppo di artigiani decise che i colpevoli della crescente disoccupazione erano le macchine tessili. Di notte questi ribelli uscirono in maschera distruggendo i macchinari in varie città inglesi. La loro speranza era quella di bloccare qualsiasi progresso tecnologico e di assicurarsi così il posto di lavoro, cercando di rimanere per sempre nel XVIII secolo.

Il capo di queste bande era un certo Ned Ludd, noto come Re Ludd. Nessuno sa ancora oggi se sia realmente esistito. In ogni caso, i suoi seguaci divennero noti come luddisti. Dall'inizio del XIX secolo, luddista è il nome dato a coloro che vogliono fermare l'evoluzione tecnologica e scientifica.

Oggi, a metà del secondo decennio del XXI secolo, i luddisti sono tornati. Con qualche differenza. Non vogliono solo distruggere i frutti della tecnologia. Vogliono far abortire le novità prima ancora che nascano. E non agiscono solo per la propria sopravvivenza professionale, ma per un'agenda ideologica "progressista". Vogliono, come sempre, salvare il mondo. E come sempre pensano che la strada da seguire sia quella di controllare, censurare e isolare chi non la pensa come loro.

Ronald Bailey, scrittore specializzato in scienza, ha scritto un lungo articolo per la rivista Reason, annunciando che abbiamo un altro acronimo con cui confrontarci nella foresta delle abbreviazioni autoritarie. Il nuovo acronimo è RRI: "ricerca e innovazione responsabile".

Il movimento RRI ha oggi un proprio sito web (finanziato dall'Unione Europea) molto completo, che offre strumenti per chi vuole, ad esempio, realizzare un "piano per la parità di genere e un codice di integrità della ricerca" in un'università. Si rivolge a "ricercatori, politici, rappresentanti della società civile, educatori e innovatori". Mettono a disposizione strumenti come "come avviare la RRI a livello nazionale" o "come incorporare la RRI in istituzioni educative avanzate". Conferenze, account sui social media, video didattici, conferenze internazionali, programmi per influenzare gli azionisti delle aziende: tutto è incluso e pagato nel pacchetto di formazione.

Il sito offre persino un libro di lavoro di "auto-riflessione" per convincere l'utente che il percorso offerto è il più "giusto ed equo". Secondo il manuale, l'obiettivo della RRI è quello di "coinvolgere tutti gli attori (dai singoli ricercatori alle istituzioni e ai governi) (...) e allinearsi ai valori, alle esigenze e alle aspettative di un ampio pubblico. Questo non solo è eticamente e socialmente utile, ma produce anche una scienza migliore, rendendo le agende di ricerca più diversificate e tenendo conto delle complessità del mondo reale. Ma chi decide cosa sia una "scienza migliore"?

Secondo Ronald Bailey, alcuni di questi entusiasti della RRI sostengono una "lenta innovazione" nella scienza e persino qualcosa che chiamano "stagnazione responsabile". Uno degli aderenti a questa linea d'azione, il professore britannico Bernd Carsten Stahl, ha persino affermato nel 2020: "Dobbiamo chiederci se le tecnologie emergenti possono e saranno percepite come una minaccia di livello simile all'attuale minaccia del coronavirus". In altre parole, il professor Stahl paragona le nuove tecnologie a una pandemia

 mortale. Suggerisce che, in tal caso, potrebbe essere necessario un "intervento radicale". Cosa intende con questa espressione? Non lo sappiamo.

Secondo l'articolo di Ronald Bailey per Reason, l'origine della RRI risiede in un libro scritto dal chimico britannico David Collingridge nel 1980. Il titolo non potrebbe essere più esplicito: “Il controllo sociale della tecnologia”. Collingridge affermava che "le conseguenze di una tecnologia non possono essere previste all'inizio della sua attività. Quando le sue conseguenze indesiderate vengono scoperte, la tecnologia è di solito una parte così grande dell'intero tessuto economico e sociale che il suo controllo diventa estremamente difficile". Collingridge chiamava questo suo desiderio di controllo preventivo delle attività di ricerca "radicamento". I suoi seguaci usano un altro nome: "lock-in".

Collingridge ha citato come esempi di scienza sbagliata "la medicina moderna e l'igiene che riducono la mortalità nei Paesi in via di sviluppo, ma che hanno generato una crescita demografica incontrollabile". Un altro esempio simile si riferisce all'uso di sostanze chimiche nella produzione alimentare, che causerebbe "danni al suolo e al suo ecosistema di supporto".

Secondo il ragionamento causa-effetto di Collingridge, il sapone e il dentifricio non dovrebbero esistere per evitare un'esplosione demografica. Nel 1980, il professore britannico parlava già dei "pericoli della microelettronica", che avrebbe probabilmente distrutto posti di lavoro. Non gli venne in mente che sarebbero stati creati milioni di altri posti di lavoro.

Un mondo senza auto

Un altro esempio di attivista RRI citato da Reason è la scrittrice Sheila Jasanoff, nel suo libro del 2016 “The Ethics of Invention”, in cui attacca l'esistenza delle automobili: "L'automobile ha aperto immense possibilità di libertà e produttività individuale, ma ha portato drastiche conseguenze per la società che nessuno aveva immaginato o regolato in modo tempestivo. L'automobile ha causato più di un milione di morti nel traffico mondiale ogni anno, la diffusione di pratiche lavorative routinarie e mortali, la piaga dell'inquinamento urbano, la frammentazione delle comunità, la decadenza di centri industriali un tempo grandiosi e infine il cambiamento climatico, che minaccia il mondo intero. Le attuali pratiche di innovazione responsabile e di governance precoce avrebbero potuto invertire la rotta della storia dell'automobile prima che prendesse una piega tragica?". Henry Ford è stato fortunato perché nel 1908 la pattuglia RRI non esisteva ancora.

Nel suo articolo per Reason, Ronald Bailey mostra come l'evoluzione possa avvenire in modo semplice, a patto che i noti detentori della verità non si mettano di traverso. Nel 1908, ad esempio, la Commissione reale britannica condannò l'uso crescente delle automobili a causa della polvere che sollevavano. Ma non propose l'estinzione dell'"automobile", bensì una soluzione concreta e pratica per ridurre la polvere: l'asfaltatura delle strade.

Oggi le auto elettriche e autonome (senza conducente) vengono massacrate quotidianamente dalla folla RRI. Ogni giorno la stampa diffonde cattive notizie e previsioni funeste su questi progressi tecnologici nel settore dei trasporti. È vietato evolversi senza il loro permesso. E le auto non dovrebbero evolversi, dovrebbero estinguersi.

Un esempio di questa visione RRI è dato dall'antropologa belga Axelle Van Wynsberghe e dalla funzionaria della Commissione europea, la portoghese Angela Guimaraes Pereira. Essi fanno pressione sul fatto che queste nuove forme avanzate di trasporto privato non prosperano, in quanto "i cittadini sembrano essere motivati a limitare, se non eliminare, l'uso dell'automobile e a dare la priorità a modalità di trasporto attive, come gli spostamenti a piedi e in bicicletta".

Naturalmente, la diffusione dell'auto a benzina come prodotto di massa ha portato effetti negativi. Congestione, incidenti, distruzione dell'ambiente per creare strade, inquinamento, ecc. D'altro canto, le automobili hanno salvato vite umane, hanno unito le persone, hanno diffuso il benessere, hanno facilitato gli spostamenti, ecc. Niente di tutto ciò è importante. Per la classe RRI l'auto sarebbe dovuta morire prima ancora di nascere.

Questi stessi "progressisti" hanno una lista di obiettivi preferiti nella ricerca avanzata: biotecnologia, intelligenza artificiale, robotica, nanotecnologia e riproduzione umana. Gli aderenti alla RRI pensano che queste invenzioni demoniache debbano essere riportate nel vaso di Pandora da cui sono uscite. Per principio, non sono "responsabili". Forse è necessario, secondo loro, premere il pulsante della "stagnazione responsabile".

Nel suo articolo per Reason, Ronald Bailey indica la soluzione semplice e logica per valutare le nuove tecnologie: la buona vecchia e familiare mano invisibile del mercato. "La maggior parte delle persone non sa cosa pensare di una nuova tecnologia finché non la usa", scrive Bailey. "Il mercato è un processo di scoperta che ci permette di provare nuove cose e di accettarle o rifiutarle. La classe RRI vuole bloccare questo processo".

Fonte: https://revistaoeste.com/