11 Settembre e 16 Novembre

Perchè di fatto prestano cogli interessi. Solo che siccome per religione non si può determinano un ammontare finito, in linea capitale, e non lo chiamano interesse. Facevano così anche Cattolici a loro tempo.

(Questo in generale, fatte salve cose politiche, come anche da noi.
Qui ci sono i contributi a fondo perduto, per esempio, che nemmeno il capitale restituisci, o determinate altre cose per solidarietà ecc..
E' un'altra questione, e in fondo poi è che paga qualcun altro alla fin fine, cioè la collettività).

Perchè di fatto prestano cogli interessi. Solo che siccome per religione non si può determinano un ammontare finito, in linea capitale, e non lo chiamano interesse. Facevano così anche Cattolici a loro tempo.

(Questo in generale, fatte salve cose politiche, come anche da noi.
Qui ci sono i contributi a fondo perduto, per esempio, che nemmeno il capitale restituisci, o determinate altre cose per solidarietà ecc..
E' un'altra questione, e in fondo poi è che paga qualcun altro alla fin fine, cioè la collettività).

Ma quindi se le banche fossero degli enti statali, cioè se i dipendenti fossero dipendenti statali e i vari costi se li sobbarcasse lo Stato, potrebbero prestare senza interesse, no?

Lo Stato non è una cosa magica, separata, che viene dalla luna.
Lo Stato è la collettività. Quindi sposti solo le cose, perchè lo Stato ha una burocrazia che anche gestisce la cosa pubblica. (N.B. Pubblica e Statale sono due cose diverse. Anche un bar è un esercizio pubblico, ma mica per questo lo gestisce obbligatoriamente lo Stato. Quindi pubblico è una cosa e Statale un'altra, che a che vedere colla gestione.)
Per il credito no. Per la creazione di moneta (moneta asset) libera da interesse invece sì e io ho scritto su questo. E dovrebbe essere così e dovrebbe essere solo Statale. Che sia in mano a privati è banditismo.

Nel dopoguerra il sistema bancario era prevalentemente statale ed era statale il mediocredito per intero. Però prestava a interesse. Perchè se no fa perdite. Può anche non prestare a interesse e fare perdite astronomiche, allora aumenta le tasse per coprire quelle perdite.
E' come dire che fabbrichi scarpe e le regali perchè sei "lo Stato". Vabbè ma ti sono costate, di materia prima e lavoro, energia ecc. Quindi ti porti delle perdite. Poi chi le paga? Mettiamo colle tasse. Vabbè, se non è zuppa che paghi interessi è pan bagnato che paghi le tasse aumentate. E' più iniquo però, perchè spalmi su tutti, non su quelli che hanno chiesto prestiti per finanziare attività. Se lo proponi come ricetta GENERALE gli industriali ti baciano, i prestiti divisi per tutti e i profitti a loro. D'altronde è quello che c'è oggi con Monti, o in USA o in Spagna. Le perdite delle banche le paga il popolo, e le banche le salvano.

E' più iniquo però, perchè spalmi su tutti, non su quelli che hanno chiesto prestiti per finanziare attività.

Non mi pare iniquo, perchè all'occorrenza puoi sempre aver bisogno di soldi per qualcosa. E' come per gli ospedali, io sono giovane e non ci vado quasi mai, ma è giusto che io paghi le tasse per un servizio che potrebbe sempre servirmi all'occorrenza.
Comunque c'è una contraddizione in questo: secondo coloro che sostengono la MMT, le tasse non servono a finanziare i servizi, ma solo a regolare l'inflazione e il flusso di denaro in circolazione. Insomma, a che servono le tasse? Mettevi d'accordo tra di voi e poi me lo dite.

Se lo proponi come ricetta GENERALE gli industriali ti baciano, i prestiti divisi per tutti e i profitti a loro.

Non è tanto diverso dal sistema di adesso in cui le banche sono private. La differenza è che se le banche sono pubbliche allora ha senso salvarle se si indebitano (ma poi si indebitano? Secondo pincopallino no, secondo tizio sì, secondo caio forse).

D'altronde è quello che c'è oggi con Monti, o in USA o in Spagna. Le perdite delle banche le paga il popolo, e le banche le salvano.

Veramente in USA e in Spagna le banche sono private, non capisco cosa c'entri con quanto detto sopra.

Kevin io ho scritto, non mi devo mettere d'accordo con nessuno.
La MMT mica è nuova (fa 100 e passa anni il chartalismo) nè è la pietra filosofale, anzi.
Se tu hai banche pubbliche che finanziano senza interesse, chi finanziano senza interesse anche? Le imprese ad esempio, che sono i tradizionali prenditori di prestiti, come i negozi, il commercio ecc..per fare le loro attività, se non nono potrebbero.
Quindi avrebbero denaro gratis senza interesse che invece ora pagano. Questo interesse invece lo paga la collettività secondo la tua visuale.
Il fatto è che temo che non hai i concetti di base, senza offesa.
Il denaro ha valore temporale, c'è sempre un interesse anche se non lo vedi, ed è almeno pari al tasso di inflazione.
Quindi non è uguale 10 EUR di oggi e 10 EUR di 10 anni fa.
Circa il 25% per la precisione in meno i 10 EUR di oggi.
Gli Ospedali ecc.. sono della collettività intera, ma avere una fabbrica di cravatte e avere prestiti a interesse 0 perchè quelli li pagano tutti non è per la collettività intera.

Kevin io ho scritto, non mi devo mettere d'accordo con nessuno.
La MMT mica è nuova (fa 100 e passa anni il chartalismo) nè è la pietra filosofale, anzi.
Se tu hai banche pubbliche che finanziano senza interesse, chi finanziano senza interesse anche? Le imprese ad esempio, che sono i tradizionali prenditori di prestiti, come i negozi, il commercio ecc..per fare le loro attività, se non nono potrebbero.
Quindi avrebbero denaro gratis senza interesse che invece ora pagano. Questo interesse invece lo paga la collettività secondo la tua visuale.

Se è per questo la collettività paga anche la mia e la tua istruzione, i miei e i tuoi farmaci. E quindi? Se una persona è in difficoltà e ha bisogno di usufruire di un servizio (prestito di denaro) che problema c'è se quel servizio essenziale lo pagano tutti? Tra l'altro secondo la visione MMT basta stampare moneta per pagare i dipendenti pubblici, quindi non c'è bisogno delle tasse per pagare quei dipendenti, ma solo di una buona stampante 🙂

Il fatto è che temo che non hai i concetti di base, senza offesa.
Il denaro ha valore temporale, c'è sempre un interesse anche se non lo vedi, ed è almeno pari al tasso di inflazione.
Quindi non è uguale 10 EUR di oggi e 10 EUR di 10 anni fa.
Circa il 25% per la precisione in meno i 10 EUR di oggi.

Ok.

Gli Ospedali ecc.. sono della collettività intera, ma avere una fabbrica di cravatte e avere prestiti a interesse 0 perchè quelli li pagano tutti non è per la collettività intera.

Sì invece, perchè quello che produce cravatte assume altra gente a lavorare, e qualcuno gli compra cravatte, e lui compra i materiali e così via. Sono sistemi complessi, e ognuno di noi è legato a doppio filo con gli altri. Se poi tu pensi che la sola responsabilità sociale delle imprese è produrre e fare profitto, allora vai d'accordo con Friedman: buono a sapersi.

Penso che sia inutile francamente, non vedo che cosa c'entra Friedman. Ammesso che hai idea, a parte che Friedman è "cattivo".
Io posso parlare con le persone, ma non con gli slogan.
Doppio filo, complessi..... Il "sociale" e il "profitto".
La responsabilità sociale di un'impresa è proprio fare profitti, mantenerla sana, in ordine, aggiornata e fare investimenti, e assicurare e possibilmente aumentare l'occupazione.
E basta. E non è poco.
La responsabilità dello Stato invece è regolare questi profitti con le imposte, e assicurare una loro equa distribuzione e nel contempo investire nelle strutture che diano alle imprese (e quindi ai lavoratori) la possibilità di avere un ambiente favorevole in cui svilupparsi ed avere sicurezza.
Ti saluto, buona domenica.

Allende aveva già perso l'appoggio di molta parte che l'aveva sostenuto con grande convinzione e speranze prima, soprattutto la classe media, e i Cristiano-democratici.

Classe media che si trovò subito in linea con le le politiche di Pinochet, con Friedman che continumente imbeccava i suoi Chicago Boys nei vari ministeri. Oppure pensi che quei 2000 morti e 40.000 desaparecidos cileni fossero tutti appartenenti alle elites finanziarie?

Il problema, come vedi, è esattamente speculare: pensare di potere ragionare al di fuori di qualsiasi ottica e mettersi su un piano di presunta oggettività è proprio impossibile. Contesti addirittura queste cifre. I 150.000 come dicevo sono sparsi in tutto il Cono del Sud (america).

Ridicolo poi dire di me: "evita l'argomento, il contenuto, cambia, e va sulla persona". Vogliamo rinverduire la siflza di offese personali che hai esteso a chi non la pensa come te? E come la mettiamo con i dati dello sterminio dei kulaki? Cosa c'entrebbero con l'articolo che ho postato?

Non ti smentisci mai, purtroppo. Se hai qualcosa di dire riguardo al disegno neocon in atto, con Monti che ha sottratto qual poco di rappresentatività popolare che il Parlamento aveva fino a prima di lui, o se hai qualcosa di dire sulle politiche neocon che hanno sempre la stessa faccia (indipendentemente dal paese cui si applicano ma magari con modalità diverse): privatizzare, svendere le risorse statali, ridurre a zero lo stato sociale allora mi sta bene. O se hai di ridire sul fatto che si celebra sempre l'11 settembre del WTO e mai quello di Allende. Insomma se hai qualcosa da commentare sugli argomenti trattati nell'articolo allora mi sta bene.
Se viceversa vuoi cavillare come hai fatto sui due processi a Galileo allora non vedo motivo di trattenerti oltre. Tientiti pure la convinzione che Galileo si sia trovato davanti ad una sola commissione e che il numero di kulaki messi in croce da Stalin sia sufficiente per giustificare l'ingerenza degli USA nelle politiche di Stati sovrani.

E giusto per metter i puntini sulle i: non mi sono mai stati simpatici nè Galileo nè Stalin. Certamente il loro ruolo è troppo complesso da trattare anche in un ponderoso libro, figuriamoci in un articolo da 1000 parole. Ma questo è qualcosa che dico senza la speranza che tu lo possa accettare nè capire.

Tu puoi giocare colle parole quanto vuoi. E io non ho problemi.
Galileo ebbe un solo processo, non "commissioni". UN PROCESSO. UNO SOLO. Che sta agli archivi Vaticani. Se ne conosci una altro invece di far chiacchiere lo metti. Un processo ha delle caratteristiche precise, te l'ho già detto. Ha una convocazione, ha un Pubblico accusatore, una difesa, un calendario delle udienze, e una sentenza che sta agli atti. E sta infatti agli atti quello e solo quello che iniziò a Roma il 12 aprile 1633 e si concluse il 22 giugno 1633. Poi ci sono quelli che fanni furbi sempre per sistema e che giocano colle parole, e che peraltro avevano scritto TESTUALE che il Cardinal Bellarmino fu il PUBBLICO ACCUSATORE al processo di Galileo (copiando presumibilmente da La Repubblica).
Ma era morto da 12 anni Bellarmino. E quando feci notare questo allora hanno avuto l'indegnità di inventarsi un altro processo, inesistente, e al posto di un processo presentare una lettera di censura, che non è un processo, e "battezzarlo processo", e nella quale peraltro lo stesso Bellarmino non compare nemmeno tra i firmatari.

Penso che sia inutile francamente, non vedo che cosa c'entra Friedman. Ammesso che hai idea, a parte che Friedman è "cattivo".
Io posso parlare con le persone, ma non con gli slogan.

E chi ha parlato per slogan?

La responsabilità sociale di un'impresa è proprio fare profitti,
mantenerla sana, in ordine, aggiornata e fare investimenti, e assicurare e possibilmente aumentare l'occupazione.

Questa è solo una tua opinione (grazie a Dio).

La responsabilità dello Stato invece è regolare questi profitti con le imposte, e assicurare una loro equa distribuzione e nel contempo investire nelle strutture che diano alle imprese (e quindi ai lavoratori) la possibilità di avere un ambiente favorevole in cui svilupparsi ed avere sicurezza.

Vuoi la botte piena e la moglie ubriaca. Auguri.

La responsabilità sociale di un'impresa è proprio fare profitti, mantenerla sana, in ordine, aggiornata e fare investimenti, e assicurare e possibilmente aumentare l'occupazione.
E basta. E non è poco

Non è poco neanche l'immondezzaio che le imprese sono riuscite a fare del territorio in così pochi anni. Nè il degrado sociale e culturale che le imprese culturali (hollywood per citarne una) sono riuscite a imporci. Certo, la Apple ha come scopo principale fare quattrini. Per questo fa costruire le sue stronzate elettroniche a dei poveracci che vivono come schiavi all'interno della Foxxconn. Tutto bene quindi?
Se le imprese creano eserciti di sottopagati e discariche a cielo aperte dovunque si posizionano, generando infelicità generalizzata e alienazione, tutto questo non conta nulla?

Conta solo fare profitti???

Complimenti: mai una volta che tu ti smentisca. A quanto l'hai venduta la tua umanità, ammesso che tu ne abbia mai avuta una?

Tu puoi giocare colle parole quanto vuoi. E io non ho problemi.
Galileo ebbe un solo processo, non "commissioni". UN PROCESSO. UNO SOLO. Che sta agli archivi Vaticani. Se ne conosci una altro invece di far chiacchiere lo metti.

Eccolo:
la lettera dell'inquisizione, datata Roma, 24 febbraio 1616 che non mi suona particolarmente benevola verso Galileo. Come la vogliamo definire una sentenza della Santa Inquisizione, se non l'atto finale di un processo?

f. 42r. Autografe le firme dei teologi censori

Propositiones censurandae.Censura facta in Sancto Officio Urbis, die mercurii 24 februarii 1616, coram infrascriptis Patribus Theologis.

Prima: Sol est centrum mundi, et omnino immobilis motu locali.

Censura: Omnes dixerunt dictam propositionern esse stultam et absurdam in philosophia et formaliter haereticam, quatenus contradicit expresse sententiis Sacrae Scripturae in multis locis secundum proprietatem verborum et secundum communern expositionern et sensum Sanctorum Patrum et theologorum doctorum.

2.': Terra non est centrum mundi nec immobilis, sed secundum se totam movetur, etiam motu diurno.

Censura: Omnes dixerunt, hanc propositionem recipere eandem censuram in philosophia; et spectando veritatem theologicam, ad minus esse in fide erroneam.

Petrus Lombardus, archiepiscopus Armacanus.
Frater Hyacintus Petronius, Sacri Apostolici Palatii Magister.
Frater Raphael Riphoz, Theologiae Magister et Vicarius generalis Ordinis Praedicatorum.
Frater Michael Angelus Seg[hitiuls, Sacrae Theologiae Ma,gister et Commissarius Sancti Officii.
Frater Hieronimus de Casalimaíori, Consultor Sancti Officii.
Frater Thomas de Lemos.
Frater Gregorius, Nunnius Coronel.
Benedictus justinus, Societatis lesu.
D. Raphael Rastellius, Clericus Regularis, Doctor Theologus.
D. Michael a Neapoli, ex Congregatione Cassinensi.
Frater Iacobus Tintus, socius reverendissimi Patris Commissarii Sancti Officii.

Il processo fu reso necessario a seguito della denuncia di Caccini, domenicano del convento di S. Marco a Firenze.

L'atto finale dell'Inquisizione (ovvero la condanna emersa dal processo) sortì come risultato che

" papa Paolo V decise il 25 febbraio 1616 che Galileo doveva essere ammonito privatamente dall'influente cardinale Bellarmino ad abbandonare quell'opinione, mentre la Congregazione dell'Indice avrebbe emesso un decreto che dichiarava l'inconciliabilità dell'eliocentrismo con la Scrittura. "

Lo scrive la Treccani.

E adesso basta, inutile continuare. Tienti pure la ragione che tanto non cambia nulla. La Storia è questa. Galileo ebbe 2 processi. Il primo è qui sopra.

Non è poco neanche l'immondezzaio che le imprese sono riuscite a fare del territorio in così pochi anni. Nè il degrado sociale e culturale che le imprese culturali (hollywood per citarne una) sono riuscite a imporci. Certo, la Apple ha come scopo principale fare quattrini. Per questo fa costruire le sue stronzate elettroniche a dei poveracci che vivono come schiavi all'interno della Foxxconn. Tutto bene quindi?
Se le imprese creano eserciti di sottopagati e discariche a cielo aperte dovunque si posizionano, generando infelicità generalizzata e alienazione, tutto questo non conta nulla?

Conta solo fare profitti???

Complimenti: mai una volta che tu ti smentisca. A quanto l'hai venduta la tua umanità, ammesso che tu ne abbia mai avuta una?

Quoto anche le virgole.

La Treccani non scrive che è un processo. MAI. Neanche lei perchè a differenza di Tonguessy sa cosa è un processo. E la chiama col suo nome, infatti.
A cui Tnguessy aggiunge lui sempre con la consueta buona fede e abituato a fare il furbo con quelli della sua tacca: "l'atto finale, la sentenza del processo" parola che non appare da nessuna parte, è una proposizione di censura, scritto pure chiaro e tondo "Propositiones censurandae" pensa un pò.
Convocazione?Udienze? Pubblica accusa? Difesa? Sentenza? Registro?
Che pena.
Il bello è che poi mette la Treccani, per millantare, come fanno i venditori di pentole, e un link anche, contando che tanto uno non legga, che è questo, e uno se lo può leggere: http://www.treccani.it/scuola/tesine/galileo_la_filosofia_e_la_scienza/fantoli.html

Per le imprese, e come sempre, la gente può vedere cosa ho scritto e giudicare.

E anche sulla competenza.